Обсуждение ФМ в обновлении 2.012

[AnPetrovich]

Петрович, проясни, пож-ста, ситуацию с положением поплавка на ПЕ-87.

На всех скоростях ( на всех !) приходится лететь с левой ногой. Поплавок загнан влево.

На ИЛах все нормально, где-то на 400 км/ч. поплавок выходит в центр, а с пехой непонятно. Мне.

Заранее спасибо.

Если что, то РН откалиброван.

Пе-2, как и все самолёты игры (кроме штурмовиков), стриммирован на режим ГП на Н=3000м (МСА) (штурмовики стриммированы на Н=1000м), в полётной конфигурации, с половинной заправкой топливом, стандартным вооружением, при максимально допустимом продолжительном режиме работы двигателей (РРД), и соответствующим этому режиму положением створок радиаторов и пр.

 

В случае Пе-2 максимальным продолжительным РРД, причём без ограничения по времени, является номинальный режим работы двигателей, это: 910 мм.рт.ст. для М-105РА (сер.35) и 1050 мм.рт.ст. для М-105РФ (сер.87) при 2700 об/мин. При этом створки водорадиатора открыты на 1/2, створки маслорадиатора на Пе-2 сер.35 открыты полностью, нагнетатели переключены на 2-ю ступень.

 

Пе-2 сер.35 на таком режиме идёт в ГП на индикаторной скорости 401 км/ч, Пе-2 сер.87 на скорости 432 км/ч, шарик в центре, самолёт сбалансирован по всем каналам.

[1/JG601_Kazhen]

Отличное предложение. Пересядте на недельку. И все глупые вопросы, отпадут сами собой. Я всегда так делаю, когда в башку, начинают лезть какие-либо глупые мысли по поводу ФМ или дамага у синих. Обычно, после пары вылетов они разбиваются о суровую реальность. А если нет - тогда достаю разрабов  . А уж если и они не помогают их развеять, то, только два варианта ... 

 

Именно этим и занимаюсь второй день после обновы.

Вопросов стало только больше. Но, поскольку каждую свою уверенность здесь еще надо подтверждать документально треками с графиками и расчетами (так уж заведено  в этом проекте), а времени, желания и терпения на это у меня нет, то пусть все эти "кажется" останутся до лучших времен. 

Одно из этих "кажется" - понятно, что теперь на немецком самолете труднее словить блэк-аут. Т.к. радиус выражей на больших скоростях у него значительно снизился. Но не понятно, почему при одной и той же скорости красный самолет встает в вираж меньшего радиуса, а значит и с большей перегрузкой, и при этом пилот тоже не ловит блэк. или хотя-бы не испытывает ввиду увеличевшейся перегрузки хоть какие-либо трудности в управлении.

Вообще, пилоты в БзХ везде какие-то слишком тренированные.  Может летают в ППК-7? 

Изменено 1 сентября 2017 пользователем II./JG51Kazhen

[DeadlyMercury]

А я тебе отвечу на него - потому что гладиолус около 3х тыщ метров, находится первая граница высотности. А что это означает? А то, что не хватает воздуха двигателю. А что делают в такой момент? Правильно переключают нагнетатель на вторую ступень. Так вот, вся фишка в том, что около 3тыщ переключай, не переключай, толку мало. Потому, что если не переключить, воздуха маловато, а если переключить, то - многовато.

 

Не совсем.

Если лететь на первой ступени - да, производительность нагнетателя перестает давать требуемое давление наддува, "воздуха не хватает".

А вот проблема второй ступени нагнетателя не в том, что "воздуха многовато" - а в том, что на вращение нагнетателя затрачивается часть мощности, и чем выше обороты - тем больше мощности тратится. И с одной стороны, мы добавляем мощность двигателя добавив воздуха в цилиндры, а с другой стороны - отнимаем мощность на вращение второй ступени нагнетателя, и на высоте переключения действительно по сравнению с первой ступенью пруфит не большой.

Но это не значит, что на 4км мы тратим меньше мощности на нагнетатель. Просто по сравнению с первой ступенью на 4км он дает гораздо больше воздуха.

 

 

 

Но, поскольку каждую свою уверенность здесь еще надо подтверждать документально треками с графиками и расчетами

 

То есть ваша уверенность строится на "мне так кажется"?) Смешно.

 

 

 

Одно из этих "кажется" - понятно, что теперь на немецком самолете труднее словить блэк-аут. Т.к. радиус выражей на больших скоростях у него значительно снизился. Но не понятно, почему при одной и той же скорости красный самолет встает в вираж меньшего радиуса, а значит и с большей перегрузкой, и при этом пилот тоже не ловит блэк. или хотя-бы не испытывает ввиду увеличевшейся перегрузки хоть какие-либо трудности в управлении. Вообще, пилоты в БзХ везде какие-то слишком тренированные.  Может летают в ППК-7? 

 

Блек тут ловят на 6g (что для "безкостюма" в целом нормально, с костюмом у "коллег" - 9г).

Поймать блек на ф4 можно - надо немного подкрутить стабилизатор на выводе. С дефолтным положением (+2 вроде) - да, нельзя. Там "ручка до пупка" (по усилиям) - и небольшое потемнение идет перед хорошей потерей скорости и выходом на критический угол.

Разница в создании перегрузки - явно в уровне нагрузки на РУС. А это объясняется различными шарнирными моментами рулей. Всего-то.

"красный самолет идет по меньшему радиусу и почему-то не ловит блек!" - если он идет с перегрузкой 4г, а ты с перегрузкой 3г - почему бы и нет? Кроме того, "блек" - редко является самоцелью в бою. Как раз пилотировать "до блека" вообще не стоит ибо вылезает в виде потери энергии.

Изменено 1 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[72AG_Olega]

Вот кстати интересно было бы увидеть данные % затемнения экрана и сужение поля зрения (также в процентном соотношении) для значений перегрузок от 1G и до полного затемнения. Такая табличка не помешала бы привыкнуть к "Виртуальным" перегрузкам. Типа если экран затемнен на 50% - перегрузка такая то получена (как информация для пилота).

[1/JG601_Kazhen]

Еще не понятно, почему у пробитой, а значит уже с пониженной прочностью, плоскости при выпуске закрылок, и соответственно с возросшей рагрузкой на крыло, конструкция не разрушается.

Сейчас начнется - давай треки и расчеты, но их нет  . Кто сможет наглядно показать обратное - буду только рад.

[=V=Heromant]

Еще не понятно, почему у пробитой, а значит уже с пониженной прочностью, плоскости при выпуске закрылок, и соответственно с возросшей рагрузкой на крыло, конструкция не разрушается.

Сейчас начнется - давай треки и расчеты, но их нет  . Кто сможет наглядно показать обратное - буду только рад.

Для начала надо выяснить, что значит с "пробитой". Потом выяснить "а всегда ли не разрушается".

[DeadlyMercury]

Вот кстати интересно было бы увидеть данные % затемнения экрана и сужение поля зрения (также в процентном соотношении) для значений перегрузок от 1G и до полного затемнения. Такая табличка не помешала бы привыкнуть к "Виртуальным" перегрузкам. Типа если экран затемнен на 50% - перегрузка такая то получена (как информация для пилота).

Насколько я понимаю, нет такого вообще. И не должно быть по логике/физиологии.

Грубо говоря перешел порог - несколько секунд на реакцию организма (отток крови) - и потемнеет в глазах. Невзирая на перегрузку - увеличивается ли она дальше (это скорее будет влиять на скорость оттока крови) или зафиксирована. И пока обратно за порог не выскочишь - просветления не будет.

То есть "затемнение экрана на 50%" возможно не при "перегрузка = 4г" - а при аккуратной пляске возле порога, за которым начинается блекаут.

[1/JG601_Kazhen]

 

То есть ваша уверенность строится на "мне так кажется"?) Смешно.

 

 

Нет. 

Есть два метода подтверждения одной и той же теории. Первый - теоретический (расчетный), второй - практический (экспериментальный). 

Так вот экспериментальный заключается в многократном проведении одного и того же с получением схожих результатов. Когда получаешь схожие результаты - возникают основания полагать правильность теории.

Только рутина фиксировать все это и предоставить в удобоваримом для сообщества виде меня убивает. Злодею респект - он в этом отношении куда более усидчив 

[ROSS_BerryMORE]

Мощность, расходуемая на нагнетатель

[1/JG601_Kazhen]

Для начала надо выяснить, что значит с "пробитой". Потом выяснить "а всегда ли не разрушается".

 

... а потом выяснить, одинаковые ли были повреждения, даже если снаряд попал в одно и то же место. Потом выяснить, а какое давление воздуха было и температура, была ли в этот момент луна в созвездии водолея или в каком другом создвездии и т.д. до бесконечности. Но поскольку мы не можем получить два абсолютно одинаковых повреждения элементов даже при попадании снаряда в одно и то же место - думаю эта задача сделать два абсолютно идентичных эксперимента (с выпущенными и убраными закрылками) не представляется возможным. Слишком много возникает "для начала надо выяснить" 

Много неизвестных для теоретического решения - соответственно можно предположить множество решений. 

Изменено 1 сентября 2017 пользователем II./JG51Kazhen

[72AG_Olega]

Насколько я понимаю, нет такого вообще. И не должно быть по логике/физиологии.

Грубо говоря перешел порог - несколько секунд на реакцию организма (отток крови) - и потемнеет в глазах. Невзирая на перегрузку - увеличивается ли она дальше (это скорее будет влиять на скорость оттока крови) или зафиксирована. И пока обратно за порог не выскочишь - просветления не будет.

То есть "затемнение экрана на 50%" возможно не при "перегрузка = 4г" - а при аккуратной пляске возле порога, за которым начинается блекаут.

Я имел в виду данные от разработчиков, они же заложили это в игру.

[Aurelius]

Наверняка где-то было, но не видел.

Интересно, а ФМ управляемых самолетов и ФМ ботов одинакова?

Т.е. вот сейчас боты стали летать тоже немного не так, чем прежде?

[=V=Heromant]

... а потом выяснить, одинаковые ли были повреждения, даже если снаряд попал в одно и то же место. Потом выяснить, а какое давление воздуха было и температура, была ли в этот момент луна в созвездии водолея или в каком другом создвездии и т.д. до бесконечности. Но поскольку мы не можем получить два абсолютно одинаковых повреждения элементов даже при попадании снаряда в одно и то же место - думаю эта задача сделать два абсолютно идентичных эксперимента (с выпущенными и убраными закрылками) не представляется возможным. Слишком много возникает "для начала надо выяснить" 

Именно. Само по себе слово "пробитый" несет слишком расплывчатое значение. Для примера: В крыло попала пулька винтовочного калибра от пулемета, в крыло попало снаряд от Т34. В обоих случаях оно будет считаться пробитым. В обоих ли случаях крыло должно ломать при выпуске щитков ?

Это я к тому, что для получения конкретного ответа нужно поставить конкретный вопрос с заданными граничными значениями. Тут вроде бы техническая тема, а не про философию...

[1/JG601_Kazhen]

Именно. Само по себе слово "пробитый" несет слишком расплывчатое значение. Для примера: В крыло попала пулька винтовочного калибра от пулемета, в крыло попало снаряд от Т34. В обоих случаях оно будет считаться пробитым. В обоих ли случаях крыло должно ломать при выпуске щитков ?

Это я к тому, что для получения конкретного ответа нужно поставить конкретный вопрос с заданными граничными значениями. Тут вроде бы техническая тема, а не про философию...

 

Я тебе больше скажу, вернее даже повторюсь  - даже попадание одного и того же снаряда в одну и ту же точку будет наносить разные повреждения. 

Именно поэтому я и говорю - так ничего не докажешь. Даже статистикой и треками. Слишком много нюансов можно привести в контраргумент. 

[DeadlyMercury]

Нет. 

Есть два метода подтверждения одной и той же теории. Первый - теоретический (расчетный), второй - практический (экспериментальный). 

Так вот экспериментальный заключается в многократном проведении одного и того же с получением схожих результатов. Когда получаешь схожие результаты - возникают основания полагать правильность теории.

Только рутина фиксировать все это и предоставить в удобоваримом для сообщества виде меня убивает. Злодею респект - он в этом отношении куда более усидчив 

Ну либо ты усердно намеряешь "прибор-эффект" и с гордостью выкладываешь потом на форум "сумакс фоки равно 1.8!!!".

 

Нельзя просто взять и "многократно повторить одно и то же" - у любого эксперимента должно быть теоретическое обоснование. Хотя бы для того, чтобы знать, что именно ты измеряешь и как это можно и как нельзя измерять.

 

 

Кроме того, речь о том, что у тебя пока не "теория" - а "убеждения". Но вместо их проверки ты заранее считаешь их истиной и фактом. Тогда как стоило бы проверить хотя бы для себя - а там и теория может разрушиться.

 

 

 

Я тебе больше скажу, вернее даже повторюсь  - даже попадание одного и того же снаряда в одну и ту же точку будет наносить разные повреждения.  Именно поэтому я и говорю - так ничего не докажешь. Даже статистикой и треками. Слишком много нюансов можно привести в контраргумент. 

 

А вот это называется демагогией...

 

 

ROSS_BerryMORE, если у тебя под рукой есть книжка - скинь оттуда лучше график про работу ступеней нагнетателя. Там было что-то типа "потребные обороты / высота" и изменение оборотов одно или двуступенчатых нагнетателей с ростом высоты. Он нагляднее процесс показывает.

Изменено 1 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[=V=Heromant]

Я тебе больше скажу, вернее даже повторюсь  - даже попадание одного и того же снаряда в одну и ту же точку будет наносить разные повреждения. 

Именно поэтому я и говорю - так ничего не докажешь. Даже статистикой и треками. Слишком много нюансов можно привести в контраргумент. 

Зато будет некоторая статистика тех самых повреждений и отломов. Станет понятно, что отлом есть всегда, или отлом может быть а может не быть, или отлома нет никогда. При этом при четком описании процесса проведения эксперимента любой может его повторить и сравнить полученные данные или как-то изменить сам процесс эксперимента, если найдет ошибки в методике. А так ты спрашиваешь про сферического коня в вакууме и хочешь чтобы тебе что-то сказали внятное.

[airking]

 не понятно, почему при одной и той же скорости красный самолет встает в вираж меньшего радиуса, а значит и с большей перегрузкой, и при этом пилот тоже не ловит блэк. или хотя-бы не испытывает ввиду увеличевшейся перегрузки хоть какие-либо трудности в управлении.

Вообще, пилоты в БзХ везде какие-то слишком тренированные.  Может летают в ППК-7? 

Всё просто - узнаёшь радиус и скорость  . Делишь и умножаешь, незабывая плюсовать и минусовать, учитывая расположение пилота в кабине, по отношению к векторам воздействующих на него сил  . И вуаля - ты знаешь сколько джи действует на пилота в данный момент  . Далее, лезешь в Гугл или на худой конец в Яндекс, узнаёшь при каком кол-ве джи у среднего пилота возникает блек и тычешь этими данными в лицо разрабам, если они не соответствуют   ​ 

 

Не совсем.

Если лететь на первой ступени - да, производительность нагнетателя перестает давать требуемое давление наддува, "воздуха не хватает".

А вот проблема второй ступени нагнетателя не в том, что "воздуха многовато" - а в том, что на вращение нагнетателя затрачивается часть мощности, и чем выше обороты - тем больше мощности тратится. И с одной стороны, мы добавляем мощность двигателя добавив воздуха в цилиндры, а с другой стороны - отнимаем мощность на вращение второй ступени нагнетателя, и на высоте переключения действительно по сравнению с первой ступенью пруфит не большой.

Но это не значит, что на 4км мы тратим меньше мощности на нагнетатель. Просто по сравнению с первой ступенью на 4км он дает гораздо больше воздуха.

 

Тут можно поспорить. Может я и не прав, но сдаётся мне, что всё немного не так. Нагнетатель подаёт воздух с помощью крыльчатки, которая жёстко связана с валом двигателя. Производительность крыльчатки возьмём от балды(для удобства расчётов), скажем - 1литр воздуха в минуту, который необходим для правильной работы двигателя, при "нормальной"( у земли) плотности воздуха. Для этой производительности необходимо потратить 2л.с.( напоминаю - всё от балды для удобства и наглядности). С набором высоты плотность падает, крутить крыльчатку легче? Несомненно. Энергии тратиться меньше. Но у первой границы высотности, производительности крыльчатки уже не хватает и несмотря на то, что на кручение крыльчатки энергия почти не тратится, мощность двигателя не растёт, а теряется, причём, теряется значительно больше чем 2 л.с. Включаем вторую ступень у которой крыльчатка, более производительная, скажем 2л воздуха в минуту при плотности оного как у земли и мощности, соответственно, надо в два раза больше. Но плотность то, в два раза меньше( грубо). Как бы, скорее дело как раз в количестве воздуха, нежели в отнимаемых лошадях? Конечно, все факторы в совокупности влияют, но, на мой дилетантский взгляд - основное влияние оказывает некорректная смесь всё-таки. Если не прав - поправьте.

[1/JG601_Kazhen]

Зато будет некоторая статистика тех самых повреждений и отломов. Станет понятно, что отлом есть всегда, или отлом может быть а может не быть, или отлома нет никогда. При этом при четком описании процесса проведения эксперимента любой может его повторить и сравнить полученные данные или как-то изменить сам процесс эксперимента, если найдет ошибки в методике. А так ты спрашиваешь про сферического коня в вакууме и хочешь чтобы тебе что-то сказали внятное.

 

Вся политика строится на

1. УНВП.

2. Если  ты с этим не согласен - докажи обратное.

3. Не можешь доказать - см. п. 1

 

 

Но только на памяти всплывает сразу несколько случаев, когда отстаивание мнения УНВП превращалось в "найдена ошибка". 

Самый громкий пример из памяти - много шума вокруг дамажности МГ 151/20. Хотя это и официально не озвучивалось, но вместе с правкой отставания вспышек попаданий - сейчас дамажностью этих пушек все относительно довольны  . Совпадение? Возможно, но не думаю...

Изменено 1 сентября 2017 пользователем II./JG51Kazhen

[DeadlyMercury]

Тут нельзя поспорить, а надо просто взять и прочитать книжек про работу авиационных ДВС  смесь тут вообще ни при чем и повышение наддува на нее не влияет никак (если, конечно, не рассматривать самые простейшие карбюраторы, которые к слову наоборот, с ростом высоты переобогащают смесь).

 

Если "воздуха много" - то просто прикрывается заслонка.

Проблема в том, что полеты с прикрытой заслонкой не очень энергоэффективны - ты тратишь часть мощности на то, что тебе вовсе не надо. Нагнетатель тебе дает количество/давление воздуха больше, чем тебе требуется и тебе приходится прикрывать заслонку, чтобы получить "нормальное" количество воздуха - а нагнетатель все это время "дует по полной", невзирая на твои желания.

"граница высотности" - это как раз когда заслонка открыта полностью и производительность нагнетателя пока не падает/достаточна для номинального наддува.

 

 

 

но не думаю...

 

Это заметно

Изменено 1 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[airking]

Тут нельзя поспорить, а надо просто взять и прочитать книжек про работу авиационных ДВС  смесь тут вообще ни при чем и повышение наддува на нее не влияет никак (если, конечно, не рассматривать самые простейшие карбюраторы, которые к слову наоборот, с ростом высоты переобогащают смесь).

 

Если "воздуха много" - то просто прикрывается заслонка.

Проблема в том, что полеты с прикрытой заслонкой не очень энергоэффективны - ты тратишь часть мощности на то, что тебе вовсе не надо.

"граница высотности" - это как раз когда заслонка открыта полностью и производительность нагнетателя пока не падает.

А ты точно ничего не путаешь? Может наоброт? То есть, всё так, как ты написал, но наоборот. Заслонка воздухозаборника? Она регулирует количество воздуха?Если так, то, пожалуй, всё верно. Могу ошибаться, особенно, если конкретные цифры подставить в то, что я написал выше. Спасибо за поправки .

P.S. Упс, ты всё верно написал. Это я неверно прочёл. Короче - ты прав.

Изменено 1 сентября 2017 пользователем airking

[=V=Heromant]

Вся политика строится на

1. УНВП.

2. Если  ты с этим не согласен - докажи обратное.

3. Не можешь доказать - см. п. 1

 

 

Но только на памяти всплывает сразу несколько случаев, когда отстаивание мнения УНВП превращалось в "найдена ошибка". 

Самый громкий пример из памяти - много шума вокруг дамажности МГ 151/20. Хотя это и официально не озвучивалось, но вместе с правкой отставания вспышек попаданий - сейчас дамажностью этих пушек все относительно довольны  . Совпадение? Возможно, но не думаю...

Если ты так считаешь, то зачем тогда писать что-то тут? Это приведет только к зафлуживанию темы и сносу в курилку...

[DeadlyMercury]

Что именно "наоборот"?)

[1/JG601_Kazhen]

Если ты так считаешь, то зачем тогда писать что-то тут? Это приведет только к зафлуживанию темы и сносу в курилку...

 

Затем, что если не акцентировать внимание на том или ином вопросе - этот вопрос так и останется на уровне УНВП.

Сколько бы не писали, не приводили аргументов насчет дамажности - было УНВП. Почему тогда сейчас этот вопрос больше не поднимается? Почему все довольны? Ведь не документировали на этот счет никаких изменений.

С выходом обновления, где было поправлено отставание вспышек все сразу научились стрелять? 

Изменено 1 сентября 2017 пользователем II./JG51Kazhen

[airking]

Что именно "наоборот"?)

Да просто прочёл бегло и показалось, что "если воздуха много, заслонка приоткрывается" и про богато\бедно, то же не так прочёл   . Про заслонку, то же догнал - тот самый "корректор". Спасибо .

[DeadlyMercury]

Надо не "акцентировать" - а приходить и приносить идеи тестов. Или самому проводить тесты.

Балабольство делу точно не поможет.

 

В случае тех же 151/20 - вы все-таки привираете, во-первых, проблема воздействия фугасов была известна давно и никто и никогда не говорил УНВП (иначе давайте пруфы), во-вторых - решению вопроса помог не "плач", а конкретные тестирования конкретных людей с предоставлением результатов.

Ну и в-третьих, всплаки "фугасы нидамажат" продолжаются и до сих пор

И в-четвертых - "Ведь не документировали на этот счет никаких изменений." - наглое вранье.

 

2.010 - 10. Для осколков немецких 20мм снарядов задана начальная скорость несколько больше стандартной ввиду значительно большей доли взрывчатого вещества в снаряде;

Да просто прочёл бегло и показалось, что "если воздуха много, заслонка приоткрывается" и про богато\бедно, то же не так прочёл   . Про заслонку, то же догнал - тот самый "корректор". Спасибо .

Нет, заслонка всего-лишь ограничивает количество воздуха или смеси (смотря где установлена), поступающего в двигатель - это не корректор. Она не регулирует соотношение "воздух/топливо". Она регулирует количество смеси, которое в итоге окажется в цилиндре.

Корректор - именно регулирует количество впрыскиваемого в воздух топлива.

Изменено 1 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[[ZOO]Ckapa6eu]

Вот полная уверенность в том, что в карбюраторах сверлили отверстия и они после этого "могли" есть, а видимо уверенности в том, что немецкие пилоты могли сами менять снаряды в ленте на те которые хотели нет. Почему мы не дать синей стороне выбор в набивке ленты? Это уже не первый год просят, но нет.

Изменено 1 сентября 2017 пользователем [ZOO]Ckapa6eu

[DeadlyMercury]

Стесняюсь спросить, а где еще, кроме лавки, есть возможность "набивки" ленты у красных?

Да и сама идея, что "летчик может набить ленту самостоятельно" - несколько дикая.

[[ZOO]Ckapa6eu]

Стесняюсь спросить, а где еще, кроме лавки, есть возможность "набивки" ленты у красных?

Да и сама идея, что "летчик может набить ленту самостоятельно" - несколько дикая.

Настолько же дикая как и подвесить бомбу, ракеты, снять бронезаголовник или установить другие пушки? Согласен!

[Graphite]

Стесняюсь спросить, а где еще, кроме лавки, есть возможность "набивки" ленты у красных?

 

Вя на лаггах

[DeadlyMercury]

Ага. И Вя + н-37 на ил-2, да

[UFO*]

 

Да и сама идея, что "летчик может набить ленту самостоятельно" - несколько дикая.

Дикая ,дикая... Для реализму надо сделать так , чтобы жена меняла раскладку ( имея доступ через пароль ) перед дачей разрешения поиграться в Ила .

[airking]

 

Нет, заслонка всего-лишь ограничивает количество воздуха или смеси (смотря где установлена), поступающего в двигатель - это не корректор. Она не регулирует соотношение "воздух/топливо". Она регулирует количество смеси, которое в итоге окажется в цилиндре.

Корректор - именно регулирует количество впрыскиваемого в воздух топлива.

Оффтоп, короче, но не зла ради, а повышения интеллектуального уровня для  .

 

Блин, ну это уже галиматья какая-то  . Если заслонка, ограничивает количество воздуха при том же количестве топлива, то это уже - почти корректор. Если заслонка, ограничивает и воздух, и топливо(то есть, количество готовой смеси), то это - акселератор(по аналогии с авто\мото. И в этом случае, это просто"газулька" в народе. А она(заслонка), исходя из всего вышеперечисленного тобою, должна просто отсекать излишки нагнетаемого воздуха для того, чтоб они не влияли на процесс приготовления смеси, которым заведует корректор(по аналогии с авто\мото - винт качества). То есть,ты прав, что корректор - это отдельная, таки, песня. Но заслонка, регулирующая количество смеси - это акселератор("газулька" по-простому). Она на качество смеси никак не влияет же. Заслонка, по логике, должна стоять перед корректором и именно излишки воздуха отсекать иначе, лишний воздух обеднит смесь, потому, что корректор перестанет справляться. А иначе, на кой она, тогда вообще нужна? Я всё правильно понимаю? Так и придётся книжку почитать, а то я чёт совсем запутался .

 

[DeadlyMercury]

Да, это дроссельная заслонка. Или "газ". Или "акселератор".

Однако она может стоять как до карбюратора, так и после - тогда она будет ограничивать не воздух, а смесь.

В любом случае это не очень важно в контексте вопроса ступеней нагнетателя. Заслонка отсекает "излишки" воздуха не для того, чтобы влиять на смесь (на смесь влияет карбюратор или регулятор впрыска в цилиндры, он разумеется смотрит, сколько воздуха поступает - чтобы добавить правильное количество топлива), а для того, чтобы не загнать в цилиндр слишком много смеси.

Из-за того, что воздух плотнее на высотах ниже границы высотности - нагнетатель может подавать в цилиндр больше смеси, чем рассчитано. Это приведет к форсированному режиму и в конце концов к повреждению двигателя. Чтобы этого не происходило - заслонку надо прикрыть. Как это работает "совсем вживую" - можно пощупать на p40, когда на земле можно долбануть в цилиндр over56" давления смеси. А на высоте - и 40 с трудом наберется при полностью открытой заслонке.

 

На других истребителях стоит автомат наддува - он поддерживает одинаковый наддув, автоматически открывая и закрывая заслонку в зависимости от давления, создаваемого нагнетателем.

Весь этот механический пир можно почитать тут:

http://airspot.ru/book/file/360/235-teoriya-porshnevyh-aviatsionnyh.djvu

 

Соответственно когда у тебя вращается нагнетатель на второй ступени на достаточно малой высоте - с одной стороны, он кушает больше мощности, чем первая ступень, а с другой стороны - часть этой затраченной мощности уходит в никуда, поскольку такой объем воздуха не нужен и дросельная заслонка прикрыта. И если нагнетатель на вторую ступень включить у земли - сильно потеряешь в мощности двигателя и скорости.

[72AG_Storm]

Проблемы были у всех, но из-за проблем с качеством у советов было проблем на порядок больше.

 

Лично я за честный симулятор, а не за балансную игру.

Не могут реализовать фугасы правильно. Дайте такие же ленты с ББ снарядами синим. По всем источникам пишут, что як-1 плохо себя чувствовал на высоте более 3км, но в игре это никак не заметно. У спитфаера был поплавковый карбюратор (до двигателей 50й серии), который глох при отрицательных перегрузках, но тут заявили что кто-то где-то кустарно сверлил их.

Ты сядь на як и повоюй на высоте более 3 то. ) Хватит стонать нытики.

[Makz]

1. Где написано, что при бумзуме месс не мог довернуть?

Вот описание мессера простыми британцами

"Приятно легкое управление внезапно после 400 км/ч становится чрезвычайно тяжелым. В пикировании органы управления практически неподвижны."

Про атаку:

"При атаке сзади ме-109-м, атака может быть легко отбита атакуемым, быстрым выводом из пикирования. Пилот ме-109 никогда не сможет с достаточной быстротой последовать из-за затяжеления его управления".

Про акробатику:

"Невозможно выполнить петлю в обычном режиме из-за больших усилий и неэффективности руля высоты. Если петля выполняется при приложении стандартных усилий самолет выкручивает в верхней части петли.

Единственный способ выполнить петлю это затяжелить хвост стабилизатором. Даже в этом случае необходимо большое внимание, чтобы самолет не крутануло в верхней точке петли.

Разворот в верхней части петли (иммельман): Этот маневр осложняется по выше перечисленным причинам. При выводе влево самолет имеет тенденцию к развороту в противоположную сторону. При выводе вправо сложность увеличивается из-за склонности к переходу в штопор"

"На скоростях превышающих 400 км/ч органы управления становятся очень тяжелыми. На 650 км/ч выход из пикирования сложен из-за затяжеления рулей высоты. Затяжеление рулей высоты делает все маневры на петлях свыше 400 км/час трудными включая боевые развороты."

 

Убрать возможность использовать закрылки/щитки и тушите свечи.Щас все просто,проходит мессер на скорости большей чем у красного,красный выпускает закрылки/щитки и пожалуйста,зажимаешь гашетку и пуляешь в след мессеру.Без щитков такие трюки канут в лету.

Это правильно но не у всех а у мессеров.

"Следить за превышением скорости более 250 км/час при полностью выпущенных закрылках!"

Про стабилизатор ниже.

"Изменения центровки регулировать стабилизатором".

И это только в параграфе о взлёте.

 

Учитесь летать на мессере и не плачьте как девочки!

Он у вас сейчас даже легче чем был в реале. 

 

Например в игре пока не замечено влияние поперечного V на самолеты.

Возможность устранять возникший крен есть в отчете НИИ ВВС

К чему это приводит в верхней точке петли?

к поперечной неустойчивости.

Есть она в игре?

Пока не видно.

А что если будет смоделировано влияние гироскопического момента в это время. Например как тут.

 

Тогда, наверно, появится смысл во всех наставлениях по выполнению Иммельмана. Зачем нужно выдерживать определенную перегрузку, скорость и тому подобное. Сейчас любую фигуру высшего пилотажа можно выполнить без проблем, даже на меньшей скорости и одними элеронами. Педали не нужны.

[airking]

Да, это дроссельная заслонка. Или "газ". Или "акселератор".

 

Да простят меня модераторы и да отправят весь этот офтоп в профильную тему:

 

 

ААА, так бы сразу и сказал . Только теперь, я окончательно заблудился в трёх соснах.   Давай по-простому:

Имеем двухлитровый атмосферный двигатель на 76 л.с. Значит у земли, давление наддува будет 1 атмосфера,а двигатель, сможет всосать в цилиндры 2л топливовоздушной смеси( далее - ТВС) при полностью открытом дросселе. Чем выше высота, тем меньше давление воздуха, но двигатель-то пытается заполнить всё те же 2 л объёма. А воздуха-то меньше. Таким образом, двигатель, частично компенсирует нехватку воздуха таким количеством топлива в ТВС которое, в свою очередь, сможет пройти через каналы карбюратора при этом разряжении. Что , собственно, и обогащает смесь. Надеюсь, ничего не напутал.

Теперь, на этот же двигатель ставим нагнетатель, который давит 3 атмосферы у земли. Соответственно, на 3х тысячах он будет давать ту же, одну атмосферу, что и атмосферник у земли, следовательно, их характеристики при полном открытии дросселя будут схожи. А у земли, получается двигателю с нагнетателем, этот самый нагнетатель задует в три раза больше ТВС, чем ему требуется для номинальной работы. Что неминуемо приведёт к поломке двигателя. Но этого на двигателях того же Яка, не происходит же. Значит, существует какой-то ограничитель, который, не даёт задуть такое количество ТВС вне зависимости от того, на сколько открыта дроссельная заслонка. На авто с турбиной, например, эту роль выполняет клапан, который сбрасывает давление выхлопных газов на крыльчатку и турбина дует меньше. А то и вовсе перестаёт поддувать. Вот этот вопрос хотелось бы прояснить.

 

 

[Makz]

Про пикирование уже говорили, но можно напомнить.

Ограничение скорости пикирования по прибору 750 км/час. До 3 км высоты.

К тому же элероны отваливаются если пытаться ими рулить. Поэтому рулить надо с помощью руля направления, а не элеронами.

В немецком РЛЭ написано что при переводе в пикирование из горизонтального полета на полном газу или быстром переводе на максимальный газ может привести к превышению оборотов двигателя. 

И это самолет с 1.3 ата 2600 оборотов всего навсего.

В американском переводе РЛЭ есть заметка о том, что при полном выбирании РУС в пикировании может произойти повреждение планера.

[DeadlyMercury]

Да простят меня модераторы и да отправят весь этот офтоп в профильную тему:

 

 

ААА, так бы сразу и сказал . Только теперь, я окончательно заблудился в трёх соснах.   Давай по-простому:

Имеем двухлитровый атмосферный двигатель на 76 л.с. Значит у земли, давление наддува будет 1 атмосфера,а двигатель, сможет всосать в цилиндры 2л топливовоздушной смеси( далее - ТВС) при полностью открытом дросселе. Чем выше высота, тем меньше давление воздуха, но двигатель-то пытается заполнить всё те же 2 л объёма. А воздуха-то меньше. Таким образом, двигатель, частично компенсирует нехватку воздуха таким количеством топлива в ТВС которое, в свою очередь, сможет пройти через каналы карбюратора при этом разряжении. Что , собственно, и обогащает смесь. Надеюсь, ничего не напутал.

Теперь, на этот же двигатель ставим нагнетатель, который давит 3 атмосферы у земли. Соответственно, на 3х тысячах он будет давать ту же, одну атмосферу, что и атмосферник у земли, следовательно, их характеристики при полном открытии дросселя будут схожи. А у земли, получается двигателю с нагнетателем, этот самый нагнетатель задует в три раза больше ТВС, чем ему требуется для номинальной работы. Что неминуемо приведёт к поломке двигателя. Но этого на двигателях того же Яка, не происходит же. Значит, существует какой-то ограничитель, который, не даёт задуть такое количество ТВС вне зависимости от того, на сколько открыта дроссельная заслонка. На авто с турбиной, например, эту роль выполняет клапан, который сбрасывает давление выхлопных газов на крыльчатку и турбина дует меньше. А то и вовсе перестаёт поддувать. Вот этот вопрос хотелось бы прояснить.

 

 

Таким ограничением и является дроссельная заслонка. И только она. И на п40 по этой причине можно в цилиндр "надуть" слишком много у земли.

У других автоматов - все общение с дроссельной заслонкой только через автомат постоянного наддува. Ты управляешь автоматом - автомат сам управляет заслонкой.

[-DED-Zlodey]

 

 

В случае тех же 151/20 - вы все-таки привираете, во-первых, проблема воздействия фугасов была известна давно и никто и никогда не говорил УНВП (иначе давайте пруфы), во-вторых - решению вопроса помог не "плач", а конкретные тестирования конкретных людей с предоставлением результатов.

А можно ссылочку получить на конкретные тестирования, конкретных людей? Если возможно, то и на результаты этих тестов. 

[f0rce]

Makz, а где написано все тоже самое но про як)? Что он мог без проблем на 750 из пикирование выходить с щитками)?