Jump to content
BlackSix

Обсуждение версии 1.009

Recommended Posts

Давайте. В принципе интересуют оба момента. И с фонарем и с лицом.

 

ИМХО, неплохо бы смоделировать невозможность открытия фонаря на определенных скоростях как на синих, так и на красных самолетах. Плюс невозможность покинуть самолет живьем на скоростях 450+, и возможность торчать за обводами фонаря на условии скорость- время( Как точку отсчета принять выносной бомбовый прицел Ли-2, с которым штурман работал на скорсти 290, высунув в форточку не только голову, но и руки).
  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добавил бы уточнение,- торчать по условиям скорость-координата-направление взгляда при торчании-время. Но это наверное, сложно решить программно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ИМХО, неплохо бы смоделировать невозможность открытия фонаря на определенных скоростях как на синих,

даже учитывая плейнсет еще несуществующего БЗМ, и неактуальность открытия кабины на фоке (но надо сделать прижимание, конечно, и я вообще не понял, почему его не сделали сразу же. НО, возможно что таким образом просто избежали введения отдельной кнопки аварийного сброса), остается только Штука с небольшой скоростью полета.

 

на 110ке фонарь открывался ВВЕРХ, если я не ошибаюсь, так что ее даже не рассматриваем, а у Макки фонарь по типу мессершмиттовского........

 

так и на красных самолетах.

так что остаются именно Як-1, Ла-5 и ЛаГГ-3, с продолжением в виде МиГ-3 (а у него однозначно отмечались проблемы), и возможно что даже П-40Е. но у последнего могли иметься определенные хитрости, по типу английских подшипников? на спитфайре..........

 

Плюс невозможность покинуть самолет живьем на скоростях 450+,

кстати, да....... по идее.....

 

и возможность торчать за обводами фонаря на условии скорость- время( Как точку отсчета принять выносной бомбовый прицел Ли-2, с которым штурман работал на скорсти 290, высунув в форточку не только голову, но и руки).

самое главное, чтобы "645 км/час" превратились хотя бы в "400-500 км/час". :) и это вполне подходит под цифру "290", даже с небольшим запасом?

 

просто эта возможность выглянуть за борт, в разумных пределах являющаяся вполне реальной, а также сдобренная чисто игровым моделированием, абсолютно нивелирует такой момент как практически повсеместное понижение гаргрота, и которое в т.ч. немного ухудшает аэродинамику........

 

ну вот нафига мне Як-1б, если я могу за 1 секунду высунуться наружу, на 600 км/час (лимит скорости пикирования Як-1 в РЕАЛЕ), и узнать все что происходит на 6, и просто вокруг? :scratch_one-s_head:

 

т.е. я считаю что просто из соображений разумности, надо ограничить эту фишку даже чуть заниженной скоростью. и лично мне бы подошли чутка улучшенные условия из 1.008, но это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мое личное мнение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

даже учитывая плейнсет еще несуществующего БЗМ, и неактуальность открытия кабины на фоке (но надо сделать прижимание, конечно, и я вообще не понял, почему его не сделали сразу же. НО, возможно что таким образом просто избежали введения отдельной кнопки аварийного сброса), остается только Штука с небольшой скоростью полета.

 

на 110ке фонарь открывался ВВЕРХ, если я не ошибаюсь, так что ее даже не рассматриваем, а у Макки фонарь по типу мессершмиттовского........

 

 

так что остаются именно Як-1, Ла-5 и ЛаГГ-3, с продолжением в виде МиГ-3 (а у него однозначно отмечались проблемы), и возможно что даже П-40Е. но у последнего могли иметься определенные хитрости, по типу английских подшипников? на спитфайре..........

 

 

кстати, да....... по идее.....

 

 

самое главное, чтобы "645 км/час" превратились хотя бы в "400-500 км/час". :) и это вполне подходит под цифру "290", даже с небольшим запасом?

просто эта возможность выглянуть за борт, в разумных пределах являющаяся вполне реальной, а также сдобренная чисто игровым моделированием, абсолютно нивелирует такой момент как практически повсеместное понижение гаргрота, и которое в т.ч. немного ухудшает аэродинамику........

 

ну вот нафига мне Як-1б, если я могу за 1 секунду высунуться наружу, на 600 км/час (лимит скорости пикирования Як-1 в РЕАЛЕ), и узнать все что происходит на 6, и просто вокруг? :scratch_one-s_head:

 

т.е. я считаю что просто из соображений разумности, надо ограничить эту фишку даже чуть заниженной скоростью. и лично мне бы подошли чутка улучшенные условия из 1.008, но это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мое личное мнение.

100500+. Золотая середина торчания между 1.008 и 1.009. И фонарь на красных либо открыт сразу на взлете, либо фиг откроешь после 400. И катапультирование точно надо бы ограничить по скорости и перегрузке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы понять всю сложность и многофакторность моделирования процесса высовывания каждый может провести весьма доступный эксперимент. Надо в авто на скорости 100-120 выглянуть одним глазом из открытого окна вперед по ходу, а потом назад и сравнить уровень комфрота. После этого надеть защитные очки, шапку-ушанку(завязав уши под подбородком), и проделать все еще раз, опять оценив уровень комфорта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо в авто на скорости 100-120 выглянуть одним глазом из открытого окна вперед по ходу, а потом назад и сравнить уровень комфорта.

А на мотоцикле можно?

Что-то уж очень серьёзно за "высовывание" взялись, там немного скорректировать и достаточно.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ИМХО, неплохо бы смоделировать невозможность открытия фонаря на определенных скоростях как на синих, так и на красных самолетах. Плюс невозможность покинуть самолет живьем на скоростях 450+, и возможность торчать за обводами фонаря на условии скорость- время( Как точку отсчета принять выносной бомбовый прицел Ли-2, с которым штурман работал на скорсти 290, высунув в форточку не только голову, но и руки).

Вот. Здравые мысли. Кстати, в старичке же это было реализовано. Во всяком случае покидание самолета было ограничено до определенных скоростей. Про фонарь там сейчас не помню. Но по-моему нельзя его было открыть так просто. Я лично не против, чтобы была возможность(так где она была) открывать фонарь пусть даже и в полете. Как и возможность чуть выглядывать за пределы кабины. Главное чтобы это действительно было привязано к каким-то разумным значениям скорости и высоты, на которых это возможно, близким к реальности. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы понять всю сложность и многофакторность моделирования процесса высовывания каждый может провести весьма доступный эксперимент. Надо в авто на скорости 100-120 выглянуть одним глазом из открытого окна вперед по ходу, а потом назад и сравнить уровень комфрота. После этого надеть защитные очки, шапку-ушанку(завязав уши под подбородком), и проделать все еще раз, опять оценив уровень комфорта.

120 - ниочём, это я тебе как мотоциклист со стажем говорю :) .

Share this post


Link to post
Share on other sites

120 - ниочём, это я тебе как мотоциклист со стажем говорю :) .

Я не про скорость, а про возможность сравнить уровень комфорта при разных условиях на одной скорости. Я как мотоциклист тебя понимаю.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не про скорость, а про возможность сравнить уровень комфорта при разных условиях на одной скорости. Я как мотоциклист тебя понимаю. :)

А что с комфортом не так? Если холодно, то при -15 на скорости 100км\ч, почти моментально получишь обморожение, если, конечно не одет соответствующе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот тож так думал. Мало того, моим аргументом было то, что современные истребители успешно горят на сверхзвуке.

Более того, мне не понятно как скольжение может повлиять на успех сдувания пламени крыльевого бака.

Но.....

Но в мумуарах пишуть что сдували скольжением. Решили довериться этой инфе, т.к. никаких исследований на эту тему видеть не доводилось, а если выбирать между нашим умозрением и художественным описанием очевидца и участника все же разумнее выбрать второе.

Так вот о том и речь. Возможно, в этих воспоминаниях авторы путали разные пожары, или просто не знали, что горит. Или рассказчик вполне мог добавить пересказ чужого рассказа, "вплетя" его в свою историю. 

Может, есть возможность внимательно перечитать участки мемуаров, которые натолкнули на такую реализацию тушения? Наверняка там тысяча дыр. 

 

 

 

 

В баке, если и горит, то недолго, кислорода мало там, а если много, то взрыв. Так что, горят пары, ближе к поверхности( в большинстве случаев).

Речь не про бак, речь про пожар. Горит -- бензин из бака, причем горит в крыле и на крыле. 

 

А какое расстояние между баком и обшивкой? Миллиметры.имеется в виду крыльевой, а не бак за бронеспинкой месса. Внутри бака концентрация паров не дает образоваться горению( или взрыв, как писал Вачик, или нет горения). Горят пары топлива на выходе из пробоин, именно поэтому, сорвав фронт пламени, на большой скорости В ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, на крыльевом баке можно потушить пожар. О тушении оного есть свидетельства от пилотов не только ястребов, но и пилотов бомбардировщиков.

Ну какие ж там миллиметры? Внизу на картинке крыло ЛаГГа, например -- места достаточно, чтобы взрослых людей целиком сжигать (если силовой набор убрать). Естественно, пожар будет развиваться не над баком, а за ним, в полости крыла, куда будет заливать бензин и задувать воздух. 

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так вот о том и речь. Возможно, в этих воспоминаниях авторы путали разные пожары, или просто не знали, что горит. Или рассказчик вполне мог добавить пересказ чужого рассказа, "вплетя" его в свою историю. 

Может, есть возможность внимательно перечитать участки мемуаров, которые натолкнули на такую реализацию тушения? Наверняка там тысяча дыр. 

 

 

 

 

Речь не про бак, речь про крыло. 

 

Ну какие ж там миллиметры? Внизу на картинке крыло ЛаГГа, например -- места достаточно, чтобы взрослых людей целиком сжигать (если силовой набор убрать). Естественно, пожар будет развиваться не над баком, а за ним, в полости крыла, куда будет заливать бензин и задувать воздух. 

Я тебе кратко скажу - пламя сбить можно. Не веришь? Сделай факел из тряпки смоченной бензином и проверь... ДА НЕ В КВАРТИРЕ Ё МОЁ!!! :biggrin:

P.S. О!!! Придумал!!! Сомневающимся, предлагаю поэксперементировать с паяльной лампой :rolleyes: , тока я за последствия не отвечаю :) . Это наилучший вариант наглядной демонстрации горения паров бензина. Те ,кто хоть раз ею работал, меня поймут.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я тебе кратко скажу - пламя сбить можно. Не веришь? Сделай факел из тряпки смоченной бензином и проверь... ДА НЕ В КВАРТИРЕ Ё МОЁ!!! :biggrin:

P.S. О!!! Придумал!!! Сомневающимся, предлагаю поэксперементировать с паяльной лампой :rolleyes: , тока я за последствия не отвечаю :) . Это наилучший вариант наглядной демонстрации горения паров бензина. Те ,кто хоть раз ею работал, меня поймут.

Краткость -- сестра таланта только когда она оправдана. Факел надо прикрыть оболочкой, частично дырявой, и поместить в поток воздуха. При этом предусмотреть механизм подлива бензина. И только потом уже пытаться увеличением напора воздуха его пламя пытаться сбить. Есть серьезные подозрения, что прогорающая обшивка крыла останется в том потоке задолго до того, как погаснет или "оторвется" пламя. Не будет ли перегрет (в случае металлического) или выгорит (в случае деревянного) лонжерон в степени, достаточной для складывания крыла -- вопрос тем более открытый. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Краткость -- сестра таланта только когда она оправдана. Факел надо прикрыть оболочкой, частично дырявой, и поместить в поток воздуха. При этом предусмотреть механизм подлива бензина. И только потом уже пытаться увеличением напора воздуха его пламя пытаться сбить. Есть серьезные подозрения, что прогорающая обшивка крыла останется в том потоке задолго до того, как погаснет или "оторвется" пламя. Не будет ли перегрет (в случае металлического) или выгорит (в случае деревянного) лонжерон в степени, достаточной для складывания крыла -- вопрос тем более открытый. 

К твоему сведению, дельтадревесина не горит. Металл, чтоб перегреть - нужно постараться, хотя, для дюрали, например, много не надо.Ты таки попробуй с лампой-то. сразу всё поймёшь. Если, конечно, есть чем думать.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тык-с. Пошло обострение по горению. :) Шаде, известно из чьей ты компании. Репутация ни ахти. :) Вам скучна?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересующиеся могут изучить:

http://fas.su/page-515

http://www.chuvsu.ru/~victor/maison/lek8/lek8.html

http://mexalib.com/view/27084

 

В двух словах:

1) Условие срыва пламени - большая, чем скорость горения, скорость смещения кольца поджига факела в направлении, перпендикулярном факелу.

2) Стационарное горение внутри крыла невозможно, поскольку подразумевает постоянное наличие смеси с воздухом, достаточно богатой по кислороду. Кислорода же в объеме крыла будет просто не хватать по причине его поступления через те же отверстия, через которые должно вытекать (и гореть) топливо. Разумеется, при достаточном количестве кислорода внутри будет образовываться горючая смесь, но при проскоке пламени внутрь крыла скорость выгорания, скорее всего, будет больше скорости поступления кислорода. То бишь - горение снаружи и раз в n секунд (в зависимости от скорости притока воздуха) - вспышка пламени внутри. Причём, при сильно отрицательных температурах - именно вспышки, без взрыва или постоянного горения.

 

Итог: при пожаре в крыльевом баке потушить его можно скольжением с некоторой минимальной скоростью смещения (судя по данным для разных смесей, это величина порядка 10 м/сек), что соответствует при скольжении 5 градусов скорости порядка 410 км/ч.

Расчет, конечно, на пальцах, но в целом соответствует рекомендациям по действиям в особых случаях, приведенным, навскидку, здесь:

http://flyguy.ru/piloting/emergencies/

Edited by =HD=Leoneed
  • Upvote 10

Share this post


Link to post
Share on other sites

К твоему сведению, дельтадревесина не горит. Металл, чтоб перегреть - нужно постараться, хотя, для дюрали, например, много не надо.Ты таки попробуй с лампой-то. сразу всё поймёшь. Если, конечно, есть чем думать.

Ей не надо сгорать. Ей достаточно терять прочностные характеристики под продолжительным воздействием высокой температуры. Металл при тех температурах тоже не горит -- и что толку, если крылья все равно складываются? 

Паяльная лампа предлагается в качестве модели чего

 

Тык-с. Пошло обострение по горению. :) Шаде, известно из чьей ты компании. Репутация ни ахти. :) Вам скучна?

Флуд офф, плиз. Если нечего добавить к обсуждению (а мысли твои про отрыв факела и то, что при пожаре за конструкцией его при каких-то условиях, возможно, может сорвать, уже высказаны) -- наверное, нет смысла переходить на личности. Или все-таки есть?

 

Интересующиеся могут изучить:

http://fas.su/page-515

http://www.chuvsu.ru/~victor/maison/lek8/lek8.html

http://mexalib.com/view/27084

 

В двух словах:

1) Условие срыва пламени - большая, чем скорость горения, скорость смещения кольца поджига факела в направлении, перпендикулярном факелу.

2) Стационарное горение внутри крыла невозможно, поскольку подразумевает постоянное наличие смеси с воздухом, достаточно богатой по кислороду. Кислорода же в объеме крыла будет просто не хватать по причине его поступления через те же отверстия, через которые должно вытекать (и гореть) топливо. Разумеется, при достаточном количестве кислорода внутри будет образовываться горючая смесь, но при проскоке пламени внутрь крыла скорость выгорания, скорее всего, будет больше скорости поступления кислорода.

 

Итог: при пожаре в крыльевом баке потушить его можно скольжением со скоростью смещения порядка 10 м/сек, что соответствует при скольжении 5 градусов скорости порядка 410 км/ч.

Расчет, конечно, на пальцах, но в целом соответствует рекомендациям по действиям в особых случаях, приведенным, навскидку, здесь:

http://flyguy.ru/piloting/emergencies/

Хм, а вот это уже интересненько. Надо посмотреть и посчитать... 

Пока что единственное возражение -- по поводу п.2, т.к. чисто умозрительно через пробитое крыло на почти любой скорости полета должно очень сильно наддувать. 

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ей не надо сгорать. Ей достаточно терять прочностные характеристики под продолжительным воздействием высокой температуры. Металл при тех температурах тоже не горит -- и что толку, если крылья все равно складываются? 

Паяльная лампа предлагается в качестве модели чего

 

 

Я, вроде по-русски пишу:

 

 

Это наилучший вариант наглядной демонстрации горения паров бензина. Те ,кто хоть раз ею работал, меня поймут.

А впрочем, Леонид, тебе вон скока пищи для размышлений подкинул. Думай.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, вроде по-русски пишу:

 

 

А впрочем, Леонид, тебе вон скока пищи для размышлений подкинул. Думай.

Повторю: мы не просто про горение паров. А материалы я пока листаю, мнения по ним пока не сформировал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 А сервер без шаманства на линуксе запустить можно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

120 - ниочём, это я тебе как мотоциклист со стажем говорю

 

210 - тоже голова не отрывается.) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что с комфортом не так? Если холодно, то при -15 на скорости 100км\ч, почти моментально получишь обморожение, если, конечно не одет соответствующе.

Про одет, это раз. Про то, что воздействие потока на затылок воспринимается не так некомфортно, как на морду лица, -это два. Если совсем буквально, в шлемофоне и очках смотреть назад проще, чем вперед. И в шлемофоне и очках проще, чем без оных.Многофакторность условий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

210 - тоже голова не отрывается.)

и уже мало что видит

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так вот о том и речь. Возможно, в этих воспоминаниях авторы путали разные пожары, или просто не знали, что горит. Или рассказчик вполне мог добавить пересказ чужого рассказа, "вплетя" его в свою историю. 

Может, есть возможность внимательно перечитать участки мемуаров, которые натолкнули на такую реализацию тушения? Наверняка там тысяча дыр. 

 

 

 

 

 

Речь не про бак, речь про пожар. Горит -- бензин из бака, причем горит в крыле и на крыле. 

 

 

Ну какие ж там миллиметры? Внизу на картинке крыло ЛаГГа, например -- места достаточно, чтобы взрослых людей целиком сжигать (если силовой набор убрать). Естественно, пожар будет развиваться не над баком, а за ним, в полости крыла, куда будет заливать бензин и задувать воздух.

 

Ты во многом прав. Но и упускаешь из виду ряд моментов.

Из приведенной тобой схемы силового набора крыла Лагга видно, что расстояние между обшивкой крыла и баком около 20мм. Плюс фактически площадь бака разделена нервюрами и стрингерами на независимые отсеки, локализующие возможные области горения. Кроме всего прочего, вспомним про протектор бака, затягивающий пробоины достаточно быстро и систему нейтральных газов. С учетом возможной разницы величины пробоин, мы приходим к вероятностной оценке возможности сбить пламя, причем скорость в этой оценке хоть и будет важным, но не единственным важным параметром для данного конкретного типа самолета. То, что может позволить конструкция лагга, например, не позволит конструкция зеро с алюминиево- магниевым сплавом обшивки и отсутствующими протектором и системой заполнения нейтральными газами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 А сервер без шаманства на линуксе запустить можно?

 

а как ты его там поднимать собираешься? под WINE'ом ?  :biggrin:

Edited by =Wolfe=zloy_pingvin

Share this post


Link to post
Share on other sites

.Многофакторность условий.

Да я разве против :) . Я б вообще, на месте разрабов, запретил, приказами министров обороны СССР И Германии, открывать фонари :rolleyes: . За невыполнение приказа - расстрел, прям в воздухе  :megaphone: . И никакого головняка. Проблему, полумерами не решить, только "резать, не дожидаясь перитонитов" (с) из кинА :umnik2:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да я разве против :) . Я б вообще, на месте разрабов, запретил, приказами министров обороны СССР И Германии, открывать фонари :rolleyes: . За невыполнение приказа - расстрел, прям в воздухе  :megaphone: . И никакого головняка. Проблему, полумерами не решить, только "резать, не дожидаясь перитонитов" (с) из кинА :umnik2:.

С такой логикой летали бы мы все еще в F19 :) Не, лучше ,по возможности, учитывать все факторы и моделировать их, хоть костылями. Впрлчем, любое моделирование по сути есть набор костылей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Повторю: мы не просто про горение паров. А материалы я пока листаю, мнения по ним пока не сформировал.

Сразу видно - теоретик ;) . Настоящий практик, прежде всего, стремится на практике испытать всё, иногда, даже на собственной шкуре  :rolleyes: . Возьми лампу, потри  попробуй, у видишь как горит бензин, как горят его пары - жизнь, как она есть, без прекрас :) .

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Металл при тех температурах тоже не горит

металлу не надо гореть, чтобы крыло сложилось. При определенной температуре у металла начинаются пластические деформации. Т.е. он ещё не "красный", но нагрузки на которые расчитан воспринимать уже не может.

 

Именно по этому при пожаре , к примеру, цеха из металлоконструкций "складываются" практически мгновенно, в отличии от железобетона. В железобетоне арматура обжата бетоном, который воспринимает и "впитывает" в себя нагрев.

 

А пожар потушить наверняка можно. Не обязательно для этого отсутвие кислорода. Его наоборот может быть слишком много. При горении баланс в соотношении паров и кислорода нужен. Если "одного из" в разы больше - пламя гаснет. (имха).

На спичку горящую подуйте (это проще горелки). Кислород поступает в избытке, но она гаснет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ей не надо сгорать. Ей достаточно терять прочностные характеристики под продолжительным воздействием высокой температуры.

На Лагге в месте узла крепления шасси сплошное сечение лонжерона 250х98мм переклейки дельта-древесины , ввиду низкой теплопроводности дерева чтобы критически ослабить обгоранием сечение лонжерона времени не хватит - быстрее всё остальное сгорит или бенз кончится .

Share this post


Link to post
Share on other sites

А пожар потушить наверняка можно. Не обязательно для этого отсутвие кислорода. Его наоборот может быть слишком много. При горении баланс в соотношении паров и кислорода нужен. Если "одного из" в разы больше - пламя гаснет. (имха).

На спичку горящую подуйте (это проще горелки). Кислород поступает в избытке, но она гаснет.

 

Это как раз срыв пламени.

Для бензина НКПР и ВКПР составляют 0,8 и 5% об., интервал в принципе не большой, но 0,8 - это достаточно низкий предел воспламенения ввиду высокой летучести бензина.

 

Здесь есть расчеты факелов для разных случаев пролива топлив:

http://www.prompribor.ru/doklad2009.htm

http://files.stroyinf.ru/Data1/57/57024/#i731333

Это не непосредственно про срыв пламени, скорее в целом про технологические параметры горения.

 

Интересно, что пожар двигателя должен достаточно быстро тушиться перекрытием топлива. Разработчики нигде не писали, как реализованы пожары?

Edited by =HD=Leoneed
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Интересно, что пожар двигателя должен достаточно быстро тушиться перекрытием топлива. Разработчики нигде не писали, как реализованы пожары?

Почему же не писали? Писали неоднократно - пожар двигателя = кердык :) . Пожар бака в крыле - можно сбить. Всё просто, донельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это как раз срыв пламени.

Для бензина НКПР и ВКПР составляют 0,8 и 5% об., интервал в принципе не большой, но 0,8 - это достаточно низкий предел воспламенения ввиду высокой летучести бензина.

 

Здесь есть расчеты факелов для разных случаев пролива топлив:

http://www.prompribor.ru/doklad2009.htm

http://files.stroyinf.ru/Data1/57/57024/#i731333

Это не непосредственно про срыв пламени, скорее в целом про технологические параметры горения.

 

Интересно, что пожар двигателя должен достаточно быстро тушиться перекрытием топлива. Разработчики нигде не писали, как реализованы пожары?

 

Пару раз получалось потушить двигатель набором высокой скорости в пикировании и последующим сбросом тяги до минимума....но это было ещё в версии 1.008.

Как сейчас реализовано и внесли ли в пожар двигателя какие-либо изменения - не знаю.

По идее если перекрыть подачу топлива то можно наверное потушить пожар мотора....ЕМНИП разработчики про это писали.....правда не понятно получится ли после этого запустить двигатель.....

Edited by =FPS=Cutlass

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему же не писали? Писали неоднократно - пожар двигателя = кердык :) . Пожар бака в крыле - можно сбить. Всё просто, донельзя.

 

Задуть пожар движка можно. Но кидрык движку наступает уже при его возникновении. Так что это всего лишь шанс на аварийную посадку. Но если самолет двухмоторный - то можно на оставшемся дотянуть и в кил не отдаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из приведенной тобой схемы силового набора крыла Лагга видно, что расстояние между обшивкой крыла и баком около 20мм.

Это расстояние быстро заполняется топливом, вытекающим из бака, а оппонент считает, что это пространство продувается воздухом, а в качестве воздухозаборника воспринимает брешь в обшивке. Если дыра в передней кромке, может воздух и будет грести, но если на средней, то вытекшее топливо будет выдувать из плоскости (как из открытой кастрюли), а в этой ситуации топливо будет скорее охлаждать, чем нагревать поверхность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но кидрык движку наступает уже при его возникновении.

 

Задуть пожар движка можно.

 

логично.

 

Как?

Интересно услышать рекомендации разработчиков на эту тему: условия срыва пламени и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорость + скольжение.

 

Но надо понимать, что на БОЛЬШОЙ скорости зажимает рули и скольжение значительное уже на развить.

 

Поэтому ввел в пикирование отвесное, дал педаль и жди.

Это и пожара мотора и пожара бака касается.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Так что это всего лишь шанс на аварийную посадку. Но если самолет двухмоторный - то можно на оставшемся дотянуть и в кил не отдаться.

Ну вот, в том-то и дело, что, в нынешней реализации, весь смысл аварийной посадки сведён к нулю :unsure: . Нет стимула, абсолютно. Про двухмоторные я не говорю, там есть смысл бороться до конца, по крайней мере, до повреждения последнего движка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорость + скольжение.

 

Но надо понимать, что на БОЛЬШОЙ скорости зажимает рули и скольжение значительное уже на развить.

 

Поэтому ввел в пикирование отвесное, дал педаль и жди.

Это и пожара мотора и пожара бака касается.

 

Понятно. А есть возможность показать цифры по скорости отрыва пламени, которую вы реально взяли за предел? Из естественно-научного, так сказать, интереса?

По той литературе, что я приводил выше, это порядка 2-5 м/сек для газов и 5-10 м/сек для жидких топлив. Ну и скольжение, грубо говоря - не самоцель: нужно не повернуть самолет боком а-ля "посадка при боковом ветре", а именно добиться скорости по поперечной оси выше скорости срыва.

 

По поводу пожара двигателя: перекрытие топливной магистрали в качестве противопожарной меры не используется? Это конечно ягодка на тортик, но для подожженного пилота добавило бы "атмосфЭры"... Интересно мнение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...