Jump to content
Sign in to follow this  
Max_Damage

Затяжеление стабилизатора.

Recommended Posts

За окном унылая картина.

Уже несколько дней не было даже лучика солнца. Дует холодный, пронизывающий ветер. Иногда срывается дождь....

 

И только общение с человеком обладающим яркой фантазией может сохранить настроение приподнятым и не скатится к депрессии.

Это хорошо, что я "вписался" в эту тему. Мне тут нравится :biggrin:

 

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

Проблема в том, что вы ссылаетесь не на "документы" - а на избранные и понравившиеся кусочки этих документов.

Ну а в чём ещё можно обвинить оппонента, если аргументы заканчиваются.

Правильно! В избирательности мышления. И.... не тем шрифтом паразит пишет. :rofl:

 

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

Вы вытащили из документа информацию про 220-250км/ч, но при этом умолчали, что с дальнейшим ростом скорости (измерено до 500 км/ч) запас устойчивости растет (что "логично" или точнее не противоречит базовым законам аэродинамики). И я не верю, что вы это именно "не заметили" и "не прочитали". Когда вам на этот факт прямо указывают - уходите от ответа и юлите. Начинаете рассказывать про "буквари", про "теорию и практику" (разумеется, без конкретных примеров) и так далее.

DeadlyMercury! Я тебя очень прошу. Нет, очень-очень-очень прошу.

Будь любезен.Вытащи из того документа на который я ссылался, ту часть,  где описывалось бы то, о чём ты говоришь.

Что в описанной на стр.24 п. 2а конфигурации, происходит: "с дальнейшим ростом скорости (измерено до 500 км/ч) запас устойчивости растет".

Только из документа. Не из багажа твоих теоретических знаний. А именно из документа.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Пункты а) и б)

Пять баллов за находчивость.

Два балла за невнимательность и пренебрежение к постам оппонента.

 

Ещё раз повторяю.

Я ссылался раннее на конфигурацию описанную на стр 24 п.2а

 

Чего и от тебя жду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вообще как я уже говорил - аэродинамику надо не по отчетам "изучать".

Хотите продолжать разводить демагогию вместо каких-то реальных попыток разобраться с местонахождением ЦД - ваше право, но мне это не интересно, спасибо.

1 минуту назад, Adler сказал:

Пять баллов за находчивость.

Два балла за невнимательность и пренебрежение к постам оппонента.

 

Ещё раз повторяю.

Я ссылался раннее на конфигурацию описанную на стр 24 п.2а

 

Чего и от тебя жду.

Не вопрос, докажите, что на эту конфигурацию действуют "совсем другие законы аэродинамики". Делов-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, DeadlyMercury сказал:

А вообще как я уже говорил - аэродинамику надо не по отчетам "изучать".

Хотите продолжать разводить демагогию вместо каких-то реальных попыток разобраться с местонахождением ЦД - ваше право, но мне это не интересно, спасибо.

Не вопрос, докажите, что на эту конфигурацию действуют "совсем другие законы аэродинамики". Делов-то.

Нет дружище.

Тобою было предъявлено обвинение, что я читаю документами кусками. И выкладываю их так, как мне будет выгодно.

Чем сбиваю с толку окружающих.

Далее, в ответ на описанною мной ситуацию, с конкретной конфигурацией, ты сказал: "Вы вытащили из документа информацию про 220-250км/ч, но при этом умолчали, что с дальнейшим ростом скорости (измерено до 500 км/ч) запас устойчивости растет".

 

Где это сказано в документе? Где доказательства?

 

Не надо уводить разговор в сторону! Конкретный, прямой вопрос.

Жду такого же ответа.

Edited by Adler
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меркьюри, сдаешь что-то. То тайные лонжероны, то вот снова. Не жалеешь ты себя ©

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эх, отличный момент вернуться к теме "Затяжеление стабилизатора".

Полетал вчера вечером и вижу, что еще не все боты - мессеры врезаются в земную твердь на пикировании, некоторые выворачиваются, негодяи, и смотреть на это без сердечной боли не получается. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Где написано в документе, что с ростом скорости запас устойчивости растет - я показал.

Вами этот отрывок был сознательно проигнорирован. После чего вы достаете вторую страницу, где рассматриваются только малые скорости и говорится, что на малых скоростях обнаруживается неутойчивость - и растягиваете этот отрывок на скорости до 550 км/ч, игнорируя первую половину отчета.

Фактически вы заявляете, что "с закрылками все будет не так" (точнее сознательно умалчиваете про это, потому что вам это очень неудобно) - но почему-то вместо того, чтобы доказать это, предлагаете доказывать мне, что вы не правы. Еще раз, это не "спор" - это демагогия. Как и дальнейшие попытки "привлечь к ответу" с призывами "не уводить разговор!", когда сами уводите его от изначальной темы.

 

Повторю то, что я сказал страницу назад: если вы хотите доказать, что у стабилизатора положительная подъемная сила в таком пикировании - покажите, что ЦД находится впереди ЦТ. Все. Не надо вместо этого кидаться не относящимися к делу рисунками аэролодок, отклоненных рулей и прочего трэша. Не надо на это голословно "натягивать сову", забывая про первую половину отчета и элементарные законы аэродинамики. Вам надо только показать, где находится ЦД по вашему мнению.

 

Я считал, что он обязательно должен быть позади. Но основная аргументация этому была неверной. Оставшаяся после этого аргументация не позволяет мне говорить, что он точно позади. 

Вы считаете, что он впереди - покажите свою аргументацию. Пока вы показали аргумент вида "раз на 250км/ч самолет неустойчив, значит, на 550км/ч и в похожей (но другой) конфигурации он тоже будет неустойчив". Этот аргумент парируется тем фактом, что с ростом скорости из-за сжимаемости ЦД перемещается назад, а не вперед или остается на месте. Этот аргумент парируется тем фактом, что по сравнению с чистым крылом выпуск закрылок также перемещает ЦД назад. Подтверждение этим фактам вы можете увидеть как в своем же отчете, так и в различных других документах и учебниках. Но вполне возможно, что по каким-то причинам они не применимы к конкретному bf.109. Что несмотря на то, что на чистом крыле ЦД действительно перемещается назад и это видно по запасу устойчивости - с выпуском закрылков все меняется. Ну так покажите это, было бы интересно посмотреть.

 

И после этого можно будет вернуться к первоначальному вопросу: если подъемная сила стабилизатора направлена вверх, почему имеются описанные проблемы с перемещением стабилизатора, как их можно объяснить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Воспользуюсь паузой, необходимой для оппонента, что бы собраться с мыслями и обращусь к Андрею Петровичу.

 

В 14.01.2019 в 16:33, AnPetrovich сказал:

С интересом читаю вашу дискуссию. Наконец то в теме про "затяжеление стабилизатора" решили разобраться как работает стабилизатор. )) Позже напишу свои комментарии, сейчас пока нет времени...

 

Андрей Петрович.

Хочу вернуться к видео, с которого началась полемика.

Не даёт покоя один момент.

А именно, как месс выходит из пикирования. На скорости 520 и с просадкой меньше чем 100 метров.

Уж как-то лихо для "самолёта того времени".  Разве нет?

Как так получается?

Если будет возможность, ответьте пожалуйста.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меньше чем 100м - это ты у Дуплета прочитал?

Думай, Адлер, думай... я почти тебе поверил, "и вот опять..." (С)

Share this post


Link to post
Share on other sites

DeadlyMercury.

Вы, любезный, пытаетесь нас всех ввести в заблуждение.

Вот пост, в котором я описываю условия. Там же указывается страница и пункт.

Именно на этот пост Вы отвечаете. Ваш пост следующий.

А теперь путаемся в показаниях, теряемся в страницах, разбавляя всё взаимными обвинениями?

26 минут назад, AnPetrovich сказал:

Меньше чем 100м - это ты у Дуплета прочитал?

А я ничего отвечать не буду.

Я в личку нарисую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот, на самом интересном месте :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/14/2019 at 4:33 PM, AnPetrovich said:

 

 

При таком - вверх,

но вот откуда был сделан вывод, что прямолетящий Мессер на вышеприведённом скриншоте пикирует с нулевым углом атаки (так, что набегающий поток параллелен СГФ), и почему при этом на стабилизаторе отсутствует скос потока?

 

P.S.

С интересом читаю вашу дискуссию. Наконец то в теме про "затяжеление стабилизатора" решили разобраться как работает стабилизатор. )) Позже напишу свои комментарии, сейчас пока нет времени...

Так почему нет затяжеления стаба?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.01.2019 в 18:30, 72AGTolic сказал:

Центр масс у мессера сильно зависит от заправки, у пустого там в районе 15%, у заправленного под заглушку в районе 30% САХ. Если центр давления у его профидя может находиться в диапазоне до 20%, то вполне может быть, что центр давления в определенных условиях, оказывается впереди центра масс.

Судя по всему, да - ЦД перед ЦМ, а фокус за ЦМ.

В отчете говорится о том, что предельно задняя центровка - 25,3% САХ (БК отстрелен, бак полон, масла 50%).

С ним, похоже, и проводили испытания на устойчивость.

Интересный момент при наборе с тягой. На скорости 220 км/час фокус уходит перед ЦМ на 3% 9т.е. самолет становится не устойчивым)

При почти той же самой скорости (200 км/час) на планировании без тяги у самолета 4% запаса устойчивости.

Т.е. при тяге двигателя фокус сдвигается аж на 7%?

В игре пока этого не заметил (стаб 0, стандарт G2, без БК). Самолет также тянет вниз. Прибавка тяги только крутящий момент вокруг оси добавляет, а момент направленный на поднятие носа нет. Кстати о каком-то моменте направленном вверх говорится и у немцев в отчете при пикировании.

20 часов назад, DeadlyMercury сказал:

И после этого можно будет вернуться к первоначальному вопросу: если подъемная сила стабилизатора направлена вверх, почему имеются описанные проблемы с перемещением стабилизатора, как их можно объяснить?

Может просто винт перекашивало. Это надо механическую часть смотреть, как там установлено под какими углами и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

центр давления сам по себе не имеет никакого отношения к устойчивости, откройте уже нормальные книжки по аэродинамике и прочтите.

Устойчивость - характеристика самолёта, показывающая то, как самолёт реагирует на внешние возмущения (в нашем случае по углу атаки). Устойчивый самолёт имеет отрицательные обратные связи: рост угла атаки приводит к тому что в точке фокуса действует дополнительная подъёмная сила; поскольку фокус у устойчивого самолёта расположен за центром масс, это приводит к появлению пикирующего момента, который приводит к моменту на пикирование, уменьшающего этот угол атаки обратно.

Центр давления самолёта и вовсе "плавает". Когда подъёмная сила крыла равна нулю, он вообще не пересекает хорду крыла, уходя в бесконечность.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 17.01.2019 в 07:07, [I.B.]ViRUS сказал:

...откройте уже нормальные книжки по аэродинамике и прочтите.

...

Вот интересная попалась: http://www.stroim-samolet.ru/039.php  с конкретными цифирями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...