Jump to content
BlackSix

Вопросы от новичков

Recommended Posts

1 час назад, CCCP сказал:

Не забывай ещё, что 20 м/с для лавки - это скороподъёмность на форсаже, а 15,6 м/с для 110-ки на боевом режиме. Не удивлюсь, если на форсаже у мессера этот показатель за двадцатку перевалит.

 

Где там написано, что у лафки на форсаже, а у 110ки на номинальном режиме? Может всё на оборот? Чё выдумывать? Читайте чё написано, а с предположениями пишите в передачу "очевидное невероятное". Можно ещё написать что "синие" самолёты проходили испытания на сто октановом бензине, а в войсках в основном применялся синтезированный из угля (худшего качества) бензин. А, как вам, для затравочки?

18 минут назад, =SF=BATCOH сказал:

 

 

21 минуту назад, =SF=BATCOH сказал:

Где там написано, что у лафки на форсаже, а у 110ки на номинальном режиме? Может всё на оборот? Чё выдумывать? Читайте чё написано, а с предположениями пишите в передачу "очевидное невероятное". 

Про огурцы это ко мне...

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, =SF=BATCOH сказал:

Где там написано, что у лафки на форсаже, а у 110ки на номинальном режиме? Может всё на оборот? Чё выдумывать?

Ниже.

Скрытый текст

Ла-5ФН 

Примечание 4: скороподъемность и время виража даны на форсированном режиме работы двигателя.

 

Bf 110 G-2

Примечание 4: скороподъемность дана на боевом режиме работы двигателя, время виража - на чрезвычайном.

Другой вопрос что +5м/с при той прибавке мощности сомнительны :)

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Ниже.

А как правильно проводят такие замеры?

Пробовал: осень Лапино, старт с полосы, полный бак, форсаж, задраено. Разгон, отрыв 240, скорость не превышал больше 286 (разгона перед набором не было). Набор 2000 за 85 секунд, что дает примерно 23,5 м/с.

АПД. 3000 за 135с. И это я еще скорость путно не выдерживал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, SSV сказал:

задраено

Скороподъёмность измеряют практически всегда с полностью открытыми створками радиаторов и капотов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, =SF=BATCOH сказал:

Где там написано, что у лафки на форсаже, а у 110ки на номинальном режиме? Может всё на оборот? Чё выдумывать? Читайте чё написано, а с предположениями пишите в передачу "очевидное невероятное". Можно ещё написать что "синие" самолёты проходили испытания на сто октановом бензине, а в войсках в основном применялся синтезированный из угля (худшего качества) бензин. А, как вам, для затравочки?

Хех, у меня ощущение, что Ватсон уже не тот)))) Ты хоть читай, что разработчики пишут, прежде чем пузырить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, DeadlyMercury сказал:

Именно.

при одинаковом угле кривизны и одинаковой скорости на просадку сказываются факторы веса ,центровки,длинны ....юв общем из чего складывается кинетика,соответственно инерция самолёта..,и чем больше угол,тем больше эта разница..

Edited by mehh

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, mehh сказал:

при одинаковом угле кривизны и одинаковой скорости на просадку сказываются факторы веса ,центровки,длинны ....юв общем из чего складывается кинетика,соответственно инерция самолёта..,и чем больше угол,тем больше эта разница..

Не правильно, сказывается только угол атаки.

**еще не бывает никакого "угла кривизны" - бывает радиус кривизны.

 

Потому что просадка - это не какое-то "неведомое явление" или "сила", которая тащит самолет вниз, когда он вниз якобы не должен идти.

Потому что просадка - это разница в высоте при движении по траектории вывода между точками "тангаж равен нулю" и "вертикальная скорость равна нулю".

И никакой просадки нет, если ты изобразишь траекторию самолета как движение материальной точки - потому что у материальной точки нет тангажа и нет угла атаки, есть только приложенные силы.

 

Все это легко можно было бы узнать, просто сходив и прочитав про просадку. Но нет, вместо этого "предпочтительнее" вести спор, основываясь на своем представлении о предмете.

 

Скрытый текст

Q1W7qaY.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Похоже не знает Меркьюри, что общается с человеком, который опроверг теорию относительности и нашел центр вселенной. Ну хорошо, не нашел, а уверен что он есть.

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Все это легко можно было бы узнать

в нашем случае термин "просадка " не употребляется от слова вообще,так как мы обсуждаем выход из пикирования и уход на "свечку"...хотя это тоже просадка.

в этом случае там,точнее с той высоты,где истребитель(Як к примеру),выдет в метре над землёй,тяжёлый Пе 2 врежется в землю,заметь при одинаковой скорости и угле атаки...

вот тебе доказательство:

Так как кинетическая энергия самолета при вертикальном приближении к земле  зависит от квадрата вертикальной скорости, то при превышении вертикальной скорости  даже на незначительную величину   потребуется гораздо более значительное увеличение подъемной силы, а значит, гораздо больший прирост перегрузки на выравнивании.

 

Чем больше  масса, тем больше  будет кинетическая энергия самолета, а значит, потребуется больший прирост перегрузки, чтобы эту энергию вовремя погасить.

При более передней центровке запас отклонения руля высоты вверх меньше, а значит, меньше возможность создания эффективного прироста перегрузки.

13 минут назад, NobbyNobbs сказал:

Похоже не знает Меркьюри, что общается с человеком, который опроверг теорию относительности и нашел центр вселенной. Ну хорошо, не нашел, а уверен что он есть.

похоже Меркури не знает о чём говорит..)).

Edited by mehh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.j

(очень жаль, что форум не позволяет вставить изображение шире 1000px и адаптируется к ширине экрана - я бы хотел, чтобы вы открыли эту картинку на полный экран и долго в нее смотрели, желательно при этом чувствовать стыд)

 

27 минут назад, mehh сказал:

в нашем случае термин "просадка " не употребляется от слова вообще

В 14.12.2018 в 02:31, Bubnovyi сказал:

да и просадки не чуствуется у 110 после пикирования

Мимо.

 

27 минут назад, mehh сказал:

в этом случае там,точнее с той высоты,где истребитель(Як к примеру),выдет в метре над землёй,тяжёлый Пе 2 врежется в землю,заметь при одинаковой скорости и угле атаки...

Именно поэтому я говорил про радиус кривизны траектории. Который будет зависеть от перегрузки (точнее будет создаваться перегрузкой). Которая в свою очередь будет зависеть и от скорости, и от угла атаки, и от плотности воздуха и так далее. А сама возможность выхода на эту перегрузку и этот угол атаки - от эффективности рулей высоты, центровки и прочего.

Но вы это успешно прощелкали. И вместо того, чтобы все же разобраться - продолжаете пытаться натянуть сову на глобус.

 

27 минут назад, mehh сказал:

Так как кинетическая энергия самолета при вертикальном приближении к земле  зависит от квадрата вертикальной скорости, то при превышении вертикальной скорости  даже на незначительную величину   потребуется гораздо более значительное увеличение подъемной силы, а значит, гораздо больший прирост перегрузки на выравнивании.

Намекните господину, который молвит сие (потому что явно откуда-то скопипастили, судя по изменению шрифта) что рассматривать энергию в разбивке на "горизонтальная-вертикальная" нельзя. Пусть подумает над этим феерическим бредом еще раз. Заодно вспомнит, что такое общая и потенциальная энергия.

Пока картину, которую вы описали, можно применить только к вертолету, спускающемуся вертикально. Не, к вертолету нельзя - вихревое кольцо... К пепелацу можно. Ку!

Но если вы настаиваете - просто попробуйте написать уравнение движения, применить к нему подобные рассуждения и убедитесь, что с таким подходом вы нарушаете закон сохранения энергии.

 

27 минут назад, mehh сказал:

Чем больше  масса, тем больше  будет кинетическая энергия самолета, а значит, потребуется больший прирост перегрузки

Заодно почитайте, что такое перегрузка - тогда и в этой фразе сможете увидеть бред.

 

 

Edited by DeadlyMercury
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Заодно изучите, что такое перегрузка - тогда и в этой фразе сможете увидеть бред.

может  ты и разбираешься в чём-то,но не спорь там,где ты не можешь понять,и не ставь всё с ног на голову...

 

7 минут назад, DeadlyMercury сказал:
34 минуты назад, mehh сказал:

 

Именно поэтому я говорил про радиус кривизны траектории. Который будет зависеть от перегрузки (точнее будет создаваться перегрузкой).

не радиус создаётся перегрузкой,а перегрузка зависит от радиуса....,и чем больше масса летательного аппарата,тем большая будет перегрузка на этом радиусе,то есть перегрузка зависит так-же от массы,так-же на данном радиусе(Х) масса (М)может привысить предельную величину ,и в результате превысится  предельный угол атаки и срыв в штопор..

так что бред это твоё выражение :просадка = угол атаки.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, mehh сказал:

не радиус создаётся перегрузкой,а перегрузка зависит от радиуса...

То есть траектория движения тела меняется из-за магии, но потом из-за изменения траектории появляется сила?

Сами чувствуете, что бредите? Первый закон Ньютона - нет, не слышал, а что это такое?

 

22 минуты назад, mehh сказал:

и чем больше масса летательного аппарата,тем большая будет перегрузка на этом радиусе

Нет. Еще раз намекаю на определение перегрузки.

Либо для себя решите задачку:

 

Самолет массой 2 тонны выводится по траектории с радиусом кривизны 500 метров на постоянной скорости 500 км/ч

Перегрузка - ?

Перегрузка, если самолет весит не 2 тонны, а 10 тонн - ?

 

22 минуты назад, mehh сказал:

 так что бред это твоё выражение :просадка = угол атаки.....

Выше есть скан из учебника, можете все претензии отправить Медникову. Расскажите потом, как он смеялся и куда вас послал.

Подобные вещи к слову можете найти во многих учебниках по динамике полета - тоже можете на досуге заняться.

 

Ну либо альтернативный вариант: поймите наконец, что разговор шел исключительно про просадку, а вы уже который раз подряд пытаетесь задвигать про высоту, необходимую для вывода. Это две "немножко" разные вещи.

Edited by DeadlyMercury

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, DeadlyMercury сказал:

есть скан из учебника

я тебе привёл выдержку из учебника,ты назвал бредом,....не мни себя самым умным ,мало списать откуда-то формулу,надо понимать суть вещей...когда я делаю капиталку мотора для меня мало значит математика и физика по которым он работает,но я прекрасно понимаю механнику процесса))))а ты ,судя по твоим высказываниям нет..,без обид,но временами такой бред несёшь)))

тем более я всю жизнь малость связзан с летательными аппаратами,и батя у меня борт инженер и пилот,бывший конечно но тем не менее..)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это написано в учебнике?)))))

Внесите его в студию )

 

(цитата вспомнилась одна: - В лабнике написано?? ДАЙ ЕГО СЮДА!!! Я тебе красной ручкой напишу что это - ХРЕНЬ!!!)

 

12 минут назад, mehh сказал:

 тем более я всю жизнь малость связзан с летательными аппаратами,и батя у меня борт инженер и пилот,бывший конечно но тем не менее..)))

Ага, и именно отсюда у вас об аэродинамике не знания но собственное мнение... И суть вещей, куда ж без нее. Знаний не знаете, но "суть понимаете", ага.

 

12 минут назад, mehh сказал:

без обид,но временами такой бред несёшь)))

И пример бреда тоже в студию, аж интересно стало :)

Edited by DeadlyMercury

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, mehh сказал:

 

 

Чем больше  масса, тем больше  будет кинетическая энергия самолета, а значит, потребуется больший прирост перегрузки, чтобы эту энергию вовремя погасить.

При более передней центровке запас отклонения руля высоты вверх меньше, а значит, меньше возможность создания эффективного прироста перегрузки.

вот это как раз из учебника и касается именно просадки самолёта....

Share this post


Link to post
Share on other sites

И еще раз - учебник в студию целиком.

Потому что либо там речь идет о другом (о высоте вывода, например; хотя в любом случае рассматривать вывод как "погашение кинетической энергии" - так себе идея) - либо этот учебник надо разобрать на перлы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ещё раз для непонятливых,чем больше масса самолёта,тем интесивне надо тянуть ручку  на себя,чтоб минимизироват просадку,и тем большую перегрузку вы испытаете

но ,если вы привысите критический угол атаки,просто свалитесь на крыло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне тоже интересно в каком учебнике это пишут?
В том в котором на обложке написано "как ** *** ** ***** и не подать виду?"

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Окей, для гениев от аэродинамики:

1) Перегрузка ny=Y/G - это безразмерная величина и фактически в нее уже зашита масса.

2) Перегрузка на выводе при постоянном радиусе кривизны - закон движения для оси параллельной продольной оси самолета:

Y-GcosΘ=ma -> ma=ny(1-cosΘ)mg -> a=ny(1-cosΘ)g

Соотношение между центростремительным ускорением и радиусом кривизны траектории:

a=v^2/r или ny(1-cosΘ)g=v^2/r - откуда можно выразить перегрузку. Как видите, от массы ничего не зависит. То есть если вам кто-то говорит что с ростом массы надо увеличить перегрузку - бегите от такого человека как от психа. Потому что с ростом массы можно увеличить все что угодно - подъемную силу, угол атаки, площадь крыла - но не перегрузку. Наоборот, перегрузка при увеличении массы как раз будет уменьшаться при той же подъемной силе. Поэтому на тяжелом самолете выйти на большую перегрузку сложнее, чем на легком.

 

3) Еще раз почитайте, что такое просадка: чем больший угол атаки мы создаем на выводе - тем больше просадка. То есть минимизировать ее описанным вами способом не получится. Либо вы в десятый уже наверное раз называете высоту, необходимую для вывода, "просадкой".

Edited by DeadlyMercury

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

 

 

3) Еще раз почитайте, что такое просадка: чем больший угол атаки мы создаем на выводе - тем больше просадка. То есть минимизировать ее описанным вами способом не получится.

Мне кажется или вы о разных вещах говорите, именуемых одним термином "просадка"?:biggrin: В таком случае, правильнее было бы определиться со смыслом, вкладываемым в термин "просадка":umnik2:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так его смысл уже был описан выше - высота, которую самолет теряет между событиями "нос в горизонте" и "самолет в горизонтальном полете" на выводе из пикирования.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Ну так его смысл уже был описан выше - высота, которую самолет теряет между событиями "нос в горизонте" и "самолет в горизонтальном полете" на выводе из пикирования.

 

По-моему, вы друг друга не понимаете именно потому, что вкладываете разный смысл в одно слово:biggrin:.

P.S. Кстати, о перегрузках, вы тоже, о разных говорите:rolleyes:.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites

величина просадки зависит от массы самолёта ,хотите вы этого или нет,это элементарная физика...при  одинаковой перегрузке и одинаковой тяговооружённости на выводе более тяжёлый самолёт просядет больше....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это не просто "слово" - это термин, черт побери.

1 минуту назад, mehh сказал:

величина просадки зависит от массы самолёта ,хотите вы этого или нет,это элементарная физика...при  одинаковой перегрузке и одинаковой тяговооружённости на выводе более тяжёлый самолёт просядет больше....

Блестящая аргументация уровня "потому что мне так кажется", прикрытая словами "элементарная физика" от человека, который не понимает эту самую элементарную физику даже на уровне законов Ньютона. Приходите еще.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, mehh сказал:

величина просадки зависит от массы самолёта ,хотите вы этого или нет,это элементарная физика...при  одинаковой перегрузке и одинаковой тяговооружённости на выводе более тяжёлый самолёт просядет больше....

А подъёмную силу в расчёт не берёшь? 

 

2 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

Это не просто "слово" - это термин, черт побери.

 

Для узких специалистов - да. Для остальных - слово, обозначающее природное явление. В этом проблема:biggrin:. Поэтому, начиная спор или разговор, нужно определяться с терминами, для начала. То есть то, что то или иное слово означает, как бы странно это не звучало:biggrin:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

не равняй ньютоновские шарики в свободном падении ...,хотя можно,если их сбросить на песок можно увидеть наглядно разницу в кинетической энергии по кратерам в песке..))

2 минуты назад, airking сказал:

А подъёмную силу в расчёт не берёшь?

есть ещё сила инерции,её тоже из песни не выкинешь..

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, mehh сказал:

есть ещё сила инерции,её тоже из песни не выкинешь..

Что такое инерциальная система отсчета - тоже не знаем, п-нятно.

Знаем только волшебное слово "сила инерции", ага.

 

Ну так вот, ее нет. Она появляется только при переходе в СК связанную с самолетом - это в первую очередь необходимо для определения моментов, которые будут самолет вращать.

Но даже если хотите извратиться и решать задачу о выходе из пикирования в неинерциальной системе координат - СЮРПРИЗ! - сила инерции будет иметь ту же суть, что и вышепоказанное центростремительное ускорение. То есть класть большой-большой болт на массу самолета при выводе с одинаковой перегрузкой.

Edited by DeadlyMercury

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, DeadlyMercury сказал:

инерциальная система отсчета

и что ты этим хочешь сказать?....и в чём я не прав?....

когда ты выводишь самолёт из пикирования,сила инерции продолжает тянуть его дальше вниз,еслиб этой силы не было,не было-бы и просадки при выходе...

другое дело просадка в горизонтальном полёте из-за воздушной ямы,там масса и инерция оказывают положительную роль,более тяжёлый самолет менее болтает...

короче бесполезно,я практик ,не теоретик,можешь писать какие хочешь формулы,я на планере летал без всех твоих формул,и задницей чувствовал все ваши просадки..))

в любом случае ,я считаю ,что я прав и закрываю спор..)))

Edited by mehh

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, NobbyNobbs сказал:

Похоже не знает Меркьюри, что общается с человеком, который опроверг теорию относительности и нашел центр вселенной. Ну хорошо, не нашел, а уверен что он есть.

Да тут вообще много чего интересного и познавательного... Я как зарегистрировался на форуме, так книжки читать перестал:biggrin:

  • Haha 8
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, mehh сказал:

в любом случае ,я считаю ,что я прав и закрываю спор..)))

С этого и надо было начинать. 

У меня от чтения mehh'а, по-моему, температура поднялась. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Самое любопытное в этом бессмысленном споре то, что оба правы:biggrin:. Просто Меркьюри, подразумевает под словом "просадка" термин, который в аэродинамике жёстко привязан к определённому природному(физическому) явлению при выводе из пикирования. Мехх же, подразумевает уход ЛА от траектории ЛА, которая(как бы это объяснить?) была бы, если бы на ЛА не действовала сила тяжести(вес, проще говоря. Не масса)  при любом манёвре ЛА. И говоря про перегрузку, Мехх имеет ввиду перегрузку испытываемую пилотом, а не перегрузку в широком смысле, которую имеет ввиду Меркьюри. Это как раз пример того, что люди говорят про разные явления одинаковыми словами, в которые вкладывают разный смысл. Типичная ситуация для форума:biggrin:.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, airking сказал:

росто Меркьюри, подразумевает под словом "просадка" термин, который в аэродинамике жёстко привязан к определённому природному(физическому) явлению при выводе из пикирования. Мехх же, подразумевает уход ЛА от траектории ЛА, которая(как бы это объяснить?) была бы, если бы на ЛА не действовала сила тяжести(вес, проще говоря. Не масса)  при любом манёвре ЛА.

Это не так. Он объясняет появление просадки силой инерции, а не массой. Никакого ухода ЛА с траектории на просадке нет, это чисто геометрический/психологический эффект.

 

1 час назад, airking сказал:

И говоря про перегрузку, Мехх имеет ввиду перегрузку испытываемую пилотом, а не перегрузку в широком смысле, которую имеет ввиду Меркьюри.

И собственно пилот испытывает те же перегрузки, которые есть в самолете - ny (нормальную), nx (продольную/грудь-спина) и nz (боковую). То есть это опять же одно и то же.

Просто потому что перегрузка характеризует ускорение самолета, а ускорение самолета действует в т.ч. на пилота в нем, изменяя его вес.

 

8 часов назад, mehh сказал:

и что ты этим хочешь сказать?....и в чём я не прав?....

О, во многом.

 

8 часов назад, mehh сказал:

 когда ты выводишь самолёт из пикирования,сила инерции продолжает тянуть его дальше вниз,еслиб этой силы не было,не было-бы и просадки при выходе...

Вот тут, например.

Еще раз - силы инерции нет. Это псевдосила, которая нужна только для работы в неинерциальной системе отсчета. Она появляется только потому, что если вы "садитесь" в тело, которое двигается с ускорением - на это тело продолжают действовать все те же силы (тяжести и подъемная), но при этом ускорение "пропадает" и не выполняется второй закон Ньютона. Чтобы этот вопрос решить - ввели псевдосилу, которая равняется ma (ускорению системы координат на массу) и противоположна по направлению.

 

Если вы примените эту силу в нашем примере - вы получите равновесие, то есть инерция никуда не будет тащить самолет вниз, а будет обеспечивать равенство подъемной силы силе тяжести и без силы инерции самолет полетит вверх с просто ужасающей скоростью (или точнее ускорением - ну порядка 40-80м/с^2) :)

 

Соответственно если вы рассматриваете полет самолета "сидя на земле" - у вас на самолет действует из интересующих нас только две силы: сила тяжести и подъемная сила крыла. Именно они (их сумма) задают траекторию полета самолета вплане ее кривизны. И только они. Нет никаких магических сил, которые на выводе из пикирования "неожиданно отклоняют траекторию вниз" и "проваливают самолет". Еще раз, просадка - это чисто геометрический / психологический эффект, основанный на том, что когда летчик видит нулевой тангаж и "горизонт" - траектория полета все еще направлена вниз на угол, равный углу атаки. И самолет все еще летит вниз.

Но летчик не дурак и прекрасно это знает - поэтому выводом из пикирования считает не тангаж = нулю, а тангаж=угол атаки.

 

8 часов назад, mehh сказал:

 другое дело просадка в горизонтальном полёте из-за воздушной ямы,там масса и инерция оказывают положительную роль,более тяжёлый самолет менее болтает...

Здесь термин "просадка" вообще не применим. В турбулентности может изменяться и угол атаки, и скорость обтекания крыла воздухом, что тоже будет вызывать изменения подъемной силы в горизонтальном полете.

 

8 часов назад, mehh сказал:

 короче бесполезно,я практик ,не теоретик,можешь писать какие хочешь формулы,я на планере летал без всех твоих формул,и задницей чувствовал все ваши просадки..))

Когда вы прикрываетесь словом "практик" - просто знайте, что "практик" это не человек, который "ничего не понимает, но делает". Это тот, кто в нагрузку к теории (а он ее должен понимать для объяснения наблюдаемого, иначе он не "практик" - а просто наблюдатель, который что-то видит, а что - фиг его знает) имеет кучу проблем, связанных с "несовершенством этого мира". Что когда ему теоретики говорят "а что, введем лазер в оптоволокно" - он прекрасно понимает, что эта задача из разряда "совместим в пространстве пятно лазера диаметром 30мкм с сердцевиной волокна диаметром 50мкм с точностью до 10мкм причем они должны быть параллельны", что делать он это может только вручную, потому что подвижка с микрошаговыми двигателями занята - и идет стреляться. Который знает, что на выходе фотодетектора есть не только сигнал, но и шум (и знает природу этого шума черт побери - а не просто его "наблюдает"). Который знает, что при проходе даже через самую совешенную линзу круглое лазерное пятно с циклической поляризацией превращается в чертичо и сбоку бантик.

 

То есть практик != "наблюдение". Практик = воплощение фантазий теоретиков в проводимый эксперимент. Для этого практику надо понимать и теорию, и связанные с этим "инструментальные" сложности.

 

И самое интересное: вы "задницей чувствовали", но не поняли что, поэтому решили "пусть это будет просадкой".

Только вот это была не просадка - а изменение (уменьшение) нормальной перегрузки на выводе.

Почему так происходит - не знаю, не разбираюсь в физиологии и тут надо других людей спрашивать. Просто как на личном, так и на опыте других знаю, что нормальные перегрузки воспринимаются как-то криво. Причем с продольными перегрузками такой беды нет - явно чувствует замедление и ускорение; с боковыми тоже проблем нет - при попадании в порыв ветра "жопа" чувствует ровно то, что видишь глазами на указателе скольжения, никакого диссонанса.

Но вот с нормальными перегрузками беда даже в такой банальной вещи, как переход из набора в горизонтальный полет: всем кажется, что "проваливаешься" (хотя на самом деле всего-лишь снижается перегрузка). Тоже самое и на вертолетах - перед касанием обычно зависают и вот в момент этого зависания кажется, что проваливаешься вниз - хотя по факту ты просто закончил торможение и завис, никто никуда не проваливается.

Причем при нарастании перегрузки почему-то кажется, что улетаешь вверх. Перед зависанием (задолго перед :) ), когда идет торможение - при переходе с косой обдувки на нормальную вертолет как раз проваливается что ощущается очень слабо и по ощущениям ловится скорее изменением шума и появлением вибрации хвоста (причем я ждал тряску подобную ми-8 - но на легких вертолетах ее нет, то ли фюзеляж слишком маленький, то ли еще что-то), но в этот момент добавляют шаг и в момент добавления шага "улетаешь вверх", прямо как воздушный шарик.

И на взлете точно также - перегрузка нарастает, вроде хочется ощущать какого-то "вжимания в кресло" (как в автомобиле :) ) - а по факту кажется, что тело легче стало, что улетаешь опять вверх как шарик. Хотя умом понимаешь, что это бред какой-то. В вертикальном отрыве это особенно явно ощущается и больший диссонанс вносит между наблюдаемым/осознаваемым и чувствуемым.

А с отрицательными перегрузками говорят вообще все плохо.

Edited by DeadlyMercury
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Это не так. Он объясняет появление просадки силой инерции, а не массой. Никакого ухода ЛА с траектории на просадке нет, это чисто геометрический/психологический эффект.

 

И собственно пилот испытывает те же перегрузки, которые есть в самолете - ny (нормальную), nx (продольную/грудь-спина) и nz (боковую). То есть это опять же одно и то же.

Просто потому что перегрузка характеризует ускорение самолета, а ускорение самолета действует в т.ч. на пилота в нем, изменяя его вес.

 

Еще раз - силы инерции нет. Это псевдосила, которая нужна только для работы в неинерциальной системе отсчета. Она появляется только потому, что если вы "садитесь" в тело, которое двигается с ускорением - на это тело продолжают действовать все те же силы (тяжести и подъемная), но при этом ускорение "пропадает" и не выполняется второй закон Ньютона. Чтобы этот вопрос решить - ввели псевдосилу, которая равняется ma (ускорению системы координат на массу) и противоположна по направлению.

 

Если вы примените эту силу в нашем примере - вы получите равновесие, то есть инерция никуда не будет тащить самолет вниз, а будет обеспечивать равенство подъемной силы силе тяжести и без силы инерции самолет полетит вверх с просто ужасающей скоростью (или точнее ускорением - ну порядка 40-80м/с^2) :)

 

Соответственно если вы рассматриваете полет самолета "сидя на земле" - у вас на самолет действует из интересующих нас только две силы: сила тяжести и подъемная сила крыла. Именно они (их сумма) задают траекторию полета самолета вплане ее кривизны. И только они. Нет никаких магических сил, которые на выводе из пикирования "неожиданно отклоняют траекторию вниз" и "проваливают самолет". Еще раз, просадка - это чисто геометрический / психологический эффект, основанный на том, что когда летчик видит нулевой тангаж и "горизонт" - траектория полета все еще направлена вниз на угол, равный углу атаки. И самолет все еще летит вниз.

Но летчик не дурак и прекрасно это знает - поэтому выводом из пикирования считает не тангаж = нулю, а тангаж=угол атаки.

 

Здесь термин "просадка" вообще не применим. В турбулентности может изменяться и угол атаки, и скорость обтекания крыла воздухом, что тоже будет вызывать изменения подъемной силы в горизонтальном полете.

 

 

И самое интересное: вы "задницей чувствовали", но не поняли что, поэтому решили "пусть это будет просадкой".

Только вот это была не просадка - а изменение (уменьшение) нормальной перегрузки на выводе.

 

Ну, я ж говорю: " Проблема в словах-терминах и смысле, который каждый вкладывает в то или иное слово:biggrin:. Просадка, в простом понимании, происходит от слова просел, то есть, летел себе прямо и вдруг ррраз и оказался ниже, по какой причине - это отдельный вопрос. И в этом понимании термина "просадка", один и тот же ЛА с пустыми баками, просядет минимально, а с полными и ещё с полезной нагрузкой - просядет максимально. Вот, в чём корень вашего с Меххом спора.

 P.S. На вираже, история будет та же. То есть круг, будет больше у гружёного ЛА, при прочих равных. Это явление, то же можно назвать просадкой не в узкоспециальном смысле. В смысле, в широком смысле:biggrin:.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, airking сказал:

Ну, я ж говорю: " Проблема в словах-терминах и смысле, который каждый вкладывает в то или иное слово:biggrin:. Просадка, в простом понимании, происходит от слова просел, то есть, летел себе прямо и вдруг ррраз и оказался ниже, по какой причине - это отдельный вопрос. И в этом понимании термина "просадка", один и тот же ЛА с пустыми баками, просядет минимально, а с полными и ещё с полезной нагрузкой - просядет максимально. Вот, в чём корень вашего с Меххом спора.

Ну так это одно и то же опять же. 

Только вместо "летел прямо" надо сказать "тангаж ноль".

Соответственно в описываемом варианте "просадка увеличивается" не потому что "масса увеличилась" - а потому что для выдерживания одинаковой перегрузки с одинаковой скоростью на выводе с большей массой нужен больший угол атаки.

Но при выводе по максимальному углу атаки просадка будет +-одинаковой / у более тяжелого самолета будет меньше, хотя и самолету с большей массой потребуется больше высоты на вывод (у него будет меньше перегрузка).

А уж при сравнении разных самолетов и вовсе говорить про их разную массу бесполезно. Но именно с этого все и началось.

 

PS оверквотинг поправь плиз :)

9 минут назад, airking сказал:

Вот, в чём корень вашего с Меххом спора.

Все-таки корень спора - это не корректное описание двух различных вещей, а полное незнание Меххом той самой "элементарной физики", которой он пытается прикрываться ;)

Что когда он рожает перлы вида "увеличенная масса порождает увеличенную перегрузку" или "инерция тащит вниз" или "кинетическая энергия вертикальной скорости рассеивается" или "не перегрузка задает траекторию, а из-за траектории появляется перегрузка" - хочется просто плакать.

 

Edited by DeadlyMercury
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

а на какой из "вопросов новичков" вы так активно отвечаете?

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Еще раз - силы инерции нет. Это псевдосила

для чего тогда на моторах "инерцмионные маховики",а ещё в детстве были машинки с маховиком,пока он крутится-машинка едет),ещё "волчок"или юла),простой пример -разгони до 90 км\ч автомобиль и пусти накатом до полной остановки и проделай то -же с поездом ,замерь расстояние ,кто сколько проехал.....)

нет видители силы инерции...

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, mehh сказал:

для чего тогда на моторах "инерцмионные маховики",а ещё в детстве были машинки с маховиком,пока он крутится-машинка едет),ещё "волчок"или юла),простой пример -разгони до 90 км\ч автомобиль и пусти накатом до полной остановки и проделай то -же с поездом ,замерь расстояние ,кто сколько проехал.....)

 нет видители силы инерции...

Рекомендую уже таки сходить и почитать про первый закон Ньютона ;)

Тогда вопросы про движение автомобиля без газа отпадут (надеюсь).

Если не отпадут - надо начать с самого начала: с движения материального тела, определения скорости, ускорения и уравнения движения.

 

"Инерционный маховик" нужен не для "накопления волшебной силы инерции" - а для увеличения момента инерции ротора и вала.

Как и в случае с первым законом Ньютона (F=ma), вращение подчиняется таким же принципам, но вместо силы F речь идет о моменте силы M, вместо массы m - моменте инерции I и вместо ускорения a - углового ускорения ω' (не помню, какой буквой отмечается - но производная угловой скорости тоже пойдет :) ). В результате есть точно такой же закон: M=Iω'. Соответственно при постоянном моменте силы, который тормозит вращение, увеличение момента инерции приводит к снижению углового ускорения.

Это справедливо как для торможения, так и для раскрутки.

 

24 минуты назад, NobbyNobbs сказал:

а на какой из "вопросов новичков" вы так активно отвечаете?

 

"Почему тяжелый 110 имеет малую просадку, перекручивает лавку и выпрыгивает выше нее?!". На предыдущей странице началось :)

Edited by DeadlyMercury

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Рекомендую уже таки сходить и почитать про первый закон Ньютона ;)

это ты ответь,если нет силы инерции,для чего служит инерционный маховик?...

хотя можешь не отвечать,я ткну тебя ,извини,носом:

Си́ла ине́рции (также инерционная сила) — многозначное понятие, применяемое в механике по отношению к трём различным физическим величинам. Одна из них — «даламберова сила инерции»[⇨] — вводится в инерциальных системах отсчёта для получения формальной возможности записи уравнений динамики в виде более простых уравнений статики. Другая — «эйлерова сила инерции»[⇨] — используется при рассмотрении движения тел в неинерциальных системах отсчёта. Наконец, третья — «ньютонова сила инерции»[⇨] — сила противодействия, рассматриваемая в связи с третьим законом Ньютона[1][2][3].

Общим для всех трёх величин является их векторный характер и размерность силы. Кроме того, первые две величины объединяет возможность их использования в уравнениях движения, по форме совпадающих с уравнением второго закона Ньютона[1][4][5], а также их пропорциональность массе тел[6][4][5].

я мехх,потому что разбираюсь в механике,и не нужны мне ваши уравненияи формулы,чтоб в ней разбираться..

я её(механику )вижу..)

8 минут назад, mehh сказал:

Кроме того, первые две величины объединяет возможность их использования в уравнениях движения, по форме совпадающих с уравнением второго закона Ньютона[1][4][5], а также их пропорциональность массе тел[6][4][5].

это повторю специально,я это тебе доказываю на протяжении всего спора-ты отрицаешь....

так кто прав?...

не старайся выпендриться,что самый умный.,всего человек знать и понимать не может,или зубрила..вроде и знает,но не понимает..)

а на самолет действуют не только законы аэродинамики,но и законы механики ,к вашему сведению..))

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, mehh сказал:

это ты ответь,если нет силы инерции,для чего служит инерционный маховик?...

35 минут назад, DeadlyMercury сказал:

"Инерционный маховик" нужен не для "накопления волшебной силы инерции" - а для увеличения момента инерции ротора и вала.

Как и в случае с первым законом Ньютона (F=ma), вращение подчиняется таким же принципам, но вместо силы F речь идет о моменте силы M, вместо массы m - моменте инерции I и вместо ускорения a - углового ускорения ω' (не помню, какой буквой отмечается - но производная угловой скорости тоже пойдет :) ). В результате есть точно такой же закон: M=Iω'. Соответственно при постоянном моменте силы, который тормозит вращение, увеличение момента инерции приводит к снижению углового ускорения.

Это справедливо как для торможения, так и для раскрутки.

 

Найдите отличие:

19 минут назад, mehh сказал:

Си́ла ине́рции (также инерционная сила) — многозначное понятие, применяемое в механике по отношению к трём различным физическим величинам. Одна из них — «даламберова сила инерции»[⇨] — вводится в инерциальных системах отсчёта для получения формальной возможности записи уравнений динамики в виде более простых уравнений статики. Другая — «эйлерова сила инерции»[⇨] — используется при рассмотрении движения тел в неинерциальных системах отсчёта.

3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Это псевдосила, которая нужна только для работы в неинерциальной системе отсчета. Она появляется только потому, что если вы "садитесь" в тело, которое двигается с ускорением - на это тело продолжают действовать все те же силы (тяжести и подъемная), но при этом ускорение "пропадает" и не выполняется второй закон Ньютона.

 

19 минут назад, mehh сказал:

это повторю специально,я это тебе доказываю на протяжении всего спора-ты отрицаешь....

Попробуйте не повторять одни и те же глупости - а почитать.

 

19 минут назад, mehh сказал:

Кроме того, первые две величины объединяет возможность их использования в уравнениях движения, по форме совпадающих с уравнением второго закона Ньютона[1][4][5], а также их пропорциональность массе тел[6][4][5].

3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Чтобы этот вопрос решить - ввели псевдосилу, которая равняется ma (ускорению системы координат на массу) и противоположна по направлению.

 

19 минут назад, mehh сказал:

я мехх,потому что разбираюсь в механике,и не нужны мне ваши уравненияи формулы,чтоб в ней разбираться..

Очень видно, как вы в ней разбираетесь.

Либо имеется ввиду механизмы, а не механика - либо разбираетесь в механике хуже школьника.

Edited by DeadlyMercury
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...