Jump to content

235-я часть Дневников разработчика


Recommended Posts

5 минут назад, -DED-Zlodey сказал:

Как понял, прием?

 

:) Вообще-то особого упорства вроде не было, ибо меня не очень заботит этот аспект. Был вопрос, как там стрелки в офлайне - ответил, высказал свое мнение. 

А мнение таково, что стрелки на разных бомберах при одинаковых настройках не одинаково эффективно. Это частное мнение, которое не изменится, пока своими глазами не увижу иное.

Последний раз  в этом убедился вчера, проверяя новые опции облаков. Нужны были большие формирования самолетов в небе, чтобы и нагрузку оценить.

Хэнка -  лучший объект для тестирования нагрузки: подпускают, валятся с одной очереди, горят, рассыпаются на кусочки и безвредные.  Даже как-то неловко их расстреливать, как голуби :cray:

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
13 минут назад, JGr8_Leopard сказал:

На посадке я заметил пе2 Lawyer1, который передал по тимспику,что своими тренированными стрелками сбил в вылете 2 рыцарей - тренировка и разлет снарядов сделали свое дело.

Мои настоящие мемуары про ТАВ очень скучные. За вчерашний день мою пешку перехватили пять раз. В итоге три раза я был сбит (при этом два раза пилот погиб), один раз с повреждениями дотянул до филда, который был недалеко и один раз мой стрелок сбил мессера который долго висел на 6 пытаясь снизу догнать мою пешку.

Все это подтверждается моей грустной статистикой на ТАВ за первый день новой кампании.

Такая вот проза жизни, вместо виртуальных фантазий

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Aurelius сказал:

Хэнка -  лучший объект для тестирования нагрузки: подпускают, валятся с одной очереди, горят, рассыпаются на кусочки и безвредные. 

Мрогие кто, пытался атаковать 16-й Хенкель на серверах с тобой бы наверняка поспорили

Link to post
Share on other sites
12 минут назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

один раз мой стрелок сбил мессера который долго висел на 6 пытаясь снизу догнат

На Пехе удаётся отбиваться/ спасаться только уходя на макс. скорости. Лучший вариант - с горизонта отбомбиться и сваливать со снижением. Если сваливаешь в составе плотно идущей группы бобров, то шансы добыть шкурку атакующего значительно повышаются.

Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Gil--- сказал:

Ну и для наглядности немного ганкамер с примерами стрельбы по истребителям и заходов на строй "крепостей":

 

 


:poster_offtopic:

Скрытый текст

Фоку болтает, снаряды не демажут, самолеты видно плохо. 

 

Срочно ИСПРАВЛЯТЬ!! :new_russian::crazy:

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Наивная просьба сесть за стрелка и показать сбитие, это примерно то же самое,  что дать в руки новичку джой и попросить его сбить бомбардировщик. Может и собьёт, а может и нет, как повезёт. 

То есть вирпил-бобровод это как таксист-гастарбайтер с навигатором? Тогда кто из вас бот, ИИ-стрелок или чел-пилот? 

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexVVV сказал:

Проблема не в меткости стрелков, а в ситуациях, когда он эту меткость демонстрирует. Чаще всего стрелок попадает при отвороте истребителя, в момент его максимального углового перемещения. Также проблемами являются мгновенная реакция при выходе истребителя из мертвой зоны(т.к. понятия сектор обзора для ии не существует) на близких дистанциях и стрельба из положений, когда стрелок не может наблюдать цель через прицел(видео и скриншоты давно прикладывались). Отсюда и ситуация, что стрелок не попадает и не мешает строить заход истребителю, но попадает уже после совершения атаки из нереальных условий. А должно быть ровно наоборот - стрелок должен мешать сделать заход на бомбардировщик, а не устраивать акт мести. От правильной реализации вроде должны выиграть все.

 

P.S. любители повторять мантру "вы просто не умеете сбивать" могут не тратить ресурс клавиатуры и сразу в сторону ближайшего леса приглядывать дорогу: http://il2stat.aviaskins.com:8008/ru/sortie/log/4867709/?tour=53

Вы просто не умеете сбивать и поэтому, сами идите в сторону леса, по выложенной ссылке:P. Чес слово, умиляют попытки слепых, путающих причинно-следственные связи, криворуких вирпилов натянуть сову на глобус. Ну если ты можешь спокойно атаковать цель находящуюся за капотом или выходящую из-за капота, на перегрузке, выделывая все возможные и невозможные кренделя, то с какого перепугу тоже самое не может делать стрелок:blink:? Жду объяснений, хотя бы правдоподобных:popcorm:.

P.S. Прошу не беспокоится на счёт ресурсов моей клавиатуры, ибо они - ничем не ограничены:gamer:.

 

 

1 час назад, -DED-Zlodey сказал:

Как понял, прием?

По-моему, дохлый номер объяснять что-то человеку, на полном серьёзе думающему, что при атаке разных самолётов, с разным вооружением, должен быть одинаковым результат, при наличии на них одинаковых по скилу ботов:umnik2:. Проще, на магию и священных коров съехать. Сразу ролик про стюардессу вспоминается:

 

10 минут назад, Mutabor сказал:

То есть вирпил-бобровод это как таксист-гастарбайтер с навигатором? Тогда кто из вас бот, ИИ-стрелок или чел-пилот? 

Тот же самый вопрос, у меня возникает, когда я вижу горе-ястребов, с офигенно большим числом боевых вылетов, ноющих про то, что их обижают боты-стрелки.

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
14 минут назад, Mutabor сказал:

То есть вирпил-бобровод это как таксист-гастарбайтер с навигатором? Тогда кто из вас бот, ИИ-стрелок или чел-пилот? 

Подумай немного и еще раз сформулируй, то что хотел сказать

Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Подумай немного и еще раз сформулируй, то что хотел сказать

Сам запрос не стандартный или в  бото-словаре нет подходящего ответа? 

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
36 минут назад, =SF=Age сказал:


:poster_offtopic:

  Скрыть содержимое

 

Фоку болтает, снаряды не демажут, самолеты видно плохо. 

 

Срочно ИСПРАВЛЯТЬ!! :new_russian::crazy:

 

А еще многие почему то забывают, что ганкамы показывают только успешные атаки. 

Случаи,  когда истребитель был уничтожен огнём стрелков по понятным причинам не выкладываются.

2 минуты назад, Mutabor сказал:

Сам запрос не стандартный или в  бото-словаре нет подходящего ответа? 

Ты похоже сам с собой разговариваешь.  Можешь продолжать конечно, если тебе так интереснее 

Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Случаи,  когда истребитель был уничтожен огнём стрелков по понятным причинам не выкладываются.

Стрелкам что, ганкамы не положены? Чем они хуже истребителя?

Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Parabellum сказал:

Стрелкам что, ганкамы не положены? Чем они хуже истребителя?

Ну покажи запись с ганкама стрелка. Я пока такой не видел 

Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Ну покажи запись с ганкама стрелка. Я пока такой не видел 

Лучшим истребителям истребителей да не выдали ганкамы? Врёти!

Link to post
Share on other sites
1 час назад, -DED-Mans сказал:

Это ему не дозволяется? )))

Естественно. Ведь боты лишены чувств и чувство мести у них не должно возникать:umnik2:. Тем не менее, есть масса поклонников теории о "страхе стрелков", которые, надо заметить, не безосновательно считают, что стрелки должны бросать пулемёт и искать пятый угол, а лучше - сразу спасаться на парашюте, едва заметив заход доблестного ястреба.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
25 минут назад, airking сказал:

Вы просто не умеете сбивать и поэтому, сами идите в сторону леса, по выложенной ссылке:P. Чес слово, умиляют попытки слепых, путающих причинно-следственные связи, криворуких вирпилов натянуть сову на глобус. Ну если ты можешь спокойно атаковать цель находящуюся за капотом или выходящую из-за капота, на перегрузке, выделывая все возможные и невозможные кренделя, то с какого перепугу тоже самое не может делать стрелок:blink:? Жду объяснений, хотя бы правдоподобных:popcorm:.

P.S. Прошу не беспокоится на счёт ресурсов моей клавиатуры, ибо они - ничем не ограничены:gamer:.

 

Чего ты там и от кого ждешь - лично твои проблемы. В рейтинге форумных балаболов ты последним стоишь по интересности, так что жди очереди, когда на тебя снизойдут.

Edited by AlexVVV
  • Like 3
Link to post
Share on other sites
1 час назад, =19FAB=Atom сказал:

(закинуть в одиночные миссии, лететь, стрелять...)

 

Скрытый текст

Что там? С детства учили: с незнакомыми дядьками не разговаривать, в карты не играть, неведомое не скачивать. 

 

Link to post
Share on other sites
18 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

Оооо. Привет. Ты знаешь, попкорн не люблю. Я семки возьму.

Что за привычка съезжать с темы?

Это твое утверждение:

On 11/16/2019 at 5:41 PM, I./KG40_BOPOH said:

Один ястреб за один заход, может зажечь 2-3 бобра. Они же горят как облитый бензином хворост.

Это мой ответ:

Quote

Покажешь, как 1 мессер жжет строй из 2-3 пешек?

Разве мы играем в переводного дурака?

18 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

И посмотрю как ты прикрываешь хенкель. И через сколько секунд его зажгут.

Или такими мелочами заниматься не по фану?-))) Не дело столь великого аса прикрывать бобров.

Чаще штуки, но бывало и Хенкели )))

Spoiler

 

 

18 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

Приведи пожалуйста видео где ты начинаешь атаковать ястреб противника и через сколько секунд противник объятый пламенем рушиться к земле матушке

Полно таких:

Spoiler

 

18 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

А затем такое же видео, где ты зажигаешь приведенную к примеру тобой же пешку

И таких достаточно:

Spoiler

 

18 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

Было бы любопытно посмотреть и сравнить время продолжительности таких боев.

А теперь позволь задать вопрос. С какого перепугу пешку (хенкель) должно быть легче сбивать, чем истребитель противника

Но что это тебе даст? Ни один бой не похож на другой. Как ты хочешь коррелировать эти данные?

Иногда сбиваешь любой самолет с одного выстрела, иногда можно сделать несколько заходов без особого результата.

По поводу стрелков AlexVVV выше объяснил, не вижу смысла повторяться.

 

Есть тут несколько упороты упертых персонажей, которые руководствуются логикой "если я этого не показал, то это не значит, что это невозможно" и не принимают здравых аргументов и бубнят свое вывсеврети "вы не умеете", "криворукие" и т.д.

 

3 hours ago, I./KG40_BOPOH said:

Battle of Britain video

Не совсем понял,  каким боком эта нарезка к нашему обсуждению? И почему видос не с Тундры?))

По поводу "адвокатуры", намекаю, это не в твой адрес)))

Ну и хороший тон на форуме прятать видео под спойлер)))

 

P.S. Похоже, простыни это заразное )))

 

Edited by WG_Muskat
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Ты похоже сам с собой разговариваешь. 

Я бы поговорил с мозгом вашего бобро-экипажа, то есть со стрелком. Но он молчит как партизан ИИ. А бот-водитель не "работает на приём", только строчит на форуме посты "на передачу". И крутится у него в эфире одна и та же пластинка, знакомая многим ещё по тундре...

Edited by Mutabor
Link to post
Share on other sites
15 минут назад, AlexVVV сказал:

 

Чего ты там и от кого ждешь - лично твои проблемы. В рейтинге форумных балаболов ты последним стоишь по интересности, так что жди очереди, когда на тебя снизойдут.

О величайший, я безмерно рад и благодарю небеса и всех вирпильских богов за то, что вы не отказали мне, недостойному, в такой вселенской благодати, как ваш ответ и оказали столько внимания, и снизошли, не посчитав за труд, до такого безмерного, с вашей стороны труда, как печатанье текста выше.

Edited by airking
Link to post
Share on other sites

Гонялся за ботами в быстром вылете. Каждый второй разбивается землю. Наверно это неправильно. Искусственный интеллект должен просчитывать траектории так, чтобы бот разбивался только в крайнем случае. Реальные противники на войне обычно не разбивались просто так.  Это вирпил летает как хочет. А бот должен летать так, как летали в реале.  По крайней мере стараться. Имхо. 

Edited by wbfrost
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

В этом кардинальная разница между ботами - боты пилоты чудят(список чудачеств немал), а боты стрелки филигранно рассчитывают манёвры противника даже в "слепых зонах" и попадают "белке в глаз". Как выяснилось, боты стрелки даже умнее некоторых челов боброводов. В этом я вижу лютую дискриминацию - почему боты пилоты истребителей не столь эрудированы и умелы...

😁

Link to post
Share on other sites

А для поощрения боброводов, я бы не меткость стрелков повышал, а видимость бобров понижал. Пусть бобры будут плохо видны. Но стрелки, попадающие белке в глаз это фигня. 

 

Фан бобра должен быть - найти наземную цель, уничтожить ее и уйти целым домой. А не - полететь в свалку и заакстарить парочку слюнявых любителей бобров. 

 

Упрощения игры должны быть направлены в сторону поощрения реальности поведения вирпилов, а значит это - плохая видимость бобра истребителями и способность точно попадать бомбами и ракетами (упрощенное прицеливание), а вовсе не «Иваныч-белкавглаз»

Edited by wbfrost
  • Haha 1
  • Confused 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Aurelius сказал:

Т.е., хошь А20, хошь Хэнка, хошь Пе-2 - никакой разницы?

В офлайне к Хэнкам и А20 можно подлетать и сбивать, как курей. Они еще и повреждаются несложно. Часто достаточно одной очереди.

А вот священная коровка Пе-2 - совсем другое дело. Тут тебе и стрелки-снайперы и очень высокая стойкость к повреждениям. Отрицать сей очевидный факт может только не практикующий форумный боец или троль, отстаивающий личный комфорт в игре. 

Против А-20 я пока не гонял в карьере, т.к. недавно перешел за немцев. Пешка (35-я) какая-то не особо и страшная по стрелкам. И при атаке сбоку и спереди гораздо быстрее выбивается, чем Хенкель или Жужа. По мне Хенкель самый крепкий (с бОльшим кол-вом попаданий потом летит). А стрелки самые зловредные у Лаптёжника, проходя мимо обязательно получишь пульку-другую. Самые тормозные у 110-го. Сейчас в карьере частенько воевал с Пешками (35-ми), которые изображают Пе-3, стрелки особо не мешали. Это на сложном уровне, один раз попробовал на среднем, так там вообще висел пару раз на шести внизу пешки, ни не попали стрелки вообще.

Но соглашусь, что строй Пе-2(87) гораздо эффективнее отбивается от атак ботов, чем А-20.

Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, Aurelius сказал:

не разговаривать, в карты не играть, неведомое не скачивать

Ты ж про голубей рассказывал, так что отыграй с хенками по полной (как голубей) и... нэзабуть трэк или видос скинуть...  (это всего лижш оффмиссия)

Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Gil--- said:

Конечно могли, и использовали, только возможности этих средств не безграничны, так что я бы все-таки предложил вернуться к вопросу о возможностях этих самых средств в конкретных цифрах. "В пределах ТТХ оружия" при условии идеально точного прицеливания это для 12,7мм гарантированное попадание первой же очередью по цели размером истребитель до по крайней мере километра, независимо от маневров этого самого истребителя (угловой скорости наведения явно же хватит).

Вы считаете, что стрелки обеспечивали вот такую результативность?

 

(угловой скорости наведения явно же хватит) - это параметр ТТХ, стрелок должен использовать оружие в пределах этой скорости, если не хватит - значит не хватит, но если хватает и стрелок искусственно стреляет мимо - это плохо

 

Какие именно ТТХ это не важно, важно только что они есть (будем считать что модели оружия в игре полностью отображают реальные ТТХ). Важно чтобы эти ТТХ были использованы без "ошибки стрелка" - что является искусственным ограничением использования этих ТТХ.

 

Стрелки могли обеспечивать любую результативность в пределах ТТХ. Нет оснований сомневаться в том, что им что-то мешало вести прицельный огонь. Я не знаю о гарантированном расстоянии для попадании из пулемета на километр по ТТХ, но это смоделированно и учтено в игре и должно просто быть использовано стрелком.

 

Вопрос тут стоит только в экономии боезапаса. Даже без учета "ошибки стрелка" попасть на дальних расстояниях не так просто, а БЗ ограничен.

 

10 hours ago, Gil--- said:

 

Во-первых, в сотнях это не совсем 100, во-вторых, КВО самой пушки меньше по крайней мере на порядок, цифры рассеяния такого типа орудий легко находятся, так что это как раз пример того, что узким местом были возможности стрелков и прицельных приборов, а не ТТХ пушки.

 

На фото хороший результат использования ТТХ ПВО. То что не было прямых попаданий, это не значит что была такая возможность. Зенитчики в данном случае использовали ТТХ зениток насколько они позволяли. Т.е. разрывы были рядом с целью, для 10 км это хорошая точность.

 

10 hours ago, Gil--- said:

"Как в реальности" оставят бомбардировщикам очень мало шансов.

 

Ровно столько, сколько позволяет ТТХ самолета и вооружения.

 

10 hours ago, Gil--- said:

Это неоднократно измеряли и это не так. И очень просто объяснимо, почему. Ганкамеры на ютубе это тоже познавательно, но это заведомо выборка случаев, когда пилот попал.

 

И как вы замеряли? Вот я вижу вирпил даже взлететь не смог без обучения в летной школе.

 

 

10 hours ago, Gil--- said:

С гироскопическими прицелами, видимо, от нечего делать заморочились.

 

Стрелок должен использовать любой прицел.

 

10 hours ago, Gil--- said:

Нет, я просто рассказал, что бывает, если сделать абсолютно метких - потому что это не что-то новое и невиданное, это пробовали уже.

 

Ну так и должно быть. Если есть устройство для метания пуль, то пули будут наносить повреждения при попадании. Суть не в применении Б25 как ПВО, а в пулеметах, они есть, они стреляют, они должны попадать, и если есть попадания, то будут наносить повреждения. Пулеметы на земле как ПВО и пулеметы на Б25 суть одно и тоже.

 

10 hours ago, Gil--- said:

И возразил на то, что "абсолютно меткие" это как в реальности. Ибо статистика и тактика реальной войны с этим не сходится.

 

У вас нет статистики, что стрелки промахивались, когда должны были попасть. Это вообще абсурдно обсуждать. В схеме:

"попадания - умение стрелка - ТТХ - ваша вера что такое возможно" - слабое звено именно ваше недоверие, а не умение стрелка. Это не "ошибка стрелка", а "ошибка наблюдателя за работой стрелка".

 

10 hours ago, Gil--- said:

Чтобы всем участникам было интересно, стрелки должны быть явно лучше, чем в реальности, но не абсолютно точными.

 

В реальности они были абсолютно точными в пределах ТТХ. Кому не интересно, может запускать аркадную миссию для новичков. Суть что вы лишаете потребителя играть реалистично. 

 

10 hours ago, Gil--- said:

 

Ну и для наглядности немного ганкамер с примерами стрельбы по истребителям и заходов на строй "крепостей":

 

 

 

Очень наглядно демонстрирует превосходную стрельбу по сравнению с вирпилом. Даже я не берусь утверждать, что смог бы лучше на компьютере. Давайте всех вирпилов обяжем пройти тесты стрельбы в сходных условиях, там и 0,002% попаданий не наберется.

 

6 hours ago, =LwS=SKeptic said:

Ну, если уж стрелки никогда не должны промахиваться...

Берешь бомбер без бомб и летишь на вражеский филд по нулям. Стрелки расстреливают все пво на подлете (можно взять хейнкель, т.к. у него еще и носовой стрелок есть) и ставят хедшоты всем пилотам на полосе. Потом садишься и разворачиваешься стрелками в сторону респа. Все, филд закрыт. 100% реализм. Хай-энд контент по мэдфазеру. Браво!

 

Почему собственно нет? Если стрелять из пулемета, то случаются разные нехорошие вещи при попадании. В мемуарах встречаются упоминания о стрельбе стрелков по наземным целям. Спорный вопрос только в том, что мешает ПВО расстреливать хенкель, или стрелкам с самолетов на стоянке расстрелять хенкель в воздухе. 

 

Почему стрелки должны стрелять мимо? Это все равно что:

 

 

 

 

5 hours ago, =LwS=SKeptic said:

А вообще, было бы интересно провести эксперимент. Дать стрелкам бобров 100% меткость. Но дать 100% меткость и наземным зениткам. А то какой-то алогизм получается, почему стрелок бобра должен всегда попадать, когда цель находится в зоне поражения, а зенитчик нет? Интересно, как быстро топящие за стрелков пересмотрят свои тезисы?

 

Зенитчик тоже должен действовать максимально точно в пределах ТТХ. Я в ВТ проводил замеры "игроки на ПВО против самолетов", зенитки очень опасны.

 

4 hours ago, =FPS=Cutlass said:

ПРАКТИКА "Танкового биатлона" показывает что на дальности в 600-800м, по статичной цели  типа "зависший вертолёт", попадание первой очередью из пулемёта  калибра 12.7мм обеспечивается  далеко не всегда.  В условиях воздушного боя, с учётом взаимных перемещений стрелка и цели, вибраций и прочих помех попадание с первой очереди на дистанции 1000м будет ещё более редким случаем.

 

Запустите игру и попробуйте пострелять из 12.7 по воздушным целям. Вы увидите что это несложно даже на 1 км и далее.

Далее вы не правильно ставите вопрос, речь идет не о попаданиях, а прицельной стрельбе. Я говорю что у стрелков не должно быть искусственных ограничений для использования оружия, если ТТХ позволяют, он должен стрелять и попадать, если он может попасть в пределах ТТХ. Т.е. пуля должна пролететь расстояние за время в определенную точку прицеливания. Понятное дело, что если цель не прилетит в эту точку попадания, то не произойдет попадания. Соответственно чем ближе цель и меньше угловое перемещение, тем меньше расстояние и время полета пули, и меньше возможностей у цели избежать попадания. Вы говорите о сразу рисовании эффекта попадания на цели когда стрелок жмет гашетку, как это сделано в аркадных играх.

 

Но даже если то что вы говорите что танкист не попадает по вертолету с 1000 м, это не значит что стрелок не должен попадать на 150 метров.

 

4 hours ago, =2ndSS=Lawyer1 said:

Тут почти у каждого пилота налёт часов почти такой же как у какой-нибудь эскадры за всю войну. 

Меткость стрелков уравнивает скилл истребителей.

Точнее скилл хороших истребителей.  А для плохих стрелки безусловно являются большой проблемой, тут спорить не о чем.

 

Этот компьютерный "налет" ничего не значит для оценки боевых действий. В реале все зависело от здоровья, подготовки, мотивации, морали. Реальный военный летчик был профессионально подготовлен к войне, даже без налёта в часах. У реальных летчиков был заявленный % попаданий не потому что они не умели стрелять, а потому что им противостояли такие же подготовленные военные. И еще не понятно это % попаданий от выпущенных пуль, или % атак в которых было попадание. Если от количества пуль, то это может быть нормальным при использовании скорострельного оружия. 

 

4 hours ago, hi_ketchup said:

Так, для справки.

Средний gunstat среднего вирпила - стабильно 5%.

А какого-нибудь задрота - 18-20%. 

 

В компьютерном догфайте ради догфайта с возрождениями и пьяными ололо полетушками поперек полосы в розовых шкурках? В таких условиях летчик ВМВ с идеальным здоровьем, профессиональной подготовкой и казенным содержанием будет целыми днями будет их сбивать всех даже не вспотев. 

 

Если даже в игре создать условия вылетов на войне, то этот % упадет значительно ниже 2% как у реальных летчиков. 

 

3 hours ago, 72AGs_miky said:

По большей части попадание в цель обеспечивается именно человеческим фактором, ттх лишь в помощь. Стрелять на км с движущейся платформы по движущейся цели это полная хрень.

 

Это ваша выдумка и "хрень" это не аргумент. ТТХ ограничивают стрелка, а не наоборот. При прочих равных условиях у стрелка не должно быть лишних препятствий для использования оружия, типа заведомо заложенного промаха в прицеливании. Никто в реале не говорил стрелку, стреляй мимо самолета. Так же при прочих равных я не вижу аргументов почему стрелок с пулеметом в турели на бомбардировщике, должен обладать меньшей точностью по сравнению с истребителем с таким же пулеметом закрепленным неподвижно по курсу. Вы же не видите надпись "СТРЕЛЯЙ МИМО" когда играете на истребителе. Почему ИИ стрелок должен стрелять мимо?

 

3 hours ago, Aurelius said:

В офлайне к Хэнкам и А20 можно подлетать и сбивать, как курей. Они еще и повреждаются несложно. Часто достаточно одной очереди.

А вот священная коровка Пе-2 - совсем другое дело. Тут тебе и стрелки-снайперы и очень высокая стойкость к повреждениям. Отрицать сей очевидный факт может только не практикующий форумный боец или троль, отстаивающий личный комфорт в игре. 

 

Правильно оценивать меткость стрелков не по возможности истребителя нанести повреждения бомбардировщику, а непосредственно по меткости выпущенных пуль из турели. Потому что даже при 100% меткости турели у истребителя все равно остается возможность нанести повреждения. Нормальная ситуация когда оба самолета наносят друг другу повреждения в зоне действия вооружения. Допустим у Штуки относительно слабый пулемет, из которого даже при 100% попаданиях  вывести из строя истребитель это процесс небыстрый.

 

Вам надо делать тесты, и на треках смотреть количество попаданий из турели относительно количества выпущеных пуль, хотя бы приблизительно. Эффект попаданий и возможность наносить повреждения в ответ не нужно рассматривать, если речь идет только о точности.

 

2 hours ago, AlexVVV said:

Проблема не в меткости стрелков, а в ситуациях, когда он эту меткость демонстрирует. Чаще всего стрелок попадает при отвороте истребителя, в момент его максимального углового перемещения.

 

Это не имеет значения, на любую угловую скорость цели может быть взята необходимая поправка.

 

2 hours ago, AlexVVV said:

Также проблемами являются мгновенная реакция при выходе истребителя из мертвой зоны(т.к. понятия сектор обзора для ии не существует) на близких дистанциях

 

Эта реакция ограничена только ТТХ оружия, скоростью перемещения ствола с учетом физических данных летчика направляющего пулемет, или механизмов разворачивающих саму турель. Эта скорость может быть почти мгновенной в некоторых вариантах, тут надо смотреть для каждой точки отдельно.

 

2 hours ago, AlexVVV said:

и стрельба из положений, когда стрелок не может наблюдать цель через прицел(видео и скриншоты давно прикладывались).

 

Это зависит от каждого случая отдельно. Если прицеливание ведется через перископ удаленно например, то тут есть ограничения в ТТХ. А к примеру стрелок Штуки может стрелять и без прицела.

 

2 hours ago, AlexVVV said:

Отсюда и ситуация, что стрелок не попадает и не мешает строить заход истребителю, но попадает уже после совершения атаки из нереальных условий. А должно быть ровно наоборот - стрелок должен мешать сделать заход на бомбардировщик, а не устраивать акт мести. От правильной реализации вроде должны выиграть все.

 

Стрелок должен вести прицельный огонь во все возможных ситуациях. Единственный вопрос при этом чтобы не тратил зря боезапас, так как уклониться от точно выпущенной пули на большом расстоянии не трудно.

 

 

 

 

 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
17 минут назад, =19FAB=Atom сказал:

Ты ж про голубей рассказывал, так что отыграй

Скрытый текст

 

Не рассказывал, а высказывал свое мнение и оно не изменится, пока не увижу иного.

Доказывать кому-то, что-то не намерен. Сами можете сравнить.

 

 

11 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Правильно оценивать меткость стрелков не по возможности истребителя нанести повреждения бомбардировщику, а непосредственно по меткости выпущенных пуль из турели

 

Настолько сильно сказано, что не знаю, осилю ли смысл сказанного, извините. :)

11 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Вам надо делать тесты

 

Не, мне не надо. Не собираюсь ни спорить, ни доказывать. Вижу, даже очки не ношу,  что могу в 100 метрах от строя Хэнок безнаказанно рассекать , а к Пе-2 ближе 300-400 метров даже не суюсь, мне вполне достаточно для выводов о мастерстве стрелков. 

Нравится многим такое положение вещей - да и на здоровье. И Пе-2 собьем, хоть и сложнее, ибо крепка очень. :russian_ru:

 

 

Edited by Aurelius
Link to post
Share on other sites
36 минут назад, TUS_KOPTuK сказал:

Прощай групповые полеты?

Не.. Бобр бобра видит издалека, а истребитель очень смутно.. Как-то так.

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Mutabor сказал:

Я бы поговорил с мозгом вашего бобро-экипажа, то есть со стрелком. Но он молчит как партизан ИИ. А бот-водитель не "работает на приём", только строчит на форуме посты "на передачу". И крутится у него в эфире одна и та же пластинка, знакомая многим ещё по тундре...

Продолжай))

Link to post
Share on other sites
Только что, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Продолжай))

И это всё, что ты смог придумать за один час? Разрабы, срочно аппните мозг бото-пилотам бомбардировщиков!!!

Edited by Mutabor
Link to post
Share on other sites

Метко пули выпускает из турели

Скорострельный пулемет ИИ-стрелка

Боевой приказ стрелку был дан Ахтунгом

Сбить врага стрельбой в пределах ТТХ

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 7
Link to post
Share on other sites

Все ожидаемо закончилось переходом на личности)

Самая главная проблема у горе истребителей на мой взгляд, в том, что им не всегда хватает выдержки. Что в игре, что на форуме)

Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Aurelius сказал:

Не рассказывал, а высказывал свое мнение и оно не изменится, пока не увижу иного.

Доказывать кому-то, что-то не намерен

Что ж, совсем не голуби получаются, когда с серьёзным подходом, да ещё и за сто метров... Я вообще в дискуссии не участвовал. Была миссия, было желание массовость хенок - пажалста. А видео мне, конечно, интересно, мож сам чему научусь... Чо? будешь летать?

Edited by =19FAB=Atom
Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Nekvolim сказал:

Метко пули выпускает из турели

Скорострельный пулемет ИИ-стрелка

Боевой приказ стрелку был дан Ахтунгом

Сбить врага стрельбой в пределах ТТХ

Вот это "хокку"! Отличный 100% выдержки ЮМОР!

Процитирую, а то вдруг бото-пилоты кинут "жалобу" и пропадёт шедевр.

Link to post
Share on other sites
54 minutes ago, wbfrost said:

А для поощрения боброводов, я бы не меткость стрелков повышал, а видимость бобров понижал. Пусть бобры будут плохо видны. Но стрелки, попадающие белке в глаз это фигня. 

 

В боевом авиасимуляторе должна быть реалистичная видимость, т.е. в том числе самолеты должны быть плохо заметны там где они должны быть плохо заметны. И стрелки. И всё всё всё что может быть смоделировано из реала в симуляторе. Для любителей аркады и легкой игры есть маркера и АИ курсант.

 

30 minutes ago, Aurelius said:

Не, мне не надо.

 

"Вам" т.е. как исследователю меткости стрелков. Если вы таковым не являетесь, а просто рассуждаете о меткости по возможности сбить бомбардировщик на истребителе, то не надо. Рассуждать можно бесконечно. Точную меткость стрелков можно определить только подсчитав попадания. Потому что не все попадания приводят к критическому повреждению, и винтовочный калибр считался недостаточным для воздушных целей. Это было выявленно в БзБ, где Харрикейн с 12 пулеметами не мог сбить бомбардировщик. Соответственно если стрелки стреляют с 12 мм, эффект попаданий сильней выражен. Это понятно, чем больше калибр и больше стволов, тем сильней эффект попадания. Вопрос тут только стоит в том, чтобы эти стрелки все таки попадали, когда должны. Не зря же против строя Б17 придумали "неправильную музыку" и дистанционно подрывающиеся ракеты, не потому что стрелки промахивались.

 

 

Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, [HTS]MadFather said:

Даже я...

Spoiler

13614465132544.png.3b574a1b45dd14e3787d46d823f0281f.png

15 minutes ago, [HTS]MadFather said:

Так же при прочих равных я не вижу аргументов почему стрелок с пулеметом в турели на бомбардировщике, должен обладать меньшей точностью по сравнению с истребителем с таким же пулеметом закрепленным неподвижно по курсу

Причем здесь меньшей-большей? Он должен обладать реальной среднестатистической точностью.

 

15 minutes ago, [HTS]MadFather said:

Это не имеет значения, на любую угловую скорость цели может быть взята необходимая поправка

 

16 minutes ago, [HTS]MadFather said:

Эта реакция ограничена только ТТХ оружия, скоростью перемещения ствола с учетом физических данных летчика направляющего пулемет, или механизмов разворачивающих саму турель. Эта скорость может быть почти мгновенной в некоторых вариантах, тут надо смотреть для каждой точки отдельно

 

16 minutes ago, [HTS]MadFather said:

Стрелок должен вести прицельный огонь во все возможных ситуациях

 

Хочешь, чтобы тучи боты были как люди, но не хочешь нам показать, как эти люди должны вести себя за турелью. Не в мемуарах и наставлениях, а в рамках "игры про самолеты".

Все чаще и чаще мне кажется, что на форуме прикрутили несколько ботов, которые топят за своих...

 

Spoiler

skynet.jpeg.df35f2e84cc24a5c6931764330f10c4a.jpeg

 

Link to post
Share on other sites
  • Han unpinned this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...