Jump to content

Обсуждение версии 4.503: Bf 109 G-6 Late, 4K для Bf 110 G-2, улучшения в Tank Crew


Recommended Posts

13 минут назад, FoxbatRU сказал:

ИМХО, просто "кадры", где стрелки стреляют, не вернулись на свой аэродром...:hunter:

 

:good::good:

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
2 часа назад, SOFAD сказал:

Много букофф, так и не понял о чем... Неужели есть проблема сбить пешку на фоке или мессе? Ну разве что на мессе немного больше времени надо, чтоб заход построить с нужного ракурса, и чтоб тебя не зацепило. Это вот на Як1 сбить кого то вообще, не то что Ю88, вот это проблема! Снаряды ШВАК из пластилина, ШКАС это вообще похоже страйкбольное оружие. И почему то Лофте об этом молчит, как воды в рот набрал. Показал бы как он ШКАСами Ю88 сбивает в пикировании 😀

Если сравнивать с тем как в книгах Драбкина характеризовали этот пулемёт, похоже у нас тут полное соответствие мемуарам выходит:

Скрытый текст

— ШКАС стоял у штурмана?

— Вначале у нас их не было, а потом начали ставить. Некоторые просто на шкворне, а некоторые на турель ставили. ШКАС есть ШКАС — говно.

Скрытый текст

Подходит ко мне оружейник, тот самый Чернобай, с которым я встретился в самом начале. Ему тогда было лет под пятьдесят: «Слушай, дорогой, пойдем, я тебе что покажу. Вот смотри: у тебя стоит ШКАС и «березина». Так вот ШКАС не трогай, нехай он себе стоит. Что ты можешь им сделать? Он стреляет патрончиком от винтовки! Что ты им пробьешь?! У тебя есть «березин» с хорошим боекомплектом.


И в тему привязанных стрелков, стрелявших из положения "вверх ногами"

Скрытый текст

Из оружия у стрелка имелся ШКАС на шкворне, который вставлялся в уключины на правом и левом борту и «березина». Чтобы перекинуть ШКАС с одного борта на другой, я должен был выдернуть его из уключины, втащить в кабину, повернуться, выпихнуть его в дырку и шкворнем попасть в уключину. Из него можно было стрелять с рук, высунув в дырку, прорезанную наверху фюзеляжа. Причем это отверстие не было закрыто ни крышкой, ни козырьком, а высовываться в него приходилось постоянно, потому что из кабины ничего не видно, и наблюдать за воздухом можно, только высунувшись наружу. Хотя одет я был хорошо, но справиться с потоком набегающего воздуха было не так-то просто.
В принципе за воздухом должен наблюдать штурман, но когда ему? Я пару раз летал в качестве штурмана и знаю, каково ему приходится в полете. Нужно держать карту, следить за временем. Не дай бог отвлекся, пропустил! Если ты летишь над морем, ориентировку не восстановить!
Погода была хорошая, мы возвращались с задания, что-то сфотографировали, везли какие-то данные. Я немножко расслабился, высунувшись из верхнего люка, смотрел влево, на приближающуюся землю. Вдруг из облака метрах в 300–400 вываливается «Фокке-Вульф-190» и несется прямо на меня.
Я решил, что сейчас он будет атаковать, опустился вниз, схватил ШКАС, а он не выдергивается. Немец успел сделать круг и дал очередь, но не попал, стал разворачиваться для повторной атаки. Тут уже штурман его увидел, долбит из своего «березина». Все происходило молча, поскольку я растерялся, конечно. Наконец выдернул этот ШКАС, положил его на край кабины, и, когда он подошел, я стал стрелять, держа пулемет за шкворень. Отдачей меня опрокинуло внутрь кабины. А поскольку я не отпустил курок, то выдолбил весь правый борт. Мало того, повредил обшивку, так еще практически перебил троса руля поворота, которые стали на глазах расплетаться. Меня одолел ужас от мысли, что мы сейчас погибнем. На мое счастье, у этого немца, закончились или патроны, или горючее. Во всяком случае, он больше не атаковал. Я быстро скинул парашют, вылез из комбинезона и обмотал им троса. В следующее мгновение я понял, что замерзаю. Вдруг я слышу, как летчик говорит штурману: «Ну, наверное, фриц убил стрелка». Он даже не знал моего имени и фамилии. «Да, слышал, как борт дрожал». — «У меня что-то правая нога плохо слушается. Сколько там еще до аэродрома?» — «Минут 15 полета». Я все слышу, говорить не могу, замерзла челюсть, не движется. Хочу сказать, что жив, но ничего не могу, замерз. Хорошо, думаю, 15 минут как-нибудь продержусь. Для меня эти минуты показались вечностью. Сели, подбежал механик, увидел эти дыры. Меня вытащили, бросили на чехлы, раздели догола, стали меня растирать. Влили спирт. Ждали, когда приедет врач. А в это время вылез командир: «Что, живой?! А мы думали, что умер». Приехал врач, забрал меня в санчасть.

Стрелок радист активно перемещался внутри самолета, перемещал ШКАС, стрелял через верхний люк из незакреплённого пулемёта, его откинуло отдачей. Стрелку необходимо было быстро перемещаться между огневыми точками, а не заниматься привязыванием-отвязыванием себя в бою. Также упоминается о том, что для наблюдения за воздухом у штурмана "не хватало рук".
И это одиночный разведчик, который не ограничен в манёврах наличием строя, он вполне мог бы попытаться сбросить истребитель с хвоста активным манёврированием. Но что бы было с этим стрелком, в случае активных манёвров, если он потерял равновесие и распорол борт и без "посторонней помощи"?

 

  • Upvote 5
Link to post
Share on other sites
28 минут назад, SOFAD сказал:

еще одно доказательство в повальной деградации синих

Удивительно. Деградировали синие, но гумпомощь в виде Яков, Лаггов, Илов и Пе-2 с УБ из 42 года ставят почему-то красным..  А то не дай бог придется летать на ишаках, мыслимое ли дело для 1941 года..

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Crowley сказал:

Если сравнивать с тем как в книгах Драбкина характеризовали этот пулемёт, похоже у нас тут полное соответствие мемуарам выходит

Даже те цитаты, которые вы так старательно выискивали, никак не характеризуют ШКАС. Ну разве косвенно - что ты им пробьешь - но им и пробивать особо не нужно, он и по небронированным частям самолетов не работает. В игре отчетливо прорисовывается ущербность советских виртуальных боеприпасов. Но однако это не мой спор, дискутируйте с кем то другим на этот счет. Мое мнение чисто игровое.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, 72AG_SerWolf сказал:

Могу ошибаться, но ФКП обычно фиксирует попадания, но не сбитие

Вы не ошибаетесь,  ФКП фиксирует в первую очередь факт ведения огня, если повезёт - факт попаданий и, если очень повезёт, факт сбития.

Однако, наличие кадров ФКП, на которых видны попадания по бомбардировщику, однозначно говорят о том что истребитель в этот момент находился на "6" и вёл огонь. 
А наличие попаданий по бомбардировщику говорят о том что есть вероятность поджога/попадания в критически важные узлы и агрегаты/членов экипажа.
В любом случае, отсутствие кадров ФКП с непосредственно уничтожением В-17/В-24, не даёт нам возможности утверждать о том что данные бомбардировщики невозможно сбить, находясь в зоне поражения стрелков.

10 минут назад, SOFAD сказал:

Даже те цитаты, которые вы так старательно выискивали, никак не характеризуют ШКАС. Ну разве косвенно - что ты им пробьешь - но им и пробивать особо не нужно, он и по небронированным частям самолетов не работает. В игре отчетливо прорисовывается ущербность советских виртуальных боеприпасов. Но однако это не мой спор, дискутируйте с кем то другим на этот счет. Мое мнение чисто игровое.

Ну если мнение людей воевавших с этим оружием не так весомо, как личные домыслы, что-ж, возможно Вас убедит тот факт что ШКАСы не просто так старались не устанавливать на большинство машин, разработанных в 40е года, а особенно разработанных с учетом опыта ведения воздушных боёв ВОВ.
Это вызвано тем, что уже к началу сороковых годов авиационные пулемёты винтовочного калибра (в том числе и ШКАС) не отвечали требованиям времени и в результате от этого калибра ушли все. Я думаю, это очевидные истины.

Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, Crowley сказал:

Это вызвано тем, что уже к началу сороковых годов авиационные пулемёты винтовочного калибра (в том числе и ШКАС) не отвечали требованиям времени и в результате от этого калибра ушли все. Я думаю, это очевидные истины.

Расскажите об этом американцам и немного еще англичанам.

Но при этом помните, я не прошу чтобы ШКАС действовал как НС-37. Хотелось бы чтобы он действовал как ШКАС. А не как страйкбольный привод.

Edited by SOFAD
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Crowley сказал:

Обсуждается утверждение о том, что В-17 и В-24 невозможно было сбить с 6. Я привел аргумент доказывающий, что возможно

Чем занимался в этот момент стрелок мы однозначно утверждать не можем, м.б. в носу ковырял, м.б. побежал перевязывать раненного товарища, м.б. слёг с приступом медвежьей болезни. 
Именно к этому я и подводил: в В-17 стрелок, куда лучше защищённый, без дополнительных обязанностей в виде навигации, радиообмена, необходимости обслуживать другие огневые точки, в самолёте который точно не выполняет бочки, петли и пикирования, в реальности всё равно почему-то не ведёт огонь.

 

Афигительные аргументы и выводы, браво:clapping:. Л - логика:umnik2:. Да, вынужден согласиться:scratch_one-s_head:- любой, даже самый страшный самолёт, даже с самыми меткими стрелками можно сбить, нагло вися на шести. Но, есть один ньюанс - только в том случае, если там, где должны быть боеспособные стрелки, их, почему-то нет:biggrin:.

 

2 часа назад, Crowley сказал:


Мы же имеем стрелка Пе-2, который не защищён бронёй, но абсолютно бесстрашен перед лицом смерти, может вести прицельную стрельбу во всём диапазоне отрицательных и положительных перегрузок, угловых скоростей цели, совмещая всё это с работой с бомбовым прицелом/радиостанцией.

Да, именно в этом и проблема у Пе-2 - в том, что там есть стрелки, которые не позволяют нагло висеть на шести. Но эта проблема, легко решается - убей стрелков, как это сделали люди с кинофотопулемётами на хронике и можешь висеть на шести сколько угодно. Реализьма же:biggrin:. Всё, как в том кине:rtfm:.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
50 минут назад, Crowley сказал:

Ну если мнение людей воевавших с этим оружием не так весомо

Очень весомо. Только мнения не нашел в ваших цитатах. Какие то намеки только. И в основном на тему что УБ конечно лучше тем ШКАС, а я с этим и не спорю! Но все же ШКАС это пулемет, и хоть как то он должен работать, сейчас же в игре ШКАС это метод напомнить противнику что кто то есть на 6-ти (типа ау - я тут, тук тук), более ничего! 

Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, SOFAD сказал:

Только мнения не нашел в ваших цитатах. Какие то намеки только.

По-моему там выразились довольно определенно))

Скрытый текст

"ШКАС есть ШКАС — говно".

 

Link to post
Share on other sites
17 минут назад, SOFAD сказал:

Расскажите об этом американцам и немного еще англичанам.

Но при этом помните, я не прошу чтобы ШКАС действовал как НС-37. Хотелось бы чтобы он действовал как ШКАС. А не как страйкбольный привод.

Американцы почти сразу ушли в 12,7. Бритты да, более упертые и упоротые,  дольше держались за винтовочный калибр, однако поздние спиты, "тайфун", "темпест" также уходят от него. А в случае ставки только на 7,7 пулемёты, эффективности приходилось добиваться лишь очень высокой плотностью огня, для чего устанавливались целые батареи в крылья (тот же "Харрикейн"). 

Я полагаю, ШКАС и ШВАК - не первостепенные проблемы в игре. 
Ведь и в реальности ШКАС к ВМВ уже не был актуален требованиям современного воздушного боя. ШВАК - это решение компромиссное и не от хорошей жизни принятое, где были и плюсы и вынужденные минусы, с которыми приходилось мириться.
Проблема, ИМХО, в другом, в 37мм, которые в нашей стране действительно были отличными образцами авиационного оружия, а в игре их действие вызывает некоторое, скажем, недоумение.

Edited by Crowley
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Crowley сказал:

Если сравнивать с тем как в книгах Драбкина характеризовали этот пулемёт, похоже у нас тут полное соответствие мемуарам выходит:

  Скрыть содержимое

— ШКАС стоял у штурмана?

— Вначале у нас их не было, а потом начали ставить. Некоторые просто на шкворне, а некоторые на турель ставили. ШКАС есть ШКАС — говно.

  Скрыть содержимое

Подходит ко мне оружейник, тот самый Чернобай, с которым я встретился в самом начале. Ему тогда было лет под пятьдесят: «Слушай, дорогой, пойдем, я тебе что покажу. Вот смотри: у тебя стоит ШКАС и «березина». Так вот ШКАС не трогай, нехай он себе стоит. Что ты можешь им сделать? Он стреляет патрончиком от винтовки! Что ты им пробьешь?! У тебя есть «березин» с хорошим боекомплектом.


И в тему привязанных стрелков, стрелявших из положения "вверх ногами"


 

По шкасу - ясен пень, шкас в сравнении с березиным - гов..(ну вы поняли). 

 

По мемуарам стрелка - есть опытные стрелки, а есть не опытные стрелки. Мемуары стрелка неопытного. В игре, тоже есть опытные стрелки, а есть неопытные. Ставь себе неопытных стрелков если хочешь, чтобы как в этом тексте. Правда, в игре стрелки настолько неопытные, что не умеют по своим бортам шмалять. :biggrin:

Что касаемо отсутствия маневрирования со стороны пилота, то вначале, пилот вообще не знал об атаке, а когда узнал, было поздно. 

Ах да, и ещё не факт, что стрелок упал именно от отдачи. Вполне вероятно, что отдача совпала с манёвром:biggrin:.

Edited by airking
Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Crowley сказал:

Я полагаю, ШКАС и ШВАК - не первостепенные проблемы в игре.

Я так не считаю. Для онлайна где соревновательность это основное, это сейчас основная беда. Синяя сторона итак имеет более сильную технику, что вполне реалистично, так еще и вот этот "нюанс" с боеприпасами... Так что для онлайна сейчас это главная проблема!

Вот вам интересное видео, это к слову про непробиваемость:

 

7 минут назад, Crowley сказал:

ШВАК - это решение компромиссное и не от хорошей жизни принятое

Однако! Вы где то откопали документ что ШВАК на самом деле стрелял коровьими лепешками?! 

Link to post
Share on other sites
14 минут назад, airking сказал:

Афигительные аргументы и выводы, браво:clapping:. Л - логика:umnik2:. Да, вынужден согласиться:scratch_one-s_head:- любой, даже самый страшный самолёт, даже с самыми меткими стрелками можно сбить, нагло вися на шести. Но, есть один ньюанс - только в том случае, если там, где должны быть боеспособные стрелки, их, почему-то нет:biggrin:.

 

Вы, видимо, не уловили тему обсуждения. Речь шла конкретно про невозможность сбить В-17, сидя на 6. Конкретно о цитате ниже

19 часов назад, wb-frost сказал:

А его и невозможно было сбить вися на шести. 

Что я и отрицаю, заявляя о том, что это возможно. О том, где именно в этот момент был стрелок, чем он занимался, речи не ведётся, обсуждается принципиальная возможность.
 

19 минут назад, airking сказал:

 

Да, именно в этом и проблема у Пе-2 - в том, что там есть стрелки, которые не позволяют нагло висеть на шести. Но эта проблема, легко решается - убей стрелков, как это сделали люди с кинофотопулемётами на хронике и можешь висеть на шести сколько угодно. Реализьма же:biggrin:. Всё, как в том кине:rtfm:.

Не спорю, висеть на шести лучше тогда, когда огневые точки подавлены.
НО для этого нужно сначала эти самые точки подавить, находясь под огнём.
И как раз о степени "подавляемости" срелков пешки я и толкую: они не имеют страха и не подвержены неудобствам вызванным перегрузками, чего в реале не было, а значит наши виртуальные стрелки всё-таки гораздо лучше живых людей. Только и всего.

Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Crowley сказал:

Вы, видимо, не уловили тему обсуждения. Речь шла конкретно про невозможность сбить В-17, сидя на 6. Конкретно о цитате ниже

Что я и отрицаю, заявляя о том, что это возможно. О том, где именно в этот момент был стрелок, чем он занимался, речи не ведётся, обсуждается принципиальная возможность.
 

 

Мил человек, если вы хотите поймать меня на формальности - вы для этого приведите полный видео ряд когда на неповрежденный B-17 заходит мессер, висит на шести и сбивает, и бомбардировщик врезается в землю или взрывается. А если не приведете, то формально вы не опровергли мой тезис. А если исходить из здравого смысла и не формальничать - утверждение, что невозможно сбить Б-17 вися на шести в реальном мире, говорит не о том, что это в принципе невозможно, а о том, что так в здравом уме никто из истребителей не делал.  А у нас сплошь и рядом - 70% пытаются сбить бомбер вися на шести. Вот о чем обсуждение, а не об абстрактных конях в вакууме.

 

С вашей логикой я могу привести доказательства того, что человек бегает быстрее болида формулы один. Например отрывок телетрансляции, когда болид заезжает в бокс, а его обгоняет бегущий механик.

Edited by wb-frost
Link to post
Share on other sites
28 минут назад, SOFAD сказал:

Однако! Вы где то откопали документ что ШВАК на самом деле стрелял коровьими лепешками?! 

Про коровьи лепёшки я ничего не говорил. Про ШВАКи и их создателя сказано очень много и очень разного.
Несомненно, этот образец вооружения можно назвать оружием победы, но это не отменяет ряда его недостатков, которые были известны ещё в 30е.

3 минуты назад, wb-frost сказал:

Мил человек, если вы хотите поймать меня на формальности - вы для этого приведите полный видео ряд когда на неповрежденный B-17 заходит мессер, висит на шести и сбивает, и бомбардировщик врезается в землю или взрывается. А если не приведете, то формально вы не опровергли мой тезис. А если исходить из здравого смысла и не формальничать - утверждение, что невозможно сбить Б-17 вися на шести в реальном мире, говорит не о том, что это в принципе невозможно, а о том, что так обычно в здравом уме никто из истребителей не делал.  А у нас сплошь и рядом - 70% пытаются сбить бомбер вися на шести. Вот о чем обсуждение, а не об абстрактных конях в вакууме.

Товарищ, вы сами озвучили конкретный тезис, пусть и попадающий под понятие "сферического коня в вакууме", который я опроверг. 
Я обсуждаю конкретное заявление, выраженное конкретными словами, а не ту трактовку данных слов, которую вы может быть имеете в виду, а может быть и нет. 
После этого вы начинаете вносить дополнительные условия: теперь стрелки должны стрелять, должен заходить мессер и т.д. вероятно после этого последует необходимость перечислить по фамилиям экипаж В-17 и пилота мессера, серийные номера самолётов, координаты точки падения самолёта и т.д. и т.п.
Если ваш тезис о невозможности сбития В-17 с "6" нес более широкий смысл, так, пожалуйста, выражайтесь точнее.
В том, что висеть на шести под огнем нескольких десятков браунингов - это пропуск на тот свет без очереди, я с вами полностью согласен.

19 минут назад, wb-frost сказал:

С вашей логикой я могу привести доказательства того, что человек бегает быстрее болида формулы один. Например отрывок телетрансляции, когда болид заезжает в бокс, а его обгоняет бегущий механик.

И будете полностью правы, человек может бежать быстрее болида, если соблюдены определённые условия. Я же этого не отрицаю. Вопрос в полноте озвученных условий.

53 минуты назад, airking сказал:

Ах да, и ещё не факт, что стрелок упал именно от отдачи. Вполне вероятно, что отдача совпала с манёвром:biggrin:.

Весьма вероятно. Что снова возвращает нас к теме о стрельбе во время маневрирования.

Link to post
Share on other sites
48 минут назад, Crowley сказал:

Про коровьи лепёшки я ничего не говорил. Про ШВАКи и их создателя сказано очень много и очень разного.
Несомненно, этот образец вооружения можно назвать оружием победы, но это не отменяет ряда его недостатков, которые были известны ещё в 30е.

Товарищ, вы сами озвучили конкретный тезис, пусть и попадающий под понятие "сферического коня в вакууме", который я опроверг. 
Я обсуждаю конкретное заявление, выраженное конкретными словами, а не ту трактовку данных слов, которую вы может быть имеете в виду, а может быть и нет. 
После этого вы начинаете вносить дополнительные условия: теперь стрелки должны стрелять, должен заходить мессер и т.д. вероятно после этого последует необходимость перечислить по фамилиям экипаж В-17 и пилота мессера, серийные номера самолётов, координаты точки падения самолёта и т.д. и т.п.
Если ваш тезис о невозможности сбития В-17 с "6" нес более широкий смысл, так, пожалуйста, выражайтесь точнее.
В том, что висеть на шести под огнем нескольких десятков браунингов - это пропуск на тот свет без очереди, я с вами полностью согласен.

И будете полностью правы, человек может бежать быстрее болида, если соблюдены определённые условия. Я же этого не отрицаю. Вопрос в полноте озвученных условий.

Весьма вероятно. Что снова возвращает нас к теме о стрельбе во время маневрирования.

Бла бла бла ради бла бла бла. Но окей, в режиме бла бла бла:

 

Я сказал -  цитата - "А его и невозможно было сбить вися на шести. "

Вы ответили - цитата - "Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном. "

 

Приведите записи (обязательно во множественном числе) с немецких ФКП в которых Б-17 сбивается с шести часов когда нападающий висит (долго находится сзади Б-17). Сбивается - это когда самолет уничтожен - разбился об землю или взорвался в воздухе.  Я никаких новых (не содержащихся в моей цитате и в вашем ответе) условий не выдвинул. Исключительно общепринятые определения слов "висит", "сбивается", "на шести" и окончание множественного числа.

 

Пожалуйста приведите примеры нескольких таких записей. Я подожду... Ну или признайте, что вы просто пытались придраться к словам не вникая в их смысл.

 

И да, если вы думаете, что я не видел записи немецких ФКП до того как написал свой пост - вы глубоко ошибаетесь. ПРосто я считаю форумчан на профильном форуме о войне в воздухе во время ВВ2 здравомыслящими людьми, которые погружены в тему. Я в эту тему погружен с 2000 года.

Edited by wb-frost
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Crowley сказал:

И как раз о степени "подавляемости" срелков пешки я и толкую: они не имеют страха и не подвержены неудобствам вызванным перегрузками, чего в реале не было, а значит наши виртуальные стрелки всё-таки гораздо лучше живых людей. Только и всего.

Ясное дело, что боты-пилоты, что вирпилы-не боты, что виртуальные стрелки - слеплены из одного теста и не давятся ни при каких обстоятельствах кроме смерти(и то не всегда, было дело, когда и вовсе умирать не хотели), в отличии от живых людей. Издержки игры же. Поэтому странно требовать живых людей, вместо ботов-стрелков. Это невозможно в принципе. А если бы и было возможно, то и вирпилам бы не помешало бы начать бояться,давиться и испытывать перегрузки с коликами от кишечных газов, на высотах больше тыщи. Но и это невозможно в текущей реальности, а значит, все эти разговоры про неправильных стрелков(в данном ключе), есть ничто иное, как пустой трёп и попытка выплакать возможность безнаказанно висеть на шести у самолёта со стрелками. Только и всего. Другое дело, когда штурман одновременно стреляет из пулемёта и кидает бомбы через бомбовый прицел или стрелок стреляет одновременно из всех огневых точек, или не убивается от пули в голову(или ОФ снаряда в любую точку тела). Такие вещи, да, недопустимы в симуляторе.

Edited by airking
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
13 минут назад, wb-frost сказал:

Я сказал -  цитата - "А его и невозможно было сбить вися на шести. "

Вы ответили - цитата - "Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном. "

 

Приведите записи (обязательно во множественном числе) с немецких ФКП в которых Б-17 сбивается с шести часов когда нападающий висит (долго находится сзади Б-17). Сбивается - это когда самолет уничтожен - разбился об землю или взорвался в воздухе.  Я никаких новых (не содержащихся в моей цитате и в вашем ответе) условий не выдвинул. Исключительно общепринятые определения слов "висит", "сбивается", "на шести" и окончание множественного числа.

 

Пожалуйста приведите примеры нескольких таких записей. Я подожду... Ну или признайте, что вы просто пытались придраться к словам не вникая в их смысл.

Я, как вы верно заметили, написал что "Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном. "
Не "записи уничтожения В-17, вися на 6" а записи говорящие  о том что В-17 возможно сбить, вися на шести.
Сам факт нахождения истребителя на 6 и наличия попаданий по В-17 говорит о возможности сбития этого бомбардировщика таким способом.
 

36 минут назад, wb-frost сказал:

Просто я считаю форумчан на профильном форуме о войне в воздухе во время ВВ2 здравомыслящими людьми, которые погружены в тему. Я в эту тему погружен с 2000 года.

А я с 2007. Но мы же с Вами сюда не выслугой лет на форумах пришли помериться, мы же здравомыслящие люди.
 

Link to post
Share on other sites
50 минут назад, Crowley сказал:

Я, как вы верно заметили, написал что "Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном. "
Не "записи уничтожения В-17, вися на 6" а записи говорящие  о том что В-17 возможно сбить, вися на шести.
Сам факт нахождения истребителя на 6 и наличия попаданий по В-17 говорит о возможности сбития этого бомбардировщика таким способом.
 

А я с 2007. Но мы же с Вами сюда не выслугой лет на форумах пришли помериться, мы же здравомыслящие люди.
 

Бла бла бла... Я завязал ходить по кругу.

Link to post
Share on other sites

Вы только не ругайтесь.

Как говорил мой преподаватель физической культуры, наблюдая за нашими прыжками через "козла":

"Только без мата, ...я".

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
4 часа назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

Типичная "ошибка выжившего"

Мне достаточно одного дня, потраченного на спор об очевидных истинах, давайте в этот раз по-быстрому, пожалуйста.
Разберем "на пальцах". 
Люди, которых дельфины вытолкали к суше, могут об этом рассказать, в то время как люди, которых дельфины толкали в обратном направлении, уже ни о чем нам не расскажут.
Типичной ошибкой выжившего будет заявление о том что все дельфины добрые и выталкивают людей к суше.

Если проводить параллели с этим примером, я лишь оспариваю утверждение, что спасение дельфином человека невозможно, но не доказываю что все дельфины спасают людей. 



 

Link to post
Share on other sites
  • Han locked this topic
  • Han unpinned this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...