Jump to content

Обсуждение версии 4.503: Bf 109 G-6 Late, 4K для Bf 110 G-2, улучшения в Tank Crew


Recommended Posts

15 минут назад, Lofte сказал:

 

При пикировании нужно просто пристегнуться (и, значит, уже не из чего не стрелять) и закрепить незакрепленные предметы.

pe2.png.e44cbec2d4348d2dce6df7f9e8e4713f.png

 

 

 

Это не документальный факт, а цитата (да ещё и с опечаткой фамилии) из пропагандистской газеты "Сталинский сокол" за ноябрь 1941. Доверие к этой информации соответствующее. Борзописец, сочинивший статью, почему-то тоже (как айркинг) уверен, что в пикировании стрелять очень удобно:

"Горелихин ввел машину в пике, и стрелок-радист получил удобную позицию для стрельбы."

А не мог бы Лофте, указать, в каком месте приложенной инструкции написано, что у стрелков не было ремней и они не могли вести бой(ну, или им запрещалось) на пикировании? По-моему, там утверждается обратное, не?:biggrin:

P.S. Ах да, спасибо что напомнил, что советская пропаганда и мемуары неканають у суръёзных пацанчикоф:rofl:.

P.P.S. И это, ну если утверждаешь что врут, сволочи, то, как бы, не плохо бы каких-нибудь доказательств, в подтверждении своих слов.

Edited by airking
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
37 минут назад, airking сказал:

мемуары неканають

Посмотри как нибудь, что Артем Драбкин про мемуары говорит как историческом источнике.

Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Valdamar сказал:

Посмотри как нибудь, что Артем Драбкин про мемуары говорит как историческом источнике.

Артём Драбкин - это такая истина в последней инстанции? Ошибаться или толкать дезу по определению не может? Его мнение касается вообще всех мемуаров или каких-то конкретных?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
27 минут назад, airking сказал:

Артём Драбкин - это такая истина в последней инстанции? Ошибаться или толкать дезу по определению не может? Его мнение касается вообще всех мемуаров или каких-то конкретных?

Вот покажи мне хоть одну прикуривательницу у стрелка, на чертежах или на фото? Не можешь - значит стрелки не курили.

Нет ремней у стрелков на чертежах, значит Пе-2 летал как мишень в авиашколе? Да нет, конечно.

Ребята на форуме жалуются на свою неспособность бороться с бомберами. Вот и все.

Если пилот использовал переворот при обороне, то по-любому самолет снабжался дополнительными ремнями. Если их не ставили на заводе, то значит уже в расположении части, своими силами.

 

  • Haha 2
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, airking сказал:

А не мог бы Лофте, указать, в каком месте приложенной инструкции написано, что у стрелков не было ремней

А ты в курсе где конкретно были ремни, куда и как они крепились?

Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, airking сказал:

Артём Драбкин - это такая истина в последней инстанции? Ошибаться или толкать дезу по определению не может? Его мнение касается вообще всех мемуаров или каких-то конкретных?

Ну, не смотри, я же не настаиваю )

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

 

1 час назад, airking сказал:

Артём Драбкин - это такая истина в последней инстанции? Ошибаться или толкать дезу по определению не может? Его мнение касается вообще всех мемуаров или каких-то конкретных?

Драбкин собирает воспоминания участников тех событий и сам подчеркивает что нельзя рассматривать мемуары как точный исторический источник. Т.к. человеческая память, а особенно память о событиях середины прошлого века, может очень сильно отличаться от фактических событий, независимо от желания хозяина данных воспоминаний.

Не совсем понятно что именно Вы хотите доказать? Что Драбкин не истина в последней инстанции?
Так никто не истина в последней инстанции, это его личное мнение. Но человек собравший огромное количество интервью у участников ВМВ, полагаю, имеет в данном вопросе достаточно обоснованную точку зрения. 
С учетом вышесказанного, не понятно, почему в таком случае вырезку из газеты за истину принимать можно? Цель написания данной газеты была немного в другом.

По теме обсуждения: 
- Стрелок радист
В он свободно перемещался между следующими точками: 
1) непосредственно рабочим местом с сиденьем и радиостанцией;
2) нижней огневой точкой с перескопическим прицелом;
3) боковыми иллюминаторами для обзора в стороны;
4) верхним фюзеляжным люком, в который мог осматривать верхнюю полусферу;
5) бортовыми огневыми точками. Для возможности ведения огня с разных бортов необходимо было переносить ШКАС с борта на борт.

Из всех этих позиций привязными ремнями должно было оборудоваться только сиденье.
Да, думаю была возможность фиксации на различных точках, НО в любом случае, активное маневрирование исключает свободное перемещение стрелка-радиста по боевым постам. Как Вы себе представляете свободное перемещение в процессе манёвренного боя с перегрузками +3/-1, скажем с позиции 1 на позицию 2, затем на позицию 5, и с перетаскиванием 10-килограммового ШКАСа с одного борта на другой?

Никто не отрицает, что "Пешка" могла крутить и бочки и петли.
Вот только стрелок-радист в этот момент был либо крепко пристёгнут, либо свободно перемещался в фюзеляже, но не по своему желанию.

- Штурман
У штурмана было складное кресло, к которому в момент пикирования/выполнения манёвров он должен был быть крепко пристёгнут. В противном случае его бы просто начало кидать по кабине. В том числе он мог попасть на органы управления самолётом.
Если верить схеме кабины, штурман мог дотянуться до своего пулемёта, будучи пристёгнутым к креслу, однако чтобы вести прицельный огонь по всем зонам обстрела необходимо было отстегнуть ремень, сложить кресло и встать непосредственно к пулемёту.
В процессе  ведения воздушного боя без бочек, иммельманов и петель штурман вполне мог удерживать равновесие и стоя. В процессе пикирования на цель штурман выполнял другие задачи, не связанные с ведением огня из пулемёта.

 

Edited by Crowley
  • Thanks 1
  • Upvote 4
Link to post
Share on other sites
9 часов назад, TUS_KOPTuK сказал:

если на Пехе нырнуть в бомбовый прицел и сидеть там, то верхний стрелок будет стрелять по врагам?

Таки да, стреляет!

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
19 минут назад, TUS_KOPTuK сказал:

Таки да, стреляет!

Таки это компьютер-бот, а не человек. У нас нет желающих летать постоянно сидя за стрелков.

 Представляю себе встречу конструкторов с членом военного совета(ЧВС) перед докладом Сталину в 39 году:

ЧВС: война приближается к наши границам. Что вы решили товарищи авиаконструкторы, какую машину мы сделаем основным бомбардировщиком, что нам по-силам?

Конструкторы: Скоростной пикировщик Пе-2.

ЧВС: что с самолетом, какие недостатки?

Конструкторы: теоритически он может отстреливаться при пикировании.

 

Сомневаюсь что такой ответ устроил бы члена военного совета от авиации.

Не верю, не убедите форумные борцы со стрелками, что стрелок не был обеспечен ремнями для эффективной стрельбы из пулемета при выполнении маневра.

Пусть на заводе не ставили, но какие проблемы установить их на филде, когда полно ремней со списаных парашутов?)

  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Heinkel177 сказал:

Таки это компьютер-бот, а не человек.

Какой бот? Чей компьютер? Что за человек? В прицел смотрит штурман, он же - верхний стрелок. Один на обе позиции одновременно?

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Heinkel177 сказал:

Не верю, не убедите форумные борцы со стрелками, что стрелок не был обеспечен ремнями для эффективной стрельбы из пулемета при выполнении маневра.

Пусть на заводе не ставили, но какие проблемы установить их на филде, когда полно ремней со списаных парашутов?)

На подходе и при пикировании на цель у штурмана были совершенно другие заботы.

Стрелок-радист:
Даже если каждую позицию стрелка-радиста оборудовать ремнями, то для перемещения между огневыми точками необходимо будет отстегнуться от одной точки, переместиться (в т.ч. со ШКАСом в руках) и зафиксироваться в другой точке. И это в процессе активного маневрирования/пикирования.
Мне интересно как Вы себе это представляете?
Вот так?

Скрытый текст

zero-gravity-october-2016-17.jpg

 

  • Haha 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Самый простой способ почувствовать что испытывал стрелок при активном маневрировании это прокатится на моторной лодке при волне, и попробовать пересаживаться с борта на борт.  

  • Like 2
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Lofte сказал:

А ты в курсе где конкретно были ремни, куда и как они крепились?

А мне это зачем? Зато я в курсе, что "Хочешь жить - умей вертеться".

  • Upvote 4
Link to post
Share on other sites

Вопрос не в пересадке с одного места на другое, а в том, что мог ли стрелок пе-2 стрелять при перевернутом самолете, вверх ногами.

Link to post
Share on other sites

Вот боты штурмовики и бомберы ведут себя прилично, поэтому там особых вопросов нет. Можно ничего не менять. :)

А вот на тех типах, где штурман-стрелок, для геймплея да, можно было бы отключать его точку в момент нахождения на боевом. Но опять же это только у ведущего. Соотв. морочиться особого смысла нет. :)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, airking сказал:

Зато я в курсе

Ну, молодец, что в курсе. Теперь давай, садись за уроки.

  • Confused 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Heinkel177 сказал:

Вопрос не в пересадке с одного места на другое, а в том, что мог ли стрелок пе-2 стрелять при перевернутом самолете, вверх ногами.

Технически нет ничего невозможного в том чтобы примотаться, например, к нижней огневой точке будь то некие самодельные фиксирующие ремни или заводское решение. 
Вопрос лишь в том, как часто самолёт находится в таком положении и тем более ведёт огонь, чтобы вообще начать решать вопросы о необходимости такого решения.
И что мы имеем в итоге:
Мы можем пристегнуть себя к конкретной огневой точке, чтобы иметь возможность вести огонь при отрицательных перегрузках. Но на практике такие манёвры в строю бомбардировщиков встречаются не то чтобы часто. В то же время, в случае возникновения подобной перегрузки стрелок всё равно не будет иметь возможности в процессе исполнения манёвра занять эту точку, либо отстегнуться и переместиться на другую огневую точку. 
При отсутствии же данных перегрузок необходимость пристёгивать себя - только потеря драгоценных секунд.
 

Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Crowley сказал:

 

Драбкин собирает воспоминания участников тех событий и сам подчеркивает что нельзя рассматривать мемуары как точный исторический источник. Т.к. человеческая память, а особенно память о событиях середины прошлого века, может очень сильно отличаться от фактических событий, независимо от желания хозяина данных воспоминаний.

Драбкину из архивов, стопудово виднее, чем участникам событий, а уж диванным экспертам и подавно. С дивана то виднее, как нужно Родину любить и защищать:umnik2:. Сей факт, думаю, бессмысленно обмусоливать. Да только он(Драбкин) нигде не утверждает, что воспоминания нельзя принимать всерьёз. Он утверждает, что у человека есть такое свойство как забывчивость, приукрашивание(яркий пример - рыбаки и охотники) и невнимание к деталям, которые по мнению человека, являются несущественными. 

 

3 часа назад, Crowley сказал:

Не совсем понятно что именно Вы хотите доказать? Что Драбкин не истина в последней инстанции?
Так никто не истина в последней инстанции, это его личное мнение. Но человек собравший огромное количество интервью у участников ВМВ, полагаю, имеет в данном вопросе достаточно обоснованную точку зрения. 
С учетом вышесказанного, не понятно, почему в таком случае вырезку из газеты за истину принимать можно? Цель написания данной газеты была немного в другом.

 

Да. Вот именно это, я и хочу сказать, буквально - Драбкин, не истина в последней инстанции. И его точка зрения, абсолютно не совпадает с той, которую ему пытаются приплести, ссылаясь на него в контексте данного спора.

С учётом вышесказанного, вырезку из газеты(хотя не факт, что Лофт прав и моя ссылка соотносится с вырезкой, т.к. фамилия другая и кол-во самолётов-участников боя другое и вообще, по ссылке, речь идёт об истребительном применении Пешек:biggrin:) можно принять за истину, в контексте спора, пока не доказано то, что

а) Такого боя не было вообще.

б) Что это впринципе невозможно.

3 часа назад, Crowley сказал:


Из всех этих позиций привязными ремнями должно было оборудоваться только сиденье.
Да, думаю была возможность фиксации на различных точках, НО в любом случае, активное маневрирование исключает свободное перемещение стрелка-радиста по боевым постам. Как Вы себе представляете свободное перемещение в процессе манёвренного боя с перегрузками +3/-1, скажем с позиции 1 на позицию 2, затем на позицию 5, и с перетаскиванием 10-килограммового ШКАСа с одного борта на другой?
 

Никак я себе это перемещение не представляю. А между тем, эксперты по боевому применению стрелков утверждают, что стрельба из маневрирующего самолёта впринципе невозможна, что является заблуждением, мягко говоря. Если есть факты мгновенного перемещения одного стрелка по разным огневым точкам в маневрирующем самолёте, то надо указать на это разработчикам, с приложением какой-либо исследовательской работы на эту тему:rtfm:. Я так думаю:umnik2:.

 

3 часа назад, Crowley сказал:

 

Никто не отрицает, что "Пешка" могла крутить и бочки и петли.
Вот только стрелок-радист в этот момент был либо крепко пристёгнут, либо свободно перемещался в фюзеляже, но не по своему желанию.

- Штурман
У штурмана было складное кресло, к которому в момент пикирования/выполнения манёвров он должен был быть крепко пристёгнут. В противном случае его бы просто начало кидать по кабине. В том числе он мог попасть на органы управления самолётом.
Если верить схеме кабины, штурман мог дотянуться до своего пулемёта, будучи пристёгнутым к креслу, однако чтобы вести прицельный огонь по всем зонам обстрела необходимо было отстегнуть ремень, сложить кресло и встать непосредственно к пулемёту.
В процессе  ведения воздушного боя без бочек, иммельманов и петель штурман вполне мог удерживать равновесие и стоя. В процессе пикирования на цель штурман выполнял другие задачи, не связанные с ведением огня из пулемёта.

 

Аллилуя!!! Что и требовалось доказать. Осталось только разобраться с прицельной стрельбой и стрельбой навскидку. А так же с тем, как стреляют боты, навскидку или прицельно. Есть подозрение, что навскидку, потому что при прицельной стрельбе ботов, у ястребов шансов на выживание было бы что-то около абсолютного ноля. Тем более у таких, которые постоянно ноют, что их стрелки обижают.:biggrin:

  • Thanks 1
  • Confused 2
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites

По маневру уже понятно, что речь идет об одиночной машине.

Почти во всех донесениях пилотов московского пво, говорится об одном и том же маневре ю-88: от погини они уходили пикированием к земле.

Наш пилот пе-2 выполнил почему-то переворот машины. Я так понимаю переворот и пикирование.

Человек спросил: как мог стрелок вести стрельбу будучи в перевернутом положении.

Это мы и обсуждаем.)

 

Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Lofte сказал:

Ну, молодец, что в курсе. Теперь давай, садись за уроки.

Ну молодец, что съязвил:friends:. Аргументации то ноль, а это - очень действенный способ возвысить себя над оппонентом в своих глазах. И это, очень хорошо показывает уровень интеллекта и культуры таких людей как ты:clapping:.

Link to post
Share on other sites
16 минут назад, airking сказал:

Да только он(Драбкин) нигде не утверждает, что воспоминания нельзя принимать всерьёз.

Это тебя нельзя принимать всерьёз :)

 

А Драбкин говорит о эмоциональных зарисовках той эпохи, в том виде, в каком то или иное событие запоминается разным людям. По разному.

Edited by Valdamar
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Valdamar сказал:

Это тебя нельзя принимать всерьёз.

Так могут думать не только лишь все:umnik2:. Не стоит своё личное мнение навязывать обществу, говоря от его имени:P

5 минут назад, Valdamar сказал:

 

А Драбкин говорит о эмоциональных зарисовках той эпохи, в том виде, в каком то или иное событие запоминается разным людям. По разному.

У тебя нет пруфоф на это счёт:P.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, airking сказал:

Драбкину из архивов, стопудово виднее, чем участникам событий, а уж диванным экспертам и подавно. С дивана то виднее, как нужно Родину любить и защищать:umnik2:. Сей факт, думаю, бессмысленно обмусоливать. Да только он(Драбкин) нигде не утверждает, что воспоминания нельзя принимать всерьёз. Он утверждает, что у человека есть такое свойство как забывчивость, приукрашивание(яркий пример - рыбаки и охотники) и невнимание к деталям, которые по мнению человека, являются несущественными. 

Речь не о принятии/не принятии всерьёз воспоминаний, это вопрос сугубо личного отношения. Речь об использовании их как источников достоверной исторической информации. Есть мемуары, а есть документы и очень часто они расходятся при сопоставлении цифр/фактов.
Но если вы считаете что к воспоминаниям от драбкина можно относиться как к историческим источникам то пожалуйста:
 

Скрытый текст

image.png.866c09cfd695493eef27d4e50925bff1.png

 

 

7 минут назад, airking сказал:

 

С учётом вышесказанного, вырезку из газеты... ...можно принять за истину, в контексте спора, пока не доказано то, что

а) Такого боя не было вообще.

б) Что это впринципе невозможно.

 

Газеты также не могут являться источником исторического материала. Иначе, с таким подходом очень многое пришлось бы опровергать.

Скрытый текст

1319178927_17.jpg


 

 

12 минут назад, airking сказал:

А между тем, эксперты по боевому применению стрелков утверждают, что стрельба из маневрирующего самолёта впринципе невозможна, что является заблуждением, мягко говоря. 


Данного тезиса я не доказывал. Понятие маневрирующего самолёта имеет слишком много трактовок, чтобы однозначно отвечать за все виды манёвров сразу. Насколько мне известно, изначально речь шла о стрельбе в перевёрнутом положении. Теоретически возможно всё.
Как сказал классик: "Возможно всё, но зачем?"
 

 

21 минуту назад, airking сказал:

Аллилуя!!! Что и требовалось доказать. Осталось только разобраться с прицельной стрельбой и стрельбой навскидку. А так же с тем, как стреляют боты, навскидку или прицельно. Есть подозрение, что навскидку, потому что при прицельной стрельбе ботов, у ястребов шансов на выживание было бы что-то около абсолютного ноля. Тем более у таких, которые постоянно ноют, что их стрелки обижают.:biggrin:

У меня противоположные подозрения, т.к. слабо себе представляю ситуацию что 9ка Пешек сбивает 4-6 атакующих пятиточечных мессеров без потерь со своей стороны. Однако, например, в кампании БЗС такое наблюдал очень часто. Звено Ла-5 в боях с мессерами обычно теряло больше, а сбивало меньше, чем строй Пе-2. Полагаю, будь Пе-2 таким анигилятором мессеров, люфтваффе потеряло бы в несколько раз больше истребителей. А В-17 и В-24 вообще сбить было бы невозможно.
 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Crowley сказал:
  Показать содержимое

image.png.866c09cfd695493eef27d4e50925bff1.png

  Показать содержимое

1319178927_17.jpg

 А В-17 и В-24 вообще сбить было бы невозможно.
 

А его и невозможно было сбить вися на шести. А в лоб и сверху в лоб любой строй Пешек пробивается. Скорее всего меткость стрелков завышена по сравнению с реалом. Ну так и меткость игрока не сравнить с реалом тоже. Так на так и выходит. Просто если озадачиться, чтобы не умереть - то и не умрешь, не факт, что собьешь, правда. Ну так так оно, по видимому и было...

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Я тут прикинул намедни, что с прихода в ил-2 + тундра я сидя за стрелка сбил около 16 000 самолетов.

Мой опыт говорит о том, что стрелки в игре просто ужасны. Да, они стали намного лучше, чем стрелки в тундре, и в тысячу раз лучше, чем в старичке, но все равно не сравнить с реальным человеком.

Я считаю что разговор о нерфе, уборке стрелков из игры будет справедлив только тогда, когда их место займут реальные люди.

Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Crowley сказал:

Речь не о принятии/не принятии всерьёз воспоминаний, это вопрос сугубо личного отношения. Речь об использовании их как источников достоверной исторической информации. Есть мемуары, а есть документы и очень часто они расходятся при сопоставлении цифр/фактов.
Но если вы считаете что к воспоминаниям от драбкина можно относиться как к историческим источникам то пожалуйста:
 

  Скрыть содержимое

image.png.866c09cfd695493eef27d4e50925bff1.png

 

 

Ну не знаю-не знаю, получается, что это только твоё мнение, которое расходиться с мнением тех, кто считает мемуары абсолютно недостойными внимания(а мой посыл был адресован именно им). Потому что часто(тут, сразу следует напомнить, что слово "часто", является абстрактным понятием) расходятся с документами из архивов. Опять же вопрос, если уж на то пошло, а документы из архивов можно принимать за истину в последней инстанции? Очевидно, что нет. Документы в архивах часто теряются и не имеют защиты от подтасовок фактов и прямой подмены. Мы можем только опираться на них в своих суждениях, но только в комплексе со свидетельствами очевидцев событий. И даже в этом случае, мы можем ошибиться. И вот, исследуя этот вопрос, мы пришли к выводам, что стрелки имели ремни, раз. Могли вести огонь из маневрирующего самолёта, два. Стрелки сбивали, три. Вопрос исчерпан.

 

25 минут назад, Crowley сказал:

 

Газеты также не могут являться источником исторического материала. Иначе, с таким подходом очень многое пришлось бы опровергать.

  Скрыть содержимое

1319178927_17.jpg


 

Мне определённо нравиться сравнение современной жёлтой прессы, с советскими газетами того времени:clapping:. Ну, это отдельная тема для разговора. А вот с тем, что нужно фактами опровергать статьи, с которыми ты несогласен - это действительно верно. Только после опровержения фактами, историческая статья, о каком-либо историческом факте, может не рассматриваться как исторический факт. Жду опровержения описанного в конкретной статье, конкретного события.

 

 

25 минут назад, Crowley сказал:

 


Данного тезиса я не доказывал. Понятие маневрирующего самолёта имеет слишком много трактовок, чтобы однозначно отвечать за все виды манёвров сразу. Насколько мне известно, изначально речь шла о стрельбе в перевёрнутом положении. Теоретически возможно всё.
Как сказал классик: "Возможно всё, но зачем?"

 

У меня противоположные подозрения, т.к. слабо себе представляю ситуацию что 9ка Пешек сбивает 4-6 атакующих пятиточечных мессеров без потерь со своей стороны. Однако, например, в кампании БЗС такое наблюдал очень часто. Звено Ла-5 в боях с мессерами обычно теряло больше, а сбивало меньше, чем строй Пе-2. Полагаю, будь Пе-2 таким анигилятором мессеров, люфтваффе потеряло бы в несколько раз больше истребителей. А В-17 и В-24 вообще сбить было бы невозможно.
 

Есть люди, которые утверждают, что это невозможно. Однако, хорошо, что ты так не думаешь. На вопрос "Зачем?", я уже отвечал выше. В реале, было незачем, но если бы было надо, то - всё возможно. Рад, что не я один так думаю:friends:.

 

 

Что касается конкретного поведения ботов, в конкретных ситуациях, то это отдельный разговор и разбор по конкретным ситуациям.  Как, например, бот может вести стрельбу из маневрирующего самолёта, но не может менять позицию или вести огонь одновременно из всех орудий, по понятным причинам. И если это не так, то это повод писать в тему про баги.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Crowley сказал:

 

У меня противоположные подозрения, т.к. слабо себе представляю ситуацию что 9ка Пешек сбивает 4-6 атакующих пятиточечных мессеров без потерь со своей стороны. Однако, например, в кампании БЗС такое наблюдал очень часто. Звено Ла-5 в боях с мессерами обычно теряло больше, а сбивало меньше, чем строй Пе-2. Полагаю, будь Пе-2 таким анигилятором мессеров, люфтваффе потеряло бы в несколько раз больше истребителей. А В-17 и В-24 вообще сбить было бы невозможно.
 

Кстати, если уж разбирать конкретный случай, тобою приведённый, то твои подозрения, абсолютно беспочвенны. Я, к примеру, не испытываю никаких проблем со сбитием строя из 8 Пешек, не получая при этом никаких критических повреждений. И это не бахвальство, а просто факт, подтверждённый треками, выложенными на этом форуме в соответствующих темах про "беспонтовое" вооружение синих и убер-стрелков. А раз сей факт существует, то очевидно, что не стрелки Пешек меткие, а боты на мессерах криворукие. И надо мозгов ботам добавлять, а не стрелков нерфить.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Sashka1308 сказал:

А сколько раз с жизнью попрощался?

Не знаю, не считал.

Я твердо знаю, что в тундре сбил 1000 самолетов, мне за это титул Неприступного дали (РБ). В тундре я сидел года 3. В иле намного больше, только диск забытых сражений вышел и в тот же день я его купил.

С нашими синими пилотами-истребителями летать очень сложно. Эти перцы вечно где-то в стратосфере. Конечно погибал много раз.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
14 часов назад, wb-frost сказал:

А его и невозможно было сбить вися на шести. А в лоб и сверху в лоб любой строй Пешек пробивается. Скорее всего меткость стрелков завышена по сравнению с реалом. Ну так и меткость игрока не сравнить с реалом тоже. Так на так и выходит. Просто если озадачиться, чтобы не умереть - то и не умрешь, не факт, что собьешь, правда. Ну так так оно, по видимому и было...

Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном.

Link to post
Share on other sites

Много букофф, так и не понял о чем... Неужели есть проблема сбить пешку на фоке или мессе? Ну разве что на мессе немного больше времени надо, чтоб заход построить с нужного ракурса, и чтоб тебя не зацепило. Это вот на Як1 сбить кого то вообще, не то что Ю88, вот это проблема! Снаряды ШВАК из пластилина, ШКАС это вообще похоже страйкбольное оружие. И почему то Лофте об этом молчит, как воды в рот набрал. Показал бы как он ШКАСами Ю88 сбивает в пикировании 😀

  • Confused 1
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
56 минут назад, Crowley сказал:

Есть записи с немецких ФКП, говорящие об обратном.

А на этих записях, стрелки отстреливаются? Если нет, то - либо они мертвы, либо серьёзно ранены, либо так в штаны наложили, что не могут встать за пулемёты с пушками. Следовательно, ястребу ничего уже не угрожает и можно висеть на шести.

Link to post
Share on other sites
48 минут назад, airking сказал:

А на этих записях, стрелки отстреливаются? Если нет, то - либо они мертвы, либо серьёзно ранены, либо так в штаны наложили, что не могут встать за пулемёты с пушками. Следовательно, ястребу ничего уже не угрожает и можно висеть на шести.

Обсуждается утверждение о том, что В-17 и В-24 невозможно было сбить с 6. Я привел аргумент доказывающий, что возможно

Чем занимался в этот момент стрелок мы однозначно утверждать не можем, м.б. в носу ковырял, м.б. побежал перевязывать раненного товарища, м.б. слёг с приступом медвежьей болезни. 
Именно к этому я и подводил: в В-17 стрелок, куда лучше защищённый, без дополнительных обязанностей в виде навигации, радиообмена, необходимости обслуживать другие огневые точки, в самолёте который точно не выполняет бочки, петли и пикирования, в реальности всё равно почему-то не ведёт огонь.
Мы же имеем стрелка Пе-2, который не защищён бронёй, но абсолютно бесстрашен перед лицом смерти, может вести прицельную стрельбу во всём диапазоне отрицательных и положительных перегрузок, угловых скоростей цели, совмещая всё это с работой с бомбовым прицелом/радиостанцией.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, SOFAD сказал:

Это вот на Як1 сбить кого то вообще, не то что Ю88, вот это проблема!

Это не тот самый Як-1 с М-105ПФ, который вам жалостивая администрация одного популярного сервера сыпет от души на карты 41-го года?

Link to post
Share on other sites
26 минут назад, Crowley сказал:

Мы же имеем стрелка Пе-2, который не защищён бронёй, но абсолютно бесстрашен перед лицом смерти, может вести прицельную стрельбу во всём диапазоне отрицательных и положительных перегрузок, угловых скоростей цели, совмещая всё это с работой с бомбовым прицелом/радиостанцией.

Но он же советский человек!

Вы "Повесть о настоящем человеке" читали?

17 минут назад, Lofte сказал:

Это не тот самый Як-1 с М-105ПФ, который вам жалостивая администрация одного популярного сервера сыпет от души на карты 41-го года?

Да, это именно тот Як, которому рельсы цепляют от РС в нагрузку, чтоб не разгонялся слишком сильно, а то убер же, мессера Ф4 стонут от него, ничего с ним сделать не могут.

 

P.S. Вот и еще одно доказательство в повальной деградации синих из за тенденций последних 1,5 лет, когда их поместили в тепличные условия. Вот они и докатились до того что ни пешку сбить (требуют стрелков отключить) ни Яка (требуют убрать с карты), а что взамен него поставить... ПО-2 !  

  • Haha 1
  • Confused 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
  • Han locked this topic
  • Han unpinned this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...