Flight Model корректна ?

[Kirill]

2 часа назад, UFO* сказал:

Иловоды скромно молчат как месюков на таким же образом ловят  .

 Правильно, мы люди скромные, видео не пишем и успехами не кичимся. А то опять что-нить где-нить зажмут. Были прецеденты... 

 

Цитата

Куда бы после захода не ушел , Ил успевает развернуться / дотянуться и пустить очередь . Или уже стали летать по уставу , как в жизни ??

А что в этом не "как в жизни"? 

Как вы написали, так и в жизни было (см. спойлер).

Скрытый текст

 

5 февраля 1943 г. группа Ил-2 299-й шад 15-й ВА, вследствие нехватки истребителей, была послана в район г.Ливны на прикрытие (!) боевых порядков наземных войск от ударов немецкой бомбардировочной авиации. После окончания патрулирования, при уходе от линии фронта лейтенант Кальчик отстал от группы и был атакован со стороны задней полусферы одним Bf109. Видя, что "мессершмитт" догоняет его на большой скорости, лейтенант убрал газ и довернул штурмовик вправо. Bf109 выскочил из-под левой плоскости вверх. Лейтенант Кальчик довернул свой "Ил" и дал по противнику пушечную очередь - объятый пламенем "худой" врезался в землю. В это время "ильюшин" был атакован слева сзади еще одним "мессершмиттом". Когда противник сблизился с Ил-2 на дистанцию открытия огня, л-т Кальчик повторил тот же маневр, но с доворотом самолета влево. В результате "мессер" выскочил вперед Ил-2 из-под правой плоскости. От пушечной очереди Bf109 буквально развалился на части и упал на землю. Свидетелем этого воздушного боя стал командующий 15-й ВА генерал-майор И.Г.Пятыхин. По окончании боя генерал немедленно послал командиру 299-й шад п-ку И.В.Крупскому телеграмму: "За мужество в воздушном бою в районе Ливны летчика-штурмовика, сбившего два Me-109, награждаю орденом Красного Знамени. Сообщите фамилию героя". Вечером этого же дня лейтенанту Кальчику был вручен орден.

https://airpages.ru/ru/il2_11.shtml

 

Какие претензии? 

 

Изменено 27 сентября 2020 пользователем Kirill

[UFO*]

8 минут назад, Kirill сказал:

 

 

 

Какие претензии? 

 

Абсолютно никаких . Такое наверное можно делать и на других самолетах .  Другое дело может быть не умели  Потому в игровом видео криминала не вижу . Сам то кренделя выделывал как то позволяла игра )

Изменено 27 сентября 2020 пользователем UFO*

[=2ndSS=Basmach]

Берем A-20B, загрузка 20 соток. Влетаем, набираем высоту, пикируем и... Делаем петлю Нестерова. Потом еще и еще... Ничего не отваливается энергия бесконечная. Про какой ФМ вы тут рассуждаете? Предмета для обсуждения просто нет. Расслабьтесь уже. Сели, взлетели, пыщь пащь олололо, я водитель НЛО, плюс на танке можно покататься и из зены пострелять. Вечно зеленая бета! Романтика же!

[CCCP]

13 минут назад, =2ndSS=Basmach сказал:

Берем A-20B, загрузка 20 соток. Влетаем, набираем высоту, пикируем и... Делаем петлю Нестерова. Потом еще и еще... Ничего не отваливается энергия бесконечная. Про какой ФМ вы тут рассуждаете? Предмета для обсуждения просто нет. Расслабьтесь уже. Сели, взлетели, пыщь пащь олололо, я водитель НЛО, плюс на танке можно покататься и из зены пострелять. Вечно зеленая бета! Романтика же!

Про "вечную энергию" - это с неработающими движками петли крутишь что-ли?

А так, конечно, сколько злобы в посте, ммм!

 

[Гость deleted@171995]

34 минуты назад, =2ndSS=Basmach сказал:

Берем A-20B, загрузка 20 соток. Влетаем, набираем высоту, пикируем и... Делаем петлю Нестерова. Потом еще и еще... Ничего не отваливается энергия бесконечная. Про какой ФМ вы тут рассуждаете? Предмета для обсуждения просто нет. Расслабьтесь уже. Сели, взлетели, пыщь пащь олололо, я водитель НЛО, плюс на танке можно покататься и из зены пострелять. Вечно зеленая бета! Романтика же!

у вас странная команда. ныл джокер про ужасную игру сидя в игре (!!!) на олнайн-сервере. если мне не нравится игра какая-либо - я в неё не хожу. вы же играете в неё плачете ?

не понимаю такого. увы.

между тем. те кто имеют возможность летать на настоящих машинах пишут тоже кое-что.

https://forum.il2sturmovik.com/topic/53079-p47-pilot-flies-il2-p47/

по спиту-9 отзыв тоже есть. в игре им нравится его реализация

[=2ndSS=Basmach]

Разве кто-то ноет? Я про то, что не надо все так близко принимать к сердцу. ФМ, ДМ, это просто игра, причем не доделанная. И видимо уже никогда не будет доделанной. Да я сижу в игре... И что? Просто провожу время в приятными людьми. Это плохо по вашему?

[Sashka13]

19 часов назад, DeadlyMercury сказал:

 Джаммер на этих видео не показал ничего такого, чтобы поставило вопросы к фм самолета. Он не "виражил на закрылочках", не "вертолетил", не "разворачивался вокруг хвоста". Все его победы построены не на "удивительном пилотаже" - а на тактике, на построении своей траектории. Что фактически он вынуждает соперника пролетать перед ним - либо соперник должен сильно заранее отказаться от атаки. Многие после такого пролета потом прям в прицеле начинают "красиво" уходить в горку - где их и ловят.

Золотые слова, полностью поддерживаю. Сам не раз сталкивался с тем, что меня на ФН-ке иногда строят даже на ЛаГГе или И-16 , а другой и на Ме-109F как бревно летает.

[DeadlyMercury]

22 часа назад, =2ndSS=Basmach сказал:

Берем A-20B, загрузка 20 соток. Влетаем, набираем высоту, пикируем и... Делаем петлю Нестерова. Потом еще и еще... Ничего не отваливается энергия бесконечная. Про какой ФМ вы тут рассуждаете? Предмета для обсуждения просто нет. Расслабьтесь уже. Сели, взлетели, пыщь пащь олололо, я водитель НЛО, плюс на танке можно покататься и из зены пострелять. Вечно зеленая бета! Романтика же!

Отличный пример, как можно, не понимая основ аэродинамики, "иметь мнение", спасибо.

 

Во-первых, если вы хотите "что-нибудь отвалить" - берите пустой а-20:

 

Домашнее задание: выяснить, почему так происходит. Что ломает крыло самолета?

 

Во-вторых, если говорить про потерю энергии - она зависит не от массы самолета, а от лобового сопротивления. Чем больший угол атаки вы набираете в маневре - тем больше сопротивление и тем больше энергии теряется на нем. Даже если взять как в "рецепте" а-20 и 2т бомб - при энергичном маневрировании энергия теряется еще как:

Первая петля, высшая точка - 250км/ч, 3470м, вторая - 150км/ч, 3350м, третья - 100км/ч, 3250м, четвертая - 90км/ч, 3150, пятая - сваливание на 3000.

Ну совсем энергия не теряется.

Да и в вашем случае она теряется банально потому что а) иначе бы в рецепте блюда не было бы слова "пикируем" и б) как справедливо заметили, у вас двигатели "немножко" работают и постоянно пытаются восполнить уровень энергии. При более плавном маневрировании можно добиться минимального падения энергии - но в этом случае петля будет очень размашистой.

 

Вот так выглядит график энергии для ролика, верхняя линия - общая энергия, нижняя - кинетическая (а соответственно потенциальная есть разность между общей и кинетической):

Что-то похожее рисовал Вирус, но более наглядно: выводил шкалу прям в ролике с пилотажем.

[[I.B.]ViRUS]

27.09.2020 в 21:38, =2ndSS=Basmach сказал:

Берем A-20B, загрузка 20 соток.

Вы думаете, если вы подцепите бомб под крылья, они в перегрузке отвалятся скорее? Груз в крыльях наоборот разгружает крыло, уменьшая изгибающий момент (для наглядности, крыло ломает "воздух", а не "груз" в крыле). Плюс, с увеличенным весом падает развиваемая перегрузка, так что "крик души" не совсем понятен...

[DeadlyMercury]

1 минуту назад, [I.B.]ViRUS сказал:

Вы думаете, если вы подцепите бомб под крылья, они в перегрузке отвалятся скорее?

Так! Тишина в классе! Не подсказывать!

Изменено 28 сентября 2020 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

27.09.2020 в 21:16, Gimpel сказал:

между тем. те кто имеют возможность летать на настоящих машинах пишут тоже кое-что.

https://forum.il2sturmovik.com/topic/53079-p47-pilot-flies-il2-p47/

Ага, пишут:

Цитата

He thought landings were very easy and forgiving though, I agreed and explained this might be done like this for playability reasons.

Надо же, еще один реальный летчик считает, что посадки очень простые в игре.

[Гость deleted@171995]

Только что, Bubi сказал:

Ага, пишут:

Надо же, еще один реальный летчик считает, что посадки очень простые в игре.

это уже обсуждалось

[Bubi]

6 минут назад, Gimpel сказал:

это уже обсуждалось

И до чего дообсуждались?

[Гость deleted@171995]

9 минут назад, Bubi сказал:

И до чего дообсуждались?

так в этой же теме выше.

[Bubi]

7 минут назад, Gimpel сказал:

так в этой же теме выше.

Конкретно про посадки не нашел.

[JGr8_Rammzess]

27.09.2020 в 19:57, Kirill сказал:

 Правильно, мы люди скромные, видео не пишем и успехами не кичимся. А то опять что-нить где-нить зажмут. Были прецеденты... 

 

А что в этом не "как в жизни"? 

Как вы написали, так и в жизни было (см. спойлер).

  Скрыть содержимое

 

5 февраля 1943 г. группа Ил-2 299-й шад 15-й ВА, вследствие нехватки истребителей, была послана в район г.Ливны на прикрытие (!) боевых порядков наземных войск от ударов немецкой бомбардировочной авиации. После окончания патрулирования, при уходе от линии фронта лейтенант Кальчик отстал от группы и был атакован со стороны задней полусферы одним Bf109. Видя, что "мессершмитт" догоняет его на большой скорости, лейтенант убрал газ и довернул штурмовик вправо. Bf109 выскочил из-под левой плоскости вверх. Лейтенант Кальчик довернул свой "Ил" и дал по противнику пушечную очередь - объятый пламенем "худой" врезался в землю. В это время "ильюшин" был атакован слева сзади еще одним "мессершмиттом". Когда противник сблизился с Ил-2 на дистанцию открытия огня, л-т Кальчик повторил тот же маневр, но с доворотом самолета влево. В результате "мессер" выскочил вперед Ил-2 из-под правой плоскости. От пушечной очереди Bf109 буквально развалился на части и упал на землю. Свидетелем этого воздушного боя стал командующий 15-й ВА генерал-майор И.Г.Пятыхин. По окончании боя генерал немедленно послал командиру 299-й шад п-ку И.В.Крупскому телеграмму: "За мужество в воздушном бою в районе Ливны летчика-штурмовика, сбившего два Me-109, награждаю орденом Красного Знамени. Сообщите фамилию героя". Вечером этого же дня лейтенанту Кальчику был вручен орден.

https://airpages.ru/ru/il2_11.shtml

 

Какие претензии? 

 

Претензия к автору статьи, что читал наградной лист невнимательно, если вообще читал.

[Гость deleted@171995]

3 часа назад, Bubi сказал:

Конкретно про посадки не нашел.

странно. может не в этой теме? но ответ про работу шасси. посадку я читал

[Bubi]

2 минуты назад, Gimpel сказал:

странно. может не в этой теме? но ответ про работу шасси. посадку я читал

Сообщения Масима Савельева и Петровича?

[Гость deleted@171995]

Только что, Bubi сказал:

Сообщения Масима Савельева и Петровича?

воспользуйся поиском. если хочешь докопаться до истины.

[Bubi]

Ясно.

[Гость deleted@171995]

сюда сходи. там много интересного

https://forum.il2sturmovik.com/forum/10-developer-assistance/

[TUS_KOPTuK]

22.09.2020 в 02:58, SOFAD сказал:

Подожду ответа на личные сообщения разработчикам

Подскажите, ответа так и нет?

Скрытый текст

Я чисто с точки зрения эффективности именно такого порядка общения с небожителями интересуюсь.

 

[DeadlyMercury]

"Чисто с точки зрения эффективности" - уже предсказали, что ответа на такой вопрос не будет.

Что надо конкретизировать проблему, а не просто писать в стиле "Вы только посмотрите, что вытворяет этот парень! Нужно всего-лишь..."

 

А так, на конкретные вопросы и конкретные тревоги отвечают, вот мой пример:

Цитата

Если сможешь сделать описание проблемы более понятным (например, описать максимально ёмко, без "воды", по каким формулам и что именно ты считаешь, какой получаешь результат, и почему он видится сомнительным) то это повысит шансы заинтересовать нашего лидпрога поразбираться. Сейчас чтобы разобраться в твоём Excel-файле нужно напрячь мозг )) и попытаться угадать, как ты думал.

 

[72AG_Vovka]

2 hours ago, DeadlyMercury said:

"Чисто с точки зрения эффективности" - уже предсказали, что ответа на такой вопрос не будет.

Что надо конкретизировать проблему, а не просто писать в стиле "Вы только посмотрите, что вытворяет этот парень! Нужно всего-лишь..."

 

А так, на конкретные вопросы и конкретные тревоги отвечают, вот мой пример:

 

- Самолет не может летать без крыла.

- Докажите формулами!

- Ну ок, а почему бомбардировщик с полной бомбовой загрузкой может петлю делать (вроде по РЛЭ не разрешено)?

-  А почему нет? Да и вообще о чем с вами говорить, вы же формулы не привели!

- А почему стрелки из перевернутого самолета умудряются попадать?

- Это не противоречит расчетам!

- Хм, ну а коны  почему мелькают и исчезают?

- По расчетам такое бывает!

 

Тебе самому-то не тошно? 

Понятно, что теоретически возможно  очень многое, но у нас тут не сферический конь в вакууме...

[DeadlyMercury]

27 минут назад, Skv_Vovka сказал:

- Самолет не может летать без крыла.

Ну вообще-то может. В зависимости от того, какая часть крыла потеряна. В частности, А-10 "официально" (тм) может летать без законцовки крыла вплоть до шасси. По РЛЭ, так сказать.

 

27 минут назад, Skv_Vovka сказал:

- Ну ок, а почему бомбардировщик с полной бомбовой загрузкой может петлю делать (вроде по РЛЭ не разрешено)?

Аналогично, если при выполнении петли не превышается перегрузка для варианта с загрузкой - то действительно, почему бы и нет?

 

(причем в современных РЛЭ вы можете найти как допустимую перегрузку для самолета в зависимости от количества топлива, так и в зависимости от вариантов вооружения; причина проста - при превышении перегрузки возможно заклинивание боеприпаса на направляющей и тогда он не сойдет при применении и возможно при аварийном сбросе - но не потому что например из-за "веса подвески крыло сломается").

 

При этом как уже в этой теме сказали - повышение полетного веса наоборот снижает располагаемую перегрузку. Потому что подъемная сила крыла ограничена критическим углом атаки. И чем больше вы увеличиваете вес самолета - тем меньшую перегрузку получаете.

 

То что вы заявляете такие вещи - всего-лишь показывает, что вы вообще не понимаете матчасть, только и всего.

 

Вот и беситесь, когда "формулы спрашивают"

 

Стрелки и алиасинг к фм не относятся вообще, не надо их сюда приплетать, пожалуйста.

Изменено 23 октября 2020 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

Покачивание самолета на стоянке при зажатии тормоза?
Неконтролируемые циркули на месте, на маленькой скорости и неэффективные тормоза?

[72AG_Vovka]

10 minutes ago, DeadlyMercury said:

Ну вообще-то может. В зависимости от того, какая часть крыла потеряна. В частности, А-10 "официально" (тм) может летать без законцовки крыла вплоть до шасси. По РЛЭ, так сказать.

у нас тут вроде нет а-10 (который реактивный и современный с кучей электронных систем управления и.т.д.).

А про бобров, ну наверное да, теоретически он может петлю сделать, только это наверное опасно и сложно, требует четкого управления? Наверное пилот реального бомбардировщика чисто физически с большим трудом выводил его из пикирования на скорости 500 км/ч? И уж перевести его после этого маневра на горку и выполнить петлю наверное вообще крайне трудно выполнимо? У нас в игре на двухмоторнике при определенном навыке можно играть ка на истребителе.

 

Хотя о чем это я, ни одной формулы и слабое понимание матчасти....

 

Если не секрет, а ты откуда такой умный, профильное образование? 

И еще вопрос, ты слышал о том, что если что-то возможно в теории, то это не всегда выполнимо на практике? 

И кстати по профилю образования - авиационный вуз или лингвистический? 

 

[DeadlyMercury]

3 минуты назад, Skv_Vovka сказал:

у нас тут вроде нет а-10 (который реактивный и современный с кучей электронных систем управления и.т.д.).

А при чем тут "современные системы" и "реактивность", когда речь исключительно про аэродинамику самолета и его возможность полета без львиной части крыла с компенсацией за счет элерона и рулей направления (двух штук значительного размера)?

Современные системы позволяют например лететь а-10 вообще без гидравлики (триммеры электрические, резервное управление - это когда ручка управляет триммерами), но к полету без части крыла такие вещи вообще не относятся. Ну разве что при отрыве крыла там будет автоматически поврежденная гидравлическая линия перекрываться.

 

4 минуты назад, Skv_Vovka сказал:

А про бобров, ну наверное да, теоретически он может петлю сделать, только это наверное опасно и сложно, требует четкого управления? Наверное пилот реального бомбардировщика чисто физически с большим трудом выводил его из пикирования на скорости 500 км/ч? И уж перевести его после этого маневра на горку и выполнить петлю наверное вообще крайне трудно выполнимо? У нас в игре на двухмоторнике при определенном навыке можно играть ка на истребителе.

Я не думаю, что это "опасно и сложно" при достаточном запасе высоты. "Четкое" управление там потребуется разве что в верхней точке петли при условии, что ввод в петлю был на недостаточной скорости - но это будет с любым самолетом.

Усилия на штурвале не зависят от размера самолета и его массы в общем-то. Они зависят от особенностей проводки, от компенсации на рулях. Самолет "одного и того же размера" можно сделать как с очень легким, так и с очень тяжелым управлением. Пример - 109 и спитфаер.

 

 

8 минут назад, Skv_Vovka сказал:

Если не секрет, а ты откуда такой умный, профильное образование? 

Физика конденсированного состояния, инженер-физик.

 

9 минут назад, Skv_Vovka сказал:

И еще вопрос, ты слышал о том, что если что-то возможно в теории, то это не всегда выполнимо на практике? 

Вопрос однако не в "выполнимости" - а в используемых инструментах. Кроме того, если что-то "не выполнимо" на практике - это не значит, что "теория не верна" - а значит, что есть еще какие-то факторы (особенно факторы "реального мира"), влияющие на ситуацию.

Например, зафигачить лазерное излучение в оптоволокно теоретически возможно. На практике это тоже возможно - правда, ты каким-то образом должен обеспечить параллельность лазерного луча и оптоволокна, а также тебе надо "попасть" точкой размером 10мкм в сердцевину размером 15мкм - и если для этого у тебя есть подвижная державка с люфтом в механизме порядка 50мкм - то ты попал и будешь это выполнять до старости

(в частности у нас не получилось и мы на это неблагодарное дело плюнули).

Или например в теории интерферометр Саньяка прост до безобразия. На практике мы возились с ним две недели. Не потому что "теория плохая" - а отчасти потому что у реальной оптики есть свои минусы (та же аберрация) и в первую очередь - потому что лазер капризничал и вместо пятна круглой формы с круговой поляризацией выдавал какой-то элипс (то ли влажность была другая, то ли еще что - хотя комнату сушили и оптические кишочки лазера от пыли и прочих загрязнений промыли) с фиговой поляризацией. Мы это решили, поставив в оптическую схему пространственный фильтр из пары линз и диафрагмы в 5мкм (и опять убили кучу времени на то, чтобы фокус двух линз совпадал, чтобы линзы были параллельны и чтобы диафрагма находилась строго в фокусе ).

 

19 минут назад, Bubi сказал:

Покачивание самолета на стоянке при зажатии тормоза?

Не видел такого прикола. Но звучит как баг.

19 минут назад, Bubi сказал:

Неконтролируемые циркули на месте, на маленькой скорости и неэффективные тормоза?

А вот это уже много раз в общем-то объяснялось. И что схема с задней опорой неустойчива много раз говорили, и что при циркуле пытаться тормозить одним колесом - ошибка.

[72AG_Vovka]

8 minutes ago, DeadlyMercury said:

 

Физика конденсированного состояния, инженер-физик.

 

Вопрос однако не в "выполнимости" - а в используемых инструментах. Кроме того, если что-то "не выполнимо" на практике - это не значит, что "теория не верна" - а значит, что есть еще какие-то факторы (особенно факторы "реального мира"), влияющие на ситуацию.

Например, зафигачить лазерное излучение в оптоволокно теоретически возможно. На практике это тоже возможно - правда, ты каким-то образом должен обеспечить параллельность лазерного луча и оптоволокна, а также тебе надо "попасть" точкой размером 10мкм в сердцевину размером 15мкм - и если для этого у тебя есть подвижная державка с люфтом в механизме порядка 50мкм - то ты попал и будешь это выполнять до старости

 

Я сразу по переписке понял, что ты откуда-то из фундаментальной науки. Ты меня видимо не понимаешь. Я не говорю о том, что теория не выполнима. Я говорю о том, что самолеты времен войны вряд ли могли практически, т.е. в реальности выполнять многие маневры из тех, что могут выполнять теоретически и в частности выполняют в игре. И собственно поэтому эти маневры никто и не выполнял, при том, что лихих пилотов хватало. Таким образом можно рассуждать, что и Б-17 петлю выполнить сможет. Но это же не серьезно. 

[TUS_KOPTuK]

2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

"Чисто с точки зрения эффективности" - уже предсказали, что ответа на такой вопрос не будет.

Предсказаниями не интересуюсь. Хотелось бы услышать конкретный ответ конкретного человека.

 

3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

А так, на конкретные вопросы и конкретные тревоги отвечают

Про багрепорты я в курсе.

 

3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

вот мой пример

А вот это очень интересно. Т.е. когда администрация заинтересована в информации от пользователя - она вопросы задает и ждет ответа, так? Даже неконкретные, между прочим.

Скрытый текст

Дождалась она ответа-то?

А когда пользователь подобные вопросы задаёт на форуме - тишина в ответ... Или "пишите на деревню дедушке", как секретарши советуют. Вот я и хочу узнать - стоит оно того или нет.

[Bubi]

22 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

Не видел такого прикола. Но звучит как баг.

Выглядит как баг, звучит как баг. Уже года 3-4 вижу такой прикол. Изменений только не вижу.

Цитата

А вот это уже много раз в общем-то объяснялось. И что схема с задней опорой неустойчива много раз говорили, и что при циркуле пытаться тормозить одним колесом - ошибка.

Могу предположить, что и много раз опровергалось. Особенно интересно выглядит, когда закручивает в сторону колеса, которое разгружено/навесу. И хоть ты тремя колесами тормозить будешь - никакой эффективности не хватит остановить эту карусель.

[wb-frost]

Скрытый текст

 

34 минуты назад, Bubi сказал:

Выглядит как баг, звучит как баг. Уже года 3-4 вижу такой прикол. Изменений только не вижу.

Могу предположить, что и много раз опровергалось. Особенно интересно выглядит, когда закручивает в сторону колеса, которое разгружено/навесу. И хоть ты тремя колесами тормозить будешь - никакой эффективности не хватит остановить эту карусель.

Запасся попкорном

 

 

[Bubi]

Что там с рулями?

[DeadlyMercury]

1 час назад, Skv_Vovka сказал:

Я сразу по переписке понял, что ты откуда-то из фундаментальной науки.

Я думаю, вы хотели сказать "теоретической"

Но только я прикладник.

 

 

"Фундаментальность" означает не "теорию", а грубо говоря "исследование ради исследования", или точнее "исследование ради объяснения всего глобально". Тот же квантмех в 1920ые годы был "фундаментальной наукой" - в 50ые-60ые он стал прикладной, сегодня благодаря ему вы пишите в интернетиках. Точно также сегодня мы фигачим лазером импульсы в кристалл и смотрим, как в итоге по кристаллу пробегает звуковая волна (методы пикосекундной аккустики), через 10 лет этот метод может быть будет применяться для дефектоскопии искусственных кристаллов, через 30 лет может быть с его помощью будут производить процессоры и другую полупроводинковую электронику. Опять же ради интернетиков

 

1 час назад, Skv_Vovka сказал:

Я говорю о том, что самолеты времен войны вряд ли могли практически, т.е. в реальности выполнять многие маневры из тех, что могут выполнять теоретически и в частности выполняют в игре.

Скорее никому в голову не приходило это делать, чем "не могли практически". Только и всего.

Иначе надо рассказать, почему именно не могли, что именно мешало. Ну кроме инстинкта самосохранения. Был ли это тяжелый руль (что в общем-то легко проверяется - ведь тяжелый руль влияет не только на возможность выполнить петлю, но и вообще на полет), недостаточная прочность конструкции (например, небольшие эксплуатационные перегрузки диктовали большой радиус петли, но большой радиус петли автоматически влечет за собой рост скорости) или что-то еще. Но точно не аргументы вида "раз этого никто не делал значит это невозможно".

 

Ведь про те же боинги тоже можно рассказывать "ни один пилот не крутил мертвую петлю на боинге и не выполнял бочку!" - однако при этом те же пилоты таки балуются таким на тренажерах плюс есть случаи легких самолетов (бизнес-джетов), которых перевернуло спутной струей какого-нибудь а380. То есть которые бочку выполнили непроизвольно, причем на глиссаде (не особо высоких скоростях) и при этом с самолетом, как ни удивительно, ничего не произошло.

 

1 час назад, Bubi сказал:

Могу предположить, что и много раз опровергалось. Особенно интересно выглядит, когда закручивает в сторону колеса, которое разгружено/навесу. И хоть ты тремя колесами тормозить будешь - никакой эффективности не хватит остановить эту карусель.

Я не видел сколь-нибудь серьезного опровержения и наоборот участвовал в теме циркулей, где, вероятно, и рассматривался тот случай, когда "колесо навесу" и подробно объяснял, что там происходит. И с одной стороны - первое впечатление тоже отвисшая челюсть, с другой стороны, когда начинаешь рисовать рисуночек и смотреть, что, чего и куда крутит - все становится понятно. И более того - становится понятно, что будет, если сделать что-нибудь (изменить условия). И в результате та тема превратилась из "такого не может быть!" в "вроде где-то теряется примерно 100н*м тормозящего момента", при том что часть цифр для расчета были взяты с потолка, например - коэффициент трения между поверхностью земли и шасси.

1 час назад, Bubi сказал:

Выглядит как баг, звучит как баг. Уже года 3-4 вижу такой прикол. Изменений только не вижу.

А репортили такое?

Интересно, почему такое может происходить...

1 час назад, TUS_KOPTuK сказал:

А вот это очень интересно. Т.е. когда администрация заинтересована в информации от пользователя - она вопросы задает и ждет ответа, так? Даже неконкретные, между прочим.

Не совсем

То есть это я пришел с конкретной проблемой и описанием проблемы на простынь текста (как обычно), мне попросили без воды и отдельно попросили расчеты пояснить, как я докатился пришел к такому результату.

 

При этом сама по себе проблема была с точки зрения функционала пустячная и в ней заинтересованности точно не было, это было скорее из разряда "записать и положить в ящик на потом". Но суть в том, что когда есть конкретика - всегда есть ответы.

[Bubi]

5 минут назад, DeadlyMercury сказал:

А репортили такое?

Безусловно. Как и положено прилежному тестеру, в самом зачатке...

Цитата

Интересно, почему такое может происходить...

Вот ведь вопрос...  
Что там с елозящими на стоянке управляемыми хвостовыми колесами и хвостовой частью самолета? Как там дела с трением?

[DeadlyMercury]

5 минут назад, Bubi сказал:

Что там с елозящими на стоянке управляемыми хвостовыми колесами и хвостовой частью самолета? Как там дела с трением?

А тут-то с чем проблема может быть?)

Если вы на авто будете руль крутить - оно у вас тоже будет немного елозить в зависимости от развала, потому что немного меняется пятно контакта шины с землей при повороте колеса. У самолета это выражено больше, потому что колесо поворачивается не за ось вращения (и не относительно пятна контакта колеса, как на автомобиле), а с краю. Плюс там еще и наклон колеса появляется, потому что ось вращения перпендикулярна не земле, а строительной оси самолета.

Как раз собственно из-за трения оно и будет елозить. Если б его не было - было бы проскальзывание колеса по поверхности. 

Изменено 23 октября 2020 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

10 минут назад, DeadlyMercury сказал:

А тут-то с чем проблема может быть?)

Если б его не было - было бы проскальзывание колеса по поверхности. 

Может я не так выразился, но как раз это проскальзывание колеса с одновременным перемещением хвостовой части и наблюдается. Если интересно, можешь глянуть И-16.

Изменено 23 октября 2020 пользователем Bubi

[DeadlyMercury]

47 минут назад, Bubi сказал:

Может я не так выразился, но как раз это проскальзывание колеса с одновременным перемещением хвостовой части и наблюдается. Если интересно, можешь глянуть И-16.

Даааа, красиво :)))

 

Я бы сказал что сначала колесо проскальзывает вообще без трения - а потом хвост "догоняет" новое положение колеса  

Явно какие-то приколы модели соприкосновения шасси и земной поверхности.

Изменено 23 октября 2020 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

7 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Даааа, красиво :)))

Я бы сказал что сначала колесо проскальзывает вообще без трения - а потом хвост "догоняет" новое положение колеса  

Явно какие-то приколы модели соприкосновения шасси и земной поверхности.

Да, я именно про это...

[DeadlyMercury]

6 минут назад, Bubi сказал:

Да, я именно про это...

Ну вот по увиденному складывается ощущение, что это не "баг" - а "фича", или точнее реализация модели.

Что сначала поворачивается колесо - а только потом рассчитывается, что должно произойти. И после этого "плавно и без палева" самолет двигается в нужное положение

Тут интересно - эта "фича" распространяется на все или только на неподвижный самолет? Ну и интересно зачем она нужна, что такой фичей решали, какую проблему.

 

Правда дрожь самолета при нажатии на тормоз я пока не увидел.