Перегрузка

[DeadlyMercury]

Сила трения качения гарантированно меньше силы трения покоя, которую мы наблюдаем в частном случае.

[airking]

3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Сила трения качения гарантированно меньше силы трения покоя, которую мы наблюдаем в частном случае.

Если скорости одинаковые для обоих случаев. А если скорость такова, что сила трения качения = тяге двигателя?  Вооот, поэтому, нужны чёткие условия для решения любой задачи.

[DeadlyMercury]

нет, независимо от скорости сила трения покоя всегда больше.

плюс если продолжать эту мысль - подшипнек нагреется и заклинит в фигам.

[airking]

20 минут назад, DeadlyMercury сказал:

нет, независимо от скорости сила трения покоя всегда больше.

Да не, ты не понял. У нас же в задаче, насколько я помню, самолёт уже едет? Или, если не едет, то силу трения покоя преодолевает не моментально, как на твоём видео. 

20 минут назад, DeadlyMercury сказал:

плюс если продолжать эту мысль - подшипнек нагреется и заклинит в фигам.

Ну, так-то да. Заклинит раньше, чем разовьёт необходимую скорость. Но, в таком случае, самолёт тем более не взлетит(когда подшипники заклинит). Так что, не всё так однозначно, как кажется на первый взгляд.

[DeadlyMercury]

Чейта не взлетит, когда я выше пример скинул?)

[vasmann]

1 минуту назад, DeadlyMercury сказал:

Чейта не взлетит, когда я выше пример скинул?)

Можно задачку кстати перефразировать (это на тему, что является движетелем у самолета).

Всё те же условия, конвейер, колеса, скорости один фиг.

Только на конвейере стоит тележка, в 100м от телеги стоит стена, от стены к телеге идет трос, на телеге лебедка. Вопрос: доедет ли телега до стены если крутить лебедку?

[airking]

2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Чейта не взлетит, когда я выше пример скинул?)

Выше, пример реактивной авиации. По сути - ракеты. Ракета, вообще, и вертикально взлетит, ей ненужны ни крылья, ни, тем более, шасси. И даже в этом примере, я бы хотел посмотреть на такую посадку, с заклинившим наглухо шасси, да ещё на сухой палубе.

 

2 часа назад, vasmann сказал:

Можно задачку кстати перефразировать (это на тему, что является движетелем у самолета).

Всё те же условия, конвейер, колеса, скорости один фиг.

Только на конвейере стоит тележка, в 100м от телеги стоит стена, от стены к телеге идет трос, на телеге лебедка. Вопрос: доедет ли телега до стены если крутить лебедку?

Очень мало информации для решения. Скоростя "не один фиг", а нужно знать. По крайней мере у конвейра и у лебёдки. Хотя, если в условии задачи мы лебёдку крутим, то значит - скорость есть. И телега по-любому доедет, а вот рано или поздно, зависит от того, с какой скоростью в метрах, накручивается трос на лебёдку. Опять же, необходим коэфицент сцепления телеги с конвейром, масса телеги, мощность лебёдки, усилие на разрыв троса и креплений, и скорость конвейра. А то, может и не доехать.

[vasmann]

Странно, сопротивления есть, всё есть, а доедет. Хммм ?

Изменено 28 декабря 2018 пользователем vasmann

[DeadlyMercury]

Только что, airking сказал:

Выше, пример реактивной авиации. По сути - ракеты. Ракета, вообще, и вертикально взлетит, ей ненужны ни крылья, ни, тем более, шасси. И даже в этом примере, я бы хотел посмотреть на такую посадку, с заклинившим наглухо шасси, да ещё на сухой палубе.

 

То есть ме-262 это "ракета"?)

 

[flankerX]

Хм... А какую перегрузку вы обсуждаете в этой теме?

[NobbyNobbs]

перегрузку операторов в си++, но это не точно

[airking]

1 час назад, vasmann сказал:

Странно, сопротивления есть, всё есть, а доедет. Хммм ?

Я же говорю - мало данных. ХЗ какое соотношение сопротивления к мощности лебёдки и прочности троса. Конкретнее надо быть в условиях задачи, может и не доехать.

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

То есть ме-262 это "ракета"?)

 

По сути - да. Просто - маломощная. Для полёта которой, требуется дополнительная сила, обеспечиваемая обдувом крыльев и у которой, есть управляемые плоскости.

57 минут назад, 24IAP_zmeytee сказал:

Хм... А какую перегрузку вы обсуждаете в этой теме?

Любую. И то, откуда она берётся , зачем и почему. А так же, сопутствующие ей явления.

[vasmann]

1 час назад, airking сказал:

Я же говорю - мало данных. ХЗ какое соотношение сопротивления к мощности лебёдки и прочности троса. Конкретнее надо быть в условиях задачи, может и не доехать.

Какие б не были коэффициенты.

По условию - лента начинает двигаться вследствие начала движения самолета/тележки. 

[DeadlyMercury]

1 час назад, airking сказал:

По сути - да. Просто - маломощная.

Ни по сути, ни по родству

Ракетный и турбореактивный двигатель - немного разные вещи.

 

Либо записывай поршневики в "ракеты" тоже, ибо принцип движения все тот же - отбрасывать воздух назад.

[airking]

2 часа назад, vasmann сказал:

Какие б не были коэффициенты.

А если подумать?

2 часа назад, vasmann сказал:

По условию - лента начинает двигаться вследствие начала движения самолета/тележки. 

С этого момента поподробнее, пожалуйста. 

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

Ни по сути, ни по родству

Ракетный и турбореактивный двигатель - немного разные вещи.

И по сути, и по родству. Так как ракетный и турбореактивный двигатели, всего лишь - немного разные двигатели. И разница, в способе подачи кислорода в камеру сгорания, всего-лишь. А способ движения - реактивный.

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

 

Либо записывай поршневики в "ракеты" тоже, ибо принцип движения все тот же - отбрасывать воздух назад.

Не выйдет. Ибо, ракеты и турбореактивные двигатели, не отбрасывают воздух назад, и даже не опираются на него. То есть, они могут, при наличии воздуха, но его наличие, не является необходимостью для движения. Они, отбрасывают реактивную струю сгоревшего топлива. Поршневики, со средой взаимодействуют другим способом, не реактивным.

[DeadlyMercury]

Вместо "воздух" прочитай "рабочее тело" и успокойся

1 час назад, airking сказал:

Они, отбрасывают реактивную струю сгоревшего топлива.

Что такое степень двухконтурности знаешь?)

[airking]

50 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Вместо "воздух" прочитай "рабочее тело" и успокойся

Что такое степень двухконтурности знаешь?)

Ой ладно, не нагнетай. Хочешь сказать, что вне атмосферы турбореактивный двигатель работать не будет? При условии подачи необходимого кол-ва кислорода в камеру сгорания, конечно. Будет, ещё и КПД больше будет. Так что не надо - принцип работы схож и отличается лишь способом подачи кислорода в камеру сгорания. Так же, как турбированный поршневик от не турбированного.

[glassded]

Эко вас занесло. Может лучше кроссворд Антона Ольшванга разгадаем?

Скрытый текст

 

По горизонтали:

1. Незаметно склеенная посуда. 6. Сюрприз, известный заранее. 7. Человек, опоздавший на поезд или самолет. 9. Старое насекомое. 11. Минута, оставшаяся до встречи. 12. Квартира с большим количеством мебели. 13 Неуслышанный будильник. 20. Разросшаяся крапива. 21. Выросшие ноги. 22. Вовремя спрятанный предмет. 23. Незнакомое слово. 24. Стул, крутящийся только по часовой стрелке. 26. Двести грамм сыра. 30. Неприятная телепередача. 31. Мерный, повторяющийся звук. 32. Платье подруги. 33. Минимальный суверенитет. 34. Забытый в холодильнике продукт. 35. Любимая работа, выполняемая каждый день.

По вертикали:

2. Действие, стимулирующее принятие решения. 3. Стертые обои. 4. Легкое нарушение в дорожном движении. 5. Мнение со стороны. 8. Чувство социального неравенства. 10. Чистая, но непрозрачная вода. 14. Одетый наизнанку свитер. 15. Научное открытие без эмоциональной окраски. 16. Тупая сторона ножа. 17. Следы от чернил в кармане. 18. Пыль в недоступных местах. 19. Старое одеяло. 25. Пустая катушка. 27. Хорошая привычка. 28. Опыт в стихосложении. 29. Абсолютная материальная ценность.

 

 

[vasmann]

6 часов назад, airking сказал:

А если подумать?

С этого момента поподробнее, пожалуйста. 

 

Подумай, никто тебе не запрещает вроде.

Условие задачи найди, будет поподробнее.

[SSV]

8 часов назад, airking сказал:

 

airking, ты, случайно, не юрист?

[airking]

В 29.12.2018 в 09:40, SSV сказал:

airking, ты, случайно, не юрист?

Даже близко нет.

[DeadlyMercury]

В 29.12.2018 в 01:31, airking сказал:

Ой ладно, не нагнетай. Хочешь сказать, что вне атмосферы турбореактивный двигатель работать не будет? При условии подачи необходимого кол-ва кислорода в камеру сгорания, конечно. Будет, ещё и КПД больше будет. Так что не надо - принцип работы схож и отличается лишь способом подачи кислорода в камеру сгорания. Так же, как турбированный поршневик от не турбированного.

Если заниматься подобной демагогией - то и поршневик в таких же условиях "будет работать". Но я не зря намекнул вам на двуконтурность.

 

КПД, к слову, будет сильно меньше. Потому что чем выше степень двуконтурности - тем больше КПД. Поэтому и сделали турбовентиляторные двигатели.

[SSV]

3 часа назад, airking сказал:

Даже близко нет.

Надо было в "них" пойти.

[airking]

4 часа назад, DeadlyMercury сказал:

 

Поэтому и сделали турбовентиляторные двигатели.

Да-да, а ещё - турбовинтовые, у которых, на реактивную тягу что-то около 10% приходиться. А ещё, у вертолётов турбины стоят. А ещё, у высокоскоростных ЛА, форсажные камеры зачем-то стоят. И ещё, у разных двигателей, существует масса мелких и не очень ньюансов. Но всех их объединяет:

Реактивный двигатель — двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела.

Правда, у реактивного двигателя есть классы и подклассы.

 

Существует два основных класса реактивных двигателей:

• Воздушно-реактивные двигатели — тепловые двигатели, которые используют энергию окисления горючегокислородом воздуха, забираемого из атмосферы. Рабочее тело этих двигателей представляет собой смесь продуктов горения с остальными компонентами забранного воздуха.
• Ракетные двигатели — содержат все компоненты рабочего тела на борту и способны работать в любой среде, в том числе и в безвоздушном пространстве.

И казалось бы, вот оно то, что ты называешь не родством и яростно отвергаешь постулат о единой сути реактивного самолёта и ракеты.

Ведь, что такое ракета? А ракета, это - (от итал. rocchetta — маленькое веретено, через нем. Rakete или нидерл. raket) — летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды. Поскольку полёт ракеты не требует обязательного наличия окружающей воздушной или газовой среды, то он возможен не только в атмосфере, но и в вакууме. Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя.

И казалось бы, во ещё одно доказательство того, что я спорол чушь. Но. Подождите кидаца тапками и гнилыми помидорами. А как же, ракета Томагавк, к примеру, и другие, подобные ей ЛА? Ведь у них, стоят турбореактивные двигатели, которым для работы маршевого двигателя и управляемого полёта, необходима воздушная среда. Читаем дальше про ракету:

В военной терминологии слово ракета обозначает класс, как правило, беспилотных летательных аппаратов, применяемых для поражения удалённых целей и использующих для полёта принцип реактивного движения. В связи с разнообразным применением ракет в вооружённых силах, различными родами войск, образовался широкий класс различных типов ракетного оружия.

 

Бинго!

 

 И да, если поршневику подавать кислород в космосе, то у него тоже реактивная струя возникнет из глушителя. И у космонавта тоже возникнет, если он в космос бзднёт. Да только реактивным двигателем, ни поршеневик, ни зад космонавта, признать никак нельзя. Потому что двигатель, должен двигать. И тут, согласно формуле Эйнштейна Е=mc^2, возникает проблема, так как масса покоя "двигателя", гораздо выше того кол-ва кинетической энергии, которое мы сможем получить подобным, экзотическим способом.

4 часа назад, DeadlyMercury сказал:

 

 

КПД, к слову, будет сильно меньше. Потому что чем выше степень двуконтурности - тем больше КПД. Поэтому и сделали турбовентиляторные двигатели.

А ты не к слову, ты лучше посчитай. Потому что ВРД создан именно для полёта в воздушной среде. И только поэтому, применяются все эти степени двухконтурности. Потому что, вместо преодоления сопротивления среды, мы, таким образом, отталкиваемся от среды. Но не забывай, что таким образом, мы , таки, тратим энергию на это отталкивание и не только на него, кстати. Согласен, с большим КПД, я, может и погорячился, но оно не будет сильно меньше. Да и меньше не будет. Если мы, конечно, массу необходимого кислорода не будем брать в расчёт при сравнении. 

Ну и вишенкой на торте, я выложу ещё и это:

Основным техническим параметром, характеризующим реактивный двигатель, является тяга (иначе — сила тяги) — усилие, которое развивает двигатель в направлении движения аппарата.

Ракетные двигатели помимо тяги характеризуются удельным импульсом, являющимся показателем степени совершенства или качества двигателя. Этот показатель является также мерой экономичности двигателя. В приведённой ниже диаграмме в графической форме представлены верхние значения этого показателя для разных типов реактивных двигателей, в зависимости от скорости полёта, выраженной в форме числа Маха, что позволяет видеть область применимости каждого типа двигателей.

ПуВРД — Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель, ТРД — Турбореактивный двигатель, ПВРД — Прямоточный воздушно-реактивный двигатель, ГПВРД — Гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель

 

Из всего вышеизложенного следует, что реактивные двигатели могут классифицироваться по области применения и по различным, другим параметрам. Но суть, у всех одна - реактивная тяга.

2 часа назад, SSV сказал:

Надо было в "них" пойти.

Не, надо было в программисты пойти в своё время. Глобальную войну, уже бы допиливал. Но, "Что ни делается, всё - к лучшему"(с) - народная мудрость.

Изменено 30 декабря 2018 пользователем airking

[DeadlyMercury]

airking, я прекрасно понимаю, что состязаться с вами в словоблудии бессмысленно и вы легко с помощью "Чипполино" сможете доказать, что "черный цвет это такой вкус персика", но тем не менее у ракетного и турбореактивного двигателя есть очень важное различие: в ракетном двигателе вся энергия сжигаемого топлива преобразуется в реактивную струю, в турбореактивном - очень малая часть, по большей части эта энергия используется для вращения вала двигателя. И соответственно по струе аналогично - в ракетном двигателе вся струя это процесс сжигания топлива, а в реактивном - сжигание топлива  весьма небольшой компонент в реактивной струе.

 

Как это влияет на КПД - вы показали сами. Можно только добавить, что кпд реактивного двигателя в вакууме будет меньше, чем у ракетного двигателя.

Никакого отношения лобовое сопротивление к КПД не имеет.
 

Изменено 30 декабря 2018 пользователем DeadlyMercury

[SSV]

55 минут назад, DeadlyMercury сказал:

что состязаться с вами в словоблудии

Вот, еще человек со мной согласен. "Адвокат", епта.

[airking]

38 минут назад, DeadlyMercury сказал:

airking, я прекрасно понимаю, что состязаться с вами в словоблудии бессмысленно и вы легко с помощью "Чипполино" сможете доказать, что "черный цвет это такой вкус персика", но тем не менее у ракетного и турбореактивного двигателя есть очень важное различие: в ракетном двигателе вся энергия сжигаемого топлива преобразуется в реактивную струю, в турбореактивном - очень малая часть, по большей части эта энергия используется для вращения вала двигателя. И соответственно по струе аналогично - в ракетном двигателе вся струя это процесс сжигания топлива, а в реактивном - сжигание топлива  весьма небольшой компонент в реактивной струе.

 

Как это влияет на КПД - вы показали сами. Можно только добавить, что кпд реактивного двигателя в вакууме будет меньше, чем у ракетного двигателя.

Никакого отношения лобовое сопротивление к КПД не имеет.
 

Да причём тут словоблудие? Я же не с потолка всё это беру и ничего не фантазирую. Всё вышеизложенное - факты. Факты - вещь упрямая и говорят сами за себя. 

Я уже привёл в развёрнутом виде всю информацию по реактивным двигателям. Они все, очень разные. В том числе и турбореактивные. И там, ясно и чётко показана разница между ракетным и турбореактивным двигателем. И слова"... в ракетном двигателе вся энергия сжигаемого топлива преобразуется в реактивную струю, в турбореактивном - очень малая часть, по большей части эта энергия используется для вращения вала двигателя. И соответственно по струе аналогично - в ракетном двигателе вся струя это процесс сжигания топлива, а в реактивном - сжигание топлива  весьма небольшой компонент в реактивной струе." являются в корне неверной интерпритацией разницы между ракетным и турбореактивным двигателем. Вообще, мне очень нравится словосочетание ...очень малая часть... это какая? Это у какого двигателя? С какой степенью двухконтурности? И тут два варианта: либо ты неверно понимаешь причинно-следственные связи происходящие в реактивных двигателях(что вряд ли, хотя...), либо тебе очень хочется натянуть сову на глобус.
 Хорошо, возможно, причина непонимания собеседника в различной трактовке слова суть? Так вот, суть - это самое главное и существенное в чём-либо. 

Как видишь, исходя из формулировки слова суть, я прав, когда сравниваю реактивный самолёт с ракетой. Суть, то одна - способ передвижения в пространстве.

 

[-DED-Mazai]

"А ССУТЬ ОНИ ПРЯМО НА ПЕСОК")))))

[vasmann]

12 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Как это влияет на КПД - вы показали сами. Можно только добавить, что кпд реактивного двигателя в вакууме будет меньше, чем у ракетного двигателя.

Никакого отношения лобовое сопротивление к КПД не имеет.

Ну как меньше. Если речь о ТРД то он в принципе в вакууме работать не будет.

17 минут назад, vasmann сказал:

Ну как меньше. Если речь о ТРД то он в принципе в вакууме работать не будет.

Ну и если на то пошло, то у ТРД КПД выше, если скорость на выходе стремится к скорости на входе. В противном случае, выходит что двигатель просто греет окружающий воздух и толкает его же, а не себя.

[airking]

7 часов назад, vasmann сказал:

 Если речь о ТРД то он в принципе в вакууме работать не будет.

 

Пфф, цепляешь цистерну со сжатым воздухом к двигателю и подаёшь его на вход. И усё работает, правда - недолго.

Вот скажи Васманн, как можно говорить "КПД реактивного двигателя будет меньше, чем у ракетного"? Ракетный что, не реактивный? Ужешь определение привёл. 

[vasmann]

4 минуты назад, airking сказал:

Пфф, цепляешь цистерну со сжатым воздухом к двигателю и подаёшь его на вход. И усё работает, правда - недолго.

Вот скажи Васманн, как можно говорить "КПД реактивного двигателя будет меньше, чем у ракетного"? Ракетный что, не реактивный? Ужешь определение привёл. 

 

Обычно под реактивным (часто) имеют ввиду ТРД. Так и можно. Люди ж на числа говорят цифры, хотя это не верно, ну или приставки "в/на" ставят неверно, типа в пол раза больше, то есть постановка фразы вроде и не противоречит ничему, зато подразумевающийся результат отличается от реального в 4 раза ? в большую сторону. 

Изменено 31 декабря 2018 пользователем vasmann

[-DED-Mazai]

по моему КПД вообще штука переменчивая,и зависит от множества факторов,может даже стать ,что КПД ракетного и реактивного будет одинаковым...

скажем у ФАУ 2 КПД был врят-ли выше ,чем у Як 15..

[-DED-Darvin]

Блин , парни, приятно читать изложенные Вами мысли! Аргументированно и без хамства.  Я боюсь проспать те ПОСТЫ где Вы про 1. и 2 режимы полётов Н. Е. Жуковского начнёте. Я не стебаюсь.. я откровенно! С уважением.

[=V=Heromant]

Еле осилил эти семь страниц... Из под стола очень неудобно читать... 

Как показывает эта тема - зачастую проблема даже не в физике , а в понимании обычных слов русского языка...

[-DED-Darvin]

Прочёл в захлёб....  Знания  парни демонстрируют- замечательные!!! Выводы-  у 1/2  оппонентов- удручающие!!! Я Аиркинга поддержу, сниму шляпу , пожму руку и скажу - спасибо!!!. Мехх- в теории очень силён... выводы видимо делал- сам! Потому они совершенно не верны!  Жаль что у него преподавателя не было, он - замечательный самообразовывающийся парень!!!  Но- выводы из прочитанного--- МУХА БЕЗ НОГ НЕ СЛЫШИТ!!! .  Читать из под стола??? Херомант, прости, не поддержу!!!.  ))))

Возраст  не  позволяет!! Старею!

Размышления по формуле  n y=. Y / G.  Подняли всю фундаментальную  науку !   Семь страниц!!! Мне жуть как интересно прочесть аргументы парней по кривым Н.Е.Ж.  построенным по тяге P  и по мощности N!!!  

Там - поле размышления... много обширнее!!!

Изменено 12 января 2019 пользователем Darvin

[Kirill]

Два видео попались про перегрузку.

https://youtu.be/vFYHovJEUBg

https://youtu.be/ulbqMkQmIRg

Интересно, какая перегрузка действовала на манекены в момент удара.

И вдогонку. 

https://youtu.be/MMYCNV1sSms

Обратите внимание 1.33. Пилот покидает кабину из-за перегрузки. Хотя, возможно, не из-за прегрузки, а от разности давлений при разгерметизации.

Изменено 24 апреля 2019 пользователем Kirill

[DiBos_]

18.12.2018 в 17:06, airking сказал:

 

 

Автобус резко тормозит. Все люди нормального телосложения держатся за поручни и остаются стоять. Но 1 жирдяй тучный не способен удержаться, из-за перегрузки и летит по салону. Вывод - чем больше масса, тем больше перегрузка.

 

 

Штааа ??? Это шутка или где. Как вес может влиять на перегрузку, если имелся в виду оный? И если на то пошло, то масса жира меньше массы мышц, хватит путать уже вес и массу

[150_GIAP-Red_Dragon]

Ах-ах, какая прекрасная идея.  Найти пилотов в три раза меньше, чем у противника и снизить перегрузку втрое.. Карл, в троое! И кто нить, сообщите в ВКС срочно, противоперегрузочные костюмы в топку...

[DiBos_]

Сори айркинг, прочитал дальше и разобрался, "но осадок то остался".