Jump to content
Sign in to follow this  
Magenta

Перегрузка

Recommended Posts

42 минуты назад, airking сказал:

Опять, ты сравниваешь свои фантазии с законами физики:biggrin:. Я оперирую законами общепринятой физики, а ты, выдуманной тобою. Разницу ощущаешь? :biggrin:

 

Еще раз, ты будешь доказывать влияние массы падающего тела на ускорение свободного падения?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Elsa сказал:

Второй день школьный учебник физики обсуждаете? Нифига се! Ньютон, Эйлер и Даламбер с Лагранжем хихикают со стен на своих портретах в рамочках. 

 

😁

Уже 5 стр. из пустого в порожнее. Зато ясно видно: кто в игру просто играет, а кто на форуме "летает"

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, glassded сказал:

Уже 5 стр. из пустого в порожнее. Зато ясно видно: кто в игру просто играет, а кто на форуме "летает"

Зато какая прекрасная флудилка :) у меня  вот на работе  сегодня особо делать нечего, так почему не пофлудить :) а летаем мы по ночам ...

Можно обсудить другие проблемы, например  - будут ли вращаться шасси если их не убирать в полете , и как вращение/не вращение будет влиять на маневренность самолета, в зависимости от того в какую сторону они будут вращаться  :dance:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, vasmann сказал:

Но мы же видели влияние коэффициента Kvasmann (ккал) на силы и ускорения, верно? 😂

АААААААААААААААААААААА

 

Ору )))

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, mehh сказал:

перегрузка зависит от скорости ,радиуса и массы..

Это утверждение ложно.

5 часов назад, mehh сказал:

о масса самолета влияет на его маневренность, а, следовательно, и на радиус кривизны траектории полета.

Во второй раз - что такое маневренность? Как она влияет на радиус кривизны самолета?

 

5 часов назад, mehh сказал:

перегрузка зависит от скорости ,радиуса и массы..,спор начался по поводу просадки ,на перегрузку переключились потом,я с самого начала утверждал,что при меньшем радиусе при остальных неизменных перегрузка больше,что есть верно,теперь второе,что тяжёлый самолёт будет испытывать большую перегрузку ,нежели лёгкий при одинаковом радиусе кривизны....,над этим я ещё  пока разбираюсь)))),но масса самолета влияет на его маневренность, а, следовательно, и на радиус кривизны траектории полета. Таким образом, существует связь между массой самолета и перегрузкой, потребной для реализации траектории полета самолета при скорости V и радиусе кривизны r. Это приводит к тому, что, например, два таких отличающихся друг от друга по массовым и скоростным характеристикам самолета, как истребитель Миг-29 и спортивный самолет Су-26, реализуют маневр - петлю Нестерова почти при одном значении перегрузки, равном ≈ 5 ... 6. Самолет Миг-29 выполняет этот маневр при V = 250 м/с и r = 1250м, а Су-26 - при V = 70 м/с и r = 100 м.

А если су-26 выполняет этот маневр на 250м/c, какой у него будет радиус? Неужели не 1250 метров?)

 

 

4 часа назад, airking сказал:

Да никак, потому что силы нивелируются и ровно поэтому, её исключают из расчётов. Или будем дальше спорить?

Я запутался :(

То вы говорите, что зависит от массы, то вы говорите что не зависит от массы. Как так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, DeadlyMercury сказал:

То вы говорите, что зависит от массы, то вы говорите что не зависит от массы. Как так?

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скрытый текст

есть такой анекдот:"доктор,я феномен ,у меня яйца звенят.....",кончай звенеть......

32 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

Во второй раз - что такое маневренность? Как она влияет на радиус кривизны самолета?

кончай троллить вырывая фразы из текста....

Edited by mehh

Share this post


Link to post
Share on other sites

При чем тут троллить?

Вы в который раз произносите "масса виляет на маневренность, а следовательно на траекторию...". Но при этом не существует физического термина "маневренность" и тем более нельзя понять, как она связана с массой и траекторией.

Поэтому я и спрашиваю у вас - что вы понимаете под маневренностью, как именно она зависит от массы и как влияет на полет самолёта.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мужики! Обнова вышла! Не проспите

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

 

 

Я запутался :(

То вы говорите, что зависит от массы, то вы говорите что не зависит от массы. Как так?

Ну перечитай что я пишу, прям с самого начала, раз запутался. :)

 

4 часа назад, vasmann сказал:

 

Еще раз, ты будешь доказывать влияние массы падающего тела на ускорение свободного падения?

Ещё раз?:blink: Нет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто когда говорят "зависит от массы" - это не значит, что где-то там, в десятом поколении формул когда-то присутствовала масса. Или что "она была, но сократилась".

Это значит, что при изменении массы меняется исследуемое явление/объект.

 

Заявлять, что "g зависит от массы потому что масса есть в определении гравитационной постоянной, откуда можно выразить g" - это банальное словоблудие.

1 час назад, glassded сказал:

Мужики! Обнова вышла! Не проспите

К сожалению, надо работать. Впихивать невпихуемое - попытаться заставить работать древний контроллер с 8тб дисками )

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, DeadlyMercury сказал:

 

 

Заявлять, что "g зависит от массы потому что масса есть в определении гравитационной постоянной, откуда можно выразить g" - это банальное словоблудие.

 

Не в гравитационной постоянной, а в силе притяжения. Гравитационная постоянная - это G. И убери из формулы любого ускорения массу и ты не получишь ничего. Поймите вы уже наконец, что без массы, нет вещества. То есть того, у чего ускорение. Другое дело, что она может влиять на движение, только через энергию, которая передаётся силой. Нет энергии - нет движения. Тело в состоянии покоя. Вот поэтому, Эйнштейн - гений, ибо, так просто объяснить вселенную... E=mc^2 . Эту формулу, можно применить под всё. Это всё, что я пытаюсь донести.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот сейчас должно произойти что-то интересное - кинг добрался до альберта нашего эйнштейна, хотя мехх давно уличил ото и сто в несостоятельности. Люди боялись что черную дыру, которая поглотит землю, построит церн, но нет, есть шанс, что она родится прямо здесь, на наших глазах, от столкновения двух величайших мыслителей современности.

 

Зы. Вообще все разруливается просто. Вступительные экзамены. Берете задачник для поступающих в вузы, накидываете сюда задачек про перегрузки, свободное падение, движение по наклонной плоскости, что хотите в общем. В час Ч все желающие потрындеть должны предоставить решения с выкладками. Кто решил может участвовать в обсуждении, кто не смог - извините. А то докторов раз-два и обчелся, а если просто посмотреть, то все могут.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, NobbyNobbs сказал:

А вот сейчас должно произойти что-то интересное - кинг добрался до альберта нашего эйнштейна

Я до него добрался ещё несколько страниц назад, а ты только проснулся:biggrin:. Ну давайте, два доктора, опровергните мои слова с помощью фундаментальной физики. А не прикладной, как вы, лукавя, пытаетесь:P. Но вы не сможете, если бы могли, уже давно бы опровергли. И всё, что вам остаётся, только с умным видом хихикать. Можете даже Вассмана в команду взять. Но я думаю, что он к вам не пойдёт, так как видно, что человек разбирается в теме получше вас  с Меркьюри. У него только одна проблема - проблема с пониманием g. То есть того, откуда у g, ноги растут:biggrin:.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А откуда у G ноги растут?

У 1кГ и 100кГ g разная?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Ну я и говорю - словоблудие)

Скорее густо замешанный фарш из отрывочных знаний в голове. Называется: слышу звон да не знаю где он

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЗдОрово у нас тут, продолжайте пожалуйста, я читаю :) 

Edited by Magenta

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, 2BAG_Miron сказал:

А откуда у G ноги растут?

У 1кГ и 100кГ g разная?

Ну ты хоть вики что ли открой:

F=G{\frac  {m_{1}m_{2}}{r^{2}}}.

Коэффициент пропорциональности G в этом уравнении называется гравитационной постоянной. Численно она равна модулю силы тяготения, действующей на точечное тело единичной массы со стороны другого такого же тела, находящегося от него на единичном расстоянии.

Точность измерений гравитационной постоянной на несколько порядков ниже точности измерений других физических величин[3].

В единицах Международной системы единиц (СИ) рекомендованное Комитетом данных для науки и техники (CODATA) на 2008 год значение было

G = 6,67428(67)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2,

в 2010 году значение было исправлено на:

G = 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2.

В 2014 году значение гравитационной постоянной, рекомендованное CODATA, стало равным[4]:

G = 6,67408(31)·10−11 м3·с−2·кг−1, или Н·м²·кг−2.
И не путай G c g. g у поверхности Земли будет постоянной у всех тел вне зависимости от массы. Но в расчётах g, масса присутствует. Кроме того, она постоянна только у поверхности Земли, на одной широте и с изменением широты меняется. Но и это ещё не всё, так как на Земле есть гравитационные аномалии. И связка a=F/m работает на отлично. И не надо лохматить бабушку.:biggrin:
33 минуты назад, vasmann сказал:

Скорее густо замешанный фарш из отрывочных знаний в голове. Называется: слышу звон да не знаю где он

Ну помоги разобраться, раз разбираешься:rolleyes:. Для того тема и создана:).

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, airking сказал:

Ну помоги разобраться, раз разбираешься:rolleyes:. Для того тема и создана:).

 

Не, увы. Это должна была делать школа и университет. Так шо, как говорят дети: я сливаюсь. Ну или ливаю из пати 😂

Было весело но на этом всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, vasmann сказал:

 

Не, увы. Это должна была делать школа и университет. Так шо, как говорят дети: я сливаюсь. Ну или ливаю из пати 😂

Было весело но на этом всё.

Очень разумно поступил, впрочем, об этом я и говорил.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

вообще ,собственно,то,что я пытаюсь доказать,Меркури доказал в самом начале своей фразой:"перегрузка=угол атаки",бобру,чтоб при своей массе и габаритах вписаться в радиус ястреба надо держать бОльший угол атаки,отсюда бОльшая перегрузка..)

https://ssau.ru/files/education/uch_posob/Прочность конструкций. Часть 1-Тарасов ЮЛ.pdf

https://ssau.ru/files/struct/deps/dinpol/umo/DPS_raschtraek.pdf

вот здесь все формулы и расчёты в наличии,чем я собственно по вечерам и пытаюсь заниматься..)когда домашние дела не отвлекают..)

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 минуты назад, mehh сказал:

вообще ,собственно,то,что я пытаюсь доказать,Меркури доказал в самом начале своей фразой:"перегрузка=угол атаки",бобру,чтоб при своей массе и габаритах вписаться в радиус ястреба надо держать бОльший угол атаки,отсюда бОльшая перегрузка..)

Новый день и всё опять по новой, ну что же вы такие упертые :) 

Вы опять попутали мягкое со сладким :)

 

Увеличение угла атаки в данном случае, в том смысле что сказал Меркури подразумевает, при прочих равных (масса, скорость),  просто уменьшение радиуса, что как раз и ведет к увеличению перегрузки - всё больше ни каких смыслов в "уравнении"  перегрузка=угол атаки нет ...

 

Ещё раз , если бомбер вписывается в тот же радиус на той же скорости, то не зависимо от их углов атаки и их МАССЫ летчик в бомбере имеет ровно те же перегрузки что и летчик в истребителе  ...

 

Теперь про просадку, я не  совсем понимаю что вы имеете ввиду под этим термином, но подозреваю, что это минимальная высота необходимая ЛА для выхода из пике, при определенном угле пикирования и скорости.

 

И если это так, то да эта высота зависит в том числе и от массы , но это ни как не связано с перегрузкой, и в общем случае , просадка у бомбера будет больше, но при этом перегрузка будет меньше ...

Edited by Magenta

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, airking сказал:

Ну помоги разобраться, раз разбираешься:rolleyes:. Для того тема и создана:).

просто все кругом проффессора....))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, mehh сказал:

просто все кругом проффессора....))))

Профессора не профессора , но видимо всё таки,образование, полученное в советское время несколько отличается  от теперешнего :( 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, airking сказал:

И не путай G c g. g

Да то не я, то телефон))

Вернемся к началу.

Так что там на фронтах науки, самолет с большей массой испытывает большую перегрузку?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Magenta сказал:

Ещё раз , если бомбер вписывается в тот же радиус на той же скорости,

в том-то и вопрос..Пе 2 не впишется в радиус ишака,а если попытается,то выйдет на критический угол атаки....перегрузка на момент больше и слив скорости,а если закритический,то сваливание....

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, 2BAG_Miron сказал:

 

Так что там на фронтах науки, самолет с большей массой испытывает большую перегрузку?

Да, когда сталкивается с поверхностью Земли. А если мы говорим про изначальный предмет спора, то 

 

22 минуты назад, Magenta сказал:

 

 

Увеличение угла атаки в данном случае, в том смысле что сказал Меркури подразумевает, при прочих равных (масса, скорость),  просто уменьшение радиуса, что как раз и ведет к увеличению перегрузки - всё больше ни каких смыслов в "уравнении"  перегрузка=угол атаки нет ...

 

Ещё раз , если бомбер вписывается в тот же радиус на той же скорости, то не зависимо от их углов атаки и их МАССЫ летчик в бомбере имеет ровно те же перегрузки что и летчик в истребителе  ...

 

Теперь про просадку, я не  совсем понимаю что вы имеете ввиду под этим термином, но подозреваю, что это минимальная высота необходимая ЛА для выхода из пике, при определенном угле пикирования и скорости.

 

И если это так, то да эта высота зависит в том числе и от массы , но это ни как не связано с перегрузкой, и в общем случае , просадка у бомбера будет больше, но при этом перегрузка будет меньше ...

Только я бы скобки(масса, скорость) убрал бы, от греха подальше:biggrin:.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites

я тут приводил сравнение Су 26 и Миг 29,почему Миг с энерговооружённостью больше 1-цы,не впишится в вираж 26-го...,ответ прост...масса не позволит...

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, mehh сказал:

в том-то и вопрос..Пе 2 не впишется в радиус ишака,а если попытается,то выйдет на критический угол атаки....перегрузка на момент больше и слив скорости,а если закритический,то сваливание....

Блин я плачу  :unsure: 

Ну откуда там большая перегрузка, если он не впишется в радиус, ну выйдет он на критический угол атаки , ну свалиться, а почему свалиться ? потому как потеряет скорость, а скорость на перегрузку влияет в квадрате ...  большая перегрузка у него будет только в момент удара о землю

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Magenta сказал:

Блин я плачу  :unsure: 

Ну откуда там большая перегрузка, если он не впишется в радиус, ну выйдет он на критический угол атаки , ну свалиться, а почему свалиться ? потому как потеряет скорость, а скорость на перегрузку влияет в квадрате ...  большая перегрузка у него будет только в момент удара о землю

Да он именно этот момент никак не поймёт:biggrin:. Мехх, ну включи уже мозги:biggrin:.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, airking сказал:

Да он именно этот момент никак не поймёт:biggrin:. Мехх, ну включи уже мозги:biggrin:.

а надо?.....))))мне нравиться что-нибудь такое замутить,и  народу на неделю не скучно...)))))))за то что-то познавательное вылезет и для себя,и для кого-то другого..))))))

тут кто-то упоминал центр масс,кстати замечание верное)))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, mehh сказал:

а надо?.....))))мне нравиться что-нибудь такое замутить,и  народу на неделю не скучно...)))))))за то что-то познавательное вылезет и для себя,и для кого-то другого..))))))

Не, ну если ты в самом деле чего-то не понимаешь или понимаешь своеобразно, то товарищи на форуме всегда готовы наставить на путь истинный:friends:. А если просто потроллить, то это, понимаешь, некрасиво:acute:. Ибо отнимаешь у людей время, а люди заняты, между прочим. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уже хоть кто-нить понимает какой именно «тезис» пытаются доказать/опровергнуть? 😁

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, airking сказал:

А если просто потроллить,

почему потроллить,в кое- каких моментах,я тоже умнее стал,к тому-же,если человеку спор не интересен,он учавствовать в нём не будет..,и в принципе,как ни крути а от массы никуда не дется,и вся аэродинамика завязана на ней ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

На сколько я помню, всё начиналось с того, что в бобрах при выходе из пикирования испытывают большую перегрузку, потому как они тяжелее :) 

 

7 минут назад, mehh сказал:

от массы никуда не дется,и вся аэродинамика завязана на ней ..

Ещё один перл :) 

Сразу вас опровергну, Аэродинамика ни как  не зависит от массы исследуемого объекта от слова СОВСЕМ , разве что от плотности газовой среды,в том числе на разных высотах  (а соответственно и массы газа в единице объема)

Edited by Magenta

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Magenta сказал:

Сразу вас опровергну,

как самолёт конструируется ?...,как расчитывается подъёмная сила ,мощность нужная ,чтобон полетел.....,всё завязано на массе...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ок. может и не прав был,  в принципе да, в аэродинамике учитываются силы, а значит вес играет роль ... был не прав, посыпаю голову пеплом :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

я тоже был не прав..)))упустил из виду,что при выходе на критические углы,падает скорость а следствие перегрузка,...азарт спора))))))

но увеличивается просадка)))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Када-то давно, еще задолго до меня, на заре освоения космоса, космонавты приземлялись в спускаемых аппаратах сферической формы. Из-за очень серьезных перегрузок им было тяжело, но облегчить их участь не было никакой возможности, ибо спуск этот был неуправляемым и чем глубже они врезались в атмосферу на суборбитальной скорости, тем сильнее торможение вжимало их в кресла, пока силы наконец не переводили всю свою ярость в тепло. Жесть короче была полная.

 

Позже, кто-то из инженеров взял и хряпнул по спускаемому аппарату с одной стороны молотком, припудрил это место огнеупорной хренью погуще и получилась сегментальная поверхность, которая по смыслу могла использоваться как руль высоты, только надо было прикрутить систему управления углом атаки. Точно не знаю, был ли новый спускаемый аппарат легче старого или тяжелее, но позже в него вместо одного-двух космонавтов, стали запихивать трех, а вот перегрузки при спуске уменьшились. А уменьшились они из-за того, что стало возможным врезаться в атмосферу Земли управляемо, иногда отскакивая... собственно, сейчас это стало нормой.

 

Еще позже, кудесники из НАСА по сути приделали к спускаемому аппарату хвост и крылья с рулями и элевонами, систему реактивного управления, которая постепенно уступает аэродинамической по мере роста эффективности управляющих плоскостей. В итоге здоровенная хрень, больше ста тонн смогла садиться на еродром, да и еще и с перегрузками, которые не превышали тех с какими может справиться обычный человек, вроде училки или какой-нить еще офисной хилятины вроде меня. Вот и подумайте над этим.

 

Прогресс, однако! Хы-хы! Клево я вам задвинула, да!? Если что, я математик, дочь штурмана и спорить со мной бесполезно, я права, пример по делу и все такое. И еще, мне американский дядечка в центре ихнего Кеннеди, вручил x52 pro на котором я до сих пор летаю, за попеду в космических знаниях.

 

😁

 

PS Если что, я просто ваши «манеры спора» копирую. А то малоли не поняли. 😹

 

Edited by Elsa
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...