Перегрузка

[Magenta]

"Язва" да ?   

Изменено 20 декабря 2018 пользователем Magenta

[2BAG_Miron]

18 минут назад, Elsa сказал:

Када-то

 

Таааакк, вес не влияет, влияет тепло...

Следующий!

Скрытый текст

Шутка, кто не понял

 

[airking]

12 минут назад, Magenta сказал:

"Язва" да ?   

Чё ты сразу "Язва"? Очень показательный пример того, что на перегрузку пилотов влияет не масса ЛА, а совокупность сил приложенных к массе ЛА и положения пилота, относительно центра масс ЛА(забыл сразу написать). Молодец, Эльза.

P.S. Если конечно, её сарказм отфильтровать.

Изменено 20 декабря 2018 пользователем airking

[-DED-Mazai]

21 минуту назад, Elsa сказал:

 за попеду в космических знаниях.

тогда нам есть о чём поспорить,потому-что я утверждаю,что теория относительности не верна в своей сути ,а также концепция нашей вселенной,которая по своей сути является гиперсферой..))))))

[Magenta]

Тогда добавлю вам в песочницу задачку

Падают в свободном падении дав самолета, с одинаковой высоты 1 км,c выключенными двигателями, ну что бы была конкретика, допустим У-2 и HE111,  кто первым долетит до земли, у кого будет большая перегрузка в момент столкновения, и кто из самолетов больше разрушиться   

ЗЫ. Падают без бомб и горючего  

 

Изменено 20 декабря 2018 пользователем Magenta

[airking]

1 минуту назад, Magenta сказал:

Тогда добавлю вам в песочницу задачку

Падают в свободном падении дав самолета, с одинаковой высоты 1 км,c выключенными двигателями, ну что бы была конкретика, допустим У-2 и HE111,  кто первым долетит до земли, у кого будет большая перегрузка в момент столкновения, и как из самолетов больше разрушиться   

ЗЫ. Падают без бомб и горючего  

 

Ты забыл написать как падают, плашмя или...?

[Magenta]

Да, не планируют, и не штопорят, просто кувыркаются вниз  , и да начальное ускорение 0 , и горизонтальная скорость то же 0 

[airking]

Только что, Magenta сказал:

Да, не планируют, и не штопорят, просто кувыркаются вниз  , и да начальное ускорение 0 , и горизонтальная скорость то же 0 

В свободном падении, в смысле в вакууме? Потому что если в воздухе, то они "просто кувыркаться" не могут И начальное ускорение как понимать? И вертикальная скорость тоже нужна, если что.

[Magenta]

Нет,  в реальных условиях, в воздухе ,1 км над уровнем моря при нормальном давлении 752 мм.рт.ст. (на уровне моря) , вертикальная и горизонтальная скорость в момент начала падения равна 0 ,  ветра нет, температура 0 гр.с  на всём диапазоне высот, восходящих и других воздушных  потоков  нет  

Изменено 20 декабря 2018 пользователем Magenta

[airking]

Только что, Magenta сказал:

Нет,  в реальных условиях, в воздухе ,

Ну я ж и говорю, в воздухе они просто кувыркаться не могут. Они могут планировать, штопорить или пикировать отвесно, либо полого. Ну и т.д.

[Magenta]

Ок. пусть будет плоский штопор

[airking]

8 минут назад, Magenta сказал:

Ок. пусть будет плоский штопор

А в таком случае, впрочем, как и в любом другом происходящем в воздушной среде, ответ будет зависеть от аэродинамических характеристик самолётов. То есть, какую вертикальную скорость, позволит им развить их "летабельность" в плоском штопоре. Ну и масса будет влиять непосредственно, в связке вертикальная скорость+масса.

Изменено 20 декабря 2018 пользователем airking

[Magenta]

4 минуты назад, airking сказал:

в связке вертикальная скорость+масса.

Опять я вас подловил  Продолжайте рассуждения 

[airking]

1 минуту назад, Magenta сказал:

Опять я вас подловил  Продолжайте рассуждения 

Ну развивай мысль, раз подловил. Что тебя смутило в связке вертикальная скорость + масса?

[Magenta]

Давайте так , какие силы действуют на падающее тело, при условии что оно падает в воздухе  ?

 

[airking]

Только что, Magenta сказал:

Давайте так , какие силы действуют на падающее тело, при условии что оно падает в воздухе  ?

 

Да там их дофигища. Давай лучше так: какую вертикальную скорость будут иметь два самолёта в момент столкновения с земной поверхностью(и мы же земную поверхность имеем ввиду одинаковую? Допустим, бетон). А уж их массу можно погуглить, если ты почему-то не захочешь её озвучить.

[DeadlyMercury]

5 часов назад, mehh сказал:

вообще ,собственно,то,что я пытаюсь доказать,Меркури доказал в самом начале своей фразой:"перегрузка=угол атаки",бобру,чтоб при своей массе и габаритах вписаться в радиус ястреба надо держать бОльший угол атаки,отсюда бОльшая перегрузка..)

https://ssau.ru/files/education/uch_posob/Прочность конструкций. Часть 1-Тарасов ЮЛ.pdf

https://ssau.ru/files/struct/deps/dinpol/umo/DPS_raschtraek.pdf

вот здесь все формулы и расчёты в наличии,чем я собственно по вечерам и пытаюсь заниматься..)когда домашние дела не отвлекают..)

Есть одна маленькая проблемка

Перегрузка пропорциональна углу атаки, но коэффициент разный.

Отсюда уверять, что раз угол атаки больше - то и перегрузка будет больше чем у другого самолета нелья. Кроме того не факт, что угол атаки будет больше - опять же, самолёты все разные, а диапазон углов атаки примерно одинаковый и диапазон перегрузок тоже.

 

Я уже предлагал задачу: два самолёта массами 2 и 10 тонн выводят из пике на скорости 500 км/ч и с радиусом 500 метров. Какая у них же будет перегрузка?

Дайте уже на нее ответ, она решается за 30 секунд.

5 часов назад, Magenta сказал:

 

Теперь про просадку, я не  совсем понимаю что вы имеете ввиду под этим термином, но подозреваю, что это минимальная высота необходимая ЛА для выхода из пике, при определенном угле пикирования и скорости.

 

Нет, это так и называется - высота, необходимая для вывода.

Посадка - это высота, которую потеряет самолёт между событиями "нос в горизонте" (типа тут мы уже вывели, но на самом деле нет) и "вертикальная скорость ноль". Я где-то в теме показал, что она пропорциональна квадрату угла атаки и радиусу кривизны. В свою очередь радиус пропорционален перегрузке на выводе.

Изменено 20 декабря 2018 пользователем DeadlyMercury

[Sentoki]

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

Перегрузка пропорциональна углу атаки, но коэффициент разный.

 

А если кто-то с большой тяговооружённостью летит в горизонтальном полёте с углом атаки градусов 80? Пилот же не будет никакой перегрузки испытывать. Или другое имелось в виду?

[NobbyNobbs]

4 часа назад, Elsa сказал:

Скрытый текст

 

Када-то давно, еще задолго до меня, на заре освоения космоса, космонавты приземлялись в спускаемых аппаратах сферической формы. Из-за очень серьезных перегрузок им было тяжело, но облегчить их участь не было никакой возможности, ибо спуск этот был неуправляемым и чем глубже они врезались в атмосферу на суборбитальной скорости, тем сильнее торможение вжимало их в кресла, пока силы наконец не переводили всю свою ярость в тепло. Жесть короче была полная.

 

Позже, кто-то из инженеров взял и хряпнул по спускаемому аппарату с одной стороны молотком, припудрил это место огнеупорной хренью погуще и получилась сегментальная поверхность, которая по смыслу могла использоваться как руль высоты, только надо было прикрутить систему управления углом атаки. Точно не знаю, был ли новый спускаемый аппарат легче старого или тяжелее, но позже в него вместо одного-двух космонавтов, стали запихивать трех, а вот перегрузки при спуске уменьшились. А уменьшились они из-за того, что стало возможным врезаться в атмосферу Земли управляемо, иногда отскакивая... собственно, сейчас это стало нормой.

 

Еще позже, кудесники из НАСА по сути приделали к спускаемому аппарату хвост и крылья с рулями и элевонами, систему реактивного управления, которая постепенно уступает аэродинамической по мере роста эффективности управляющих плоскостей. В итоге здоровенная хрень, больше ста тонн смогла садиться на еродром, да и еще и с перегрузками, которые не превышали тех с какими может справиться обычный человек, вроде училки или какой-нить еще офисной хилятины вроде меня. Вот и подумайте над этим.

 

Прогресс, однако! Хы-хы! Клево я вам задвинула, да!? Если что, я математик, дочь штурмана и спорить со мной бесполезно, я права, пример по делу и все такое. И еще, мне американский дядечка в центре ихнего Кеннеди, вручил x52 pro на котором я до сих пор летаю, за попеду в космических знаниях.

 

?

 

PS Если что, я просто ваши «манеры спора» копирую. А то малоли не поняли. ?

 

 

восхитительно. "вставлю золотые зубы и женюсь" (с)

Изменено 20 декабря 2018 пользователем NobbyNobbs

[DeadlyMercury]

59 минут назад, Sentoki сказал:

А если кто-то с большой тяговооружённостью летит в горизонтальном полёте с углом атаки градусов 80? Пилот же не будет никакой перегрузки испытывать. Или другое имелось в виду?

Имелся ввиду полет на докритичных углах атаки, в этом случае зависимость подъемной силы от угла атаки близка к линейной, в свою очередь перегрузка линейно зависит от подъемной силы.

[hi_ketchup]

5 часов назад, Magenta сказал:

Тогда добавлю вам в песочницу задачку

Падают в свободном падении дав самолета, с одинаковой высоты 1 км,c выключенными двигателями, ну что бы была конкретика, допустим У-2 и HE111,  кто первым долетит до земли, у кого будет большая перегрузка в момент столкновения, и кто из самолетов больше разрушиться   

ЗЫ. Падают без бомб и горючего  

 

Позволю себе тоже посоревноваться в демонстрации слабоумия, хотя куда мне до экспертов.
Первым долетит до земли He111
Большая перегрузка в момент столкновения будет у He111

He111 меньше разрушится, так как у него отпадет всего 2 крыла, вместо 4 как у У-2.

Логика простая -  минимальная скорость полета (грубо говоря скорость посадки)  у He111 раза примерно в 2 раза больше чем у У2. Соответственно и в штопоре вертикальная скорость у He111 будет больше. Почему - сами догадайтесь.

 

В случае если же прямолинейного полета к земле, скорость He111 опять будет выше. И он опять победит

 

[glassded]

4 часа назад, NobbyNobbs сказал:

восхитительно. "вставлю золотые зубы и женюсь" (с)

На ком? А вдруг это мужик?

[NobbyNobbs]

Тогда я окончательно утрачу веру в человечество и так бобылем и помру, еще и без золотых зубов ))

[glassded]

Кстати, а заметили, что уже который день длится дискуссия, и никто ни с кем не поцапался. Чудеса! Обычно через пару часов модераторы подарки раздают.

[AnPetrovich]

Зато тему для новичков потопили...

 

Эта, а задачка про самолёт на ленте транспортёра уже была? А то я не читал все 6 страниц )))

[Bubi]

Нет, были хомячки, катящиеся с горки на 5 точке.

[DeadlyMercury]

50 минут назад, AnPetrovich сказал:

Зато тему для новичков потопили...

 

Эта, а задачка про самолёт на ленте транспортёра уже была? А то я не читал все 6 страниц )))

Эта задачка не интересна, потому что есть натурное доказательство, что взлетит)

[vasmann]

9 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Эта задачка не интересна, потому что есть натурное доказательство, что взлетит)

Да там и так ясно что взлетит, движетель то у самолета винт, а не колеса.

[159BAG_VadiS]

46 минут назад, vasmann сказал:

Да там и так ясно что взлетит, движетель то у самолета винт, а не колеса.

Скрытый текст

Нифика, Вы забыли про массу самолёта.... и двигателя... ой, шо-то я запутався зовсим, ёлы-палы)))))))))))))))))))

 

Кстати, помните задачку: самолёт совершает прямолинейный полёт на постоянной скорости. То есть подъёмная сила объекта равна силе тяжести, действующей на объект, сила тяги двигателя объекта равна силе сопротивления объекта. По идее, объект должен висеть в воздухе, поскольку все действующие на него силы уравновешены. Почему тогда объект движется?)))))

Изменено 23 декабря 2018 пользователем VadiS-

[DeadlyMercury]

А объект, на который не действуют силы или все силы уравновешены, таки обязан не двигаться? Там точно никакого "или" нет?

[AnPetrovich]

Первый закон Ньютона, в полной формулировке, не позорьтесь, товарищи )))

[159BAG_VadiS]

Вот так и летаем)))))))))))

[vasmann]

4 часа назад, VadiS- сказал:

  Показать содержимое

Нифика, Вы забыли про массу самолёта.... и двигателя... ой, шо-то я запутався зовсим, ёлы-палы)))))))))))))))))))

Почему тогда объект движется?)))))

 

Очевидно же: так угодно всевышнему.

[=M=shammy]

12 часов назад, vasmann сказал:

Да там и так ясно что взлетит, движетель то у самолета винт, а не колеса.

Практика форумов показывает, что это ясно не всем))

[glassded]

14 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Эта задачка не интересна, потому что есть натурное доказательство, что взлетит)

А в игре?

[DeadlyMercury]

Если сделать скользкую полосу - то и в игре так сможет.

 

[airking]

В 23.12.2018 в 23:09, DeadlyMercury сказал:

Эта задачка не интересна, потому что есть натурное доказательство, что взлетит)

А я вот, не соглашусь. Если я правильно понимаю условие задачи, то там есть момент, который никем не учитывается, в силу его малой величины. Но, если в условии задачи будет всего одна, необходимая цифра, то этот момент не позволит самолёту взлететь. Но это, скорее, чисто теоретически. Ибо практически, вряд ли реализуемо, так как материалы, из которых сделан самолёт(да и транспортёр), не выдержат нагрузок скорее всего.

[DeadlyMercury]

Ну почему не реализуемо, вот вам частный случай - колеса не крутятся, транспортер стоит:

 

[vasmann]

Только что, DeadlyMercury сказал:

Ну почему не реализуемо, вот вам частный случай - колеса не крутятся, транспортер стоит:

 

А что говорить о самолетах у которых колес нету ?

[airking]

9 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Ну почему не реализуемо, вот вам частный случай - колеса не крутятся, транспортер стоит:

 

Дык в том-то и дело, что транспортёр стоит. А если будет двигаться? А если со скоростью, при которой сопротивление качения/скольжения компенсирует тягу двигателя? Хотя, ракете, никакие шасси вообще ненужны конечно. Но мы же про винтовые самолёты задачу рассматриваем или нет?