Обсуждение DCS:World

[Ebot]

Еще раз -- симулятор потому и называется так, что просчитывает, что именно происходит при каждом из событий. В том числе и при поражении ЛА. В этом и есть смысл симулятора -- посмотреть, как оно должно быть. И с этой задачей в этом аспекте ДКС справляется очень плохо. То, что позволено древнему космосиму Х-винг, ныне, в век Ил-2, Тундры, БоБ, БзС и прочих, смело можно считать непозволительным упрощением. 

Опять же -- что, любой снаряд, попавший в самолет, его "гарантированно уничтожает"? И 37мм? И 23, и 20? И 12.7 разрывная -- тоже? Или таки нет? Как бы "подобная детализация" -- одна на всех. Для ракет, в общем-то, тоже, которых в ДКС -- уж извините меня.

Понятие симулятор совершенно не определяет напрямую степень просчета симулируемого события. Это вопрос реалистичности. Необходимость которой, для конкретного события, должно быть обоснованно.

 

И не надо гадать 37 или 23 . Движок программы отрабатывает в реальном времени так как его научили. В данном случае он посчитал так как посчитал. Результат вполне логичный.

[Alacc17]

Еще раз -- симулятор потому и называется так, что просчитывает, что именно происходит при каждом из событий.

 

Я не возьмусь говорить (рассуждать, утверждать), что именно и как именно происходит в ДКС (РоФ, БзС и т.д.), но я абсолютно точно знаю, что просчитать и показать - есть далеко не одно и то же. Посему, претензии к визуализации могут быть лишь претензиями к визуализации. Нарисованные дыры на ФМ не влияют. Как впрочем и наоборот.

Но это, разумеется, ни в коем случае не повод не хотеть дыр. Дыр я хочу. Разных. Фееричных. Фотогеничных.

[Shade]

Понятие симулятор совершенно не определяет напрямую степень просчета симулируемого события. Это вопрос реалистичности. Необходимость которой, для конкретного события, должно быть обоснованно.

 

И не надо гадать 37 или 23 . Движок программы отрабатывает в реальном времени так как его научили. В данном случае он посчитал так как посчитал. Результат вполне логичный.

Само понятие как таковое -- нет. Но, повторюсь, симулировать события на уровне древней космолеталки во времена, когда метким попаданием можно прострелить, например, маслобак -- это очень плохая реализация. И необходимость правдоподобных разрушений от попаданий снарядов любого калибра в наше время, когда сферическая ДМ уже не в моде, имеется. 

 

Насчет логичности результата -- нетЪ. Очевидно, что крыло, в которое попал такой снаряд, оторвет. Но при этом ударной волной должно разворотить минимум еще полсамолета, от носа и до хвоста. Может быть, не досталось бы разве что законцовке противоположной консоли -- и то не факт. Одновременно осколками должно разорвать все, что попадется на пути. Куча мелких обломков в реалиях модели разрушений в ДКС выглядела бы логично. Самолет же с отбитым у корня крылом так не выглядит. 

 

Насчет гадания -- еще раз, принципиальной разницы относительно калибра снаряда для движка, насколько я знаю, нет. Поэтому будь там хоть 152, хоть 20мм, механизмы воздействия одинаковы. И если твои слова про "не важность" для судьбы самолета попадания снаряда калибра 152мм считать верными, придется согласиться и с теми откровенными странностями, что происходят при атаках обычными авиапушками. 

Я не возьмусь говорить (рассуждать, утверждать), что именно и как именно происходит в ДКС (РоФ, БзС и т.д.), но я абсолютно точно знаю, что просчитать и показать - есть далеко не одно и то же. Посему, претензии к визуализации могут быть лишь претензиями к визуализации. Нарисованные дыры на ФМ не влияют. Как впрочем и наоборот.

Но это, разумеется, ни в коем случае не повод не хотеть дыр. Дыр я хочу. Разных. Фееричных. Фотогеничных.

Да ладно дыры, ДКС в них, вроде как, не умеет, да и фиг бы с ним, без этого 10 лет жили и еще столько же проживем (хоть и не хотелось бы). Но вот в осколки, пули и снаряды внутри корпуса -- увы, тоже. Более того, он в осколки не умеет вообще -- их пытаются смоделировать фугасным действием. Для ракет это, например, дает сферическое поле разлета осколков, которые внезапно испаряются на некоем расстоянии от точки детонации. А ракетами в ДКС пользуются почти всегда. Я еще помню случай, когда Ка-50 повышали живучесть какой-то из деталей гидросистемы, потому что она дохла постоянно -- это как раз последствия такого "сфероконического" подхода. И это лишь малая доля этой грустноты. 

[Ebot]

 

Насчет логичности результата -- нетЪ. Очевидно, что крыло, в которое попал такой снаряд, оторвет. Но при этом ударной волной должно разворотить минимум еще полсамолета, от носа и до хвоста. Может быть, не досталось бы разве что законцовке противоположной консоли -- и то не факт. Одновременно осколками должно разорвать все, что попадется на пути. Куча мелких обломков в реалиях модели разрушений в ДКС выглядела бы логично. Самолет же с отбитым у корня крылом так не выглядит. 

 

Ему не надо никак выглядеть. Самолет получил фатальные повреждения .  и этого вполне достаточно.

 

И возвращаясь к реализму, то лично для меня , он играет важную роль прежде всего с точки зрения создания честных и равных для всех условий.  Например, для меня гораздо важнее проблема, с возможностью пролетать сквозь деревья , чем  наличие более реалистичной баллистики и т.п.  (Точнее я менее требователен и критичен в этом плане)  

 

Объясню почему,  какой бы чистый реализм не был, он будет сведен на нет недобросовестностью человека.   Например,  пролетать сквозь деревья мне не позволяет " религия" (говорю без сарказма), поэтому я не буду этого делать  ни при каких условиях. Однако мой противник или напарник (другой человек)  может  исходить из позиции, что "если нельзя, но очень хочется - то можно",  или "  для победы все средства хороши". Что делает не совсем равные и справедливые условия для меня и его.  Кто-то считает нормальным дергать ручку до пупа, для кого то это ересь.   Возникает вопрос- как уравнять в правах и тех и других.  (понятное дело , призывы к честности бессмысленны и бесполезны.)  Пэтому реализм как единственное средство.  Ты просто объясняешь человеку , посредством  программы что можно делать только так и  все, остальное на твой страх и риск.  

 

Именно с этой стороны реализм  и важен.  в первую очередь.    Но если мы говорим про ракеты, снаряды , баллистику  - то тут у всех одинаковые правила , поэтому, что у тебя  гранаты не той системы, что у твоего противника.  Вы в равных условиях.  Поэтому вполне можно обойтись гранатами "той системы", что есть.  и в том виде в каком она реализована. Важно, что правила едины  для всех. 

 

Поэтому вопрос реализма ДМ, Вооружения - это уже больше с точки зрения чистого интереса, а как оно было бы в жизни.  Но , с практической точки зрения -  ничего критичного.  

(Я надеюсь никто не собирается изучать стрельбу из автомата Калашникова  с помощью мыша и кнопок на клавиатуре. , а так же бегать , прыгать, преодолевая препятствия)

 

То есть, конкретно для данного ролика (случай) формат разрушения  не имеет высокой степени важности.   Здесь достаточно видеть, что самолет получил в бочину от танка и развалился.  

 

Но вот , ситуации при которой самолет (объект) может выдерживать ряд попаданий,  то есть имеется  множество различных  вариантов развития ситуации , вот тут как раз детализированная  ДМ,  балистика и т.п,  очень важны, т.к. влияют на процессы из которых собственно и состоит боевой вылет. .  (но опять же, важны  не столько визуально, сколько технически)  

Изменено 11 июня 2015 пользователем Ebot

[Shade]

Ему не надо никак выглядеть. Самолет получил фатальные повреждения .  и этого вполне достаточно.

 

И возвращаясь к реализму, то лично для меня , он играет важную роль прежде всего с точки зрения создания честных и равных для всех условий.***

Важно, что правила едины  для всех. 

 

Однако мой противник или напарник (другой человек)  может  исходить из позиции

 

Поэтому вопрос реализма ДМ, Вооружения - это уже больше с точки зрения чистого интереса, а как оно было бы в жизни.  

 

То есть, конкретно для данного ролика (случай) формат разрушения  не имеет высокой степени важности.   Здесь достаточно видеть, что самолет получил в бочину от танка и развалился.  

 

Но вот , ситуации при которой самолет (объект) может выдерживать ряд попаданий,  то есть имеется  множество различных  вариантов развития ситуации , вот тут как раз детализированная  ДМ,  балистика и т.п,  очень важны, т.к. влияют на процессы из которых собственно и состоит боевой вылет. .  (но опять же, важны  не столько визуально, сколько технически)  

Выглядеть, в принципе, ему не надо, конечно. Но во-первых, на фоне других это выглядит довольно глупо архаично, а во-вторых, он все равно "выглядит", но показывает лежащие под этим глубинные изъяны физики игры.

 

Насчет равных условий -- с каких пор ты подался в киберспортсмены? В любом случае, тогда Ку-три -- это то, что доктор прописал, чистая классика. А нудным задротам позволь насладиться наблюдением того, что должно было быть в жизни, а не в некоем выдуманном мире с выдуманной же физикой. У каждого из них может оказаться своя версия игры, со своими модами, настройками и наворотами, которая именно ему удобна -- и мало кто будет от этого ощущать дискомфорт.

И уж если начистоту, то через деревья и ты летать спокойно можешь -- так что возможности ваши равны.

 

 

А вот насчет противника, если брать ИИ, он сейчас сильно уныл. В качестве антуража к действиям истребителей -- вполне потянет, а вот с остальными -- все очень плохо. Да, некоторые юниты научились отстреливать некую дымовую завесу -- обычно, уже слишком поздно и не вредя этим атакующему. Спасибо ЕД, хоть что-то -- но этого откровенно мало. Только задумайся: у них даже точность стрельбы "идеальная". Я уж не говорю о пехоте, рассыпающейся, занимающей укрытия и отвечающей из них огнем в случае обстрела с вертушки или тихо нычкующейся там в случае штурмовика, которой в симуляторе в том числе вертушек, плотно взаимодействующих с этой пехотой, нет. 

 

Насчет данного случая и важности множественных попаданий -- я тебе уже третий пост пытаюсь донести свою мысль, что движку игры все равно, каким калибром попали. Если он не умеет в осколки, он и не научится. И не важно, взорвался ли огромный снаряд, который должен разорвать на лоскуты этот А-10, обычный, который может что-то повредить (или не повредить), или ракета. В любом случае, обсчет повреждений будет лишь более неправильным или менее неправильным. В данном конкретном случае -- он явно неправильный. И то, что самолет все равно упал, не показатель обратного. Я ведь не зря привел в пример Ка-50, которая раньше при любом чихе в ее сторону теряла обе гидросистемы? А ведь это -- крайне показательно. 

Изменено 12 июня 2015 пользователем Shade

[Ebot]

Насчет равных условий -- с каких пор ты подался в киберспортсмены? В любом случае, тогда Ку-три -- это то, что доктор прописал, чистая классика. А нудным задротам позволь насладиться наблюдением того, что должно было быть в жизни, а не в некоем выдуманном мире с выдуманной же физикой. У каждого из них может оказаться своя версия игры, со своими модами, настройками и наворотами, которая именно ему удобна -- и мало кто будет от этого ощущать дискомфорт. И уж если начистоту, то через деревья и ты летать спокойно можешь -- так что возможности ваши равны.

 

Нет, не могу, точнее не хочу я идти в разрез с личными убеждениями (основанными на элементарном, нормальном порядке вещей) И главное почему именно я должен прогибаться при выборе правил?

 

Насчет модов, то лично я, категорически против их неконтролируемого  использования в сети.   У всех  клиентов должна быть одна версия, (если с модами  - то   одинаковыми  у всех).

 

Что касается   оффлайна, то надо просто понять логику поведения ботов и  особо губы не раскатывать. ИИ невозможно интегрировать понятие здравого смысла, но и прописать все "законы"  тоженевозможно. Даже при определенном ограниченном количестве правил  ИИ окажется просто недееспособным (либо неадекватным). Придется делать очень сложный и замороченный ИИ, что  скорей всего - нереально.  

 

Насчет данного случая и важности множественных попаданий -- я тебе уже третий пост пытаюсь донести свою мысль, что движку игры все равно, каким калибром попали. Если он не умеет в осколки, он и не научится.

Я не могу понять где здесь проблема? или А если бы умел, что это изменило бы ?

Изменено 12 июня 2015 пользователем Ebot

[Shade]

 Нет, не могу, точнее не хочу я идти в разрез с личными убеждениями (основанными на элементарном, нормальном порядке вещей) И главное почему именно я должен прогибаться при выборе правил?

 

Насчет модов, то лично я, категорически против их неконтролируемого  использования в сети.   У всех  клиентов должна быть одна версия, (если с модами  - то   одинаковыми  у всех).

 

Что касается   оффлайна, то надо просто понять логику поведения ботов и  особо губы не раскатывать. ИИ невозможно интегрировать понятие здравого смысла, но и прописать все "законы"  тоженевозможно. Даже при определенном ограниченном количестве правил  ИИ окажется просто недееспособным (либо неадекватным). Придется делать очень сложный и замороченный ИИ, что  скорей всего - нереально.  

 

 

Я не могу понять где здесь проблема? или А если бы умел, что это изменило бы ?

Можешь. Не хочешь -- другой вопрос. В том же Ку-три (или в UT? уже не помню) можно себе гандикап выставить -- и играть, например, с уменьшенным здоровьем. Тут так же. Но сами правила одинаковы для всех. И насчет модов и онлайна -- писал я, естественно, про оффлайн. В ДКС можно выставить проверку определенных файлов игры, которая не будет пускать на сервер тех, у кого они изменены. Опять же, нет бы скачать во временную папку нужные файлы с хранилища на сервере, откуда подгрузить -- так тут просто не впускает. 

 

Пехотные боты в той же CoH ведут себя вполне разумно и адекватно, хотя это и стратегия. Они и в землю вожмутся, и к укрытиям прильнут, и домик, если надо, займут и там окопаются. Как бы никто не призывает городить "сильный ИИ" ради ботов -- но имитация разумных действий у них быть должна. С бронемашинами тут вообще все печально. Я уже говорил -- даже стрельба через одно место. И все это поправить как раз более чем реально -- надо просто приложить к этому усилия. 

 

Если бы движок умел в осколки, радикально изменились бы

- повреждения от ракет -- вплоть до неузнаваемости

- повреждения от пуль -- опять же, крайне серьезно

- повреждения от снарядов -- чуть в меньшей степени при малом калибре ОФ, в большей при крупном ОФ, при ББ -- см. пули

- живучесть и защищенность ЛА

- детальность и разнообразие боевых повреждений 

 

В общем, поменялось бы вообще все, связанное с боевыми повреждениями. И вместо двух-трех "стандартных" наборов отказов после попадания ты бы наблюдал действительно каждый раз уникально поврежденный ЛА, с чем приходилось бы бороться каждый раз по новому. 

Изменено 12 июня 2015 пользователем Shade

[Ebot]

В общем, поменялось бы вообще все, связанное с боевыми повреждениями. И вместо двух-трех "стандартных" наборов отказов после попадания ты бы наблюдал действительно каждый раз уникально поврежденный ЛА, с чем приходилось бы бороться каждый раз по новому.

А еще, я бы мог наблюдать много различных "курьезных" повреждений. Поскольку математическая, либо физическая модель, какая бы подробная она не была ,все равно сильно ограничена и упрощена. И снова массовое сознание акцентировало бы внимание именно на "косяках", сопровождая возгласами мол опять "не реалистично".

 

Тут полет без крыла вызывает массу эпичных срачей, давайте еще МД добавим.

[Shade]

А еще, я бы мог наблюдать много различных "курьезных" повреждений. Поскольку математическая, либо физическая модель, какая бы подробная она не была ,все равно сильно ограничена и упрощена. И снова массовое сознание акцентировало бы внимание именно на "косяках", сопровождая возгласами мол опять "не реалистично".

 

Тут полет без крыла вызывает массу эпичных срачей, давайте еще МД добавим.

Какие бы ты курьезные повреждения бы мог наблюдать? Конкретней, пожалуйста.

Насчет упрощений модели -- когда из нее осознанно исключена одна из ключевых частей, это говорит о том, что модель -- плохая. Особенно если исключена аж половина значимых элементов. Обсуждаемый ролик это наглядно демонстрирует. И не важно, что там акцентирует или нет "массовое сознание" -- модель от этого лучше или правдоподобнее не станет. 

И более чем странно мне еще одно. Ведь хорошо настроенная АФМ тебе нравится? Тогда почему ты так активно защищаешь заведомо кривую и неполноценную модель урона? Она, если помнишь, была сделана для совсем другой детализации ЛА и совсем другой летной модели. И в тех условиях было, в принципе, не очень важно, что будет перебито и каким осколком, т.к. "начинка" у ЛА была крайне примитивной. С тех пор и детализация той начинки, и детализация ФМ изменились в корне. А вот с физикой повреждений все как было плохо (приемлемо плохо), так и осталось (но теперь результаты выглядят зачастую просто глупо).

 

Освежитель памяти -- в студии!

Изменено 13 июня 2015 пользователем Shade

[pufik]

Интересно движок с тех времён глобально менялся или только графику наворачивали?   Я после того как разбирался в движке АЫЧа понял что там движок из прошлого 20 летней давности обросший всякими графическими наворотами. Физика практически не менялась. Копнёшь так а там как Кощеева смерть в сундуке  .

[FF*MALER*10]

Интересно движок с тех времён глобально менялся или только графику наворачивали?   Я после того как разбирался в движке АЫЧа понял что там движок из прошлого 20 летней давности обросший всякими графическими наворотами. Физика практически не менялась. Копнёшь так а там как Кощеева смерть в сундуке  .

 

Вижу что водкой злоупотребляешь ты.

[pufik]

Вижу что водкой злоупотребляешь ты.

[Ebot]

И более чем странно мне еще одно. Ведь хорошо настроенная АФМ тебе нравится? Тогда почему ты так активно защищаешь заведомо кривую и неполноценную модель урона?

Я защищаю не модель, он кривая для тебя (упрощенная для меня). Речь идет о здравом смысле и конкретном случае. Мне иногда кажется (судя по многочисленным срачам ), что люди просто либо реально не понимают, либо не хотят понимать, что речь идет о Математической модели, которая имеет массу условностей и допущений особенно если это касается уровня домашнего ПК.

 

Ты же должен понимать, что результат попадания снаряда в объект в реальной жизни каждый раз уникален. То есть это бесконечное множество различных вариантов. И скажи, как ты себе представляешь, чтоб все эти бесконечные варианты были занесены в программу ?

 

Моделировать тело самолета ? (маразм) Для чего ?!!! какова важность этого с точки зрения общего интереса? (да никакой, разве, что потом поржать)

Поэтому естественно , для данного процесса разрушающие эффекты сведены к некоторому конечному числу.

 

Что касается ФМ, то и она тоже ограничена, условна и имеет рад допущений. Однако приоритет ее более высокий, поэтому и внимания больше.

 

Во всяком случае, лично я запускаю симулятор, прежде всего , чтобы полетать, а уж пострелять дело десятое.

[Ebot]

Какие бы ты курьезные повреждения бы мог наблюдать? Конкретней, пожалуйста.

к сожалению, (а может и нет ), но тут

2) запрещается обсуждение или сравнение любых других игр с играми серии DCS. Посты, нарушающие это правило, будут удаляться целиком и без предупреждения.

 

Но надеюсь игры из другого жанра не подпадают по это правило:

 

http://www.youtube.com/watch?v=inCpTTRzrxI

[Shade]

Интересно движок с тех времён глобально менялся или только графику наворачивали?   

Люди говорят, что менялся. Но, как видишь, в области боеприпасов, это не помогло. 

[Shade]

Я защищаю не модель, он кривая для тебя (упрощенная для меня). Речь идет о здравом смысле и конкретном случае. Мне иногда кажется (судя по многочисленным срачам ), что люди просто либо реально не понимают, либо не хотят понимать, что речь идет о Математической модели, которая имеет массу условностей и допущений особенно если это касается уровня домашнего ПК.

 

Ты же должен понимать, что результат попадания снаряда в объект в реальной жизни каждый раз уникален. То есть это бесконечное множество различных вариантов. И скажи, как ты себе представляешь, чтоб все эти бесконечные варианты были занесены в программу ?

 

Моделировать тело самолета ? (маразм) Для чего ?!!! какова важность этого с точки зрения общего интереса? (да никакой, разве, что потом поржать)

Поэтому естественно , для данного процесса разрушающие эффекты сведены к некоторому конечному числу.

 

Что касается ФМ, то и она тоже ограничена, условна и имеет рад допущений. Однако приоритет ее более высокий, поэтому и внимания больше.

 

Во всяком случае, лично я запускаю симулятор, прежде всего , чтобы полетать, а уж пострелять дело десятое.

Скажи, если в АФМ опустить расчеты Cx, оставив только Су -- она будет тоже для тебя "упрощенной"? Или ты все-таки скажешь, что модель плохая, негодная? Как раз здравый смысл ведь и говорит о том, что нельзя просто так взять и выкинуть учет минимум половины факторов! И не надо рассказывать про "уровень домашнего ПК". Ил-2 вышел больше 10 лет назад -- и ничего, трассировка считалась там как-то.

Другое дело, что там не было уже фугасного и бризантного эффекта (что пытались компенсировать плотностью осколков) -- но это как раз меньшая часть того, что делает снаряд (если мы не ведем речь про немецкие тонкостенные снаряды калибра 20мм к MG-151 и 30мм к MK-108 времен ВМВ).

 

 

Насчет представления бесконечного количества вариантов -- ты не поверишь, но полет самолета предоставляет такой же спектр возможностей для комбинаций. И АФМ позволяет его прочувствовать очень хорошо -- крайне сложно найти повторяющиеся места, если мы не в лабораторных условиях. Так что, Йой, Лофт и остальные в поте лица "заносили в программу" эти моменты, или они сами собой получаются при достаточно проработанной модели? Наверное, второе. 

 

Насчет моделирования "тела самолета" (внутренняя структура?) -- как бы оно все равно моделируется. Когда после попадания у тебя отказывают обе гидросистемы, их не просто выбрало случайным образом при попадании в произвольное место ЛА -- они действительно есть в той секции, куда попали. Получается, ты всех производителей современных авиасимов записал в маразматики? Это сильно... 

Ну а важность этого с точки зрения общего интереса -- принципиальная. Если сильно хочется просто полетать, есть и другие игры, кое-где можно даже самому самолеты делать. ДКС -- это не только полетать, но еще и пострелять. При этом желательно, чтобы результаты стрельбы выглядели достойно, или хотя бы не сильно хуже, чем у соседей. Достоверность в данном случае -- на первом месте. Оно может некрасиво гореть и отваливаться по трем линиям отлома, но это должно соответствовать тому, что должно было произойти. 

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

Везде найдутся понимающих , с уровень не менее профессора !

Чтож вы тут висите на форумах - да идите вы и сами сделайте что то свое!

А то обсирать чужие результаты , ну да это легче все остальное

Ну если не нравится , ну не смотри тогда!

Иди туда куда тебя нравится, хотя как практика показывает , для таких понимающих все не так и то и пятое и десятое ...........

[Shade]

Чтож вы тут висите на форумах - да идите вы и сами сделайте что то свое!

"Сделай лучше!", я правильно понимаю? Хотелось бы все-таки уточнить, обязательно ли быть курицей, чтобы понять, что яйцо тухлое? А то бывает иногда, случаются оказии -- а мне хомо сапиенсом довелось родиться, могу ли я рассуждать о таких возвышенных вещах?

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

Ну а если яйцо тухлое чтож , ну не суди по своим яйца , а то говно тож воняет если эго трогают !

Профессоры, но как говориться свинья везде найдет грязи , а мы тут бедные куры ничего не понимаем и живем в заблуждение !

Я ухожу , так что трогай на здоровье !

[Shade]

 

С облегченьицем 

[Ebot]

Скажи, если в АФМ опустить расчеты Cx, оставив только Су -- она будет тоже для тебя "упрощенной"? Или ты все-таки скажешь, что модель плохая, негодная? Как раз здравый смысл ведь и говорит о том, что нельзя просто так взять и выкинуть учет минимум половины факторов! И не надо рассказывать про "уровень домашнего ПК". Ил-2 вышел больше 10 лет назад -- и ничего, трассировка считалась там как-то.

Другое дело, что там не было уже фугасного и бризантного эффекта (что пытались компенсировать плотностью осколков) -- но это как раз меньшая часть того, что делает снаряд (если мы не ведем речь про немецкие тонкостенные снаряды калибра 20мм к MG-151 и 30мм к MK-108 времен ВМВ).

 

 

Насчет представления бесконечного количества вариантов -- ты не поверишь, но полет самолета предоставляет такой же спектр возможностей для комбинаций. И АФМ позволяет его прочувствовать очень хорошо -- крайне сложно найти повторяющиеся места, если мы не в лабораторных условиях. Так что, Йой, Лофт и остальные в поте лица "заносили в программу" эти моменты, или они сами собой получаются при достаточно проработанной модели? Наверное, второе. 

 

Насчет моделирования "тела самолета" (внутренняя структура?) -- как бы оно все равно моделируется. Когда после попадания у тебя отказывают обе гидросистемы, их не просто выбрало случайным образом при попадании в произвольное место ЛА -- они действительно есть в той секции, куда попали. Получается, ты всех производителей современных авиасимов записал в маразматики? Это сильно... 

Ну а важность этого с точки зрения общего интереса -- принципиальная. Если сильно хочется просто полетать, есть и другие игры, кое-где можно даже самому самолеты делать. ДКС -- это не только полетать, но еще и пострелять. При этом желательно, чтобы результаты стрельбы выглядели достойно, или хотя бы не сильно хуже, чем у соседей. Достоверность в данном случае -- на первом месте. Оно может некрасиво гореть и отваливаться по трем линиям отлома, но это должно соответствовать тому, что должно было произойти.

Писал, писал, удалил. Надоело.

 

Итог: Нет осколочного эффекта, самолет разваливается одинаково. Не реалистично.

 

Изменено 13 июня 2015 пользователем Ebot

[Alacc17]

Крайние текстурки от Мустанга. На мой вкус, так весьма и весьма.

[Shade]

Итог: Нет осколочного эффекта, самолет разваливается одинаково. Не реалистично.

Да.

 

 

Крайние текстурки от Мустанга. На мой вкус, так весьма и весьма.

Спасибо, уже качаю 

EDIT: Вдруг у кого ссылки нет -- вот тема. Брать со ссылки под "edit: 12-06-2015

New package created" 

Изменено 13 июня 2015 пользователем Shade

[23AG_SilverFox]

Я в Су-27 засел , хотел начать купленную компанию Последний аргумент, но сбили в первой же миссии. Вот потренировался в быстром перехвате. С КОЛС лучше чем с РЛС получается, видимо потому что их это не беспокоит.

 

[Ebot]

Применение вооружения для А-10А (+ остальное для А-10А в одном архиве )
 

установка

Изменено 14 июня 2015 пользователем Ebot

[pufik]

Применение вооружения для А-10А (+ остальное для А-10А в одном архиве )

 

установка

Спасибо. Когда не будь твои весёлые картинки пригодятся и я может быть даже заинтересуюсь штурмовкой  .

[23AG_SilverFox]

Потренировавшись на "кошечках" я все же две миссии компании "Последний аргумент" прошел. Сказали же не лезть дальше Цхинвали, а я лез , вот и грохали меня там с земли Все таки перво наперво надо в задание вникать.

Изменено 14 июня 2015 пользователем 23AG_SilverFox

[Player777]

В стиме скидки на все модули сегодня до 75 процентов - ну если кому надо и кто не знал

[=W4F=Albatros]

В стиме скидки на все модули сегодня до 75 процентов - ну если кому надо и кто не знал

Видел  Даже со скидками фиг купишь..Симуляторов много, а жена одна , попробуй объясни ей что это не игрушки..лично меня интересуют миг-15,21буду ждать когда их по 99.9р продавать будут)).Все остальное либо есть, либо не интересует. ГС3,ОР,Ми-8 куплены еще прошлым летом.

Изменено 15 июня 2015 пользователем =RU36=Albatros

[23AG_SilverFox]

А что в стиме цены сильно больше чем у ЕД? Я за последнюю распродажу у ЕД накупил себе так, что до следующей не перелетать.

Скольмного споров о Су-27, хорошо я не летал на нем на старом

[Player777]

Видел  Даже со скидками фиг купишь..Симуляторов много, а жена одна , попробуй объясни ей что это не игрушки..лично меня интересуют миг-15,21буду ждать когда их по 99.9р продавать будут)).Все остальное либо есть, либо не интересует. ГС3,ОР,Ми-8 куплены еще прошлым летом.

Вывод: жена - зло и враг виртуальной авиации 

Изменено 15 июня 2015 пользователем MaKS

[23AG_SilverFox]

Нет, жена - друг виртуальной авиации. И поесть позовет и спать уложит   А то улетаемся по потери пульса, а тут тебе и медконтроль и столовая  и сладкое на десерт И с новыми силами в полет.

[ROSS_BerryMORE]

Видел  Даже со скидками фиг купишь..Симуляторов много, а жена одна , попробуй объясни ей что это не игрушки..лично меня интересуют миг-15,21буду ждать 

Жена небось на маникюр/педикюр, к парикмахеру ходит, а сделать подарок мужу на 300 рублей не может?) 

[abr]

Вывод: жена - зло и враг виртуальной авиации 

http://suba-xv.ru/index.php?showtopic=1326&p=58823

баян

"Ммм.. Андрей, чо-то прям боюся.. вирпилы это хоть хто?"   

[Ebot]

[Ebot]

Новости

 

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2415726&postcount=1

[23AG_SilverFox]

A-10C я только в августе 2011го купил, стало быть с Невадой for free облом. А если ее не брать то что будет в World2? Кавказ то останется?  Зато FC3 у меня есть и модели с PFM будут , когда сделают. Не буду летать уже на СФМ, а то привыкнешь и будешь ругаться , что все не так как надо Хотя частое разувалово на 27м при торможении даже на 70км/ч достает, ну и раскачка на автопилоте, но это еще дорабатывается как я понял.

[Hitze]

Новости

 

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2415726&postcount=1

 

Да какие то хреновые новости !

Короче в 2016 может и родят

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

Чтоб якобы не разочаровать Вас, мы приняли решение отложить релийзу !

Чёт ооооочень знакомы завтрак :)

Ну ладно подождем поживем увидим

[Tuberan4ik]

Новости

 

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2415726&postcount=1

Перевод:

Ковырям потихоньку, показать нечего, ждите.

Изменено 17 июня 2015 пользователем Tuberan4ik