Jump to content
Sign in to follow this  
Valdamar

П-47Д и крыло

Recommended Posts

Ладно вам)просто поломайте там что нибудь, чтоб только долететь) и не выпендриваться. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если такое малое отклонение элеронов компенсирует большой момент, что же будет если дырок в крыле наделать?

Большее сопротивление на поврежденном крыле, кренящий и разворачивающий момент, которые будут зависеть от скорости и угла атаки. Плюс какие-то локальные срывы, и завихрения, которые могут бить по хвосту и вызывать вибрацию рулей.

Петрович, б.м. стоит в этом направлении двигаться - будет и играбельность и реалистичность?

После очереди по крылу не особо захочется бой вести, тут бы как-нить до дому бы доковылять...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Петрович так-то вроде не против куда-то двигаться, судя по его словам.

Однако тут в теме козыряли фразой: "или будем считать", на что Петрович вроде ясно дал ответ: а давай посчитаем.

Соответственно вроде бы как логично: есть претензии - хорошо бы их обосновать расчетами. Вот в игре вот так, я насчитал вот так, Петрович чини или не чини.

А то выглядит всё: а чота мне нинравица, давай Петрович сделай чтобы нравилось и желательно чтобы вдохновляло.

  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Даже не знаю куда запостить... Уважаемые разработчики, когда пулемёт с БТР-а  отрезает киль самолёту Ил-2 с 800 метров...

И дело даже не в том, что он стрелял куда-то в сторону...

По последним (для суеверных крайним) наблюдениям, есть мнение, что сегодняшняя ДМ с постоянным отрывом крыльев/килей  - это профанация (как для красных, так и для синих) и , как говорил один наш коллега, "что-то нужно делать!"...

Сейчас киль (и крылья) приклеен(ы) на столярном клее... Просьба добавить пару-тройку саморезов для крепежа... можно даже китайских калёных (саморезов).

А вообще... Чисто между нами... Уважаемые разработчики, признайтесь, на чём в игре крепится крылья и киль у ударных самолётов? dolf_ru_097.gif

Картинки под спойлером. Трек есть.

Статистика: http://il2stat.aviaskins.com:8008/ru/sortie/log/3776294/?tour=42

 

2018_12_1__23_34_47.jpg

2018_12_1__23_34_54.jpg

2018_12_2__0_0_35.jpg

Edited by Kirill
  • Haha 3
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

А после скольки пуль от БТР должен отваливаться киль?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Sentoki сказал:

А после скольки пуль от БТР должен отваливаться киль?

Ил-2 - это танк. Бтр против Танка - пробивать не должен. Нет пробития - нет повреждения. Вывод - Ил2 бтр не страшен.

 

Скрытый текст

Правда причем тут П47 и его крыло - неизвестно.

 

Edited by JGr8_Leopard
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, JGr8_Leopard сказал:

Бтр против Танка - пробивать не должен.

Против сухопутного танка?
Ил-2
это самолет, а не танк и броня у него даже тоньше, чем у бтра, который по земле ходит. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня у ил-2 киль отлетал от 1 попадания 20 тки недавно. Загружать не стал. Всё равно найдут 100500 причин почему это правда и так и надо.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сколько пуль должны попасть в часть конструкции самолёта до полного "отвала"- это только разработчики знают.

То, что сейчас винтовочный калибр отделяет плоскости и другие части самолёта, это не совсем нормально, как представляется игрокам.

Возможно, что-то отвалилось в коде.

Вообще говоря, хотелось бы иметь несколько более продвинутую ДМ, нежели ту, которую имеем на сегодняшний день.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Kirill сказал:

Сколько пуль должны попасть в часть конструкции самолёта до полного "отвала"- это только разработчики знают.

То, что сейчас винтовочный калибр отделяет плоскости и другие части самолёта, это не совсем нормально, как представляется игрокам.

Возможно, что-то отвалилось в коде.

Вообще говоря, хотелось бы иметь несколько более продвинутую ДМ, нежели ту, которую имеем на сегодняшний день.

 

Если там что то отвалилось, то это случилось уже больше года назад.
Напомнить как у МиГа киль на рулёжке отваливался?  Или от первой пульки в полёте.

 

Так ничего и не изменилось :scratch_one-s_head:

Share this post


Link to post
Share on other sites

На Ил-е то же самое. Отрисовалось только одно попадание и киль отделился полностью. Полчаса назад это произошло.

В старичке, однако, дамаж был разнообразнее. 

2018_12_2__20_59_32.jpg

 

Я вот иногда смотрю на этот знаменитый киль и начинают меня терзать сомнения, что вот так легко, как в нашей игре, в реале можно было отделить эту конкретную часть от всей остальной конструкции. dolf_ru_097.gif

 

post-41-0-27694400-1499576637.thumb.jpg.eccd5cb08ce6b5a717ec5cc4babd7648.jpg

Edited by Kirill
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можно привести куда больше примеров,  когда при попадании в Ил2 длинной очереди от  него совсем ничегошеньки не отваливается.
 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кирилл, как ил относится к теме о П-47? Создай уже свою ветку, зачем создавать оффтоп в самых разных темах форума, проще держать всё в одном месте. Это раз.

Во-вторых, как ты по внешнему виду судишь о прочности той или иной конструкции, разной степени бронепробиваемости? У ила бронёй была закрыта кабина лётчика (стрелка - нет), двигателя (причём броня, рассчитанная на мелкий калибр пуль и снарядов, сам лично видал дырку от пули у одного из восстановленных ил-2 в районе двигателя, довольно мелкая). Всё остальное - крылья, органы управления - нет. Летающий "танк" - всего лишь лирическое название. Бронескарлупка с крыльями и хвостом - более точное.

Edited by [I.B.]ViRUS
  • Like 1
  • Haha 2
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем п47 такие большие крылья, конструкторы выходит не знали?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Они у всех великоваты ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ящитаю, что Кириллу не просто ветку, а свой бложик пора создать.

  • Haha 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бложики - это для людей определённого психологического склада.

Мне вряд ли подойдёт. dolf_ru_097.gif

Edited by Kirill

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 24.11.2018 в 11:00, AnPetrovich сказал:

Ну расскажите хоть, ряд каких "аэродинамических и физических факторов" не позволят. Может мы что-то не понимаем.

1. Чтобы в такой "конфигурации" самолет летел, нужно носом затенить равную по площади часть целого крыла. Достигается это скольжением на целое крыло, чего на видео мы не наблюдаем. При потере половины крыла угол скольжения, на вскидку, должен быть 30-40 градусов, а уж чтоб дать крен на целое крыло, ещё больше.

2. Мы умудрились и затенили целое крыло. Половины правого нет, половина левого затенена. Вопрос: взлетная скорость во сколько раз должна быть выше, чем для целого самолета, а разбег? Т.е. примерно 350 км/ч. скорость и метров 900 разбег.

Такой ряд?

Share this post


Link to post
Share on other sites

350 как посчитали? в 2 раза взлётную скорость умножили?
разбег тоже, видимо?
учите аэродинамику, товарищи, прежде чем про "затенения носом" рассуждать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теорема Н.Е.Жуковского о подъемной силе крыла, выведенная в 1906 г., выглядит в виде формулы следующим образом [1]:

5_4499.gif,(2)

где
Y - подъемная сила крыла;
6_4499.gif - плотность воздуха;
V- скорость полета;
 

Да на два. Где ошибка?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ошибка в том, что двоечку не заметили. Г - знаете что это? На том сайте, откуда вы эту формулу взяли - там написано.
Силы в аэродинамике прямо пропорциональны скоростному напору, который в свою очередь, прямо пропорционален квадрату скорости.
С такими базовыми знаниями фундаментальных основ аэродинамики (точнее, явными пробелами в них) я очень прошу вас воздержаться от дальнейших выводов относительно ФМ, потому что тема, которую вы взялись обсуждать - она на несколько порядков сложнее, чем формула подъёмной силы. Почитайте, например, Остославского для начала - там очень многое объяснено, и очень хорошо. Будут вопросы - задавайте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет. Вопросов нет. Я порчусь от ответов типа "Слушайте, что я сказал, ид-ты". Двоечка это номер формулы, она в скобках да ещё и после запятой. Думаю можно было написать и теорему Пифагора, ничего бы не изменилось.  Г- это циркуляция скорости, и я её не учитываю, т.к. мы допустили, что площади крыльев мы уравняли, уж извините, затенением, более того я не учитываю размах крыла, а он в 1.5 раза меньше. Остославского  обязательно почитаю, интересно будет почитать о том что, взлетная скорость не зависит от размаха крыльев. Зачем их инженеры приделывают? Без крыльев то красивше.

За сим, прощаюсь. Пойду съем свой красный диплом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 минуты назад, Stok- сказал:

Я порчусь от ответов типа "Слушайте, что я сказал, ид-ты".

А представьте как портятся разработчики от предъяв игроков которые руководствуются исключительно своей блестящей интуицией? Если у разработчиков после этого запас терпелки и прочих реверансов вдруг оказался подисчерпан, то у вас-то она от чего так резко сдулась?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AnPetrovich  возможно задам глупый вопрос, заранее прощу прощения.

Сейчас проблема в том, что при остреле 2-х крыльев, получается симметричная модель, которая вполне себе летит и неплохо управляется, так ?

По этой причине был залочен отстрел второго крыла. Чтобы было меньше претензий. Переделывать модели, для удаления симметрии тоже не вариант, потому что это довольно прилично экономит время при разработке, да и править уже сущствующие модели нет ни времени, ни финансов.

Тогда почему бы не сделать так:

1. Даем возможность отстрелить второе крыло. Графически получаем симметричный самолет. Но при обсчете ФМ считаем, что симметрии нет. Ведь визуализация повреждений - это только игровая условность. То, что визуально будет выглядеть симметрично, в физической модели вполне себе может быть не симметрично.

Таким образом, править сами модели нам не нужно. Не нужно будет лочить второе крыло. Управление будет похоже на то, что есть сейчас, когда часть одного крыла отстрелено, второе целое.

При этом в физической модели симметрии не будет,  при отсутсвии 2-х крыльев будет уменьшена подъемная сила, значит придется следить за скоростью и маневры будут ограничены. И не нужно будет искуственно вводить какие-то возмущения.

Как подитог, в физической модели крылья отламываются нессиметрично. В графической модели крылья отламываюся симмерично.

Edited by Geniok

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Stok- сказал:

Да на два. Где ошибка?

12 часов назад, AnPetrovich сказал:

Ошибка в том, что двоечку не заметили.

3 часа назад, Stok- сказал:

Двоечка это номер формулы, она в скобках да ещё и после запятой.

Не в том месте двоечку не заметили... Не которая номер формулы - а которая квадрат скорости.

14 часов назад, Stok- сказал:

Достигается это скольжением на целое крыло, чего на видео мы не наблюдаем.

Вот кстати вопрос. То есть если мы отклоняем на целом крыле элерон вверх до упора и РН в сторону целого крыла до упора - это называется "скольжения не наблюдаем"?

Куда же оно пропадает так магически? Полностью "нивелируется" креном?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Stok- сказал:

Нет. Вопросов нет. Я порчусь от ответов типа "Слушайте, что я сказал, ид-ты".

 

Не имел цели вас испортить. И ничего подобного я не говорил, не передёргивайте.
Я вполне готов подискутировать с теми, кто обладает достаточной квалификацией по предмету дискуссии. Остальным интересующимся - готов ответить на вопросы (в меру свободного времени). А вот чего я не буду делать - так это спорить с дилетантами. Даже не уговаривайте. ))

 

Цитата

За сим, прощаюсь. Пойду съем свой красный диплом.

 

Всего доброго, приходите, как почитаете Остославского и узнаете, что а/д-силы пропорциональны квадрату скорости.
Диплом, даже если он красный, кушать не нужно. Достаточно просто немного отодвинуть, чтобы выставленный на показ он не загораживал книжную полку. ;)

Ну чтобы диплом не краснел за вот это вот "в огороде бузина, в Киеве - дядька" -

 

Цитата

Г- это циркуляция скорости, и я её не учитываю, т.к. мы допустили, что площади крыльев мы уравняли, уж извините, затенением,

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, Geniok сказал:

Как подитог, в физической модели крылья отламываются нессиметрично. В графической модели крылья отламываюся симмерично.

 

Это вариант,
но скользкие рельсы... моделировать одно, показывать другое... а потом объяснять, что "на самом деле всё что вы видите - это фейк, там жы ещё пол крыла математически обтекаются!" Фиг знает, сомнительная затея... но вариант, да.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, AnPetrovich сказал:

 

Это вариант,
но скользкие рельсы... моделировать одно, показывать другое... а потом объяснять, что "на самом деле всё что вы видите - это фейк, там жы ещё пол крыла математически обтекаются!" Фиг знает, сомнительная затея... но вариант, да.

Сложнее будет поймать за руку!

Ведь даже зрительно одинаковые обрубки аэродинамически могут быть не 100% одинаковы. ;)

Я бы сделал именно так.

Тем более ведь графические отображения попаданий по самолету сейчас именно по этому принципу работают. Игровая условность, не более того.

Edited by Geniok

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот, кстати, о попаданиях.
Если в физике сделать "другой" кусок (чем то, как он выглядит в графике) то это тянет за собой целый ряд последствий. Во-первых несовпадение физического коллижена с визуальным - а это или попадания боеприпаса в пустое место, или, наоборот, отсутствие попадания. Причём речь не только о визуальном эффекте, но и обо всём последующем влиянии или не влиянии на DM, расчёте или не расчёте импулса силы удара и т.д. Во-вторых несовпадение габаритов - упавший на землю такой кусок будет, например, висеть над землёй (опираясь в физике на невидимую свою часть) или, наоборот, проваливаться под землю (если речь о смежном куске, у которого всё наоборот). Тоже самое ждёт самолёт с таким обрубком, если самолёт им обопрётся о подстилающую поверхность (например, перевернувшись на бок или как-нибудь ещё после падения). Далее, чтобы нам рассчитать тензор инерции куска - мы используем расчёт по 3D-модели. Выходит, моделлерам всё равно нужно будет сделать кусок "для физики", имея его уже "для графики" - двойная работа. Так что тут не только на аэродинамику получится влияние такого решения, тут много ещё на что, с кучей контентной работы + попытки "скрыть" все эти артефакты.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AnPetrovich сказал:

Ну вот, кстати, о попаданиях.
Если в физике сделать "другой" кусок (чем то, как он выглядит в графике) то это тянет за собой целый ряд последствий. Во-первых несовпадение физического коллижена с визуальным - а это или попадания боеприпаса в пустое место, или, наоборот, отсутствие попадания. Причём речь не только о визуальном эффекте, но и обо всём последующем влиянии или не влиянии на DM, расчёте или не расчёте импулса силы удара и т.д. Во-вторых несовпадение габаритов - упавший на землю такой кусок будет, например, висеть над землёй (опираясь в физике на невидимую свою часть) или, наоборот, проваливаться под землю (если речь о смежном куске, у которого всё наоборот). Тоже самое ждёт самолёт с таким обрубком, если самолёт им обопрётся о подстилающую поверхность (например, перевернувшись на бок или как-нибудь ещё после падения). Далее, чтобы нам рассчитать тензор инерции куска - мы используем расчёт по 3D-модели. Выходит, моделлерам всё равно нужно будет сделать кусок "для физики", имея его уже "для графики" - двойная работа. Так что тут не только на аэродинамику получится влияние такого решения, тут много ещё на что, с кучей контентной работы + попытки "скрыть" все эти артефакты.

Да, тогда сложнее все выходит, согласен!

Изменение одного сразу тянет за собой другое. Как вариант, если только какой-то костыль, так сказать довесок ко флайт модели, но без колижена, чтобы физика столкновение не учитывала. Тогда в это место нельзя будет попасть. Соотвественно с землей пересечение тоже считаться не будет, но на аэродинамику влиять будет. Для того, чтобы не отвлекать моделлеров и "физиков". Хотя если ФМ очень тесно завязана на физику, то не выйдет тут ничего, при любом столкновении будет плохо смотреться. Если ФМ можно отделить от физического взаимодействия, то уже тогда проще. Костыль конечно, но внешне должно смотреться неплохо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...