197-я часть Дневников разработчика

[emely]

В 31.07.2018 в 17:41, Shade сказал:

Чем же лейка лучше? Тем, что производит ту же осыпь, что и при турбулентности? Так может, стоит просто включать турбулентность? Да, без лейки стрелять сложнее и попадать, особенно на средних и больших дистанциях, тоже. Зато и реалистичней, и приятней, когда пули летят туда, куда направлен ствол, а не фиг пойми куда. "Зажимать" -- не наш метод, наш метод -- подойти вплотную и уж тогда "зажать". 

Любой пользователь РоФ может отключить лейку , выбрав " упрощённую стрельбу" в разделе настроек сложности .  Так же , он в может поставить себе любой уровень турбулентности . 

Вот только серверов с народом для полётов по этим своим правилам он не найдёт .  Турбулентность встречается в онлайне очень редко , я могу вспомнить только воскресный винтаж на Синди , где её в очень умеренном виде включают на низах для антуража . 

Не будет турбулентности в онлайне , ибо игроки проголосуют ногами за сервера без неё . И я буду в их числе . А ратовать за принудительное ограничение свободы выбора , заставляя всех играть по своим прихотям - это насилие ? 

Турбулентность увиличивает рассеивание , лейка делает тоже самое . Масло маслянное никому не нужно , тем более , что первый эффект попросту противен большинству игроков . 

В ФЦ , по слухам (:-)) убрали лейку . Тут же крафты стали терять крылья при атаке с 700метров . Прикрутили дамаж , так послышались мнения , что полотно стало из бетона .. 

Зачем огород городить ? Проблем полюбому и так полно . Логично условия оставить такими же , как в РоФ , ну хотя бы до первых двух - трёх лет жизни сима . 

Зы . Я даже не собираюсь спорить о том , что с упрощённой стрельбой стрелять в РоФе проще и по воздушным , и по наземным целям . Бобрам вообще лучше не взлетать в таких условиях ?

[Shade]

16 часов назад, emely сказал:

Не будет турбулентности в онлайне , ибо игроки проголосуют ногами за сервера без неё . И я буду в их числе

 

 

 

В ФЦ , по слухам (:-)) убрали лейку . Тут же крафты стали терять крылья при атаке с 700метров .

 

 

с упрощённой стрельбой стрелять в РоФе проще и по воздушным , и по наземным целям .

Я... даже как-то теряюсь. Отключенная лейка работает в сторону реализма дистанций боя только в связке с турбулентностью, что вполне естественно. При этом видно, что пули летят именно туда, куда повернуты пулеметы. Сама турбулентность повышает реалистичность происходящего в воздухе, так как постоянно вносит коррективы в поведение самолета (как и ветер, например). То есть по всему и для визуализации, и для реализма вроде как логично включить связку "без лейки с турбулентностью".

Но тут высказывается предположение, что такую комбинацию игроки будут обходить стороной. С чего бы вдруг? 

Ну и да, если выключить то, что дает основной разброс пуль (неравномерность воздушного потока), внезапно окажется, что стреляем мы со станка и обладаем максимально возможной точностью. По сути, это тестовый режим для опытного обстрела разных целей. Опять же, непонятно, почему то, что точность в таком режиме максимальна, кого-то шокирует? 

Ну и предложение "сделать как в РоФ с лейкой" вместо исправления настоящей причины проблемы, то есть включения неоднородности атмосферы, удивительно.

 

А насчет более простой стрельбы я уже записывал ролик:

Скрытый текст

 

в котором все понятно про сложность. Без турбулентности накрытие каждой цели было бы гарантировано, тут же -- больше половины промахов (особенно зная, как было тяжело доводить постоянно уезжающий прицел). 

[emely]

4 часа назад, Shade сказал:

Я... даже как-то теряюсь. 

 

Стареешь наверное ?

4 часа назад, Shade сказал:

Сама турбулентность повышает реалистичность происходящего в воздухе, так как постоянно вносит коррективы в поведение самолета (как и ветер, например). То есть по всему и для визуализации, и для реализма вроде как логично включить связку "без лейки с турбулентностью".

Это твоё мнение , всего лишь . У меня вот другое . 

Реалистичность турбулентность нисколько не повышает , а в действительной реализации - даже снижает . ( Ветер и вовсе не влияет на взаимное расположение самолётов в пространстве )

Но это только мнение/мнение . А вот то , что для реализации твоей точки зрения , " турбулентность" должна быть всегда , на всех картах и на всех высотах ( что бы рассеивать во всех условиях трассы лазерганов ) вот это условие - просто бред . 

4 часа назад, Shade сказал:

Но тут высказывается предположение, что такую комбинацию игроки будут обходить стороной. С чего бы вдруг? 

Лично ты , сегодня и сейчас , не лишен возможности запустить сервер РоФ с отключенной лейкой и постоянной турбулентностью . Тоесть всё как ты хочешь . Попробуй . 

Я думаю , что он будет пустовать , и не только по причине малого числа игроков в онлайне . Я , к прим. там точно время проводить не буду .

зы . У пользователей старого РоФ , есть множество свобод в настройках графики , управления и прочего . Неправильно будет , если в ФЦ свобода выбора исчезнет . 

[Shade]

6 часов назад, emely сказал:

Реалистичность турбулентность нисколько не повышает , а в действительной реализации - даже снижает .

Я не вижу обоснования этого мнения, кроме

6 часов назад, emely сказал:

" турбулентность" должна быть всегда , на всех картах и на всех высотах ( что бы рассеивать во всех условиях трассы лазерганов ) вот это условие - просто бред . 

что является тоже несколько странным высказыванием. Есть какая-та магическая высота, где этажерку, склеенную из реек, тряпок и папиросной бумаги, не будет побалтывать? Я вот сильно сомневаюсь -- неравномерность воздуха будет всегда. Как  именно реализация этой неравномерности может снижать реалистичность происходящего -- для меня загадка. Пояснишь? 

[emely]

1 час назад, Shade сказал:

Есть какая-та магическая высота, где этажерку, склеенную из реек, тряпок и папиросной бумаги, не будет побалтывать? 

Есть . Это любая высота со спокойной атмосферой , какой она частенько бывает . 

Да всё равно сколько ЛА весит , пусть хоть это бумажный голубь . Кстати крафты ПМВ имеют весьма сложную конструкцию , и не везде склеены , даже во многих местах скручены , слёпаны и сварены . 

Но вот " папиросная бумага " ?? .. Правда чтоль ? 

1 час назад, Shade сказал:

Я вот сильно сомневаюсь -- неравномерность воздуха будет всегда. 

В первой части фразы сомнение , во второй - утверждение . Мне не по силам так - сомневаясь утверждать . 

Зы . " Неравномерность воздуха будет всегда ! "  звучит сильно ! Вполне тянет на эпитафию ?

Вообще то в чём то верно , особенно если учесть , что этот воздух баламутят винтами и крылами все кому не попадя ..

1 час назад, Shade сказал:

Как  именно реализация этой неравномерности может снижать реалистичность происходящего -- для меня загадка. Пояснишь? 

Живой атмосферы в авиасимах нет и ещё очень много лет не будет . То что есть - ну вот так сделали , типо не всегда же штиль . Может и бывает вот такая тряска а ля " поездка по булыжной мостовой на тележке из ашана " , но очень не часто . Ну попал в поток , ну тряхнуло сильнее/слабее , ни и чо ? А чтоб так трясло , как жмурика под дифибриллятором ?? 

Небо , это же пятый океан , со всеми свойствами океана - и штиль есть и шторма . 

Токо играть в авиасим в условиях шторма , уж увольте . В "молоке" и в реале приятней летать и в виртуале .

зы.зы

Мне вот что интересно , как ты предлагаешь под разное состояние атмосферы , подгонять рассеивание пулемётов ?? В штиль оно должно быть больше , с ростом "турбуленции" меньше .

Прикинь , какая заморочка ! ?

[Shade]

11 часов назад, emely сказал:

Стареешь наверное

Просто когда заявляется претензия в виде "мы выключили реалистичность стрельбы, но стрельба стала нереалистичной, поэтому сделайте стрельбу нереалистичной!", это повергает в когнитивный диссонанс не хуже, чем this sentence is false

Скрытый текст

 

 

2 часа назад, emely сказал:

Есть . Это любая высота со спокойной атмосферой , какой она частенько бывает . 

Я, наверное, чего-то не знаю, но даже если взять ясный(!) зимний(!) холодный(!) день с максимально ровным освещением ровной одноцветной(!) поверхности, наверняка "молоко", которое есть в РоФ без ветра и турбулентности, найти будет не очень просто. Но да, если в такое состояние попали -- очевидно, стрелять будет куда проще. Вопрос только в том, что это состояние почему-то держатели серверов распространяют на любую другую погоду. 

 

2 часа назад, emely сказал:

всё равно сколько ЛА весит

Это не так, радикально не так. Чем меньше вес ЛА и больше парусность, тем более чутко он будет реагировать на возмущения окружающей среды. Трехтонный скоростной моноплан может просто не заметить многого, от чего полутонный биплан будет мотылять очень заметно для пилота. И да, скорость тоже имеет значение -- продолжительность воздействий будет сильно отличаться. 

 

2 часа назад, emely сказал:

Но вот " папиросная бумага " ?? .. Правда чтоль ? 

Нет, конечно. Это гипербола. 

 

2 часа назад, emely сказал:

В первой части фразы сомнение , во второй - утверждение . Мне не по силам так - сомневаясь утверждать . 

Ну так вторая часть как раз и подчеркивает, что сомнение настолько обосновано, что оно совсем не сомнение. 

 

2 часа назад, emely сказал:

Живой атмосферы в авиасимах нет и ещё очень много лет не будет .

Это не повод выключать реалистичность атмосферы в той степени, в которой ее удалось сделать авторам, потому что это ситуацию всяко не улучшит. Летать с неточной болтанкой лучше и реалистичней, чем летать без болтанки совсем. 

 

2 часа назад, emely сказал:

око играть в авиасим в условиях шторма , уж увольте

А я и не предлагаю ставить турбулентность на 15м/с. Показанная мной в ролике средняя турбулентность вполне предотвращает прицельную стрельбу на дальние дистанции, выполняя свои функции, при этом самолет не кидает как щепку в шторм. Если есть желание полетать в ровной атмосфере, есть и меньшее значение. Можно ли задавать болтанку в дробных частях от этого для еще более спокойной атмосферы, мне неизвестно. 

 

2 часа назад, emely сказал:

Мне вот что интересно , как ты предлагаешь под разное состояние атмосферы , подгонять рассеивание пулемётов ?? В штиль оно должно быть больше , с ростом "турбуленции" меньше .

Прикинь , какая заморочка ! ?

А с чего вдруг рассеивание должно подгоняться под состояние атмосферы? У пулеметов есть родная кучность боя. Если ты попал на спокойный участок атмосферы и способен точно прицелиться, ты положишь очередь максимально кучно -- пулемет надежно закреплен на раме самолета в потоке, что куда лучше, чем сошки или станок. Если же спокойный участок в момент стрельбы кончится, ты просто предупредишь свою мишень о собственных намерениях, раскидав трассы вокруг нее. Какие тут могут быть заморочки? Честная симуляция. 

[emely]

10 часов назад, Shade сказал:

Просто когда заявляется претензия в виде "мы выключили реалистичность стрельбы, но стрельба стала нереалистичной, поэтому сделайте стрельбу нереалистичной!", это повергает в когнитивный диссонанс не хуже, чем this sentence is false

 

У твоей позиции неверная основа . Очень напоминает вводную

: " Считаем сердечник тоансформатора деревянным , и на этом строим дальнейшие расчёты " ?

В РоФе есть лейка , и есть есть упрощённая стрельба . "Реалистичной" стрельбы там нет

11 часов назад, Shade сказал:

 

Я, наверное, чего-то не знаю, но даже если взять ясный(!) зимний(!) холодный(!) день с максимально ровным освещением ровной одноцветной(!) поверхности, наверняка "молоко", которое есть в РоФ без ветра и турбулентности, найти будет не очень просто. 

. Я с тобой вполне согласен в том , что ты " чего то не знаешь " . Не знаю , какой у тебя налёт в реале ,  он у меня очень скромный , но с твоим мнением по поводу штиля и "турбулентности " я не согласен на основе личного опыта . Сходи в тему к мотопарапланщикам , и спроси их , почему летом они так любят летать утром и вечером ? И как часто они летают в ту "рванину" , которая называеца турбулентность в авиасимах . 

11 часов назад, Shade сказал:

 

 

А с чего вдруг рассеивание должно подгоняться под состояние атмосферы? У пулеметов есть родная кучность боя. 

Ктож её родил , эту кучность ? ? Включи в настройках сложности " вибрация двигателя" , ну и куда делась мушка прицела ? Да туда же , куда и должна пойти кучность - в место рождения . 

Ну да , есть какие то там данные о кучности некоторых моделей станковых пулеметов ПМВ . А где данные о кучности их авиационных вариантов , при стрелбе в полёте ? " Рама самолета , это лучше чем станок " - откуда вывод ? Это не более , чем твои интуитивные предположения . Станок специально спроектирован для гашения отдачи , но и он полюбому служит источником вторичных колебаний . Про "раму" самолета этого не скажешь , тем более пулемёты стоят на неком подрамнике , чаще асего ... и даже если их ударлось пристроить на лонжерон крыла ( как на дыре , емнип ) , глядя на чертежики из сети , невозможно с уверенностью сказать , что крепление было достаточно жёстким . На ряде моделей охлаждение не водяное , а воздушное , стволы могут быть так же облегчены ( тупо более тонкая стенка ) . Как это всё влияло на кучность ? Да никто не знает , и данных нет ! Надо на точную реплику ставить эти пулеметы , и снимать данные в натурных испытаниях . 

ЗЫ.

Все выше сказанное - можно не обсуждать впринципе ))) Авиасим , это не воздушная война в реале . 

В кратце твое предложение :

Оставить игрокам только режим упрощённой стрельбы .

Что бы снизить дамаж с дальних дистанций - убрать из сима возможность выбора спокойной атмосферы . 

Я с твоими предложениями в корне не согласен .

Хорошо что в РоФе так никогда не сделают ! ?

А в ФЦ - посмотрим . Хан говорил что возврат настроек осей - это правильная мысль . Может и другие свободы РоФа дойдут до " узников персетов " 

 

[Shade]

13 часов назад, emely сказал:

В РоФе есть лейка , и есть есть упрощённая стрельба . "Реалистичной" стрельбы там нет

Лейка это априори нереалистичная стрельба. Реалистичная -- это вариант без лейки, с родным разбросом пулеметов. Она там есть ("Улучшенная стрельба" вкл в сложности). 

 

13 часов назад, emely сказал:

как часто они летают в ту "рванину" , которая называеца турбулентность в авиасимах

Правильно ли я понял, что подавляющую часть времени, по твоему мнению, воздух находится в таком же состоянии, как в РоФе без турбулентности? 

 

14 часов назад, emely сказал:

Ктож её родил , эту кучность ? ? Включи в настройках сложности " вибрация двигателя" , ну и куда делась мушка прицела ?

Вибрация -- не двигателя, а в целом -- включается в настройках камеры. И чем выше обороты, тем меньше вибрация, что естественно. Да и подумай, сколько оборотов двигателя на выстрел пулемета сделает двигатель на боевом режиме -- и сразу станет ясно, что каких-то серьезных поправок вибрацией он не внесет. Насколько будет различаться кучность пулемета на мотораме и на станке, я данных не видел, но понятно, что ничего даже относительно близкого к лейке там не будет. 

 

14 часов назад, emely сказал:

Станок специально спроектирован для гашения отдачи

Станок в общем случае -- это просто достаточно массивная рама с механизмом крепления пулемета. В лучшем случае на нем есть шарнир для поворота пулемета. То есть он спроектирован в первую очередь для установки пулемета, а не для гашения отдачи.

Жесткость креплений и прочая -- как раз и есть попытка интуитивных предположений в отсутствие данных. Может ли кучность стрельбы очередями слегка падать при ослаблении креплений? Может, конечно. До уровня ли лейки? Очевидно, что и близко нет. Это не говоря о том, что кучность при стрельбе одиночными будет той же, что и для закрепленного в станке пулемета, вне зависимости от типа крепления. Так в чем смысл пытаться защищать антиреалистичную при стрельбе из кабины концепцию статистической осыпи, которую представляет из себя лейка? То, что нет данных по лафетам в самолетах ПМВ, не значит, что у нас теперь фентезЯ и можно лепить что угодно, вроде той лейки. 

 

14 часов назад, emely сказал:

Что бы снизить дамаж с дальних дистанций - убрать из сима возможность выбора спокойной атмосферы

Зачем же убирать этот режим? Надо просто четко понимать, что при его выборе мы фактически входим в чит-режим разработчика для проверки кучности стрельбы, деталей работы оружия и осмотра модели повреждений, и что реальность такой режим не отражает от слова совсем, поэтому в нем, очевидно, будут и курьезы вроде прицельной стрельбы на километр. Желающие реалистичных воздушных боев будут играть с турбулентностью, желающие просто посмотреть, как самолеты разваливаются в прицеле -- без нее. 

[emely]

19 часов назад, Shade сказал:

Лейка это априори нереалистичная стрельба. Реалистичная -- это вариант без лейки, с родным разбросом пулеметов. Она там есть ("Улучшенная стрельба" вкл в сложности).Для этих же любителей реализма там еть ещё " нескончаемый боезапас" и " упрощённая физика " с " автостабилизацией " и прочим .

Да , да , " улучшенная" . Это для тех у кого руки-крюки и стрельба фиговая , есть режим , который им "улучшает'  " Улучшенная" = " Реалистичная " , эта формула не более чем твоя фантазия , в игре этого равенства даже на уровне терминов нигде нет . ?

19 часов назад, Shade сказал:

 

Правильно ли я понял, что подавляющую часть времени, по твоему мнению, воздух находится в таком же состоянии, как в РоФе без турбулентности? 

Хм .. Моя форулировка другая : Подавляющую часть времени воздух находица НЕ в таком состоянии как в РоФе с турбулентностью . 

Шейд , а скажи мне вот что ... Ты наблюдал вот такое  явление .. Ну чтоб листья на деревьях не тряслись как под током , и даже не шевелились ? И как часто , ты как пешеход , наблюдаешь при прогулке такое явление как "заметный , сильный ветер " ? 

Только , плиз , не надо уходить в сторону теорий о том , что ветер возникает именно от того , что деревья трясут ветками и листьями . Очень прошу !

19 часов назад, Shade сказал:

Насколько будет различаться кучность пулемета на мотораме и на станке, я данных не видел, но понятно, что ничего даже относительно близкого к лейке там не будет. 

Данных ты не видел , инфой не владеешь . На самолете уровня ПМВ как пилот не летал , с пулемёта не стрелял не только на нем , но и вообще не стрелял . Однако выводы у тебя однозначные , не терпящие возражений . 

Мне просто интересна их формула . Как можно вовсе не имея ни исходных данных , ни даже уравнения ( допустим)  со всеми неизвестными - получить ответ , причем неоспоримый ? 

19 часов назад, Shade сказал:

 

Станок в общем случае -- это просто достаточно массивная рама с механизмом крепления пулемета. В лучшем случае на нем есть шарнир для поворота пулемета. То есть он спроектирован в первую очередь для установки пулемета, а не для гашения отдачи.

Про станок и его суть , стоит поговорить подробней .

Что такое станок ? По твоей версии , эта штука только для установки пулемёта , чтоб он не лежал прямо на планете и не пачкался . Однако существовали системы , которые эксплуатировались с установкой и на сошки , и на станки , причем в одном и том же промежутке времени . Твоя версия ответа на вопос :  зачем и сошки и станок одному и тому же пулемёту  ? 

Второй момент . Вес станка был сравним с весом самого пулемёта , а иногда и превышал его . Емнип , вес пулемёта Максим порядка 20 кг , а вес станка порядка 40 кг . 

Зачем такое , как думаешь , Шейд ? Может только для того , чтоб солдатикам жизнь мёдом не казалась ? ))

Определение из вики тебе в помощь :

"

Станко́вый пулемёт — пулемёт, действующий на специальном станке, обеспечивающем устойчивость оружия при стрельбе, удобство наведения и высокую точность стрельбы."

 

19 часов назад, Shade сказал:

 

Зачем же убирать этот режим? Надо просто четко понимать, что при его выборе мы фактически входим в чит-режим разработчика для проверки кучности стрельбы, деталей работы оружия и осмотра модели повреждений, и что реальность такой режим не отражает от слова совсем, поэтому в нем, очевидно, будут и курьезы вроде прицельной стрельбы на километр. Желающие реалистичных воздушных боев будут играть с турбулентностью, желающие просто посмотреть, как самолеты разваливаются в прицеле -- без нее. 

Когда заходит речь о разработчиках игры на форумах .. зачастую они предстают в образе какой-то банды гнусных устроителей неприятностей для юзеров . И как то забываеца , что всю тему затеяли именно они ..ha-ha

Но твоя фраза про "разработчика" в одном числе , и общий смысл мессяги , наводит на мысль о том , что ты имеешь в виду того разработчика , который создал мир за шесть дней , а на седьмой почил .. Прикинь , почил , а такую кучу багов не поправил !! ;-))

И среди них остался такой :  атмосфера без влияния термички .. ( я уж не говорю про штиль ) 

ты достаточно  независимо мыслишь - отрицаешь штиль , спокойный воздух , и даже где то самого разработчика всего этого ? 

Зы . Мне даже немного жаль , что во всём онлайне Рофа не нашлось желающих играть в "реалистичность Шейда" , хотя ( повторюсь в который раз ) такая возможность есть у всех без исключения . Желаю всем желающем реалистичных боёв играть с турбуленцией , а я уж как нить со стандартной лейкой в цель попаду ?

 

 

Изменено 16 октября 2018 пользователем emely

[Shade]

1 час назад, emely сказал:

Это для тех у кого руки-крюки и стрельба фиговая , есть режим , который им "улучшает'  " Улучшенная" = " Реалистичная " , эта формула не более чем твоя фантазия , в игре этого равенства даже на уровне терминов нигде нет . 

С осыпью и без турбулентности попадать кратно проще, просто зажимая кнопку стрельбы, поэтому я бы на месте сторонника таких радикальных упрощений не стал рассказывать про "руки-крюки и фиговую стрельбу"  

Ну и да, "улучшенная = реалистичная" -- это факт, с которым придется смириться. Почему, я объяснял выше -- это максимальная реалистичность, на которую способен этот авиасимулятор, большей в нем не добиться. 

 

1 час назад, emely сказал:

Подавляющую часть времени воздух находица НЕ в таком состоянии как в РоФе с турбулентностью . 

У нас нет иных состояний, кроме полностью ровного воздуха и трех режимов турбулентности. При этом, если ты обратишь внимание, турбулентность эта не в состоянии "трясет всегда" (как в Ил-2), а неким образом чередует болтанку и спокойный полет. Ветер, отметь, настраивается отдельно -- и нет, я не припомню случаев или физических явлений, при которых он мог бы быть постоянным и неизменным. 

Поэтому выбор приходится делать не из неких идеальных вариантов, а из четырех: турбулентности нет в принципе и три варианта турбулентности разной силы. Повторю вопрос в этой системе координат: ты хочешь заявить, что турбулентности в воздухе не встречается в обычных условиях, раз предлагаешь игру с выключенной? 

 

1 час назад, emely сказал:

Как можно вовсе не имея ни исходных данных , ни даже уравнения ( допустим)  со всеми неизвестными - получить ответ , причем неоспоримый ? 

У нас только два варианта, причем один -- заведомо неверный. Какой бы выбрать в качестве верного?..  

Ну и плюс данные вполне есть -- и для пехотных пулеметов того же класса, и визуальные результаты через видео (обычно как раз с сошек), и реализация авиационного вооружения в других проектах смежных эпох (например, в БзБ, Ил-2, БзС или даже, не поверишь, Тундре), в каждом из которых с данными разбирались специалисты. Этого вполне достаточно, чтобы составить четкое и ясное представление о том, как быть могло, а как быть категорически не могло и что здесь является фентезей. 

А вот любопытно, на чем основано твое суждение о том, что стрельба с лейкой, но без турбулентности более реалистична? Ты с такой убежденностью со мной воюешь, будто лично на тех этажерках летал и отстрелял не меньше нескольких ящиков... Как-то ты технично увернулся в сторону определения пулеметного станка, а хотелось бы услышать что-то по сути. 

 

1 час назад, emely сказал:

Про станок и его суть , стоит поговорить подробней .

Ты хочешь поговорить не по существу? Хорошо: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Оружейный_станок (цитировать нет смысла, т.к. там два абзаца и оба по существу вопроса). Ты видел, как пулемет Льюиса скачет на треноге? "Гашение отдачи", для чего специально и спроектирован, по твоей версии, такой станок -- просто класс  Впрочем, обрати внимание -- я нигде не говорю о том, что станок не должен уменьшать отдачу. Я говорю о том, что заявлять, что он спроектирован специально для гашения отдачи, неверно -- главная функция станка все же в том, чтобы пулемет не лежал на земле. Уменьшение отдачи -- лишь дополнительный бонус во-первых, от веса станка, а во-вторых, от упора в грунт (если он есть). 

Ну и если речь о едином пулемете, то сошки легкие и переноска/развертывание пулемета с ними куда удобней и быстрее. 

 

2 часа назад, emely сказал:

Но твоя фраза про "разработчика" в одном числе

Потому что оно так называется -- developer mode. Режим разработчика. И да, с играми в этом режиме разработчика можно много чего делать. Обычно это требуется для настройки и отладки -- и включает самые разные читы, от выключения уязвимости или включения бесконечного боезапаса, до порождения/стирания монстров, отключения их агрессивности, вывода разных статусов в консоль и прочего. 

Остальную часть пассажа я не понял.

 

2 часа назад, emely сказал:

во всём онлайне Рофа не нашлось желающих играть в "реалистичность Шейда"

Онлайн -- это особенная среда. Твой пассаж про "попаду" как раз подчеркивает ее особенность. Да, как-нибудь уж попадешь, благо это несложно -- но лично я не хочу для себя приближать авиасимулятор к обычному авиашутеру ради ощущения своей опупенной меткости и измерения разных частей тела. 

[-DED-Mazai]

5 часов назад, emely сказал:

отрицаешь штиль , спокойный воздух

штиль и спокойный воздух,как правило бывает на вечерней и утренней заре,когда температура земной поверхности и воздуха выравниваются,я не говорю про штиль в океане,там физика штиля несколько иная,в остальное время ,как солнце начинает припекать,постоянно действуют восходящие и нисходящие потоки,плюс они разной силы: над лесом одни,над рекой другие ,над полем третьи...и.т.д.,плюс разница температуры слоёв воздуха,видели,как одни облака обгоняют другие?....,ну и ветер практически постоянно,1 м.с. тоже ветер..,спокойный воздух в природе относительно редок,полетайте на планере,тогда почувствуете

"спокойность "воздуха

турбулентность есть всегда,а слабая или сильная,это уже другой вопрос..

а самолет весом в 50 тонн не заметит того,что будет болтать этажерку весом в 500 кило..)

[SHCHET]

И как прикажете сие чудо моделировать? Случайнями сносами самолета игрока и его аппанента по всем осям, так крику будет еще больше, чем от присловутой леки. В документах одного из современных самолетов указано, что разброс снарядов, при котором 50% из очереди укладывается в круг диаметром 25 метров на расстоянии 1500 метров считается нормальным. Это при дальности в 100 метров 50% пуль должно лечь в круг диаметром примерно 1,3 метра. С таким разбросом с дистанции 400 можно вообще никуда не попасть))). Или нужно чтобы непименно было видно, как самолет носит из стороны в сторону?)))

[-DED-Mazai]

2 часа назад, 72AGTolic сказал:

как прикажете сие чудо моделировать?

не надо ничё особо придумывать..,есть данные по реальному разбросу оружия,а турбулентность хотя-бы на уровне старичка,а то у нас сейчас самолёт вообще не шелохнётся,какая-бы облачность ни была..)

[2BAG_Miron]

24 минуты назад, mehh сказал:

какая-бы облачность ни была.

Так это от настроек сервера/миссии зависит. Что мешает?

 

[=TrSh=AlexVVV]

В теме не хватает только DMdie.

[DMdie]

1 час назад, =TrSh=AlexVVV сказал:

В теме не хватает только DMdie.

Бегу...

Скрытый текст

...мимо бегу  

[-DED-Mazai]

2 часа назад, DMdie сказал:

Бегу...

быстрей,самое интересное пропустишь..))

[emely]

6 часов назад, mehh сказал:

штиль и спокойный воздух,как правило бывает на вечерней и утренней заре,когда температура земной поверхности и воздуха выравниваются,я не говорю про штиль в океане

Как минимум , такое состояние ( штиль) не чит разработчика , а имеет место быть . Далее следует бесконечное множество состояний атмосферы , и обсуждать это с точки зрения точности стрельбы ... имхо нет смысла , без "симулятора атмосферы " 

Влияние ветра на турбулентность в симах отсутствует , потому всё равно какая поверхность , что горы , что равнина . И потоков нет никаких , и термички нет,  тут говорить просто неочем . 

На планере  полетать мне не довелось , хотя хотелось конечно .. Но на моторных ЛА иногда получалось . Мысль моя такая : я считаю , что если брать достаточное количество полётных часов в более-менее лётную погоду  , турбулентность влияла бы на прицеливание только эпизодически  , оставляя пилоту достаточное количество времени ровного полёта на прицеливание . 

 

4 часа назад, mehh сказал:

не надо ничё особо придумывать..,есть данные по реальному разбросу оружия

Я слышал о том , что такие данные есть , но не видел их . Применительно к теме ПМВ , есть информация , что данные по рассеиванию пулемётов есть только для пехотных вариантов в варианте установки их на станок . 

Я считаю , что при работе со станка , пулемёт имеет большую точность стрельбы . И почему эта деталь весом в 20-40 кг не использовалась на самолётах без изменений , вопросов не вызывает ( станок еще и на земле стоял + к тому в некоторых конструкциях к нему  добавлялся вес стрелка ) 

Вот на этих основаниях я считаю , что использовать данные о кучности стрелбы станковых вариантов для авиационных версий напрямую - некорректно .

 

 

 

 

[-DED-Mazai]

3 минуты назад, emely сказал:

версий напрямую - некорректно .

почему некорректно?,самолет такой-же станок,масса даже поболе будет,но попадать труднее при той-же кучности,так как тебе ещё надо удержать в прицеле противника,утихомирив рысканье..,да и противник не стоит на месте....

кучность у максимки или виккерса не зависит от того ,стоит-ли он на станке,или на самолёте..,по идее синхронный даже поточнее наверно(хотя не факт,не интересовался этим вопросом)...

[Seryozha]

Случайно попалось . Для наглядности

Скрытый текст

 

 

[emely]

В 14.10.2018 в 10:34, Shade сказал:

 

Ну и да, если выключить то, что дает основной разброс пуль (неравномерность воздушного потока), внезапно окажется, что стреляем мы со станка и обладаем максимально возможной точностью. По сути, это тестовый режим для опытного обстрела разных целей. Опять же, непонятно, почему то, что точность в таком режиме максимальна, кого-то шокирует? 

11 часов назад, Shade сказал:

С осыпью и без турбулентности попадать кратно проще, просто зажимая кнопку стрельбы, поэтому я бы на месте сторонника таких радикальных упрощений не стал рассказывать про "руки-крюки и фиговую стрельбу"  

 

Сначал ты пишешь , что с упрощёнкой без турбулентности стрельба хороша , потом - что с лейкой без турбулентности всё ок . 

Непонятно ...

1 минуту назад, mehh сказал:

почему некорректно?,самолет такой-же станок,масса даже поболе будет,но попадать труднее при той-же кучности,так как тебе ещё надо удержать в прицеле противника,утихомирив рысканье..,да и противник не стоит на месте....

кучность у максимки или виккерса не зависит от того ,стоит-ли он на станке,или на самолёте..,по идее синхронный даже поточнее наверно(хотя не факт,не интересовался этим вопросом)...

Пулемет стоит на станке , станок на земле . Человек держит пулемёт в руках , но стоит на той же земле . Масса Планеты Земля в этих случаях неизменна => точность стрельбы будет одинакова ?

Масса самолета конечно поболее массы пехотного станка . Но взаимодействие со всей этой массой не прямое . Даже в случае крепления оружия на самую массивную деталь самолета ( двигатель) практически напрямую ( для ВМВ частое решение ) никто же не учитывает при моделировании стрельбы вибрации порождаемые самой ВМУ . А они есть . 

Удержать противника в прицеле .. А что это по сути значит ? Это значит , что надо минимализировать перемещение одного самолёта относительно другого в пространстве . Если сделать это можно только в полный штиль при низком градиенте температур , то как же тогда летают все пилотажные группы в чётких строях ? Может только по штилям ? ?

[-DED-Mazai]

27 минут назад, emely сказал:

то как же тогда летают все пилотажные группы в чётких строях ? Может только по штилям ?

 

8 часов назад, mehh сказал:

самолет весом в 50 тонн не заметит того,что будет болтать этажерку весом в 500 кило..)

 

[emely]

10 минут назад, mehh сказал:

 

 

Гы , интересная получилась цитата - ничего не сказал ?

Так , а что , як52 весит 50 тонн ? И вообще , какие истребители ПМВ весили 500 килограмм ? 

Вот посмотри , аутентичные этажерки ( смотреть с 1:45 )

[-DED-Mazai]

1 час назад, emely сказал:

Так , а что , як52 весит 50 тонн ? И вообще , какие истребители ПМВ весили 500 килограмм ? 

ну я вообще-то про Су 27,массой 16 т.,да и где ты видел,чтоб пилотахники выступали в плохую погоду?..

и не надо придираться к словам,смысл понятен не взирая на цыфры..

1 час назад, emely сказал:

какие истребители ПМВ весили 500 килограмм ? 

Ньюпор 16 к примеру:пустой -375,полётный полный-550...Сопвич триплан-700,"Верблюд"-660....

Ньюпор 11-480кг. ..

Изменено 17 октября 2018 пользователем mehh

[emely]

21 минуту назад, mehh сказал:

 

и не надо придираться к словам,смысл понятен не взирая на цыфры..

Цифры , это конкретика , 16 тонн и 50 , это разные цифры . К словам я не придираюсь , стараюсь вести диалог вежливо , чего и от тебя ожидаю .

Вес большого количества истребителей ПМВ сравним с весом таких самолетов как Як52 , Як54 и прочих . 

Отмена выступления пилотажных групп на этих типах , по погодным условиям - явление не невозможное , но всё же достаточно редкое . Бывают условия , когда и на Су27 могут показ отменить . 

Надеюсь СМЫСЛ моих сообщений относительно предмета разговора понятен , как и аргументация . Твоя реакция на конкретные примеры мне НЕ понятна . 

 

Изменено 17 октября 2018 пользователем emely

[-DED-Mazai]

3 минуты назад, emely сказал:

Надеюсь СМЫСЛ моих сообщений

смысл в том,что чем меньше масса летательного аппарата,тем он более подвержен воздействию погодных условий,плюс скорость тоже далеко не последний фактор..самолёт ПМВ весом 500 и скоростью 150 ,или самолёт ВОВ -3 тонны и 400 км\ч..,

[emely]

7 минут назад, mehh сказал:

смысл в том,что чем меньше масса летательного аппарата,тем он более подвержен воздействию погодных условий,плюс скорость тоже далеко не последний фактор..самолёт ПМВ весом 500 и скоростью 150 ,или самолёт ВОВ -3 тонны и 400 км\ч..,

Чем больше скорость полёта , тем сильнее будешь получать по жопе на термиках - это аксиома . 

[Shade]

2 часа назад, emely сказал:

Сначал ты пишешь , что с упрощёнкой без турбулентности стрельба хороша , потом - что с лейкой без турбулентности всё ок . 

Непонятно ...

С лейкой без турбулентности играть проще -- зажал и попал. Но это не соотносится с реализмом (на самом деле при болтающемся самолете на более-менее дальней дистанции, скорее всего, будет "не попал", чем "попал 10 из 100"), а из кабины выглядит просто ужасающе. Без лейки и без турбулентности -- мы, считай, играем в тестовом режиме с ненастоящим воздухом. 

Что тут может быть непонятного? Я не пишу про то, как удобней играть и не напираю на то, где проще стрелять. Я пишу о реалистичности происходящего. Ведь именно про это авиасимуляторы? 

 

19 минут назад, emely сказал:

Вес большого количества истребителей ПМВ сравним с весом таких самолетов как Як52 , Як54 и прочих . 

Як-52 весит от тонны до полутора. Як-54 -- тонну. Это, считай, в 2-3 раза больше. И ты забываешь о колоссальной парусности бипланов, равно как и о малой их скорости. Ты же сам приводил запись с авиашоу с легкими самолетами -- так посмотри, как их все мотыляет! Теперь представь, что тебе в таких условиях надо точно попасть хотя бы со 100м в круг диаметром в 1.5м -- сразу станет понятно, зачем старались подойти в упор. Не чтоб из "лейки" лучше накрыть, а чтоб хоть куда-то попасть. В этом и разница между РоФ с турбулентностью и без лейки и РоФ без турбулентности, но с лейкой. 
Да, турбулентность может быть сделана неполно и где-то неправильно. Но с любой турбулентностью, даже с той, которая реализована в Ил-2, будет куда достоверней, чем без турбулентности. 

Только что, emely сказал:

Чем больше скорость полёта , тем сильнее будешь получать по жопе на термиках - это аксиома . 

И тем меньшую поправку в твое прицеливание они будут вносить за счет меньшего времени действия...

[emely]

14 минут назад, Shade сказал:

 

Як-52 весит от тонны до полутора. Як-54 -- тонну. Это, считай, в 2-3 раза больше. 

D7f - 904 кг , Як54 -990 кг , я не вижу разницы в два-три раза . Так же сравнимы п12 , дельфин и прочие , наиболее популярные в РоФе типы . 

 

14 минут назад, Shade сказал:

Ты же сам приводил запись с авиашоу с легкими самолетами -- так посмотри, как их все мотыляет! 

Странно , я вижу другое - их совсем не мотыляет и относительно друг-друга они летят очень ровно

15 минут назад, Shade сказал:

 

И тем меньшую поправку в твое прицеливание они будут вносить за счет меньшего времени действия...

По твоей версии , воздействие турбуленции должно быть сильным и постоянным . На большей скорости , за единицу времени будет получено больше воздействия .. 

30 минут назад, mehh сказал:

смысл в том,что чем меньше масса летательного аппарата,тем он более подвержен воздействию погодных условий,плюс скорость тоже далеко не последний фактор..самолёт ПМВ весом 500 и скоростью 150 ,или самолёт ВОВ -3 тонны и 400 км\ч..,

Ещё раз , уточню .

Я не спорю с тем , что чем больше масса летательного аппарата , тем меньше на него воздействие возмущений в атмосфере . Однако , может и трёхпалубный лайнер трясти как щепку , а может и безмоторный дельт вовсе не трясти . 

Турбулентность в РоФе , по своей сути , точно такой же костыль , как и лейка . Я не вижу никакого практического смысла заменять один на другой , ценой принудительных полётов всего контента в очень плохих погодных условиях . 

Оба костыля увеличивают рассеивание при стрельбе . Рассеивание модет увеличить и сам игрок , мотыляя органами управления при ведении огня ( что некоторые и делают к прим.) 

На практике , отсутствие лейки будет повышать дистанции поражения в авиасиме + к тому , значительно увеличивать дамаж на малых дистанциях . 

Изменено 17 октября 2018 пользователем emely

[DasMaximus]

18 минут назад, emely сказал:

Странно , я вижу другое - их совсем не мотыляет и относительно друг-друга они летят очень ровно

Потому что их почти синхронно мотыляет, так происходит в плотном строю, а вот относительно земли или более далеких объектов мотыляет.

24 минуты назад, emely сказал:

Я не вижу никакого практического смысла заменять один на другой

Турбулентность более реалистична, чем лейка. Так что практический смысл есть.

[Shade]

2 часа назад, emely сказал:

D7f - 904 кг , Як54 -990 кг , я не вижу разницы в два-три раза .

Як-52М

• Взлётный вес — 1423 кг

N.11 Bebe

Масса, кг
пустого самолета	320
нормальная взлетная	480

1423/480 ~= 2,96

И ты опять забыл про парусность квадратного биплана с коробкой крыльев. Про скорость тоже -- а чем меньше скорость, тем более мелкие неровности в движении потока будут оказывать существенное влияние. Собственно, АФМ в первую очередь как раз про это (во вторую -- про второй режим полета). 

 

2 часа назад, emely сказал:

я вижу другое - их совсем не мотыляет и относительно друг-друга они летят очень ровно

Присмотрись. В случае турбулентности самолеты в строю по очереди испытывают одинаковое возмущение над примерно одним и тем же местом. 

 

2 часа назад, emely сказал:

По твоей версии , воздействие турбуленции должно быть сильным и постоянным . На большей скорости , за единицу времени будет получено больше воздействия .. 

По моей версии турбулентность должна быть. Насколько она сильна, зависит от конкретной погоды. Почему она должна быть, "по моей версии" в твоем понимании именно постоянной -- я не знаю, по крайней мере я такого не заявлял. В РоФе она вполне чередуется со спокойным воздухом -- и это не вызывает когнитивного диссонанса. 

На большей скорости будет получено больше разных воздействий, да. Но каждое из этих воздействий будет гораздо более кратковременным, серьезно снижая эффект от них. Ну не успеет кратковременный порыв серьезно сдуть с курса самолет, а понижение подъемной силы на долю секунды никак не скажется на тяжелом самолете в силу инерции. 

 

2 часа назад, emely сказал:

На практике , отсутствие лейки будет повышать дистанции поражения в авиасиме + к тому , значительно увеличивать дамаж на малых дистанциях . 

Я видеороликом продемонстрировал, что никакого повышения дистанции уверенного поражения без лейки не произойдет, если не выключить турбулентность. То, что игроки хотят не в реалистичный авиасмиулятор, а в мерялку пипок -- это уже другой вопрос. 

И да, "дамаж" на малых дистанциях при правильном прицеливании должен быть фатальным, а не "увеличенным". Первая же правильная очередь из 2-3 выстрелов должна сразу убивать пилота или стрелка (или обоих), у которого в свою очередь не должно быть никаких энергощитов. В серьезном авиасимуляторе эта мишура с энергощитами, дополнительным рассеиванием и похожими элементами ни к чему. Если есть желание, я подскажу хороших и качественных игр, где все эти хитпойнты, ДПС, процентная точность, уклонение, резисты и прочее не только уместны, но и составляют основные игровые механики. В РоФ же про реалистичность. 

[SHCHET]

Далась вам эта турбулентность, большая часть разброса не из за нее. 37 мм пушка на МиГ-15 по не проверенным данным имела отдачу в районе 2-х тонн, плюс еще 2-е 23 мм пушки с суммарной отдачей в 1,5 тонны и мы имеем пинок в нос самолета весом в ~5 тонн силой в 3,5 тонны. Там кно знает куда все снаряды полетят.))) Это все утрированно, но сам факт,  в этом вопросе слишком  много не расчитываемых факторов, что бы требовать их моделирования.

Изменено 17 октября 2018 пользователем 72AGTolic

[NobbyNobbs]

32 минуты назад, 72AGTolic сказал:

...

А про ВПУ на Су-25 что рассказывают? ))

[Shade]

49 минут назад, 72AGTolic сказал:

Далась вам эта турбулентность, большая часть разброса не из за нее.

А из-за чего? Уж всяко не из-за силы отдачи одного-двух пулеметов винтовочного калибра и средней скорострельности  

Надо помнить, что заявляется здесь о том, что якобы из-за отсутствия лейки все всех убивают чуть ли не выстрелом в глаз с километра. А про то, что надо не только лейку выключить, но и реализм включить -- забывают. 

[emely]

7 часов назад, DasMaximus сказал:

Потому что их почти синхронно мотыляет, так происходит в плотном строю, а вот относительно земли или более далеких объектов мотыляет

Макимус , зачем ты это написал , если на видео никак не видно , что самолеты мотыляет относительно каких то объектов ? Объекты появляюца два раза по одной секунде с перерывом ...(??)

 

7 часов назад, DasMaximus сказал:

 

Турбулентность более реалистична, чем лейка. 

И какие будут аргументы ? 

[emely]

5 часов назад, Shade сказал:

Як-52М

• Взлётный вес — 1423 кг

N.11 Bebe

Масса, кг
пустого самолета	320
нормальная взлетная	480

1423/480 ~= 2,96

И ты опять забыл про парусность квадратного биплана с коробкой крыльев. Про скорость тоже -- а чем меньше скорость, тем более мелкие неровности в движении потока будут оказывать существенное влияние. Собственно, АФМ в первую очередь как раз про это (во вторую -- про второй режим полета). 

Ах зачем же ты взял для сравнения самый тяжёлый Як и самый лёгкий истребитель РоФ ? ? Некрасиво Шейд , некрасиво .."Вес большого количества истребителей ПМВ сравним с весом таких самолетов как Як52 , Як54 и прочих . " Вот цитата из моего сообщения . И раз уж мы говорили о сравнимости масс , то давай на этом и остановимся на всякий случай , а то тут уже и "парусность" возникла .. так и до нагрузки на крыло недалеко , а это пипец уже полный ?

Яж твою аргументацию о "ветронеустойчивости" могу развернуть так , что де самолёты ПМВ попросту не могли взлететь и сесть в условиях далёких о штиля ( что в режиме нашей костыльной турбулентности и впрямь былоб слишком сложно в реале ) 

5 часов назад, Shade сказал:

 

Присмотрись. В случае турбулентности самолеты в строю по очереди испытывают одинаковое возмущение над примерно одним и тем же местом. 

Присмотрелся , не заметил ничего особо . Может где то и есть - сильно спорить не буду . Однако вот что : Если бы взаимное перемещение самолетов было бы таким же в РоФе , то тот кто стреляет - клал бы в цель одну за одной на дистанции до 700 метров в режиме улучшеной стрельбы .

5 часов назад, Shade сказал:

По моей версии турбулентность должна быть. Насколько она сильна, зависит от конкретной погоды. Почему она должна быть, "по моей версии" в твоем понимании именно постоянной -- я не знаю, по крайней мере я такого не заявлял. В РоФе она вполне чередуется со спокойным воздухом -- и это не вызывает когнитивного диссонанса. 

Почему она ( турбулентность )  должна быть постоянной ? Да потому , что когда её нет - это её нет , выключили , спокойный воздух .. И тогда.....

 

5 часов назад, Shade сказал:

Я видеороликом продемонстрировал, что никакого повышения дистанции уверенного поражения без лейки не произойдет, если не выключить турбулентность. 

 Тогда - произойдет увиличение дистанции уверенного поражения . 

Всё согласно твоим собственным словам , причём из одного сообщения .. 

Ты сравниваешь лейку в штиль и упрощёнку в турбулентность . Сравнение вызывает сомнение , сравнивать надо в одинаковых условиях . 

Вот в штиль лейка и упрощёнка по наземной цели ( так лучше понятно рассеивание ) 

https://youtu.be/td_hKPPB82U

 

 

А вот то , чего для полноты картины не хватает - лейку и турбулентность ?

Синдикат , воскресный ивент . Хоть немного убрали бы лейку - не ушёл бы сева ... Моментов чётко ему нашпынять пара была . А еслиб турбулентность стихала , так и с лейкой справился бы . Имхо - с лейкой при турбулентности сложнее попасть в самолет противника , чем без неё .

[AnPetrovich]

16 часов назад, emely сказал:

Мысль моя такая : я считаю , что если брать достаточное количество полётных часов в более-менее лётную погоду  , турбулентность влияла бы на прицеливание только эпизодически  , оставляя пилоту достаточное количество времени ровного полёта на прицеливание .

 

Да ну конечно, ты шутишь что-ли?

"Более-менее лётная погода" - это, очевидно, погода, в которую можно совершить дерзкий атмосфэрный полёт. То есть набраться смелости подняться в воздух, и со всей ответственностью вернуться на землю не поломав аэроплан. По дороге выполнив полётное (боевое) задание в нашем случае. А это значит, что летать по боевым задачам военная авиация будет всегда, кроме тех случаев, когда по погодным условиям летать становится настолько небезопасно, что целесообразность боевого вылета ставится под сомнение. Ну и скажи - сколько из этих "полётных часов" будут происходить по штилям??

 

У меня тоже не какой-то там особо большой налёт, однако в моей лётной книжке в графе "болтанка" слово "нет" встречается почему-то в разы реже, чем от "слабой" до "предельной". Может я в какую-то неправильную погоду летаю, но вот застать "молоко" почему-то далеко не всегда получается. Гораздо чаще приходится, как говорится, отрабатывать отклонения, а порой и в откровенное штырево педалировать. А что касается ветерка так вообще хрен когда штилей дождёшься. Зимой дует, осенью дует, весной долбит, летом вообще как в чайнике кипящем. Утром на рассвете? Полчасика-часик-полтора окно можно поймать, пока не начинает подпинывать над зелёнкой и не раздувает. Вечером перед закатом, если фонового ветра нет - да, частенько бывает пара часов когда воздух спокоен. Но во всё остальное время - я чёт не припомню дней, когда бы не было болтанки. Ну и отсылка к парамоторщикам с распросами о погодах это вообще как-то мимо сэттинга... У каждого класса ЛА свои погодные ограничения, и парамоторщики - это наиболее уязвимая с точки зрения турбулентности аудитория. Спрашивать у них, как часто они летают по штилям - это всё равно что спросить рыбу, много ли времени она проводит в воде.

 

В RoF, кстати, турбулентность от ветра зависела в своё время. Нельзя было задать ветер, не получив в награду хотя бы минимальную турбулентность. Однако далеко не всем это понравилось. А полноразмерной реалтайм модели атмосферы с учётом потоков обтекания рельефа, разного нагрева подложки, конвективной активности и прочих радостей настоящего мира мы ещё не скоро увидим в боевых симуляторах. Вот в Кондоре, к примеру - эт пожалуйста, там это элемент геймплея. А выпаривать на Мессере над скальником с южной экспозицией - в чём великий смысл? Поэтому турбулентость в RoF и GB представлена вертикальными и горизонтальными порывами ветра на основе наложения нескольких гармоник разной амплитуды и частоты. Это конечно отличается от структуры восходящего потока под кучевым облаком в стадии зрелого развития, но стрельбе мешает абсолютно аналогично.

[DasMaximus]

Скрытый текст

Ой, передумал я в этот бессмысленный спор вступать. Давайте самолет по релсам пустим и лейку пошыре поставим, я думаю это будет более реалистично для авиасимулятора, чем турбулентность ???

 

48 минут назад, AnPetrovich сказал:

А выпаривать на Мессере над скальником с южной экспозицией

? ? Это же гениально!

Изменено 18 октября 2018 пользователем DasMaximus

[SHCHET]

10 часов назад, Shade сказал:

А из-за чего? Уж всяко не из-за силы отдачи одного-двух пулеметов винтовочного калибра и средней скорострельности  

Надо помнить, что заявляется здесь о том, что якобы из-за отсутствия лейки все всех убивают чуть ли не выстрелом в глаз с километра. А про то, что надо не только лейку выключить, но и реализм включить -- забывают. 

Не стоит недооценивать отдачу даже столь крохотного пулемета, когда он стоит в самолете, который в свою очередь не стоит на земле.))) В лодку, не привязанную и не стоящую на мели не приходилось запрыгивать? Тот еще эффект отдачи от собственного веса по лодке можно поймать, хотя тот же номер на суше к таким последствиям не приводит.)))))

А лейка - это упрощенная модель всех мыслимых факторов. В любой сфере с неимоверным множеством слобопрогнозируемых параметров в методике расчетов сводят их к неким коэффициентам. Лейка и есть коэффициент, не более того. Боюсь, если посчитать все факторы, то она еще и вырастет раза в два.

[-DED-Mazai]

по моему мнению,с лейкой процент попадания будет больше,включена турбулентность или нет,именно поэтому некоторые товарищи её так отстаивают,мишень в движении,а у лейки разброс больше,соответственно она(лейка)захватывает больший угол поражения,убери её и "снайперов" станет меньше)))),так как к противнику надо будет подойти вплотную..

я против всяких леек))

Изменено 18 октября 2018 пользователем mehh