Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

  • 1CGS
Опубликовано:

А что еще в этих тестах является следствием усталости?

Указан результат для 1.32 и для 1.42.

Но вы говорите, что 1.42 это не 1.42 а 100%.

Но на Г2 1.32 это 100%.

А у вас результаты для 1.32 и 100% разные.

Скажем прямо - веры таким результатам не много...

Тем более, что у Ноби Нобса результаты сильно другие.

Опубликовано:

Вот так намного лучше.

Результаты после патча перепроверю. Одна голова хорошо, много лучше

post-94985-0-98028700-1457810793_thumb.jpg

Опубликовано:

 

 

Тем более, что у Ноби Нобса результаты сильно другие.
 

У меня про Як.

 

Густав тоже несколько страниц назад смотрел, но на соответствие данным из финского отчета, вырезки из которого выложены на com форуме. Правда смотрел очень приблизительно, то есть не на нулях, а на 300 метрах и по приборной скорости... Но в целом вроде похоже.

 

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/3190-razgonnye-harakteristiki-istrebitelej/?p=392979

  • 2 месяца спустя...
Опубликовано:

Решил замерить время разгона истребителей с 300 до 400 км/ч. в стандартной атмосфере.

Такой диапазон выбрал, так как именно в нем обычно совершаю маневры во время боя.

Удивило, что Г2 сильно проигрывает фридриху. Ну и отставание красных самолетов, в частности Ла-5 тоже не очень понятно. Лагг-3 даже не стал замерять, а фоки у меня нет.

Замеры делал на высоте 500 м. с автоматом горизонта.

Еще обратил внимание, что при сбросе газа самолеты долго тормозятся обратно с 400 до 300 км/ч. Особенно мессеры.

Основной вопрос - нормально ли то что фридрих существенно обгоняет Г2. И почему Ла-5 на форсаже такой инертный.

1. На мой взгляд тут вкралась изначально ошибка. Даже у автомобилей приемистость определяется не мощностью, а крутящим моментом. На авиа технике сами знаете - вводных больше...

 

2. Для авиационного двигла, что бы он выдавал определенные параметры, важно сначала выйти на определенный режим работы. А вот выйти на него он может за время гораздо более длительное, нежели менее мощный например двигун с др. характеристиками. Максимальную мощность в результате двигун может показать вообще только на макс. скорости, где ниб. за 500 км/ч. А тут оценивается тяговооруженность с уч. этой макс. мощности и тут же делается вывод о не соответствии приемистости. Кстати  - так же и скороподъемность не является определяющей  - ведь она берется так же на определенных режимах полета и работы двигла, как вы знаете.

 

3.Далее полно вводных, которые нужно учесть - разные моторы аналогичной мощности показатели по разному будут выдавать. По разному в зависимости от нагрузки, оборотов и т.д. С другой стороны - авторами взят узкий диапазон скоростей и высоты, как вы понимаете. Что это все дает?

 

4. G 2 вполне в каком то диапазоне высот и скоростей может отставать от F4. И может делать всех как стоячих в другом диапазоне. А вот что бы делать выводы - нужно располагать полной картиной - нужны подробные тесты (с высотами до 7 тыс. хотя бы и скоростями от 0 до 500) и по разбросу цифр у тестеров понятно, что есть большая погрешность в методиках... тут еще определятся надо.

 

5. На мой взгляд, к крафтам бы надо давать графики по работе двигла и режимам полета. Так вирпилам не пришлось бы ломать голову... Тем более, что обучение пилотов подразумевало знакомство с этой необходимой информацией. Может быть не дают их, правда, потому что все равно найдутся сомневающиеся и требующие "немедленного пересмотра" )). Но я бы с удовольствием ознакомился бы... на самом деле интересно.

Опубликовано:

2. Для авиационного двигла, что бы он выдавал определенные параметры, важно сначала выйти на определенный режим работы. А вот выйти на него он может за время гораздо более длительное, нежели менее мощный например двигун с др. характеристиками. Максимальную мощность в результате двигун может показать вообще только на макс. скорости, где ниб. за 500 км/ч. ...

Это чего за бред ? Наддув на максимум и РПО на максимум и мотор отдаёт максимальную мощность для данной высоты независимо от скорости , РПО удерживая максимальные/заданные обороты меняет шаг винта и позволяет двигателю работать на максимуме .

Опубликовано:

Это чего за бред ? Наддув на максимум и РПО на максимум и мотор отдаёт максимальную мощность для данной высоты независимо от скорости , РПО удерживая максимальные/заданные обороты меняет шаг винта и позволяет двигателю работать на максимуме .

Кстати РПО не 100% идеально работает. И кстати мощность двигателя изначально будет зависеть даже от температуры масла и т.д, 

Но я о другом. Выражусь для понимания точнее - заменим слово мощность - словом тяга. Конечный результат: тяга создаваемая воздушным винтом, будет зависеть от разных параметров... но больше зависимость от кпд винта - а оно заметно падает со скоростью и у всех падает по разному. В общем, как это не называй - суть прежняя: двух показателей (мощность и масса) не достаточно, что бы сопоставлять у крафтов "разгонные характеристики"...

Опубликовано:

Кстати РПО не 100% идеально работает. И кстати мощность двигателя изначально будет зависеть даже от температуры масла и т.д,

Но я о другом. Выражусь для понимания точнее - заменим слово мощность - словом тяга. Конечный результат: тяга создаваемая воздушным винтом, будет зависеть от разных параметров... но больше зависимость от кпд винта - а оно заметно падает со скоростью и у всех падает по разному. В общем, как это не называй - суть прежняя: двух показателей (мощность и масса) не достаточно, что бы сопоставлять у крафтов "разгонные характеристики"...

В общем и целом человек прав, не зря например на том же миге всю дорогу бились и с винтами и с редукцией. Хотя вроде бы считается, что макс тягу вмг отдаёт на взлете.
Опубликовано:

Максимальное КПД винта на минимальном шаге.

  • 5 месяцев спустя...
Опубликовано:

Максимальное КПД винта на минимальном шаге.

Вообще то от условий зависит. Для движущегося в пространстве винта все не так очевидно.

Опубликовано:

 

 

Вообще то от условий зависит. Для движущегося в пространстве винта все не так очевидно.

 

Очевидно из-за того что не так очевидно винт при посадке, взлете в бою максимально облегчен.... :biggrin:

Опубликовано:

Какой (теоретически) КПД у винта у которого угол разворота лопастей совпадает с плоскостью вращения (т.е. винт максимально облегчен) не подскажете?

Опубликовано:

 

 

у которого угол разворота лопастей совпадает с плоскостью вращения (т.е. винт максимально облегчен)

 

Максимально облегчен = минимальный угол ≠ совпадает с плоскостью вращения

Опубликовано:

Я понимаю. А написал это для того что бы показать ошибочность самого подхода "минимальный шаг - максимальное КПД". Мне кажется на высокой скорости это не соответствует истине. Но вам синим это виднее должно быть. :)

Опубликовано:

 

 

Но вам синим это виднее должно быть.

 

Мужчина, вы городите какаю-то чушь...

 

 

 

некроманты.

 

Да пипец :)

Опубликовано:

Ну тем не менее на минимальном шаге у нас максимальна тяга, а не КПД.

А КПД по идее должен быть меньше, чем на максимальном шаге / минимальных оборотах. Особенно если связать тягу с потреблением топлива)

Опубликовано:

 

 

А КПД по идее должен быть меньше, чем на максимальном шаге / минимальных оборотах.

 

Конечно конечно, лучшее КПД винта на минимальных оборотах...  Как же может быть иначе....

  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

Нет конечно. Но на максимальных вы его тоже не найдете.

ЗЫ: Поправлюсь все же. Зависит от условий. При определенных условиях можно и на максимальных наилучший КПД получить. И как правило эти условия соблюдаются весь полет. - Это то о чем вы говорите. Но есть и исключения из правила. И вы этого исключения либо не знаете. Либо прикидываетесь что не знаете.

А вообще здесь нужен (нужен ли?) предметный разговор. Когда все понимают о чем идет речь. Я пока не готов этот разговор вести, хотя достаточно ясная картина в голове сложилась. Пару уточнений разве что нужно.

Изменено пользователем DecabrisT
  • 4 года спустя...
Опубликовано: (изменено)

Итак, видимо пришло время обсудить давно казалось бы забытые вопросы... Возможно по прошествии времени, разработчики все же пояснят на основании чего в игре мы имеем фантастическую приемистость западных самолетов и несколько заниженные разгонные характеристики самолетов советских. Проведя некоторые исследования и обратившись к специалистам свел все к некоторому подобию реферата.

Сразу прошу если есть какие то возражения, отвечать аргументировано, приводя источники и формулы расчетов. Если ссылок на источники и формулы нет, считаю ваше мнение флудом.

Итак поехали: (очень многое из того что здесь буду приводить писалось выше уже, но- повторение мать (м)учения)

 

Разгон самолета.

  Вопрос динамики разгона самолета является одним из важнейших в оценке ТТХ.

Как определить время разгона от скорости V1 до скорости V2 было описано В.Л. Александровым в журнале «Техника воздушного флота» в 1944г в статье «Разгон самолета» :

image.png.500697afe49a89db58b1b28b3c4df9d9.png

 

 Александров показал, что время разгона от скорости V0 до скорости V можно определить по формуле:

 

image.png.51c0015896e8a5583f008185de8ccb21.png

 

при известных значениях  максимальной скорости и массы самолета.

Величина коэффициента «А» определяется геометрически по так называемым «кривым Пено»:

image.png.5df916fb64396988ee51a5dd80679cca.png

Кривыми Пено принято называть зависимость располагаемой тяги и сопротивления самолета от скорости.

Используя эти источники:

 

1852419586_107.jpg.25b8d5a0df4b7eadfb8279ac79b21bcb.jpg616646441_199.thumb.jpg.e1935a253e58a83baf7fbe667910a5e0.jpg

 

1897161502_109.thumb.jpeg.414f325e4d6294ac99d0c1166ca66571.jpeg1650550572_7.thumb.jpeg.7fa556ed7e050b88db59c9d5e0ac556d.jpeg1625922195_.thumb.jpeg.9b4012903eb54247a2448cf7bcb879f3.jpeg

 

а также «Альбом схем и чертежей самолета Як-7»  специалист имеющий профильное образование  построил кривые Пено и определил значение «А» для некоторых самолетов игры:

image.png.13e307665021be4bcb774e3f022c7581.png

image.png.c10b6d6cb7a1ca52f5d3e5d132363638.png

image.png.81be00f5268f432c4295c2fad3f4df0b.png

image.png.bf09ae4255ef3285d26d47b9cdc1d2cf.png

image.png.a0828ea8b3b02ebb9ccbb3cc8566dacb.png

image.png.c5cdcc49bd735cc05ae212630c6aa28f.png

image.png.b7cfa36575fdd4ee53f9066c221b392a.png

 

Имея значения «А» несложно рассчитать по приведенной выше формуле 10’ время разгона  t2 от скорости V=0,7Vmax  до V=0,95Vmax

для этих самолетов ( Густав посчитан для «пятиточечного» и «трехточечного» вариантов).

image.png.08abbaacb3087e062e3c978cb4747e96.png

 

Можно ли верить полученным значениям времени?

В книге Степанца «Истребители Як периода Великой отечественной Войны»

 

 

есть такая таблица:

 

степанец фото.jpg

Есть такая таблица:

375467692_.jpg.b1030cc2003ae0fa0ca2d7821721f4fc.jpg

 

значения которой хорошо верифицируют следующий расчет:

image.png.dbd838db93510027acb49682f32e1de3.png

 

Расчет, кроме того, позволил найти и исправить опечатку в книге Степанца. (При верстке у времени разгона пятиточечного Густава потерялась «8» ) 0,87 мин,- это то время разгона, которое должно было бы быть в таблице у Степанца.

Теперь проверяем разгон в игре. Массы самолетов  и режимы работы ВМГ подбираем аналогичные взятым для расчета.  Высота 1000м, карта «Москва», осень. Сначала определяем максимальную скорость для этих условий, и фиксируем время разгона от V=0,7Vmax  до V=0,95Vmax :

 

image.png.d7f18dbf9a9ce1560faf802df6d02921.png

 

Как эти цифры соотносятся с расчетом и данными Степанца?

Смотрим:

image.png.ab1d5ef1c0afe0d8cd7d9a292092e668.png

 

Не бьются цифры ни с расчетом, ни со Степанцом. У некоторых самолетов время разгона заметно больше (оранжевый цвет ячейки), у некоторых заметно меньше (зеленый цвет ячейки). 

Можно для указанных конфигураций самолетов сравнить со Степанцом  и время торможения, желающие легко это могут сделать и сами.

Примечание:

Треки на которых все замерялось прилагать здесь нет смысла, ибо если возникнут какие либо возражения, то предлагаю, в качестве обратной аргументации оппонентам делать замеры самостоятельно и прикладывать их к возражениям. Массы bf-109G2 поправлены по данным испытания в НИИ ВВС.

Зип с екселем в котором можно считать-(заведены формулы) во вложении.

 

Расчет разгона (1).zip

Изменено пользователем Dobinmg
  • Нравится 4
  • Спасибо! 1
  • Поддерживаю! 9
Опубликовано:

Кто там что про аэродинамику яков писал?))
Потеря скорости у топового Як3 за полминуты - 220 км/ч..

И это при том что у месса с подвесами - 155 км/ч. Хахахаха  или у той же фоки - 158))

Опубликовано:

это кто ж эти расчеты проделал? не Дуплет ли?

  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 2
Опубликовано: (изменено)

дибил дырявый нарисовался.

 

7. На форуме запрещены: троллинг, разжигание конфликтов и словесных перепалок, ненормативная лексика (в т.ч. в завуалированном виде), личные оскорбления участников форума, накрутка рейтинга, хамство, грубость, пропаганда наркотиков, политическая и религиозная агитация и пропаганда, любые проявления нацизма, а также высказывания расистского толка, призывы к свержению власти насильственным путем, разжигание межнациональной розни, унижение достоинства лиц того или иного пола, сексуальной ориентации, вероисповедания.

 

2-е нарушение, 14 суток РО

Изменено пользователем BlackSix
Опубликовано:
1 час назад, =LwS=L_vvVitaliy сказал:

это кто ж эти расчеты проделал? не Дуплет ли?

Расчёты сделаны на основании открытых документов. Есть что возразить, возражаете обосновано, или молчите молча.

1 час назад, hi_ketchup сказал:

Кто там что про аэродинамику яков писал?))
Потеря скорости у топового Як3 за полминуты - 220 км/ч..

И это при том что у месса с подвесами - 155 км/ч. Хахахаха  или у той же фоки - 158))

У нас в игре есть як-3? Не знал)

  • Нравится 1
  • Поддерживаю! 5
Опубликовано: (изменено)

А чем обоснованы выбранные режимы двигателя? Для того же f2 указываете чрезвычайный режим, при этом в кривых дан боевой. Отдельный вопрос - как из мощности мотора получили тягу винта?

 

В общем виде подозрительно просматривается связь между величиной "ошибки" и выбранным режимом по отношении к боевому. В случае яков - радиаторы закрыли совсем? о_О.

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано:

И еще конечно дополнительный вопрос получается - какую ошибку вы заложили в определение А геометрическим образом (учитывая что это даже не касательная, однако) и как вы умудрились для двух вариантов г2 получить идеальную цифру с одним и тем же коэффициентом? о_О.

 

  • ХА-ХА 1
Опубликовано:
26 минут назад, DeadlyMercury сказал:

И еще конечно дополнительный вопрос получается - какую ошибку вы заложили в определение А геометрическим образом (учитывая что это даже не касательная, однако) и как вы умудрились для двух вариантов г2 получить идеальную цифру с одним и тем же коэффициентом? о_О.

 

Думаю, что данные вопросы надо задавать профессору Александрову. Еще раз прошу обратить внимание на эту фразу

 

10 часов назад, Dobinmg сказал:

Сразу прошу если есть какие то возражения, отвечать аргументировано, приводя источники и формулы расчетов. Если ссылок на источники и формулы нет, считаю ваше мнение флудом.

. Поверьте, она здесь не случайна.

  • Поддерживаю! 3
Опубликовано: (изменено)

В смысле "Александрову", когда кривые рисовали вы и графически коэффициент определяли тоже вы?

Или вы не пробовали рисовать прямые под разными углами, чтобы понимать диапазон возможных значений А?

 

"Аргументированно" - словестного описания проблемы не достаточно?
Окей, ваши же таблички:

image.png

- для какой из конфигураций получен коэффициент? Для трехточечного или для пятиточечного?

 

image.png

Судя по этой табличке, ответ на предыдущий вопрос - для сфероконической в вакууме. В расчетах вы используете одинаковый коэффициент для разных модификаций, которые явно отличаются лобовым сопротивлением.

image.png

И при этом получаете ошибку менее 1%? Это очень похоже на подгон задачи под ответ...

 

 

Вопрос про режимы и про тягу остался без внимания...

Со скоростями кстати тоже чехарда. Для сравнения со степанцом посчитаны одни скорости, потом в эксперименте другие, часть при этом приборная, часть - истинная... wtf?

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано:
16 минут назад, DeadlyMercury сказал:

В смысле "Александрову", когда кривые рисовали вы и графически коэффициент определяли тоже вы?

Или вы не пробовали рисовать прямые под разными углами, чтобы понимать диапазон возможных значений А?

 

"Аргументированно" - словестного описания проблемы не достаточно?
Окей, ваши же таблички:

image.png

- для какой из конфигураций получен коэффициент? Для трехточечного или для пятиточечного?

 

image.png

Судя по этой табличке, ответ на предыдущий вопрос - для сфероконической в вакууме. В расчетах вы используете одинаковый коэффициент для разных модификаций, которые явно отличаются лобовым сопротивлением.

image.png

И при этом получаете ошибку менее 1%? Это очень похоже на подгон задачи под ответ...

 

 

Вопрос про режимы и про тягу остался без внимания...

Со скоростями кстати тоже чехарда. Для сравнения со степанцом посчитаны одни скорости, потом в эксперименте другие, часть при этом приборная, часть - истинная... wtf?

image.png.f0938549bc9ea9f0d44df1be3122c926.png

 

Меркури. Посчитайте сами  свой вариант "А" для двух вариантов Г2. Обсудим.

  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

Эта цитата не отвечает на вопрос, как вы производили расчет тяги винта.

С коброй вопрос тот же, что и ф2: если вы берете кривую с максимум в 1000л.с.и максимальной скоростью 500 - нафига измеряете при ~1400лс? Почему потом эти 515 км/ч не перевели в истинную?

Так, тягу видимо вы брали и тупо кривую мощности делили на скорость. 

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

Тогда итого: на первом месте идет несоответствие режимов для расчетов и для эксперимента. На втором месте путаница со скоростями. Причем отдельно надо заметить, что она никак не влияет на замер времени (ибо какая разница, по какой из шкал отмерять 0.7 и 0.95 - хоть от 0 до 1). На третьем месте отсутствует оценка ошибки метода. На вскидку это процентов 10: на упомянутом графике например нижнюю прямую можно провести как в -300, так и в -100, разброс по углу между этими значениями очень небольшой - при этом время пропорционально коэффициенту.

 

Причем если ф2 измерить на боевом, который под кривую располагаемой мощности подходит - цифра получается плюс-минус адекватная. С яками и радиаторами по потоку вроде тоже. Вполне возможно что у вас в тесте яки тупо начали перегреваться и теряли мощность - отсюда увеличение времени.

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • ХА-ХА 1
Опубликовано: (изменено)
1 час назад, DeadlyMercury сказал:

Тогда итого: на первом месте идет несоответствие режимов для расчетов и для эксперимента. На втором месте путаница со скоростями. Причем отдельно надо заметить, что она никак не влияет на замер времени (ибо какая разница, по какой из шкал отмерять 0.7 и 0.95 - хоть от 0 до 1). На третьем месте отсутствует оценка ошибки метода. На вскидку это процентов 10: на упомянутом графике например нижнюю прямую можно провести как в -300, так и в -100, разброс по углу между этими значениями очень небольшой - при этом время пропорционально коэффициенту.

 

Причем если ф2 измерить на боевом, который под кривую располагаемой мощности подходит - цифра получается плюс-минус адекватная. С яками и радиаторами по потоку вроде тоже. Вполне возможно что у вас в тесте яки тупо начали перегреваться и теряли мощность - отсюда увеличение времени.

Меркури.

Мы рассчитывали все это пользуясь доступными данными.

image.png.6dcd2e69bb203c023d1b8f498d69c659.png

 

Этот кусок говорит о том, что это кривые мощности НА ВИНТЕ, а не на валу двигателя. И что в них КПД винта уже учтено.
 

image.thumb.png.d93fb831f0b3b5c3ca32492dda9165c7.png

Режимы двигателя для теста мессов, фоки и американцев  взяты такие же, как для расчета кривых Пено из этой работы:

image.thumb.png.488520c66a8399496490ec729a6140e9.png

 

Мне не слишком интересно полемизировать на тему того, что в наших выкладках не правильно. Приведите свои расчеты с обоснованиями, и тогда мы сможем это с Вами обсудить. Мы видим, что наши данные коррелируют как с данными Степанца, так и с данными из финского отчета https://forum.il2sturmovik.com/topic/6315-bf109g-2-turn-and-accelerationdeceleration-data/?do=findComment&comment=119218

Если у Вас есть какие либо другие данные - приведите их. На данный момент мы убеждены в том, что разгонные характеристики самолетов Люфтваффе и Западной коалиции завышены, а Самолетов Як занижены. 

Все в соответствии с РДК-43 и Александровым. Тютелька в тютельку. Проведение аппроксимирующей линии через -100 наглядно демонстрирует , что Вы, Меркури, не ознакомились с первоисточниками, прежде, чем делать замечания. Напоминаю, что по Александрову мы аппроксимируем участок от (Vmin -Vmax)/2 до Vmax

Массы в тесттах тоже брались аналогичные расчетным.
 Все эти значения  (обороты, наддувы,высоты, массы) , взятые для расчета кривых Пено,приведены в первом посте. Можете сами по РДК-43 проверить предоставленные нами кривые Пено.

 

Изменено пользователем Dobinmg
  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 2
Опубликовано:

А, ну то есть несмотря на явные косяки - "убеждены".

Окей.

  • ХА-ХА 3
  • В замешательстве 1
  • Поддерживаю! 2
Опубликовано:
9 минут назад, DeadlyMercury сказал:

А, ну то есть несмотря на явные косяки - "убеждены".

Окей.

Неконструкивно.

  • Поддерживаю! 2
Опубликовано:
6 часов назад, Dobinmg сказал:

Расчёты сделаны на основании открытых документов. Есть что возразить, возражаете обосновано, или молчите молча.

 

Я думаю тебе для таких пассажей чутка образования не хватит(это если мягко говорить..)

  • Поддерживаю! 2
Опубликовано: (изменено)
2 минуты назад, =LwS=L_vvVitaliy сказал:

Я думаю тебе для таких пассажей чутка образования не хватит(это если мягко говорить..)

Пока я не вижу конструктивных ответов. Вижу только попытки дискредитации, без какой либо доказательной базы. И да, мое образование лежит в абсолютно другой плоскости. Я это не скрываю. Поэтому я обращаюсь к специалистам.

 

Для начала надо  вникнуть в то, что  показали. Пока Меркури не вник, судя по тому , что к -100 предлагает аппроксимирующую приямую проводить. Имеется в виду  это: " На третьем месте отсутствует оценка ошибки метода. На вскидку это процентов 10: на упомянутом графике например нижнюю прямую можно провести как в -300, так и в -100" "Вскидка"  спорит с профессором Александровым (аппроксимируем участок от (Vmin -Vmax)/2 до Vmax).

Изменено пользователем Dobinmg
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

Короче Петрович  и Ко продались синим а я вот(Добин) Дартаньян. 

Изменено пользователем =LwS=L_vvVitaliy
  • ХА-ХА 1
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано:
1 минуту назад, =LwS=L_vvVitaliy сказал:

Короче Петрович  и Ко продались синим а я вот Дартаньян. 

Возможно ты Д.Артаньян... На месте Петровича я бы обиделся. 

  • ХА-ХА 2
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)

Я еще раз намекаю на тот факт, что апроксимация кривой с помощью прямой может варьироваться очень сильно. Речь не о том, что у вас на низких скоростях кривая загибается - а о том, что она выгнута в принципе.

 

Плюс никаким кпд винта не объяснить, почему из ваших отчетов кобра летит у земли 500 км/ч (при той самой 1000 лс на винте в виде тяги) - а ваши 1400+ при этом дают больше 540 у земли. Точнее кпд тут вообще не в кассу - тупо максимальная скорость сравнивается. Уже по ней можно сделать вывод о режиме, не говоря уже о беглой оценке кпд винта "на глазок".

 

Но вам в любом случае все это "не интересно". О чем тогда дальше говорить? Вы убеждены - замечательно. Вы об этом во всеуслышнье заявили, отлично. На этом можно закончить. Спасибо за интересную дискуссию, приходите еще, что называется. Хотя конечно, хотелось бы, чтобы именно приходили - а не "приносили".

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • Нравится 1
  • Поддерживаю! 3
Опубликовано:
11 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Я еще раз намекаю на тот факт, что апроксимация кривой с помощью прямой может варьироваться очень сильно. Речь не о том, что у вас на низких скоростях кривая загибается - а о том, что она выгнута в принципе.

 

Плюс никаким кпд винта не объяснить, почему из ваших отчетов кобра летит у земли 500 км/ч (при той самой 1000 лс на винте в виде тяги) - а ваши 1400+ при этом дают больше 540 у земли. Точнее кпд тут вообще не в кассу - тупо максимальная скорость сравнивается. Уже по ней можно сделать вывод о режиме, не говоря уже о беглой оценке кпд винта "на глазок".

 

Но вам в любом случае все это "не интересно". О чем тогда дальше говорить? Вы убеждены - замечательно. Вы об этом во всеуслышнье заявили, отлично. На этом можно закончить. Спасибо за интересную дискуссию, приходите еще, что называется. Хотя конечно, хотелось бы, чтобы именно приходили - а не "приносили".

Никакой дискуссии у нас с вами пока не было. Вы не привели никаких данных. Никаких источников и никаких расчетов. К сожалению.

"1000л.с.и максимальной скоростью 500 - нафига измеряете при ~1400лс"

1400 лс на валу Аллисона у Кобры на 1000м превращаются в 1000лс РАСПОЛАГАЕМОЙ тяги на винте (согласно отчету БНТ(Бюро Новой техники ЦАГИ)).  У Вас есть другие данные?

  • Нравится 1
  • Спасибо! 1
  • Поддерживаю! 1
Опубликовано: (изменено)
15 минут назад, Dobinmg сказал:

1400 лс на валу Аллисона у Кобры на 1000м превращаются в 1000лс РАСПОЛАГАЕМОЙ тяги на винте (согласно отчету БНТ(Бюро Новой техники ЦАГИ)).  У Вас есть другие данные?

Не прикидывайтесь дурачком, пожалуйста.

При режиме двигателя, в котором у нас порядка 1000 л.с. максимальной тяги на винте - максимальная скорость у земли примерно 500.

При режиме двигателя, в котором у нас 1400+ на валу - максималка 540+ у земли. И что самое веселое - те самые 515 км/ч приборной на высоте 1000м при дефолтных радиаторах (почти полностью открытом водяном).

Которую потом явно забыли перевести в истинную.

 

"1400 лс превращаются в 1000" - это, конечно, шикарный кпд вмг... И, видимо, ничего не ёкает, когда такие цифры произносятся...

 

Либо идите режимы проверяйте (желательно самостоятельно, без дуплета, тем более кто-то что-то говорил про "хочу разобраться") - либо завязывайте с этой болтологией на тему "никаких данных" и так далее.

Изменено пользователем DeadlyMercury
  • Поддерживаю! 2
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
×
×
  • Создать...