Jump to content
Han

231-я часть Дневников разработчика

Recommended Posts

Парни. расчёт траекторий  можно произвести по Беном-Ньютону. И наклон стволов. Может быть это Поможет..

 С уважением..

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, FoxbatRU сказал:

Просто скучно.

ну давайте может за снайперов-стрелков перетрём?)

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Geniok сказал:

Это ты про то, что во время полета снаряд снижается относительно земли ?

Да вообще про все. Боты как всегда демонстрируют отличную стрельбу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Lofte сказал:

ну давайте может за снайперов-стрелков перетрём?)

👀

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, adds сказал:

Да вообще про все. Боты как всегда демонстрируют отличную стрельбу. 

По видео снаряд снижается относительно земли, в конечной точке полета его высота близка у нулю (гораздо ниже травы). Давай прикинем, всегда ли такое возможно при любом ли положении танка и зенитки относительно друг друга.

Смотри,  я нарисовал две картинки.

Первая, когда траектория полета снаряда привязана к стволу. У ствола есть ось вращения, обозначена на рисунке. Рисунок схематический, не масштабе, просто объяснить суть, а то мы о разном говорим. Угол наклона ствола определяет траекторию полета (все вещи, связанные с гравитацией и т.д. учитывать не будем, так как считаем, что дистанция мала и проявится в полной мере они не могут).

Итак, на первой картинке мы видим две траектории полета при двух разных углах наклона ствола. При одном угле наклона у нас недолет, при другом перелет.

Возможно ли подобрать такой угол наклона, при котором мы попадем в среднюю точку, то есть в цель ? Да, в целом возможно, но не всегда, так как мы упираемся в точность наводки и формы рельефа.

Вторая картинка, это когда снаряд не привязан к стволу, точка, из которой идет траектория полета снаряда выходит не из оси поворота орудия, а находится у среза орудия. В этом случае мы ВСЕГДА испускаем снаряд под таким углом, который нам нужен для попадания в цель, чтобы как в видео в конечной точке полета снаряда он стелился над землей, ниже высоты травы. Получаем снайперов, попадающих всегда, пр любом относительном положении орудия и цели в 100% случаев.

На второй картинке поднимая и опуская ствол орудия, я поднимаю и опускаю точку из которой будет исходит траектория полета.

А вот в первой картинке, как ствол не опуская и не поднимай, начальная точка траектории полета будет задана осью вращения ствола орудия. В этом и разница.

 

Попадания нет.png

 

Попадания есть.png

Edited by Geniok

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Geniok сказал:

По видео снаряд снижается относительно земли, в конечной точке полета его высота близка у нулю (гораздо ниже травы). Давай прикинем, всегда ли такое возможно при любом ли положении танка и зенитки относительно друг друга.

Смотри,  я нарисовал две картинки.

Первая, когда траектория полета снаряда привязана к стволу. У ствола есть ось вращения, обозначена на рисунке. Рисунок схематический, не масштабе, просто объяснить суть, а то мы о разном говорим. Угол наклона ствола определяет траекторию полета (все вещи, связанные с гравитацией и т.д. учитывать не будем, так как считаем, что дистанция мала и проявится в полной мере они не могут).

Итак, на первой картинке мы видим две траектории полета при двух разных углах наклона ствола. При одном угле наклона у нас недолет, при другом перелет.

Возможно ли подобрать такой угол наклона, при котором мы попадем в среднюю точку, то есть в цель ? Да, в целом возможно, но не всегда, так как мы упираемся в точность наводки.

Вторая картинка, это когда снаряд не привязан к стволу, точка, из которой идет траектория полета снаряда выходит не из оси поворота орудия, а находится у среза орудия. В этом случае мы ВСЕГДА испускаем снаряд под таким углом, который нам нужен для попадания в цель, чтобы как в видео в конечной точке полета снаряда он стелился над землей, ниже высоты травы. Получаем снайперов, попадающих всегда, пр любом относительном положении орудия и цели в 100% случаев.

 

1) не всегда возможно, но в представленном примере на видео - да. Видно, что теоретически попасть можно.

2)это большая ошибка, что масштаб не влияет. на рисунке пушка стоит слишком близко, и с такого угла конечно попасть никак не может.

3)угол наклона подобрать можно. только человек скорее всего не угадает и потратит с десяток выстрелов на пристрелку. в этом отличие бота от человека - бот всегда делает правильное упреждение.

4) и поэтому ты делаешь главную ошибку в выводе - не снаряд не привязан к стволу, а бот всегда делает верное возвышение ствола, и даже если "ошибается" - мгновенно корректирует угол. 

 

я бы другой вопрос поднял, а какой там снаряд. у зениток должен быть ОФ. Но такое ощущение что когда зенитка стреляет по танку - волшебным образом снаряды меняются на бронебойные. А эффективность разная у них, и понижение на 2000м 35 и 22м соответственно. Но тоже не очень много, не надо для этого на 45 градусов ствол задирать. Это вот если б были снаряды со скоростью 300-500 м/с там надо выше ствол поднимать и траектория у них будет другая. Для 800м/с все норм, просто уж очень хорошую стрельбу демонтсрирует ИИ. Хорошую, но не невозможную. А знаешь что бы было, если б они стреляли чем-то таким - они б тебя убивали закидывая за холм. Потому что они все видят в сфере своей атаки. По стрелкам пешек - то же самое:crazy:

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, adds сказал:

Дело в том, что у тебя риснок не совпадает с тем что у тебя на видео.

У этой пушки баллистика хорошая, ты покатай на тигре, и сравни упреждения с т-34. У ахт-аха на 1000м понижение 5.4, у ф-34 13.6 м.

Так какой угол возвышения нужен для стрельбы на 1800м, и какая траектория будет сам посчитай. 

Дальность прямого выстрела 1000-1150 м у ахтахт

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, Geniok сказал:

По видео снаряд снижается относительно земли, в конечной точке полета его высота близка у нулю (гораздо ниже травы). Давай прикинем, всегда ли такое возможно при любом ли положении танка и зенитки относительно друг друга.

Смотри,  я нарисовал две картинки.

Первая, когда траектория полета снаряда привязана к стволу. У ствола есть ось вращения, обозначена на рисунке. Рисунок схематический, не масштабе, просто объяснить суть, а то мы о разном говорим. Угол наклона ствола определяет траекторию полета (все вещи, связанные с гравитацией и т.д. учитывать не будем, так как считаем, что дистанция мала и проявится в полной мере они не могут).

Итак, на первой картинке мы видим две траектории полета при двух разных углах наклона ствола. При одном угле наклона у нас недолет, при другом перелет.

Возможно ли подобрать такой угол наклона, при котором мы попадем в среднюю точку, то есть в цель ? Да, в целом возможно, но не всегда, так как мы упираемся в точность наводки и формы рельефа.

Вторая картинка, это когда снаряд не привязан к стволу, точка, из которой идет траектория полета снаряда выходит не из оси поворота орудия, а находится у среза орудия. В этом случае мы ВСЕГДА испускаем снаряд под таким углом, который нам нужен для попадания в цель, чтобы как в видео в конечной точке полета снаряда он стелился над землей, ниже высоты травы. Получаем снайперов, попадающих всегда, пр любом относительном положении орудия и цели в 100% случаев.

На второй картинке поднимая и опуская ствол орудия, я поднимаю и опускаю точку из которой будет исходит траектория полета.

А вот в первой картинке, как ствол не опуская и не поднимай, начальная точка траектории полета будет задана осью вращения ствола орудия. В этом и разница.

 

Попадания нет.png

 

Попадания есть.png

На первом рисунке, нарисованы классические лазерганы. На втором, есть подобие баллистики, но какое-то привратное. Во-первых, у зениток отличная баллистика и афигенная настильность. Про дальность прямого выстрела тебе уже намекали. То есть, на это расстояние, снаряд летит по прямой, как на первом рисунке. Свыше этого расстояния, снаряд начинает прижиматься к земле и  чем дальше, тем с большим ускорением  . Я слово ускорение, не зря выделил. И получается, что траектория полёта снаряда, не будет равномерной параболой. В конце траектории, получается эдакий "завиток". Но форма этого "завитка", зависит от угла возвышения ствола орудия(если говорить об одном и том же орудии и снаряде). И только при определённом угле, парабола будет одинаковой и равномерной, и справа, и слева картинки. Тебе это надо понять, прежде чем рассуждать о правильности\неправильности моделирования в игре. Как по мне, у тебя, пока, недостаточно аргументов для любого утверждения. А вот для того, что боты слишком меткие - достаточно.

1 час назад, Bravo сказал:

Парни. расчёт траекторий  можно произвести по Беном-Ньютону. И наклон стволов. Может быть это Поможет..

 С уважением..

Для этого, нужны точные координаты орудия, танка и склона холма:rtfm:. И вообще, это сложно:rolleyes:. Давайте лучше так поговорим :russian_ru:.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минут назад, adds сказал:

По стрелкам пешек - то же самое:crazy:

оставьте стрелков уже в покое,я лично летал в редакторе на пешке против ботов ,и всегда был сбит,пару раз может мой петруха топло пустил,не более..,атаковать надо правильно..

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, mehh сказал:

оставьте стрелков уже в покое,я лично летал в редакторе на пешке против ботов ,и всегда был сбит,пару раз может мой петруха топло пустил,не более..,атаковать надо правильно..

ежели вас боты сбивають, то да

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, adds сказал:

Да не надо торопиться, пусть отшлифуют патч, потестируют. И к весне, вместе с парой новых танков, - самое лучшее будет.

Правильно, пусть шлифуют и полируют. Спешка нужна только при ловле блох и при поносе.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, adds сказал:

По стрелкам пешек - то же самое:crazy:

По всем стрелкам тоже самое

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давайте лучше перетрем о истребителях, что продолжают атаковать даже будучи в огне!

Или о том, что пилоты истребителей умудряются крутить головой даже при страшных перегрузках?

А вот затем можно будет обсудить стрелков. Например: небольшой запас патронов к пулеметам.

 

53b7d65ce41db73566f0ba5d4c8a5500.gif

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

По всем стрелкам тоже самое

Ну на наземке это более явно видно, там все открыто - в редакторе. Сферу атаки стрелков то нигде не посмотреть(легально).

А так у меня на серваке уже 77-й вариант миссий стоит, и большая часть вот этих переделок - это я ставлю пушку, смотрю с нее, и потом выставляю радиус так чтобы он был в пределах видимости от нее, настолько насколько это возможно. На лесных картах с этим вообще беда - они ж видят через лес. Ну а если не выставлять вручную им радиусы, то они лупят на предел своей дальности стрельбы т.е. до 10-15км.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, JGr8_Leopard сказал:

ежели вас боты сбивають, то да

сарказм свой умерь,да...,я на пешке прекрасно могу лупить ботов истребителей с курсового..,речь о "петрухе",если лететь не предпринимая никаких маневров,прямо..,бот снимает практически с первой очереди...,будешь маневрировать- время пойдёт побольше,но бот всё равно собьёт и полетит восвояси...,спастись на пешке от бота можно только контратакой с курсового или по нулям в метре от земли,когда бот не может лететь ниже..,все истребители,что тут жалуются на меткость стрелков должны поучиться у ботов,как надо сбивать без повреждений..,я специально летал на пешке против ботов после той обновы со стрелками,когда подняли вой за стрелков пешки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне лайтнинг в старичке запомнился тем, что я лайтнинг смог перекрутить на штуке.

В тундре это уфолет. Посмотрим какой он в реальности...

 

2013-dsc_8958_d300_tonemapped.jpg

Edited by Heinkel177
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Heinkel177 сказал:

Мне лайтнинг в старичке запомнился тем, что я лайтнинг смог перекрутить на штуке.

В тундре это уфолет. Посмотрим какой он в реальности...

в старичке это был скоростной штурмовик,вступать на нём в бой было самоубийство))..только тикать)))

зато темпест и тайфун были звери..,очередь и противник того))..

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Heinkel177 сказал:

В тундре это уфолет

В "Тундре'' и кобра "зажигает":biggrin: Вот в БзС не обрадовала

Edited by Skin
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Heinkel177 сказал:

В тундре это уфолет.

Который из? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

-

Edited by Skin

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, adds сказал:

1) не всегда возможно, но в представленном примере на видео - да. Видно, что теоретически попасть можно.

2)это большая ошибка, что масштаб не влияет. на рисунке пушка стоит слишком близко, и с такого угла конечно попасть никак не может.

3)угол наклона подобрать можно. только человек скорее всего не угадает и потратит с десяток выстрелов на пристрелку. в этом отличие бота от человека - бот всегда делает правильное упреждение.

4) и поэтому ты делаешь главную ошибку в выводе - не снаряд не привязан к стволу, а бот всегда делает верное возвышение ствола, и даже если "ошибается" - мгновенно корректирует угол.

Ты не понял немного. У тебя два одинаковых рисунка. В первом рисунке попаданий нет. Хотя, как ты верно написал, при правильно выбранном угле возвышения попадание может быть. А может и не быть при любом положении ствола орудия, на это еще будет влиять взаимное расположение цели и орудия. 

На втором рисунке попадание будет всегда. 

Разницу между ними описывал чуть выше. Ты по рисунку не видишь, чем оба рисунка отличаются? 

В первом ось ствола неподвижна, значит при таком раскладе я цель могу поразить только если могу провести прямую линию между целью и осью вокруг которой вращается ствол ( для простоты не учитывает влияние притяжения земли, у нас лазерган). 

На втором рисунке ось уже подвижная, может подниматься и опускаться вместе со стволом. Что позволяет гораздо чаще попадать белка в глаз. Есть мнение, что у стрелков самолетов та же самая ситуация, пуля летит не из ствола, а начинает свой полет перед стволом, что и позволяет бо там более быструю корректировку огня и попадания в слепых зонах. 

4 часа назад, airking сказал:

На первом рисунке, нарисованы классические лазерганы. На втором, есть подобие баллистики, но какое-то привратное. Во-первых, у зениток отличная баллистика и афигенная настильность. Про дальность прямого выстрела тебе уже намекали. То есть, на это расстояние, снаряд летит по прямой, как на первом рисунке. Свыше этого расстояния, снаряд начинает прижиматься к земле и  чем дальше, тем с большим ускорением  . Я слово ускорение, не зря выделил. И получается, что траектория полёта снаряда, не будет равномерной параболой. В конце траектории, получается эдакий "завиток". Но форма этого "завитка", зависит от угла возвышения ствола орудия(если говорить об одном и том же орудии и снаряде). И только при определённом угле, парабола будет одинаковой и равномерной, и справа, и слева картинки. Тебе это надо понять, прежде чем рассуждать о правильности\неправильности моделирования в игре. Как по мне, у тебя, пока, недостаточно аргументов для любого утверждения. А вот для того, что боты слишком меткие - достаточно. 

Ну так то тут два лезергана. Для упрощения не учитываем баллистику вообще. Есть просто два рисунка. На первом попаданий нет, на втором два попадания. Углы у пушек при этом одинаковы на обоих рисунках. Почему есть различия? 

Edited by Geniok

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Geniok сказал:

Ты не понял немного. У тебя два одинаковых рисунка. В первом рисунке попаданий нет. Хотя, как ты верно написал, при правильно выбранном угле возвышения попадание может быть. А может и не быть при любом положении ствола орудия, на это еще будет влиять взаимное расположение цели и орудия. 

На втором рисунке попадание будет всегда. 

Разницу между ними описывал чуть выше. Ты по рисунку не видишь, чем оба рисунка отличаются? 

В первом ось ствола неподвижна, значит при таком раскладе я цель могу поразить только если могу провести прямую линию между целью и осью вокруг которой вращается ствол ( для простоты не учитывает влияние притяжения земли, у нас лазерган). 

На втором рисунке ось уже подвижная, может подниматься и опускаться вместе со стволом. Что позволяет гораздо чаще попадать белка в глаз. Есть мнение, что у стрелков самолетов та же самая ситуация, пуля летит не из ствола, а начинает свой полет перед стволом, что и позволяет бо там более быструю корректировку огня и попадания в слепых зонах. 

Ой, всё! Пиши баг-репорт пусть исправляют. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, adds сказал:

Ой, всё! Пиши баг-репорт пусть исправляют. 

Так это не баг, это реализация такая. Ну как я посмотрю все всех устраивает. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Geniok сказал:

Так это не баг, это реализация такая. Ну как я посмотрю все всех устраивает. 

Всем прост неохота тратить время на то чтобы тебе объяснить почему у тебя рисунки так криво нарисованы. При этом твое же видео противоречит твоим рисункам. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, adds сказал:

Всем прост неохота тратить время на то чтобы тебе объяснить почему у тебя рисунки так криво нарисованы. При этом твое же видео противоречит твоим рисункам. 

 

Погоди, мы уже от видео перешли к рисункам, я тебе не пытаюсь доказать, что сейчас рисунки отражают видео.

Забудь про видео. Есть просто два рисунка. которые отражают разную реализацию одной и той же зенитки.

В первой реализации снаряд в начальный момент времени движется вдоль направления ствола и угол его полета (пусть это будет лазерган, без баллистики, определяется только текущим углом ствола, а точнее даже если мы примем, что снаряд движется по прямой, то это будет прямая, соединяющая горизонтальную ось ствола и цель.

А вот если снаряд в стволе никогда не был и начинает свой путь также под углом, но угол этот задается не прямой, соединяющей горизонтальную ось ствола, а прямой, соединяющей дульный срез и цель, мы получаем другую картину, когда вариантов попасть гораздо больше. И дело не умении ботов правильно установить ствол.

Вот внизу два одинаковых рисунка, синяя линия соединяет горизонтальную ось ствола и цель. И это единственное положение ствола, которое позволит цел поразить. Сдвинь танк чуть-чуть правее, таких вариантов вообще не будет.

Второй рисунок, я нарисовал два варианта поражения цели, хотя их на самом деле больше, при такой реализации, даже если танк сдвинуть чуть правее, попадание все равно будет.

То есть по факту получаем, что в случаях, где в жизни нельзя попасть физически, препятствие закрывает цель, при реализации по второму варианту попадания будут.

Попадания нет_2.png

Попадания есть.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Твои рисунки лишь показывают что это какие-то рисунки, никакого отношение ни к реальным зениткам ни к тем что в игре они не имеют. 

Edited by adds
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, adds сказал:

Твои рисунки лишь показывают что это какие-то рисунки, никакого отношение ни к реальным зениткам ни к тем что в игре они не имеют. 

Рисунки показывают просто возможные реализации.

Я склоняюсь к реализации, которую отображает рисунок №2.

Но само-собой, не зная внутреннего устройства, доказать ничего не могу. Если вы верите, что реально постоянно целиться так, чтобы поражать цель, на обратной стороне холма, ну что сказать, значит будем жить с такими зенитками как есть сейчас.

Мне лично кажется, что если реализовать их по первому варианту, то попадать им станет сложнее в таких ситуациях, как на видео.

Могу конечно  ошибаться, но пока вижу то, что вижу, 10 выездов из 10-ти, поражение с обратной стороны холма, снаряд летит над самой землей, времени на поражение уходит пара секунд.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Geniok сказал:

Для упрощения не учитываем баллистику вообще. Есть просто два рисунка. На первом попаданий нет, на втором два попадания. Углы у пушек при этом одинаковы на обоих рисунках. Почему есть различия? 

Ну вот и зря. Согласен, это просто два рисунка. Во первых, не одинаковы, потому и различия, а во вторых, если уж взялся в геометрию, то веди расчёты корректно, в масштабе. И вот когда ты в масштабе линии проведёшь, то поймёшь, что бред пишешь. Потому что на таком расстоянии, если ты даже вертикально ствол орудия поднимешь и со среза ствола проведёшь линию к точке попадания, то разница между линиями от ствола орудия прямо на цель смотрящего и вертикально поднятого, будет меньше толщины черты от карандаша, которым ты эти линии чертишь, даже на расстоянии 10ти метров от точки попадания:rtfm: . И чем больше расстояние от орудия до цели, тем меньше разница между линиями будет у точки попадания. Ты реально на бан можешь нарваться, за безосновательные домыслы. Включи уже мозг и набей в поисковике про баллистику, хотя бы в общих чертах. Глянь на траектории пуль и снарядов, а так же, на зависимость рисунка полёта, от угла возвышения ствола, массы снаряда, типа орудия и начальной скорости снаряда. 

Edited by airking
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Geniok сказал:

 

Могу конечно  ошибаться, но пока вижу то, что вижу, 10 выездов из 10-ти, поражение с обратной стороны холма, снаряд летит над самой землей, времени на поражение уходит пара секунд.

Твои выводы, похожи на выводы ребёнка пытающегося понять, откуда берётся ветер и думающего, что ветер, создают деревья, когда качаются. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот. Пошло оно по трубам! Нашли "общую тему".   А то притихли все в ожидании обновы..  :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Lofte сказал:

ну давайте может за снайперов-стрелков перетрём?)

Стрелки это фигня. Мне нравится что бот которого посадили в а-20 намного бодрее бота в р-47. Второй только успевает шесть часов под дудки подставлять, хоть и истребитель, а с первым чуть зазевался, а он уже полупетлю сделал и браунинги на тебя в лоб наводит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто пилот Тандерболта боится расплескать джакузи и опрокинуть людей на танцплощадке в фюзеляже. А Бостон чуть больше гроба, жмёт изо всех сил, чтоб не стать гробом ж. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Sentoki сказал:

Стрелки это фигня. Мне нравится что бот которого посадили в а-20 намного бодрее бота в р-47. Второй только успевает шесть часов под дудки подставлять, хоть и истребитель, а с первым чуть зазевался, а он уже полупетлю сделал и браунинги на тебя в лоб наводит.

Шесть часов под дудки? Здесь же на форуме приводили цитату, что на Тандерах только негры летали, может быть с этим как-то связано? :rolleyes:

 

11 часов назад, Heinkel177 сказал:

Мне лайтнинг в старичке запомнился тем, что я лайтнинг смог перекрутить на штуке.

В тундре это уфолет. Посмотрим какой он в реальности...

 

Нет, теперь ты посмотришь какой он в "Боденплатте"

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, airking сказал:

Ну вот и зря. Согласен, это просто два рисунка. Во первых, не одинаковы, потому и различия, а во вторых, если уж взялся в геометрию, то веди расчёты корректно, в масштабе. И вот когда ты в масштабе линии проведёшь, то поймёшь, что бред пишешь. Потому что на таком расстоянии, если ты даже вертикально ствол орудия поднимешь и со среза ствола проведёшь линию к точке попадания, то разница между линиями от ствола орудия прямо на цель смотрящего и вертикально поднятого, будет меньше толщины черты от карандаша, которым ты эти линии чертишь, даже на расстоянии 10ти метров от точки попадания:rtfm: . И чем больше расстояние от орудия до цели, тем меньше разница между линиями будет у точки попадания. Ты реально на бан можешь нарваться, за безосновательные домыслы. Включи уже мозг и набей в поисковике про баллистику, хотя бы в общих чертах. Глянь на траектории пуль и снарядов, а так же, на зависимость рисунка полёта, от угла возвышения ствола, массы снаряда, типа орудия и начальной скорости снаряда. 

Ясно, объяснять не буду, смысла нет.

Если взрослый человек не может сравнить две картинки, начиная говорить просто про баллистику, которую для УПРОЩЕНИЯ использовать не стали, то сказать тут нечего.

Баллистика одинаково действует в обоих случаях. Поэтому она была отброшена. В том числе и потому, что расстояние до цели относительно небольшое и за время своего полета снаряд снижается не так сильно, таким образом, его полет по дуге с очень большим радиусом для сравнения двух реализаций (только для сравнения) можно выпрямить в прямую, так как в обоих реализациях радиусы этих дуг будут одинаковы.

Про какой масштаб речь вообще ? Я пока ни от кого ни одного рисунка не увидел. Видимо все художники, знают про масштабы, перспективы и т.д, но нарисовать стесняются.

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, Geniok сказал:

Если взрослый человек не может сравнить две картинки

Нарисуй две картинки с соблюдением масштаба или пропорций всех величин.

На первой как по-твоему реализован выстрел сейчас в игре и на второй, каким он должен быть в реальности.

Подсказка: длина ствола зенитного орудия 4928 мм. Это менее 0,5% на дальности прямого выстрела в 1000м.

Это к вопросу откуда снаряд начинает свой путь в игре, со среза ствола или из казенника. 

Edited by =2ndSS=Lawyer1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Geniok сказал:

 

Про какой масштаб речь вообще ? Я пока ни от кого ни одного рисунка не увидел. Видимо все художники, знают про масштабы, перспективы и т.д, но нарисовать стесняются.

Мне, если честно, лень рисовать. Рисуй сам. Тетрадка в клеточку. Открываешь посередине и отсчитываешь пятьдесят клеток ближе к низу. Проводишь линию. Принимаешь это за уровень земли и расстояние, за две тысячи метров и от этого пляшешь. Все остальные размеры, исходя из полученного масштаба. Остальное - чистая геометрия. Если в геометрию хорошо можешь, то можно даже не рисовать ничего. Для того, кто в геометрию хорошо может, без рисования всё предельно ясно. Главное - соблюсти масштаб.

 

12 минут назад, =2ndSS=Lawyer1 сказал:

 

Подсказка: длина ствола зенитного орудия 4928 мм

Можно даже за 5м принять, для удобства расчётов. Всё равно на конечный результат, это повлияет практически никак.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, Skin сказал:

В "Тундре'' и кобра "зажигает":biggrin: Вот в БзС не обрадовала

Наоборот, Р-39 в БзХ очень обрадовала. Отлично смоделированный самолёт.

 

5 часов назад, 72AG_kalter сказал:

 А то притихли все в ожидании обновы..  :biggrin:

А что, скоро обновление? оО

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, airking сказал:

Мне, если честно, лень рисовать. Рисуй сам.

Тогда предлагаю закрыть этот вопрос, диалога не получится.

Пока только голословные утверждения, потому что лень!

Ну лень, так лень, вопросов нет!

Будем считать, что я был не прав! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы угол возвышения ствола зенитки, стреляющей по 34-ке на холмике, масштабно в жирафах измерять? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...