Предложения по "Улучшению видимости контактов"

[RUS66]

.... Приведите, пожалуйста, доводы, почему данный вариант вам не подходит.

Да потому, что я согласен с тем как реализованно сейчас и это отвечает моему опыту, в реальной , а не игровой жизни.

Это для вас(всех) в игре всё печально, а для меня наоборот всё отлично, и это вы, а не я, пытаетесь надавить на разрабов и изменить игру, точнее их представление об игре, что бы они изменили видимость.

[HappyRogger]

У других тоже опыт, тоже реальный, тоже было предоставлено много других фактов и документов и личных наблюдений, и высказывать свое мнение по поводу грамотных решений тех моментов которые вызывают споры не является чем-то зазорным, а наоборот показывает интерес к игре. По моему нет ничего плохого в том что-бы отстаивать свою позицию, если считаешь её верной, как бы это банально не звучало. И да, разработчики тоже люди и тоже могут в чем-то ошибаться, а как хаят и хаяли раньше обзор в старичке (да и вообще разные дм/фм моменты), который был сделан мостодонтом авиасимуляторного игростроения, и по сути сплоти весь этот коллектив. Это по поводу отношения к разработчикам игроками.

З.Ы. И про "для вас всех всё печально" уже как бы надумали.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[Drunky]

Если контрастность маркера не обсчитывать динамически, он будет пропадать либо на ярком фоне, если будет светлым, либо на тёмном фоне, если будет тёмным...

 

На темном фоне контакты и должны теряться. А вот с 2000 метров самолет на фоне неба не заметить весьма сложно.

Да потому, что я согласен с тем как реализованно сейчас и это отвечает моему опыту, в реальной , а не игровой жизни.

Это для вас(всех) в игре всё печально, а для меня наоборот всё отлично, и это вы, а не я, пытаетесь надавить на разрабов и изменить игру, точнее их представление об игре, что бы они изменили видимость.

Хм, в реальной жизни я прекрасно вижу человеческую фигуру в камуфляже (вудленд, например) на фоне леса с тысячи метров, если примерно знаю ее(фигуры) местоположение. Тут же самолет с двух тысяч на фоне ясного неба не вижу, даже если меня носом туда ткнуть. Как-то далековато от реальности.

[RUS66]

.....

Хм, в реальной жизни я прекрасно вижу человеческую фигуру в камуфляже (вудленд, например) на фоне леса с тысячи метров, если примерно знаю ее(фигуры) местоположение. Тут же самолет с двух тысяч на фоне ясного неба не вижу, даже если меня носом туда ткнуть. Как-то далековато от реальности.

Ну вот сами же и говорите, что никогда не видели самолёт, типа Як-52, на удалении 2000м в реале, так почему утверждаете?

Изменено 12 декабря 2013 пользователем ART_RUS66

[=E95=Kros]

. Тут же самолет с двух тысяч на фоне ясного неба не вижу, даже если меня носом туда ткнуть. Как-то далековато от реальности.

 

 

. 

А что б увидеть надо еще поиграть в симулятор глазной мышцы меняя судорожно FOV.

 

 

Изменено 12 декабря 2013 пользователем =E95=Kros

[Drunky]

Ну вот сами же и говорите, что никогда не видели самолёт, типа Як-52, на удалении 2000м в реале, так почему утверждаете?

Почему же не видел, видел. Я просто не возьмусь утверждать, две тысячи там было или тысяча пятьсот. На фоне ясного неба движущийся объект размером с Як-52 виден вполне неплохо.

[RUS66]

Почему же не видел, видел. Я просто не возьмусь утверждать, две тысячи там было или тысяча пятьсот. На фоне ясного неба движущийся объект размером с Як-52 виден вполне неплохо.

Или 1000, а может и вообще 500м.

 

Ффффффуухххх, ..... по второму кругу? ..... неее не хочу.

Лично я жду решение ЛОФТа, потом всё остальное, и очень надеюсь, что он не вырежет атавизм хирургическим методом.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем ART_RUS66

[BoS1234]

 

 

На темном фоне контакты и должны теряться. А вот с 2000 метров самолет на фоне неба не заметить весьма сложно.

Спорное утверждение. Всё зависит от условий наблюдения.

При виде сверху на самолёт на фоне тёмной земли - самолёт будет отражать солнечный свет и виден как яркий объект...

На фоне неба, при взгляде снизу - самолёт будет виден как относительно тёмный объект на светлом фоне.

В сумерках, в дымке или при взгляде с одного уровня влоб - контрастность самолёта будет самой низкой относительно фона...

Это я и назвал "динамическая контрастность ЛОД-а", в отличие от "Крашеного пикселя", суть - маркера.

[2BAG_Miron]

 

Рус, ты же сам начинаешь эти круги... остановись

 

[2BAG_Miron]

Del

 

 

 

Я уже остановился, но ведь тебе надо написать что то, сново приходиться писать, и так всегда.

 

ЗЫ меня спросили я ответил, или ты предлагаешь игнорировать? Я так не могу.

 

 

Разработчики сказали свою точку зрения, процесс пошел. Дальше это воду в ступе гонять Увидим что будет, тогда и найдется что обсуждать.

[ROSS_StarY]

Случай из моего далёкого детства. Сейчас специально карту города открыл, чтобы прикинуть расстояние.... не менее 500метров.

Я стоял на остановке и назвал номер автобуса. А какой-то мужик мне не верил, долго возмущался, что такого не может быть... Когда автобус подъехал, он сказал,что я угадал - помню , меня это жутко обидело.

[Drunky]

Это я и назвал "динамическая контрастность ЛОД-а", в отличие от "Крашеного пикселя", суть - маркера.

Ну так Лофт же уже писал, что движок рисует так как есть и никак иначе. Выход: маркер.

 

Или 1000, а может и вообще 500м.

Ясно. "Ты просто не понимаешь" - шикарный аргумент в споре, да. Спорить дальше не намерен. Заберитесь что ли повыше, оглядитесь. Да дальномер прихватите.

[RUS66]

Yaranaika в личке ответил.

[Starik]

Тема для предложений! Не надо выкладывать фотографии, которые всего лишь показывают, как цифровое оборудование работает, в игре мы это видим и без них!

Постараюсь, придерживаясь правил.

Реализация видимости, без радикального изменения принципа создания объекта - есть, всё было придумано до нас. На самолет наносили опознавательные знаки, красили кок, законцовки и т.п. Маркер, в любой его ипостаси не годится - это костыль! Вмешательство в программную обработку объекта. Запрет на включение сглаживания до определенного расстояния - тот же костыль, объект всегда будет не стабилен.

Если делать "маркер", то его место положения - на самом самолете и всегда, не зависимо от расстояния. Из этого, сам по себе, напрашивается выход - никаких зимних скинов на реалистичном режиме, но - "реалистический историзм" пострадает, зато с 3000м будем находить "кон".

Может есть возможность нанести на самолет какую-то "особую краску", которая не будет сильно реагировать на освещенность вокруг объекта, а значит - участвовать в законах сглаживания (хотя бы частично), повысив контрастность объекта на постоянной основе (независимо от расстояния). Но вблизи такой объект будет выглядеть неестественно, как инородное тело.

 

Компромисс в том и заключается, что надо жертвовать, только вопрос в том - чем? Чем готовы жертвовать сторонники реализма и, соответственно, честной программной обработки объекта, в угоду улучшения дальности обнаружения. Если ни чем, то тогда - как есть сейчас.

[ROSS_Wespe]

Про видимость с земли я могу очень чётко сказать Выброска парашютистов осуществляется с 1200 метров. При выброске видно, как от самолёта отделяется тёмная точка (пиксель)-это парашютист. Сам самолёт видно не в виде точки, а в виде чётких очертаний силуэта, стабилизатор, правда, уже не видно, дымок при сбросе газа так же видно.

Дадут доступ- соответствие размеров лодов расстоянию до них, можно легко проверить при помощи штангена и маркеров. 

[154_Bravo]

По поводу варианта 2 (маркер-пиксель) - кто нибудь имеет понимание, будут ли погодные условия (облака, туман, дымка, осадки) влиять на видимость данного маркера? Или он рисуется поверх всего?

[HappyRogger]

Про видимость с земли я могу очень чётко сказать Выброска парашютистов осуществляется с 1200 метров. При выброске видно, как от самолёта отделяется тёмная точка (пиксель)-это парашютист. Сам самолёт видно не в виде точки, а в виде чётких очертаний силуэта, стабилизатор, правда, уже не видно, дымок при сбросе газа так же видно.

Дадут доступ- соответствие размеров лодов расстоянию до них, можно легко проверить при помощи штангена и маркеров. 

Добавлю что после роспуска формации примерно на 2000м. людей в разбежке достаточно видно, если начать приглядываться то до раскрытия парашюта (примерно 1000м) можно увидеть их ручки-ножки-голову, особенно хорошо заметно на фоне сплошной облачности на контрасте.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[ROSS_StarY]

Коротко хотел повторить суть своего предложения:

Возможно ли в игре сделать "менее реалистичное" уменьшение размеров отображения удалённого объекта с расстоянием?

 

Всё остальное полностью устраивает. Можно ли выполнить особый алгоритм масштабирования.

Восприяте - штука тонкая. Наверное многим известно, что шкала изменения уровня звука измеряется в децибеллах. В основе регулировки громкости лежит НЕЛИНЕЙНОЕ изменение мощности.

[=E95=Gadskiy_papa]

Лофт сказал, разве нет?

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/940-vashe-mnenie-ob-vidimosti-udalyonnogo-kontakta/?p=106704

"...

Освещение процедурное, т.е. нет такой картинки которая называется "цвет пикселя" и которую можно покрасить, цвет пикселя зависит от десятка факторов, цвет неба, цвет солнца и расстояние, вечером или утром видно намного лучше, солнце на самолет светит а небо темнее. в 12 ситуация хуже всего. Еще советы?"

 

 

Делаем вид что не понимаем о чем речь? это не очень оригинальное решение...мне не сложно уточнить, я про пиксель нигде не писал... я писал про вот  это..

 

 

 

Вместе с такого рода точками вернутся и соответствующие проблемы из "старого" Ил-2:

 

 

 

1. Будет без проблем видно с 5км. высоты белый ил-2, летящий на низкой высоте над снегом.

 

 

немного уточню вопрос откуда у вас берется уверенность что в реале его  ИЛ в идеальных условиях не должно быть видно с этой высоты?

[swift]

По поводу варианта 2 (маркер-пиксель) - кто нибудь имеет понимание, будут ли погодные условия (облака, туман, дымка, осадки) влиять на видимость данного маркера? Или он рисуется поверх всего?

Вот кстати хорошее замечание., но было бы хорошо если бы Вы его в виде предложения оформили. Ок, сделаю это за вас.

 

Предложение по варианту: 2 (с маркерами)

Описание предложения: Маркеры не должны быть видны через элементы самолета\облака, должны пропадать на фоне солнца.

[RUS66]

Делаем вид что не понимаем о чем речь? это не очень оригинальное решение...мне не сложно уточнить, я про пиксель нигде не писал... я писал про вот  это..

Воот обязательно надо .... , а просто без этого текста уточнить нельзя было, я ведь нормально с вами общаюсь.

немного уточню вопрос откуда у вас берется уверенность что в реале его  ИЛ в идеальных условиях не должно быть видно с этой высоты?

Да потому что часто , в реале, заходя на посадку, некоторые диспечеры перестраховываются и не дают снижения до высоты круга пока мы не увидим взлетевший борт или заходящий на посадку. Уверенность основанная на личном опыте, я уже писал об этом.

 

И давай не будем дальше продолжать, всё равно ни чего не получится, ок? Подождём решение ЛОФТа.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем ART_RUS66

[Drill]

Я вот одного не понимаю, откуда у вас всех берется уверенность, что в таких условиях  его не должно быть видно?   

 

на видимость должна влиять не дальность отрисовки как таковая а сопутствующие условия, как то туман, облачность и прочее..

 

Зачем же ссылаться по этому вопросу на моё сообщение? У меня там никаких таких "уверенностей" не выражается.

 

Кстати, наводящий вопрос. Какой самолёт будет легче увидеть: белый на белом фоне или тёмно-зелёный на белом фоне?

Изменено 12 декабря 2013 пользователем Drill

[=211SHAP=BScout]

Делаем вид что не понимаем о чем речь? это не очень оригинальное решение...мне не сложно уточнить, я про пиксель нигде не писал... я писал про вот  это..

 

 

 

немного уточню вопрос откуда у вас берется уверенность что в реале его  ИЛ в идеальных условиях не должно быть видно с этой высоты?

вопрос в том - насколько хорошо видно, если знать что вот там вот в зимней окраске ил-2 в 5и километрах - так разглядишь, ведь и "чёрную кошку в тёмной комнате разглядишь" если тебе точно скажут что она в углу сидит

 

 

а вот теперь представим как это выглядит с 100-200 метров, и если мы не знаем что там сидит сова =)

[swift]

Товарищи.. давайте завязывать с обсуждениями и спорами.

Есть что-то предложить - предлагайте. По форме из 1 поста. Если нет, то не захламляйте тему...

Она создана, чтобы делиться идеями по реализации в том или ином пункте, а не обсуждать кто с какого расстояния голую бабу заметит.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем swift

[=E95=Gadskiy_papa]

 

 

 

вопрос в том - насколько хорошо видно, если знать что вот там вот в зимней окраске ил-2 в 5и километрах - так разглядишь, ведь и "чёрную кошку в тёмной комнате разглядишь" если тебе точно скажут что она в углу сидит

 

 

а вот теперь представим как это выглядит с 100-200 метров, и если мы не знаем что там сидит сова =)

Если она взмахнет крыльями  я увижу её мгновенно, давайте не будем сравнивать со статическими объектами a? в реале у нас объект движущийся, фон в виде теней от складок местности под ним постоянно меняется даже  если он летит над снегом ... Просто некоторые в этой теме очень хотят, чтобы их на иле было не видно и точка, к реальности это отношения не имеет никакого.. я сам красныи и мне это было бы даже выгодно, но надо быть  объективным..

 

 

 

Действительно пора завязывать, отписываюсь, в тему больше ни ногой..

Изменено 12 декабря 2013 пользователем =E95=Gadenysh

[ROSS_Wespe]

 

Про видимость с земли я могу очень чётко сказать Выброска парашютистов осуществляется с 1200 метров. При выброске видно, как от самолёта отделяется тёмная точка (пиксель)-это парашютист. Сам самолёт видно не в виде точки, а в виде чётких очертаний силуэта, стабилизатор, правда, уже не видно, дымок при сбросе газа так же видно.
Дадут доступ- соответствие размеров лодов расстоянию до них, можно легко проверить при помощи штангена и маркеров.

 

 

Вот дополнить хочу. А если в кабине самолёта я, то после выброски, снижаясь вместе с парашютистами (садимся почти одновременно), я с расстояния метров 500 их замечаю только по ярким куполам. Людей, даже в их яркой одежде совсем не видно.

[=J13=xarann]

Предложение по варианту: 1 и 2

Описание предложения: Оставить честный, безмаркерный вариант. Маркерный вариант делать двух видов - краткий и полный. Краткий - в изящном виде: на больших дистанциях - искусственно выделять(затемнять или делать ярче), на ближних - убирать эти костыли. Полный же вариант - рамочки/точечки ярких цветов, дистанци, стрелочки и т.п., то есть стандарт.

 

P.S. Паника вокруг видимости преждевременна, пОмните - вам выкладывают альфу. Не отвлекайте разработчиков.

Я не удивлюсь, если в следующем доступе поменяют освещение, и сразу заметность конов улучшится. При этом все радостно закричат, что разработчики подкрутили видимость.

[JGr124_Barakuda]

так, если кому интересно ))

НАБЛЮДЕНИЕ И ВИДИМОСТЬ Профессор В.В. Шаронов

http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopros-ob/sharonov_03.html

[=27reg=Stitch76]

Да потому, что я согласен с тем как реализованно сейчас и это отвечает моему опыту, в реальной , а не игровой жизни.

Это для вас(всех) в игре всё печально, а для меня наоборот всё отлично, и это вы, а не я, пытаетесь надавить на разрабов и изменить игру, точнее их представление об игре, что бы они изменили видимость.

А знаете как будет дальше,если игра нам, как говорится не попрет?у меня есть друзья с которыми я делюсь впечатлениями и которые ждут ответ стоит ли брать? Я пока что брать стоит, сказать не готов.Я не могу пока сказать, будет тут интересно летать, или нет. Буду ждать хотя бы 85 процентов продукта.как говориться на одной физике не полетаешь.

[=211SHAP=BScout]

а может кто-то провести эксперимент - сделать скриншот на FOV30, когда самолёт виден, и уменьшить его в масштабе в 3 раза (если я правильно соотнёс что 9 состыкованных кусочков из 30градусного обзора дадут 90градусов), и посмотреть как выглядит "кон" на получившейся картинке?

[JGr124_boRada]

а может кто-то провести эксперимент - сделать скриншот на FOV30, когда самолёт виден, и уменьшить его в масштабе в 3 раза (если я правильно соотнёс что 9 состыкованных кусочков из 30градусного обзора дадут 90градусов), и посмотреть как выглядит "кон" на получившейся картинке?

но при этом оставить разрешение на прежнем уровне, иначе некорректно

[HappyRogger]

Пока так сделал только с наземкой (три машинки на дороге в центре фрагмента), её тоже фигово видно, тоже выкладывали скриншоты с разных видом угла зрения.

Вот совместил один и тот-же участок с максимальным и минимальным углом зрения с сохранением разрешения. Явно видно что при широкоугольном обзоре контакты хуже чем "в бинокль".

Изменено 12 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[Allori]

Явно видно что при широкоугольном обзоре контакты хуже чем "в бинокль".

Они не «хуже», они растворяются, теряя четкий контур из за процедурного воздействия и расстояния.

Как я понял скрины мои. Сейчас не могу добраться до фотошопа, завтра поэкспериментирую. Но если у кого есть желание сделать раньше могу сбросить полностью без сжатия.

Скрины делал в динамике, на широкоугольном цель не обнаружима на таком 1,5 км расстоянии, даже при условии - примерно знать где смотреть. Поэтому в своих постах и поминал подвижную наземку, ее видимость имеет те же проблемы, что и коны в воздухе.

Один ньюанс, тема не самая подходящая наверное. Итак захламили уже спорами, ни себя ни окружающих не уважая. Думаю Свифт скажет куда нам со всем этим пойти

[HappyRogger]

Да, т.е. чем шире взгляд тем сами контакты не просто уменьшаются соразмерно разрешению, но еще и сильно растворяются, до степени почти полной невидимости, в отличии от честного обычного уменьшения как на правом фрагменте. Т.е. они должны выглядеть почти как на правом фрагменте, а выглядят совсем размытыми как на левом.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[Steve777]

Выбрал второй вариант с оговорками. Причины выбора:

1. При изменении угла FOV, размеры точки неизменны (если я всё правильно понял. Эдакий "античит").

2. Отображение LoD-а на дальности 5 км и более не обязательно, учитывая возможности мониторов "по больнице", но возможно.

3. Третий вариант будет "бить по глазам". Не любит человеческий мозг скачкообразной смены картинки.

 

Оговорки:

1. Дальность появления точки, её контрастность или плотность цвета, зависит:

      а) от размера ЛА: истребитель, штурмовик, бомбер, транспортник, etc

      б) от типа камуфляжа ЛА и ориентации относительно наблюдателя: на фоне неба, земли, в горизонте.

2. При сближении с ЛА, размеры точки увеличиваются вплоть до замещения её LoD-ом. Соответственно, при уменьшении угла FOV, можно определить тип самолета. (неясно, что делать с точкой )

3. Предусмотреть в игре, возможность отключения второго варианта для тех, кто выбрал первый.

ЗЫ: Уважаемые разработчики, просьба, ногами больно не пинать за оговорки. 

Изменено 12 декабря 2013 пользователем Steve777

[Elmirian]

На темном фоне контакты и должны теряться. А вот с 2000 метров самолет на фоне неба не заметить весьма сложно.

Хм, в реальной жизни я прекрасно вижу человеческую фигуру в камуфляже (вудленд, например) на фоне леса с тысячи метров, если примерно знаю ее(фигуры) местоположение. Тут же самолет с двух тысяч на фоне ясного неба не вижу, даже если меня носом туда ткнуть. Как-то далековато от реальности.

 

На тёмном фоне потеряется тёмное, но все блики и яркие места станут виднее. Но, на фоне ясного неба это иногда как-бы за фоном, т.е. зависит исключительно от расстояния. Светлый объект на светлом фоне может и раствориться. Мне один моделист рассказывал, что обтянул самолёт зеркальным скотчем, так потерял в 10 метрах...

А если Вы видите человеческую фигуру в камуфляже значит или это неправильный камуфляж, или объект подсвечен и не прячется.

Спорное утверждение. Всё зависит от условий наблюдения.

При виде сверху на самолёт на фоне тёмной земли - самолёт будет отражать солнечный свет и виден как яркий объект...

На фоне неба, при взгляде снизу - самолёт будет виден как относительно тёмный объект на светлом фоне.

В сумерках, в дымке или при взгляде с одного уровня влоб - контрастность самолёта будет самой низкой относительно фона...

Это я и назвал "динамическая контрастность ЛОД-а", в отличие от "Крашеного пикселя", суть - маркера.

Вот, в целом всё очень верно написано.

Думаю иногда можно приврать яркость блика, из-за слабой контрастности мониторов, это реализму добавит.

 

У нас получается всё та-же крашеная точка как сейчас, но с яркостью зависящей от наличия теней/бликов. И с цветом зависящим от среднего по самолёту с данного ракурса + дымка/слой воздуха.

ЛОД это, насколько я понял, кусок текстуры вместо объекта. В случае если размер объекта меньше или равен одной точке, то всё-равно будет одна точка.

При правильной яркости бликов это будет яркая точка или вовсе незаметная точка. Учитывая что сейчас версия "первой прикидки", разумно ожидать недоведённость бликов, а значит отсутствие белой точки.

 

Большинство жалующихся ведь заходили на мессер с юга, от солнца? В сторону солнца и неба точка достаточно жирная, почти как в старичке. На фоне снега или неба самолёт выглядит достаточно тёмным и вполне читаемым.

В реальности блики видны очень далеко, а правильный камуфляж(если им умеют пользоваться) не виден вообще.

 

Давайте уже бету подождём или хоть полноценную альфу, чтобы не тереть воду в ступе и не давить на разработчиков.

Изменено 12 декабря 2013 пользователем =211SHAP=ANATOLIUS

[=211SHAP=BScout]

Да, т.е. чем шире взгляд тем сами контакты не просто уменьшаются соразмерно разрешению, но еще и сильно растворяются, до степени почти полной невидимости, в отличии от честного обычного уменьшения как на правом фрагменте. Т.е. они должны выглядеть почти как на правом фрагменте, а выглядят совсем размытыми как на левом.

Вот, человек понял что я имел ввиду, то есть даже при реализации через "наши мониторы" объект не исчезает, а ведь разница только в том как обрабатывается картинка, может надо просто "подшаманить" алгоритмы интерполяции) (если это вообще возможно, конечно)

[Allori]

В общем то об этом подшаманить на пред. странице и писали.

Господа, давайте все таки формата темы заданного ТС как то придерживаться, сами себе хуже делаем. Споры читать никто не станет и уж тем более вылавливать из них что либо рациональное.

[SDV_ZoZo]

На темном фоне контакты и должны теряться. А вот с 2000 метров самолет на фоне неба не заметить весьма сложно.

 

С темным фоном не все так однозначно. Все зависит не от цвета фона, а от его отражающей способности и соответственно количества отражаемого света. Человеческий глаз адаптируется как правило по средней яркости "картинки". И вот тут начинаются чудеса. Если объект занимает незначительную площадь картинки в процентном отношении, то можно считать, что глаз настраивается на яркость фона. Как раз наш случай с небольшим силуэтом самолета. В случае если разность в яркости объектов (количество отраженного света в нашем случае) велика, то возможны варианты:

а) фон слишком яркий и объект на его фоне будет темным;

б) фон слишком темный и объект на его фоне будет светлым. Не обязательно фон должен быть темного цвета, это может быть снежный склон в тени и на его фоне при достаточном удалении от земли самолет может светиться.

А вот если яркость объектов имеет небольшую разницу, то глаз воспринимает цвета обоих объектов более менее одинаково и это самые благоприятные условия для использования камуфляжа. Тоесть камуфляж в такой ситуации может быть очень эффективным. Обычно в пасмурную погоду, когда много рассеянного света, в предрассветные часы, когджа солнце еще не взошло, но уже рассвело.

 

На фоне снега и воды в солнечный день самолет пусть будет хоть из полированного алюминия, все равно будет выгледеть темным силуэтом в большинстве случаев. Если только лучи солнца не упадут под определенным углом и отразятся в сторону наблюдателя, создав блики. При этом контрастность фона и объекта всегда будет очень большой в таких условиях.

 

Те кто хоть мало мальски увлекался фотографией должны о свете знать очень много.

 

 

 

 

 

 

Изменено 12 декабря 2013 пользователем ZoZo

[pufik]

Факты, кто-то их старается приводить, с обоих сторон спора, а кто-то слепо верит тому что есть, в основном называющие себя тръу хардкорщиками.

А что ноне фоты (пост  №64) уже фактами не являются?