Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[Zebick]

На 3000м,контакт должен быть уже виден при FOV90!(минимум)

Если оставить как сейчас,через год мы останемся без сто процентного зрения.Мало того,что мы обречены летать в Сталинграде зимой и постоянно смотреть в яркий экран монитора с белой землёй,так ещё и напрягать зрение( ДА ДА ИМЕННО НАПРЯГАТЬ) в поисках противника.С такой видимостью,я не смогу например летать без напряга.

 

Реклама по ТВ:

У вас отличное зрение?Вы без проблем проходите тесты у врача окулиста? Отлично!

У нас,для вас отличная новость! В продаже появилась игра "Битва За Сталинград"!

Поиграв в неё около года,вы потеряете своё сто процентное зрение без всяких проблем.Просто играйте.

Вы можете играть плохо или хорошо,это не имеет значение.Результат будет одинаков!Гарантируем! 

                                                                                    

Подпись. Вирпилы очкарики,май 2015 год.

[Starik]

...,так ещё и напрягать зрение( ДА ДА ИМЕННО НАПРЯГАТЬ) в поисках противника.С такой видимостью,я не смогу например летать без напряга.

Какой бы дистанция ни была, а хочется увидеть противника ещё раньше... это как апгрейд компьютера - процесс бесконечный, а дистанция видимости - условная единица.

[FW_Korsss]

Какой бы дистанция ни была, а хочется увидеть противника ещё раньше... это как апгрейд компьютера - процесс бесконечный, а дистанция видимости - условная единица.

должен быть ограничен механикой игры. апгрейд компьютера не должен давать преимущества в обнаружении контакта.

[Starik]

апгрейд компьютера не должен давать преимущества в обнаружении контакта.

Я имел ввиду немного другое, ломать глаза в авиасиме - дело обычное, зависит от остроты желания увидеть противника раньше, для этого каждый сам решает, стоит ли чем-то жертвовать.

P.S. апгрейд ПК привел в качестве примера (не так много пользователей, которые довольны своим ПК и не хотели бы что-то улучшить).

[FW_Korsss]

Я имел ввиду немного другое, ломать глаза в авиасиме - дело обычное, зависит от остроты желания увидеть противника раньше, для этого каждый сам решает, стоит ли чем-то жертвовать.

P.S. апгрейд ПК привел в качестве примера (не так много пользователей, которые довольны своим ПК и не хотели бы что-то улучшить).

без сомнения согласен), но недумаю что разработчики в "сговоре" с врачами окулистами из коммерческой околомедицины )))

[ES_KiM_66]

Ну, нешмогли оценить этот титанический труд по созданию такой реалистичной невидимости...нешмогли (напевает)

"...Мой друг мы как-то быстро постарели

    Нам маркеры давай и жирных мух"

[=R=Hunt]

..С такой видимостью,я не смогу например летать без напряга..

 

 

.. но неплохо бы почитать воспоминания летчиков . 

...

В воспоминаниях летчиков того времени ( которые я читал конечно) ничего подобного не упоминалось...

 

а в воспоминаниях летчиков того времени есть что-нибудь про ненапряжные полеты? 

 

 

заканчивайте мешать коней и людей..

если проблема связана с дискомфортом игры так и обсуждайте её в этом ракурсе..

[2BAG_Miron]

Сегодня с действующим пилотом разговаривал (12000+ налета). По его мнению до 3000 без проблем контакт виден, до 5000 виден, дальше уже сложно увидеть. В основном по бликам или спутному следу дальше 5000 обнаруживаются.

Думаю что при такой видимости на FOV60-70 все были бы довольны.

[Starik]

но недумаю что разработчики в "сговоре" с врачами окулистами из коммерческой околомедицины )))

Вряд ли они вообще с кем-то в сговоре, они нас комьнитименедментят.

[Zebick]

а в воспоминаниях летчиков того времени есть что-нибудь про ненапряжные полеты? 

 

заканчивайте мешать коней и людей..

если проблема связана с дискомфортом игры так и обсуждайте её в этом ракурсе..

В жизни,убить зрение смотря в даль,невозможно..Пиши мельче,пока у нас ещё есть год.Мы видим!  

[Dayp]

а в воспоминаниях летчиков того времени есть что-нибудь про ненапряжные полеты? 

 

заканчивайте мешать коней и людей..

если проблема связана с дискомфортом игры так и обсуждайте её в этом ракурсе.

есть... бывало и так что летчики просто дежурили  в определенном участке и никого не встретив возвращались с дежурств... упоминается о том как противник внезапно появлялся из облаков и внезапно же в них пропадал,но никогда в ясную, безоблачную погоду... вы  почитайте почитайте... вопросов потом меньше будет...

 ни разу не прочитал что они себе глаза повыколупывали лишь бы хоть кого то увидеть, не помню чтоб упоминалось о биноклях но знаю что для определения неизвестного самолета старались подойти к нему поближе...

да есть же инструкции по обнаружению,составленные по наблюдениям и заметкам а не " на шару", в них для русских(советских)русским по белому написано -при какой погоде,на каких расстояниях так или иначе видны самолеты в небе. И с каких расстояний можно определить что это за самолеты.

[SDV_ZoZo]

 

Думаю что при такой видимости на FOV60-70 все были бы довольны.

С трудом привыкаю к полету с зумом. По мне так FOV90 в самый раз. На штурмовке не однократно замечал, чем больше зум тем чаще землю на выходе из пике пашу.

Понимаю, что годы тренировок не пройдут даром.  Но в игре даже с минимальным зумом периферийное зрение обрезано сильно, так еще восприятие дистанции изменяется с каждым изменением FOV. По мне так зум нужен только, для идентификации цели и в ряде случаев для более точной стрельбы, а сейчас вынужден половину воздушного боя летать с FoV50-30, чтобы не потерять противника из виду.

Кстати легальный чит при полете за противником на солнце - зум выкрутил и противника видно на фоне яркого солнца.

[72AGs_Minotavrik]

Сегодня с действующим пилотом разговаривал (12000+ налета). По его мнению до 3000 без проблем контакт виден, до 5000 виден, дальше уже сложно увидеть. В основном по бликам или спутному следу дальше 5000 обнаруживаются.

Думаю что при такой видимости на FOV60-70 все были бы довольны.

Военный пилот то? Или гражданский? Хотя судя по налету гражданский.

 

Конечно без проблем виден самолет в 50 метров длиной =) И спутный след от трех топоров или какого нибудь Джамбо виден аж с земли когда он на эшелоне идет, нифига не показатель =)

[Dayp]

Военный пилот то? Или гражданский? Хотя судя по налету гражданский.

 

Конечно без проблем виден самолет в 50 метров длиной =) И спутный след от трех топоров или какого нибудь Джамбо виден аж с земли когда он на эшелоне идет, нифига не показатель =)

так и воспоминания и инструкции тоже писались не гражданскими летчиками а им мы можем верить ? или только вам  раз вы тестер?

[SHCHET]

Военный пилот то? Или гражданский? Хотя судя по налету гражданский.

 

Конечно без проблем виден самолет в 50 метров длиной =) И спутный след от трех топоров или какого нибудь Джамбо виден аж с земли когда он на эшелоне идет, нифига не показатель =)

Ту-22М3 на посадочном курсе при взгляде на него с аэродрома можно, напрягшись, увидеть на удалении 20 км, если он фары включит, то и напрягаться не придется. Наблюдал не однократно будучи старшим инженером полетов.))) Причем это на него в лоб смотришь. Или это тоже не показатель?))

Изменено 17 января 2014 пользователем 72AG_Tolic

[72AGs_Minotavrik]

-Рофовская видимость тоже многих не устраивает.

-Драбкин стенографировал рассказы летчиков, причем тут он сам.

-в том то и дело, что все точно знают, где точно появится кон( по крайней мере первый) и видимость идеальная , но его нет даже на FOV60, до расстояния ~ 2,5 км, не говоря уж про 90. Давно предлагали сделать видимость при угле 60 видимость как при 30, а 30 убрать или сильно урезать.

-Животные реагируют на движение - это инстинкт охотника

-Онлайн вам не поможет - потому,что в РД это будет догфайт.

-ноем потому, что это больная мозоль, и в каждой сессии на нее наступают

-Список лиц прилагается? =)

-Он сам и не причем, просто не стоит мемуары принимать за истину в последней инстанции 

- Да есть он - просто мы его увидеть не можем =)

-А человек простите не охотник? У нас этот инстинкт тоже есть, хоть и сильно зачерствевший

- Ну если будет свалка то вопрос обнаружения уже не стоит - до 3к то видно?

- Так в каждой сессии пока все одно и тоже....

 

 

Я не спорю что с видимостью есть проблемы - есть конечно, просто  мне кажется что не стоит так нагнетать...

 

Это не другое дело. Это первое дело. Об этом, собственно, вся ветка написана.

 

 

Сказал здравый смысл и учебные материалы для летчиков истребителей. В этой теме приведено как минимум 2а источника от 45го и 58го года. Вы хоть поперек по теме пробегитесь, тогда и вопросов меньше будет возникать.

Вы меня извините ради бога, но даже по диагонали это трудно читать..да и времени у меня столько банально нет (согласен звучит немного неуважительно по отношению к ребятам которые писали, но вот так вот если по честному). и потом вопросов я вроде и не задавал, написал свое мнение. Нельзя?

 

Строение глаза и его расположение у человека и собаки разные. У нас разные области бинокулярного и периферийного зрения. Собаки намного лучше нас различают движение на дальнем расстоянии, они так же лучше нас видят ночью. Но на близких дистанциях их зрение хуже.

Так что не надо приводить их в пример.

 

Согласен, но тем не менее считаю что пример имеет права на жизнь. Просто зрительный аппарат у различных представителей заточен под разные нужды, но это не значит что общие принципы разнятся.

Изменено 17 января 2014 пользователем Minotavrik

[VanClief]

 

"...Мой друг мы как-то быстро постарели

    Нам маркеры давай и жирных мух...

       А то кружиться нам в нелепой карусели, 

       Не видеть кона нам в упор, а то и двух...

           

[Zebick]

Военный пилот то? Или гражданский? Хотя судя по налету гражданский.

 

Конечно без проблем виден самолет в 50 метров длиной =) И спутный след от трех топоров или какого нибудь Джамбо виден аж с земли когда он на эшелоне идет, нифига не показатель =)

Я так понимаю,вы ещё не летали в онлайне с тестерами.Возможно сегодня с открытием доступа вам откроют отдельный сервер.Ждём ваших  впечатлений!

[72AGs_Minotavrik]

так и воспоминания и инструкции тоже писались не гражданскими летчиками а им мы можем верить ? или только вам  раз вы тестер?

Во 1 - я НЕ тестер, и никогда им не был.

Во 2 - вы не нервничайте так, ответ был на конкретное замечание человека который общался с действующим пилотом. Что не так?

Я так понимаю,вы ещё не летали в онлайне с тестерами.Возможно сегодня с открытием доступа вам откроют отдельный сервер.Ждём ваших  впечатлений!

Боюсь полетать в онлайне с другими я смогу так же как и вы на общих основаниях, когда дадут доступ в МП.

Ту-22М3 на посадочном курсе при взгляде на него с аэродрома можно, напрягшись, увидеть на удалении 20 км, если он фары включит, то и напрягаться не придется. Наблюдал не однократно будучи старшим инженером полетов.))) Причем это на него в лоб смотришь. Или это тоже не показатель?))

Показатель. Но есть нюансы, -  размеры, расположение наблюдателя (на земле), фары, знаете куда смотреть. 

 

ЗЫ. Короче, че я спорю то.. видимо геометрические размеры объекта наблюдения нифига не влияют на его заметность в небе. Ну ок.

Изменено 17 января 2014 пользователем Minotavrik

[SDV_ZoZo]

- Ну если будет свалка то вопрос обнаружения уже не стоит - до 3к то видно?

Да не видно его до 3К. Разве, что если непрерывно сопровождаешь визуально на FOV30, но при чем здесь обнаружение?

 

 

Во 1 - я НЕ тестер, и никогда им не был.

 

Тогда надо привести в порядок отображение ника (перекрасить кирпич и убрать надпись "тестеры" в строке профиля "группа"), чтобы людей не вводить в заблуждение.

[72AGs_Minotavrik]

Да не видно его до 3К. Разве, что если непрерывно сопровождаешь визуально на FOV30, но при чем здесь обнаружение?

 

 

Тогда надо привести в порядок отображение ника (перекрасить кирпич и убрать надпись "тестеры" в строке профиля "группа"), чтобы людей не вводить в заблуждение.

Да я ж вроде про то же самое и говорю, обнаружение в свалке уже не так критично.

Цель, у меня во всяком случае сопровождать получается (конечно иногда теряю на эволюциях, но не так критично по сравнению с тем, как блин ее ищешь при схождении.

 

Про кирпич, блин а я только сейчас заметил что он какой то не такой.... хм странно. 

Изменено 17 января 2014 пользователем Minotavrik

[SDV_ZoZo]

Про кирпич, блин а я только сейчас заметил что он какой то не такой.... хм странно. 

Так, так, та-а-а-к! От работы отлыниваете, батенька!  

Марш на тестовую площадку...!  

[72AGs_Minotavrik]

Так, так, та-а-а-к! От работы отлыниваете, батенька!

Марш на тестовую площадку...!  

К..к..куда идти? 

Изменено 17 января 2014 пользователем Minotavrik

[ES_KiM_66]

 

 что он какой то не такой....

 

30.46% таких

 

[2BAG_Miron]

Военный пилот то? Или гражданский? Хотя судя по налету гражданский.

 

Конечно без проблем виден самолет в 50 метров длиной =) И спутный след от трех топоров или какого нибудь Джамбо виден аж с земли когда он на эшелоне идет, нифига не показатель =)

Прошу прощения, а вы сами какой пилот? Какой налет? Ну так, чтобы понимать на чем основывается мнение.

 

Вы меня извините ради бога, но даже по диагонали это трудно читать..да и времени у меня столько банально нет (согласен звучит немного неуважительно по отношению к ребятам которые писали, но вот так вот если по честному). и потом вопросов я вроде и не задавал, написал свое мнение. Нельзя?

Конечно, на тестирование время есть, а изучить вопрос времени нет. Хороший подход. А вопрос у вас прозвучал:

 

В случае обнаружения - да есть проблемы, правда кто сказал что в реальность было по другому тоже непонятно.

Еще раз повторю:

1. Опыт

2. Документы военного и послевоенного периода

3. Мнение действующих пилотов. (Расхождение только в FOV, применительно к игре.)

 

ПыСы:

Minotavrik, а что, в тестеры не просился? За лояльность наградили?

Изменено 17 января 2014 пользователем 2BAG_Miron

[Kraft]

Мда, зря тестеров публично представили.

[72AGs_Minotavrik]

 

Конечно, на тестирование время есть, а изучить вопрос времени нет. Хороший подход. А вопрос у вас прозвучал:

 

Еще раз повторю:

1. Опыт

2. Документы военного и послевоенного периода

3. Мнение действующих пилотов. (Расхождение только в FOV, применительно к игре.)

 

ПыСы:

Minotavrik, а что, в тестеры не просился? За лояльность наградили? 

 

Такое ощущение что я Вам денег не вернул =) Или просто от меня нечаянно свежий вброс на угли получился? =)

 

Обязательно быть пилотом чтобы бы знать геометрию? Ну ок, давайте так. Я НЕ пилот. Налет у меня часа 3 вывозных на 52 - получение прав не потяну (пока во всяком случае) материально - дороговато в Нерезиновске блин... да и уехал мой поезд если уж совсем честно. 

 

Будем спорить что боинг 777 или другой современный реактивный лайнер на эшелоне так же заметен как и Лагг или 109ый? Думаю не стоит.

Еще раз - НЕ считаю что на данном этапе с видимостью все ОК. Но текущие доводы на которые отвечал в этой теме, на мой взгляд не  корректны.

 

С доводами Вашими (опыт, документы) - согласен есть что почерпнуть.

Мнение действующих пилотов - см выше. По ПМСМ смотря какие и где летают. Тут скорее у военных ребят надо спрашивать, или у ребят которые в мелкой  авиации летают. 

 

В тестеры не просился, лояльность к разработчикам... хм. ну да мне нравиться то что они делают - это же не преступление, ведь так? 

То что попал в тестеры выяснил минут 20 назад... =) 

Мда, зря тестеров публично представили.

 

Вот вот - пойду я пока не убили нафиг =)))

Изменено 17 января 2014 пользователем Minotavrik

[SAS_47]

Гы.  Всё известно с видимостью, перегрузками и прочим, изучено ещё с середины 30-х годов.

Физиология и психология человека в полёте.

 

Платонов.

Шварц.

Шуберт.

Гератеволь.

Изменено 17 января 2014 пользователем SAS_47

[2BAG_Miron]

Прошу прощения, а вы сами какой пилот? Какой налет? Ну так, чтобы понимать на чем основывается мнение.

 

Реал:

Налет 200+. Два типа самолета, Як-52 и Л-29. Сложный пилотаж(оба типа), маршрут(Л-29), бомбометание(Л-29), воздушный бой(Л-29, естественно на КФП).

Игра:

Вирпильствую с выхода Ил2-Штурмовик. В онлайне с выхода ЗС. Было время что тратил на онлайн больше чем зарабатывал и в онлайне проводил времени больше чем работал. Дорогой интернет раньше был

Это для понимания что я вкладываю в понятие опыт.

 

Такое ощущение что я Вам денег не вернул =) Или просто от меня нечаянно свежий вброс на угли получился? =)

Отнюдь, просто суждения категоричны, а доводы считаете не существенными и при этом даже прочитать их не считаете нужным(важным) (подчеркните как угодно).

 

Обязательно быть пилотом чтобы бы знать геометрию? Ну ок, давайте так. Я НЕ пилот. Налет у меня часа 3 вывозных на 52 - получение прав не потяну (пока во всяком случае) материально - дороговато в Нерезиновске блин... да и уехал мой поезд если уж совсем честно.

Вот геометрию не нужно сюда притягивать. В симуляторе главное что? Главное симуляция процесса. Или я не прав? Я вам клянусь что воздушный бой не ведется с ограничением видимости в прицел. Прицел - это такая штуковина, которая нужна в самый последний момент. А до этого нужно видеть 1) цель 2)горизонт 3)понимать положение своего самолета в пространстве.

 

Будем спорить что боинг 777 или другой современный реактивный лайнер на эшелоне так же заметен как и Лагг или 109ый? Думаю не стоит.

Будем. 1) Я думаю что белый самолет на белом фоне виден плохо. 2) Кроме Боинга есть такие самолеты как Цессна разных серий и модификаций, к примеру. 3) Помимо эшелона есть такие этапы полета как взлет, набор по эшелонам, снижение, круг, посадка.

 

Еще раз - НЕ считаю что на данном этапе с видимостью все ОК. Но текущие доводы на которые отвечал в этой теме, на мой взгляд не  корректны.

Хорошо, какие доводы должны быть корректными?

 

Мнение действующих пилотов - см выше. По ПМСМ смотря какие и где летают. Тут скорее у военных ребят надо спрашивать, или у ребят которые в мелкой  авиации летают.

Вот тут не соглашусь. Начну с конца. Военные ребята сейчас летают на скоростях абсолютно не сопоставимых со скоростями ВМВ. Обнаружение и идентификация цели происходит за несколько десятков километров. Гражданские пилоты все же ближе к скоростям ВМВ. Если учесть что типов ГФ вагон, а "камуфляж" в подавляющей части белый/серый/с небольшим контрастным рисунком, то ИМХО это наиболее компетентное мнение. Плюс к этому, скажу что любой ПРОФЕССИОНАЛ занижает результат до максимально вероятного. Если конечно он не пришел продать по быстрому то что ему не нужно , но таких я за проф не считаю.... Я задавал вопросы человеку абстрагировано от игры. Просто, как в среднем видно контакты? Один из его комментариев что сейчас еще проще, так как есть аппаратура и знаешь куда смотреть. Раньше только по переговорам понимали что кто-то рядом.

 

В тестеры не просился,

Хм, интересны критерии отбора

 

лояльность к разработчикам... хм. ну да мне нравиться то что они делают - это же не преступление, ведь так?

Не преступление. Скажу больше, я именно эту игру ждал с появления RoF. Но то что я считаю не верным это ведь то же не преступление правда? Для меня уже все почти достаточно. Онлайн... и игра состоялась. Со стрельбой не лезу т.к. не знаю как должен самолет разваливаться от попаданий. В старичке так только на аркаде крылья отлетали. Но возможно так правильней. С оружием все же опыт общения есть. При чем с авиационным оружием. Но вот видимость на стандартном (НЕОБХОДИМОМ В ПИЛОТАЖЕ) ракурсе абсолютно отвратительная. С этим мириться не хочу.

[SHCHET]

Но вот видимость на стандартном (НЕОБХОДИМОМ В ПИЛОТАЖЕ) ракурсе абсолютно отвратительная. С этим мириться не хочу.

Причем видимость не только контактов, но и пламени, от РоФ оно здесь не отличается, по этому картинки в пример из РоФ и из жизни.

Вот горящий МиГ-29, пламя видно, при чем довольно далеко

 

А в приложенном скрине горящий СПАД, но об этом говорит лишь дым, огня даже в упор практически не видно.

[BBC]

Обязательно быть пилотом чтобы бы знать геометрию? 

 

 

Вот геометрию не нужно сюда притягивать. В симуляторе главное что? Главное симуляция процесса. Или я не прав? Я вам клянусь что воздушный бой не ведется с ограничением видимости в прицел. Прицел - это такая штуковина, которая нужна в самый последний момент. А до этого нужно видеть 1) цель 2)горизонт 3)понимать положение своего самолета в пространстве.

...........................................................................................................

...........................................................................................................

 Но вот видимость на стандартном (НЕОБХОДИМОМ В ПИЛОТАЖЕ) ракурсе абсолютно отвратительная. С этим мириться не хочу. 

   Кстати, с геометрией тут товарищи тоже напутали, вернее, зря приплели, считая видимым в лоб только фюзеляж планера, "откидывая" в невидимость "тонкие" крылья. А это есть грубая такая ошибочка в описании восприятия мозгом изображений, передаваемых ему глазами. Видны, видны крылья!  Так как мозг "достраивает" картинку из "смазанного" изображения крыльев. Впрочем, те кто в детстве лежали на земле разглядывая высоко в небе МиГи 29-ые, понимают о чём я пишу. 

  Из-за такой "странной" работы мозга движущееся изображение воспринимается человеком гораздо лучше и дальше, чем неподвижное, т.к. глаз получает больше фотонов, отражённых движущимся телом и мозг их потом складывает в одно "чёткое" изображение, а не несколько размытых, как это делает МОНИТОР!

 Поэтому поддерживаю тех, кто считает что при широком (обычном) виде точка должна быть видна, и точка!

Изменено 17 января 2014 пользователем BBC

[GaRRza]

Причем видимость не только контактов, но и пламени -skip-

 

А если зажечь какой-нибудь аирбас с полсотней тонн топлива на борту - то вообще будет похоже на падение метеорита, угу. Только это не показатель ни разу. Вы разность весовых категорий учитывайте. Ага, МиГ-29, в который цистерна топлива влазит и SPAD, в который влазит... канистра (утрируя)?

[BRZ513]

Причем видимость не только контактов, но и пламени, от РоФ оно здесь не отличается, по этому картинки в пример из РоФ и из жизни.

Вот горящий МиГ-29, пламя видно, при чем довольно далеко

А в приложенном скрине горящий СПАД, но об этом говорит лишь дым, огня даже в упор практически не видно.

Ты реально издеваешься чтоли ?

Тогда, ты фиговые примеры привел!!!!

Я нашел там где пламя видно еще лучше.

Вот пример получше!

А вот тут вообще норм пламя видно

 

 

А вообще несколько тонн керосина, горит ярче, чем десяток литров бензина (40 октанового?)

Изменено 17 января 2014 пользователем BRZ513

[=E95=Gadskiy_papa]

Ты реально издеваешься чтоли ?

Тогда, ты фиговые примеры привел!!!!

Я нашел там где пламя видно еще лучше.

Вот пример получше!

А вот тут вообще норм пламя видно

 

 

А вообще несколько тонн керосина, горит ярче, чем десяток литров бензина (40 октанового?)

какой интеллектуальный ответ...  вот это чуть  ближе к теме  смотрим с 1.45  (акцентирую кач-во видео 240 точек)

 

Изменено 17 января 2014 пользователем =E95=Gadenysh

[SHCHET]

Ты реально издеваешься чтоли ?

Ни разу

"Сигнальный костер. Если у вас нет ни "флагов", ни фольги, ни пиротехники, ни фонарика, вы можете развести огонь, который ничем не хуже остальных средств. Костер, расположенный на открытой местности или высоком холме, виден издалека. В ночи ярко горящий костер виден с расстояния 20 км при наблюдении с неба, 8 км - при наблюдении с земли." Днем понятно будет не 20 и не 8 км, но в РоФ как и в текущей версии БзС огня не видно уже с расстояния 500 метров, а иногда и того меньше, что как то не вяжется с реальностью.

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

какой интеллектуальный ответ...  вот это чуть  ближе к теме  смотрим с 1.45  (акцентирую кач-во видео 240 точек)

 

Японские летчики Камикадзе! Билет в одну сторону! Баки по макс, да и еще навесные, да и если могли и что ни будь поджигающее прикрепляли, чтоб после удара горели по жарче по ярче по сильнее, для лучшего загара американских моряки ! Не так ли?

Изменено 17 января 2014 пользователем =VNVV=Steataniram

[=E95=Gadskiy_papa]

а если попробовать посмотреть отрывок внимательно? и обратить например внимание на время горения? полные баки под завязку?

 

ну-ну..

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

ладно, спорит не буду, каждый остается при своем мнение!

[=E95=Gadskiy_papa]

спор о огне и дыме изначально бессмысленный, бо эффекты по заверению разработчиков. на данный момент черновые

Изменено 17 января 2014 пользователем =E95=Gadenysh

[Borisovich]

Вот тут отписался

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/1093-obsuzhdenie-49-j-chasti-dnevnikov-razrabotchika/?p=122499

Это FOV30? И как обнаружение при таких видах? Раньше было так-же?