Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[=FOX=Slim*]

Это "пропадание" контакта на широком поле зрения (ФОВ 90) связано с уменьшением углового размера объекта, а именно: размер вашей точки становится меньше или сопоставимым с размером пикселя. Вы же хотите увидеть контакт таким же большим (в 3 раза больше), т.е. таким же, как и на ФОВ 30. А сама игра отрисовывает размеры честно в рамках имеющихся аппаратных возможностей.

И тут уж либо принять вариант с честными угловыми размерами, где все контакты на дальних дистанциях обнаруживаются на ФОВ 30, либо рисовать мухи-маркеры.

Часть вирпилов выступает за то, чтобы оставить честный вариант, другая же - за мух , требуя сделать обнаружение "как методичке" на ФОВ 90.

Обе точки зрения имеют право на жизнь.

Но, почему сторонники мух-маркеров спорят с первой группой? Хотят свой режим сделать единственным, убрав честную прорисовку? Это неправильно, имхо.

 

Можно и на ты

Да я особо и не спорю, не против честной прорисовки, и уж тем более не хочу сделать этот  режим единственно правильным. Костыль в виде обнаружения контакта на ФОВ 30 ничем не лучше, чем тот же костыль в виде "мух". Но согласись, "мухи" бывают разные. Сейчас на широком угле контакт просто "вылупляется" из пространства на определенной дальности, вот его нет и он сразу есть, без уменьшения угла обзора контакт тупо невидно. До этого момента есть непонятное размазаное пятнышко неопределенного цвета, сливающееся с окружающим фоном, ктому же часто пропадающее. И это не есть правильно, на мой взгляд. Пускай это будет маркер. Но не в той реализации которая есть сейчас. Маркер не должен нести никакой информации о приналежности контакта, и тем более о дальности до него. Маркер должно быть плохо видно на дальних дистанциях (при широком угле обзора) и нормально на средних. Иными словами на широком угле на 5000м я почти не вижу точку, с 4000-3000м отчетливо различаю, ну а дальше уже в дело идут лоды. 

Никто думаю не будет отрицать то, что в оригинальном Ил-2 контакт видимый на 4-5 км на широком угле обзора является самым маленьким лодом. Это тот же маркер в несколько один/несколько пикселей в зависимости от дальности/размеров контакта. Здесь нужно просто сделать еще один режим - "Видимость как в Ил-2". Кому нравится ломать глаза - наздоровье, ломайте .

И почему-то мне кажется, если подобный режим с "мухами" появится, большинство любителей тЪру реализма будет сидеть именно на нем.

[JGr124_Jager12]

Зачем достоверная симуляция? Наверное потому что это симулятор, а главное - в голосовалке немалая часть тех,  кто отдал голоса за такой вариант.

По поводу второй части цитаты: нужен вариант безо всех разноцветных циферок и стрелочек с мухами "по методичке". Но именно как "вариант", а не "вместо". 

Повторюсь еще раз:

"А насчет того, как кому летать - с каким ФОВ и прицелом, пусть каждый решает для себя сам.

Главное, чтобы были оба варианта выбора. Тем более, что один вариант уже реализован. Это - главная идея моего поста."

А то у меня складывается впечатление, что разговор идет  о Фоме и о Ерёме.

так разговор уже давно не о чем что есть, то есть.

[Val67]

Можешь посылать жалобу куда угодно

Видимо ты сам ролик смотришь невнимательно, или пытаешся там увидеть/услышать то, что тебе хочется. Если ты не понимаешь последовательности: что для начала цель нужно обнаружить, неважно как - вывели тебя на неё или сам увидел. И только потом после некоторого сближения с помощью глаз/ оптики/ иных техсредств ты можешь произвести опознание цели - о чем тут говорить? Это то что касалось КинЫ.

 

Теперь о том что касается игры. Читаем " Инструкцию по воздушному бою истребительной авиации" 45 года выпуска. Черным по белому написано:

 

§ 27. Основные способы обнаружения противника:

— визуальное наблюдение

—самолет выявляется в виде

точки на дальности 3000—5000 м, а группа

бомбардировщиков до 7000 м;

 

Есть подобное в игре на широком угле обзра? Нет. Подобное есть только на малом угле, да и то если знаешь куда смотреть. Беда в том, при таком угле не то что вести бой, маневрировать невозможно нормально. Вернешся на нормальный угол обзора, скорее всего потеряешь контакт. Вот отсюда, на мой взгляд, у проблемы и растут ноги. И именно этот момент надо править.

Отличная цитата! Этим по логике и должны руководствоваться разработчики, а также заставить задуматься ярых приверженцев нынешнего "реала".

Точки должны быть заметными на указанных расстояниях, а зум уже должен помогать идентифицировать самолет.

Изменено 27 декабря 2013 пользователем Val67

[SDV_ZoZo]

И тут уж либо принять вариант с честными угловыми размерами, где все контакты на дальних дистанциях обнаруживаются на ФОВ 30, либо рисовать мухи-маркеры.

Часть вирпилов выступает за то, чтобы оставить честный вариант, другая же - за мух , требуя сделать обнаружение "как методичке" на ФОВ 90.

Обе точки зрения имеют право на жизнь.

Но, почему сторонники мух-маркеров спорят с первой группой? Хотят свой режим сделать единственным, убрав честную прорисовку? Это неправильно, имхо.

Слово честный в данной ситуации вообще не уместно. Игра это иллюзия и задача разработчиков сделать ее максимально похожей на реальность. Что толку в симуляторе, который не дает иллюзии реальности? Ведь сделали же физику поведения самолета похожей на реальную. Но это не значит, что дерево в самолете деревянное и весит он под три тонны, но иллюзия этого в игре присутствует. Что-то ни кто не возмущается, что добились этой иллюзии "нечестными методами", не считали плотность материала самолета, его объем, да и вообще такой показатель как масса самолета в физической модели может и не используется. И не важно какими техническими решениями этого добились, главное результат. 

То же и с обнаружением контактов, мне пофиг какие угловые размеры используются в игре - честные или не честные. Главное, чтобы создавалась иллюзия реальности происходящего.

Иммено в этом и кроется основная причина успеха симуляторов.

[=FOX=Slim*]

 

Никто думаю не будет отрицать то, что в оригинальном Ил-2 контакт видимый на 4-5 км на широком угле обзора является самым маленьким лодом. 

 

Никто думаю не будет отрицать то, что в оригинальном Ил-2 контакт видимый на 4-5 км на широком угле обзора не является самым маленьким лодом.

Сорри, очипятка)))

[JGr124_Jager12]

Отличная цитата! Этим по логике и должны руководствоваться разработчики, а также заставить задуматься ярых приверженцев нынешнего "реала".

Точки должны быть заметными на указанных расстояниях, а зум уже должен помогать идентифицировать самолет.

так это явно и понятно всем, кроме тех, кто ЖЕЛАЕТ, что бы было нифига не видать.

В своих мемуарах Покрышкин (пусть там и есть фантазии и советский пыл) пишет, что издалека заметили группу бомберов и 110-ок. Сели за руль, взлетели и пошли в атаку... ну утрирую немного...

Хотел бы я представить, как бы это выглядело, заметь они эту группу с пары километров и где бы они ее искали по прошествии пары-тройки минут...

[=J13=xarann]

Слово честный в данной ситуации вообще не уместно. Игра это иллюзия и задача разработчиков сделать ее максимально похожей на реальность. Что толку в симуляторе, который не дает иллюзии реальности? Ведь сделали же физику поведения самолета похожей на реальную. Но это не значит, что дерево в самолете деревянное и весит он под три тонны, но иллюзия этого в игре присутствует. Что-то ни кто не возмущается, что добились этой иллюзии "нечестными методами", не считали плотность материала самолета, его объем, да и вообще такой показатель как масса самолета в физической модели может и не используется. И не важно какими техническими решениями этого добились, главное результат. 

То же и с обнаружением контактов, мне пофиг какие угловые размеры используются в игре - честные или не честные. Главное, чтобы создавалась иллюзия реальности происходящего.

Иммено в этом и кроется основная причина успеха симуляторов.

Вы сейчас о Фоме или о Ерёме?

Пытаетесь убедить меня, что люди, которые хотят оставить родную(раз вам не нравится слово "честный") прорисовку, ошибаются в ее реалистичности? Даже те, из них,  кто летает по-настоящему?

Я еще раз (в который уж) повторяю - оба варианта имеют право на жизнь. Как их называть - спорить не буду.

[2BAG_Miron]

Главное что-бы не дошли до http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F/

[kochegar]

Неужели наши глаза здесь никому не нужны? Выискивание в мониторе точки на "зуме"  явно попортит глаза, а летаем мы часами.

[=FOX=Slim*]

Пытаетесь убедить меня, что люди, которые хотят оставить родную(раз вам не нравится слово "честный") прорисовку, ошибаются в ее реалистичности? Даже те, из них,  кто летает по-настоящему?

Я еще раз (в который уж) повторяю - оба варианта имеют право на жизнь. Как их называть - спорить не буду.

 

Вот в словосочетании "родная прорисовка" и кроется корень всех проблем. Такая прорисовка, поиск контактов на малом угле обзора характерна именно для РоФ. Или я ошибаюсь?

Если бы игра называлась РоФ2 "Битва за Сталинград", вопросов о видимости бы было мало или небыло вовсе. Но вроде бы делают Ил-2? То что игра делается на основе РоФ, для меня лично слабый аргумент. Дабы прекратить бурю в стакане, нужно сделать еще один режим. Кому что нравится - выберет сам. Тут я с тобой полностью согласен. 

[72AGs_miky]

По поводу "честности" дальности обнаружения контактов в игре, взято из Predicting Visibility of Aircraft .

 

Howell [5] carried out a field study in which pilots attempted to detect another aircraft (DC-3) approaching on a collision course. Over various conditions, the average distance at which detection by the pilot occurred (“detection distance”) was from 5.5 to 8.7 km. Of greater relevance to this study, the subject aircraft also carried an experimenter who knew exactly the approach angle of the target aircraft, and “kept constant vigil with his naked eye” until he detected the intruder aircraft. This “threshold distance”, over the same conditions, averaged from 17.3 to 23 km, about three times larger than the detection distance.

 

Т.е. полностью совпадает с неоднократно упомянутой инструкцией по воздушному бою истребительной авиации 45-го года (бомбардировщики до 7000 м). Но обратите внимание, если наблюдатель знает откуда появится кон (а это то, что мы имеем во всех предоставленных как докозательство роликах) то дистанция обнаружения возврастает примерно в 3 раза!

Ну ладно, чёрт с ней с этой самой "честностью", оставлю спор о вкусе устриц тем кто их пробовал. Хотим фул реал? Отлично! Сколько боёв на сколько боевых вылетов было в среднем у лётчика истребителя? Мы хотим взлететь, полетать часок - другой и пойти спать? Как в реале? При сегодняшней видимости думаю это будет нередкий сценарий.
 

[1/JG601_Wizard]

У других били бинокли и находились в боковых карманах кабины. По этому и кипиша нет не какого, стандарт понимаешь... А тут трубааааа..... креатив....

 Мдаааа....

Не знал.

Пойду покупать бинокль.

Театральный сойдёт?

 

Буду как все нормальные люди, сидеть у монитора с биноклем.

Для скорейшего опознавания цели.

Изменено 27 декабря 2013 пользователем JG601_Wizard

[=J13=xarann]

Вот в словосочетании "родная прорисовка" и кроется корень всех проблем. Такая прорисовка, поиск контактов на малом угле обзора характерна именно для РоФ. Или я ошибаюсь?

Если бы игра называлась РоФ2 "Битва за Сталинград", вопросов о видимости бы было мало или небыло вовсе. Но вроде бы делают Ил-2? То что игра делается на основе РоФ, для меня лично слабый аргумент. Дабы прекратить бурю в стакане, нужно сделать еще один режим. Кому что нравится - выберет сам. Тут я с тобой полностью согласен. 

БЗС делается на основе движка РОФ, и логично предположить, что унаследует черты РОФ. Я просто хотел бы уточнить, что качество графики уровня РОФ на данный момент еще не достигнуто - разработка/настройка. По поводу видимости: в РОФ она сейчас лучше, субъективно это так. Фов 30 - это для самых "опасных"  направлений, в основном полет и поиск на Фов около 60.

P.S. Рад ,что согласие достигнуто  

[=J13=xarann]

Хотим фул реал? Отлично! Сколько боёв на сколько боевых вылетов было в среднем у лётчика истребителя? Мы хотим взлететь, полетать часок - другой и пойти спать? Как в реале? При сегодняшней видимости думаю это будет нередкий сценарий.

Вас это пугает? БЗС - это симулятор, коих и так не много осталось. А цель игрока-симуляторщика : "побывать в шкуре", а значит могут быть и "пустые вылеты". 

Степень реализма симулятора должна быть максимально возможной на данный момент.

Желание же полетать "без напряга" будет удовлетворяться настройками, где каждый для себя будет ставить или убирать эти галочки.

А мяско на догфайтах будет всегда маркерное. По принципу: пришел, увидел, пострелял.

[1/JG601_Wizard]

Это "пропадание" контакта на широком поле зрения (ФОВ 90) связано с уменьшением углового размера объекта, а именно: размер вашей точки становится меньше или сопоставимым с размером пикселя. Вы же хотите увидеть контакт таким же большим (в 3 раза больше), т.е. таким же, как и на ФОВ 30. А сама игра отрисовывает размеры честно в рамках имеющихся аппаратных возможностей.

И тут уж либо принять вариант с честными угловыми размерами, где все контакты на дальних дистанциях обнаруживаются на ФОВ 30, либо рисовать мухи-маркеры.

Часть вирпилов выступает за то, чтобы оставить честный вариант, другая же - за мух , требуя сделать обнаружение "как методичке" на ФОВ 90.

Обе точки зрения имеют право на жизнь.

Но, почему сторонники мух-маркеров спорят с первой группой? Хотят свой режим сделать единственным, убрав честную прорисовку? Это неправильно, имхо.

Я так понимаю произошла подмена понятий.

И так.

ФОВ 90; это,  угол зрения человека, то есть схожий с шириной поля зрения человеческого глаза.

ФОВ 30; это угловые размеры объектов схожие с теми что видит человек своим зрением.

 

Так вот, человеческий глаз видит одновременно в этих двух понятиях.

Так=же широко как и при ФОВ 90, но в той-же степени также детально как и при ФОВ 30.

 

Значит что вполне логично, ели лоды некоторых объектов будут масштабироватся соизмеримо  с изменением ФОВ, т.е. угла зрения.

Тем самым честно эмулируя особенности  нашего зрения.

Так что реализЬМ в этом случая совсем не страдает.

Даже наоборот, получается вполне себе эмуляция особенности работы человеческих глаз.

 

Ну и к дальности видимости, своим зрением могу прочитать номер маршрута автобуса, с расстояния в 200м.

А некоторые мои друзья, на такой дистанции уже не могут рассмотреть.

Как быть?

[Val67]

Тем что она вполне соответствует реальности. На днях заезжал в гости настоящий истребитель, год как закончивший училище, где налетал овердофига на Яке и Лке.

Я правильно понимаю, что истребитель подтвердил, что дальше 2-х км в воздухе другой самолет, даже в виде точки, не увидишь, а если взять бинокль, то увидишь?

 

 

Читая посты по теме, создается стойкое впечатление, что в голосовалке произошло четкое разделение на:

Штурмовики: (в мыслях): "Уррряяяя!!! У нас теперь шапка-невидимка, мона спокойненько летать на штурмовку!". В постах на форуме: "Видимость правильная!!! Не надо ничего менять!!! Мы хотим тру-реала, он есть!!!"

Истребители: "Опа-на, фиг с вами, землеползающие, можно конечно вас где-то и понять, но как нам драться друг с другом?? В этом же и есть самый кайф, победить соперника в воздушном бою! Будем ежики в тумане?? Вот засада, игру так ждали, а теперь что, всем в штурмы идти, чтобы не идти через месяц к окулисту на прием?? Да уж, дождались "УНВП"(("

Изменено 27 декабря 2013 пользователем Val67

[Voi]

ФОВ 90; это,  угол зрения человека, то есть схожий с шириной поля зрения человеческого глаза.

ФОВ 30; это угловые размеры объектов схожие с теми что видит человек своим зрением.

 

Так вот, человеческий глаз видит одновременно в этих двух понятиях.

Так=же широко как и при ФОВ 90, но в той-же степени также детально как и при ФОВ 30.

http://www.wio.ru/tacftr/t/instr2.htm

[72AGs_miky]

Вас это пугает? БЗС - это симулятор, коих и так не много осталось. А цель игрока-симуляторщика : "побывать в шкуре", а значит могут быть и "пустые вылеты". 

Степень реализма симулятора должна быть максимально возможной на данный момент.

Желание же полетать "без напряга" будет удовлетворяться настройками, где каждый для себя будет ставить или убирать эти галочки.

А мяско на догфайтах будет всегда маркерное. По принципу: пришел, увидел, пострелял.

 

БЗС это прежде всего игра, о чём сами разрабы нам неоднократно заявляли. В угоду играбильности ЛаГГ заводится проще моей легковушки, у нас нет кликабельного кокпита, а бомберам отказали в управлении баками. Но видимость, которая повлияет на играбельность больше чем всё это вместе взятое, должна быть трухардкорреал. И в этой ситуации на нормальной карте "пустые вылеты" не могут быть, а в основном будут. Или как предвидит NB79 народ слетится на "рыбные" места и всё превратится в догфайт. Только зачем тогда нам вся эта карта, часть которой показали в сегодняшних новостях?

По поводу "побывать в шкуре" не знаю как это назвать, смех или кощунство, уже отписался здесь

 

[=27reg=Stitch76]

БЗС делается на основе движка РОФ, и логично предположить, что унаследует черты РОФ. Я просто хотел бы уточнить, что качество графики уровня РОФ на данный момент еще не достигнуто - разработка/настройка. По поводу видимости: в РОФ она сейчас лучше, субъективно это так. Фов 30 - это для самых "опасных"  направлений, в основном полет и поиск на Фов около 60.

P.S. Рад ,что согласие достигнуто

В РОФ скорость позволяет спокойно юлозить изменяя фов....................Ни чем она не лутьше, -видимость в РОФ, это мое мнение.

[1/JG601_Wizard]

http://www.wio.ru/tacftr/t/instr2.htm

Да я знаю что мы видим около 180.

Но как вы это реализуете на мониторе?

Без заметных искажений конечно.

 

 

 

ФОВ 90; это,  угол зрения человека, то есть схожий с шириной поля зрения человеческого глаза.

ФОВ 30; это угловые размеры объектов схожие с теми что видит человек своим зрением.

 

Читайте внимательно.

Изменено 27 декабря 2013 пользователем JG601_Wizard

[Voi]

Да я знаю что мы видим около 180.

Но как вы это реализуете на мониторе?

Без заметных искажений конечно.

В игре мы имеем ФОВ 120? Именно для обзора. В этом режиме коны практически не видны, но сейчас не видны и ЛА, находящиеся на дистанции легкого обнаружения в реале - они пропадают на фоне неба или дымки. Уже в бою, приходится переключаться на фов 90, отсекая свое боковое зрение, дабы видеть ЛА противника при маневрировании. На мой взгляд, видимость ЛА должна быть такой, которая бы позволяла вести маневренный бой на ФОВ 120 без риска потерять ЛА по причине его исчезновения.

 

Я сейчас ничего не говорю о обнаружении на дальних дистанциях.

[2BAG_Miron]

 Мдаааа....

Не знал.

Пойду покупать бинокль.

Театральный сойдёт?

 

Буду как все нормальные люди, сидеть у монитора с биноклем.

Для скорейшего опознавания цели.

Тебе любой сойдет.

[1/JG601_Wizard]

Тебе любой сойдет.

Ну ты то, наверно с моноклем летаешь?

[=SF=Alon]

Плохая видимость просто убьёт игру. Продаж не будет, думаю будет мало желающих плясать с бубнами вокруг графических настроек и летать в слепую. В итоге будут летать одни "зрячие", а 61 % "слепых" просто постепенно перейдут в другие симуляторы. Стоит ли  лишаться возможности продлить жизнь новому многообещающему симулятору.

[ROSS_BerryMORE]

Скажите, ось зума на трекир можно повешать али нет?

[Voi]

А какая видимость будет в DCS WW2?

[Voi]

Тут все ругаются нащет пропадания конов и их обнаружения на зуме. Но народ еще не допер до вайна, что был в РоФ, нащет зума, аккурат когда этот вайн сообщества развел Джейсона на противоестественное увеличение разброса, так называемую лейку Ибо умельцы спиливали себе подобных на догоне на невероятных расстояниях с одного нажатия на гашетки, а все благодаря этому самому ФОВу

[Starik]

Кон не пропадает на дистанции видимости... он - маневрирует, а когда угол обзора относительно не большой, довольно резко выпадает из поля зрения, но выглядит так, словно он пропал.   Только что запись вылета просматривал, узнать что произошло, можно было и игру на паузу поставить, с внешников глянуть...  По крайней мере у меня так "пропадают".

[=27reg=Stitch76]

Полетал.специально включил маркера чтоб посмотреть с какого расстояния начинаю видеть кон, это 2-2.2.начал видеть с меленькой точки.По моему раньше, сразу самолет появлялся.Сначала вижу пиксель через некоторое время подлагивание и начинает отрисовываться самолет.это все на широком угле. На приближении попробывал, но пока смотрел, видать немного не туда, лаги на 6 выскочили.короче летать на малом Фов 30 черевато...

[1/JG601_Wizard]

Полетал.специально включил маркера чтоб посмотреть с какого расстояния начинаю видеть кон, это 2-2.2.начал видеть с меленькой точки.По моему раньше, сразу самолет появлялся.Сначала вижу пиксель через некоторое время подлагивание и начинает отрисовываться самолет.это все на широком угле. На приближении попробывал, но пока смотрел, видать немного не туда, лаги на 6 выскочили.короче летать на малом Фов 30 черевато...

Но ведь в роф летают.

Это ничего что там скорость и мощность вооружения другие.

Главное что так там уже летают.

[72AGs_miky]

Полетал.специально включил маркера чтоб посмотреть с какого расстояния начинаю видеть кон, это 2-2.2.начал видеть с меленькой точки.

 

Это когда ты вцепился взглядом в заранее известное место. А если в полёте не зная когда и где, то дистанция обнаружения может быть значительно меньше.

[-=StF=-Take-oFF]

Ну.. летал и я в РоФ.. замечал, что сложно разглядеть где дерутся, если в стороне от свалки идешь. Менял FOV, разглядывал, потом подходил ближе и становилось нормально. Летал обычно на широком угле с фиксированными видами, FOV уменьшал для обнаружения конов и получения информации об их количестве и действиях, если знал, в каком секторе они могут находиться. Также на маршруте периодически разглядывал на малом FOV пространство в узком конусе по курсу, наземные ориентиры (если летел один) и возникающие контрастные точки (пятна), чаще в передней полусфере - обычно они оказывались зенитными разрывами или аэростатами наблюдения. Нормально, в принципе, в бою небольшие сложности есть, т.к. контакт можно потерять, но это ничего, он достаточно своевременно находится. С ботами проблем не возникало, но есть ощущение, что свои боты видят противника пораньше меня. Но их еще можно засечь по разрывам - если зены сопровождают. В привычном для меня режиме летал. И радовался. Постоянно использовать FOV 30 не пробовал - боюсь, что пропадет ощущение полета, и кроме того, нужно переучиваться на плавный обзор во всех секторах. Не знай, может так и правильнее, я не виртуальный ас, я "согласен на медаль", лишь бы попотеть пришлось и домой удалось вернуться - из полета.

Изменено 28 декабря 2013 пользователем -=StF=-Take-oFF

[=27reg=Stitch76]

Да наверное несколько десятков вирпилов летают в РОФ.....надеюсь что так мало не из за видимости.малая скорость позволяет пользоваться зумом вольготно не отвлекаясь от пилотирования.Да и графика там на уровне совсем другом.(лутьше )

Изменено 28 декабря 2013 пользователем =27reg=Stitch76

[2BAG_Miron]

Ну ты то, наверно с моноклем летаешь?

Не, это прерогатива "истинных арийцев".... из Тюмени....

[=27reg=Stitch76]

Это когда ты вцепился взглядом в заранее известное место. А если в полёте не зная когда и где, то дистанция обнаружения может быть значительно меньше.

В том то и дело чтобез маркера вижу точку,раньше вроде сразу кон с крыльями только начинал видеть.но всеравно точка на двух км. это ни о чем! Сейчас видимость же без всяких эффектов.да и моник на 27.

Изменено 28 декабря 2013 пользователем =27reg=Stitch76

[Starik]

Маркер должен просвечиваться через всё: самолет, дом, землю, ибо - это маркер, в любой его ипостаси и, каждый должен знать и видеть разницу между режимами.

[-=StF=-Take-oFF]

Маркер должен просвечиваться через всё: самолет, дом, землю, ибо - это маркер, в любой его ипостаси и, каждый должен знать и видеть разницу между режимами.

кокпит тоже не нужен, достаточно прицела и спидбара

[1/JG601_Wizard]

Не, это прерогатива "истинных арийцев".... из Тюмени....

Да не, это только  для истинных патриотов.

Которые уже в германию свалили.

[marc]

То ли в игре что-то подкрутили, то ли я моник подкрутил, но сейчас я вижу кон гораздо дальше чем в прошлой сессии.

[ES_KiM_66]

Они не могут говорить о том, о чем не имеют право говорить, и имеют полное право не говорить о том, о чем не хотят говорить.