Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[=TrSh=UncleAxel]

О видимости контактов надо спрашивать у штурмовиков, после доступа к онлайну.  Точнее у тех кто вернется с задания

Изменено 24 декабря 2013 пользователем =R=Axel*

[ROSS_Wespe]

Вброс "Про царапки"  (прошу сильно не пинать).

Собственно, исходя из личного опыта работы с оргстеклом, на мой взгляд, это вовсе и не "царапки" на поверхности стекла.

На самом деле я склонен считать ЭТО внутренними микротрещинами в толще пластика.

 

Совершенно верно, это не царапки-они внутри стекла. Только на плоских самолётных стёклах их не меньше, как мне кажется.

[ROSS_BerryMORE]

Что-то я не видел микротрещин внутри плекса.

А вот "царапок" поверхностных сколько угодно, и вокруг этих самых царапок намерзает чутка льда. кто недавно летал паксом должен был видеть в иллюминаторе.

а вот если самолет новый, то откуда в таком количестве взяться "серебру".

Изменено 24 декабря 2013 пользователем ROSS_BerryMORE

[2BAG_Miron]

Совершенно верно, это не царапки-они внутри стекла. Только на плоских самолётных стёклах их не меньше, как мне кажется.

На 52м вообще такого не помню на фонаре, а на Л-29 самолет у соседнего экипажа сняли и загнали в ремонтный цех в связи с появившейся подобной "внутренней паутиной". Герметизация однако.... разность давлений и т.д. Здесь конечно пофиг, но ИМХО, многовато нарезали по фонарю.

[ROSS_Wespe]

В игре царапки похожи на то, как будто вандалы мелким сверлом по поверхности стекла елозили-крупноваты.   Но если не придираться, то ничего-нормально. Лучше чем без них совсем, анатуражней. Пока, если устраивать конкурс, лучшие царапки в DCS. Но они их сколько лет уже делают.

Изменено 24 декабря 2013 пользователем ROSS_Wespe

[=SOVA=Facker]

В Тундре из за этих царапок тоже большой срач был - уменьшили, все успокоились...

[Starik]

О видимости контактов надо спрашивать у штурмовиков, после доступа к онлайну.  Точнее у тех кто вернется с задания

Предлагаешь их добивать?    Тоже выход.

[=Svogris=Kranz]

Лично я не голосовал и мой "друг Коля" тоже. Как быть с достоверностью опроса?

Ты имеешь в виду, что те, кого всё устраивает просто не голосовали, потому-как они люди довольные, и потому не активны? Сумлеваюсь, однако! Не голосовали, в основном, те, кому без разницы как будут видны контакты, потому что "маркеры рулят" (ну и частично те, кому не пришлись по вкусу предложенные варианты ответов). Ну а в рамках заинтересованной аудитории достоверность, по моему очевидна. И соотношение таки сохраняется, так что мона смело экстраполировать. 

[-=StF=-Take-oFF]

cсрач еще не окончен? я устал... летать пока не имею возможности.. временно выпал из гущи событий

 

На англофоруме тема про заметность контактов вроде поспокойнее была, культурнее как-то что ли, я насчитал 3 или 4 страницы всего. И там соответствующего опроса я не заметил, то есть трудно оценить куда склоняются мнения "иностранных народных масс". Но зарубежный воздушный пролетариат также не очень доволен ситуацией.

Эх, плохо у меня с русским языком...

 

[RUS66]

2 =Svogris=Kranz

 

личку глянь))

 

Изменено 24 декабря 2013 пользователем ART_RUS66

[Igmar]

...  так поднимите глаза и посмотрите ...

 

 Вот уж действительно, пусть каждый начнёт с себя

 Тогда точно не нужно будет:

 

...  объяснений "что хотел изобразить художник в своей картине".  

 

 Обществу, нужно было меньше в "Чёрный квадрат" пялиться, глядишь и не разучились бы видеть линию, а значит форму, тогда бы и с содержанием проблем не было бы.

 Плюс ко всему - мне лично прекрасно видны, как минимум 10 отличий, между реальными "царапками" и нарисованными в БзС. Только в отличии от некоторых считаю, что не стоит к этому придираться. Смотрятся они вполне прилично. Придирки же по этому вопросу и есть троллинг, так что ничего личного - пока.

 

P.S.

 

...  Но если не придираться, то ничего-нормально. Лучше чем без них совсем, анатуражней.

Изменено 24 декабря 2013 пользователем Igmar

[emely]

Вброс "Про царапки"  (прошу сильно не пинать).

.

Вот и правильно ) Эти царапки не влияют на видимость практически . От чего и почему могли возникнуть именно такие - можно пару версий выдвинуть. Вот если гнутый поликарбонат полить бензином- маслом , то вполне .. Техник брезентовый чехол без флисовой подшивки напялил .. Хотя из какого материала тогда остекление делали ? Целулоид вродь , даже не оргстекло в привычном понимании . А утёртое в долгой экплуатации стекло имхо выглядит иначе , но это не тот момент за который стоит говорить .

[5GvIAP_Stork]

Вот и правильно ) Эти царапки не влияют на видимость практически .

Согласен, что не влияют, но мешают этой видимости значительно, так как постоянно находятся " в фокусе", что, согласитесь, никак не приближает нас к реальности. Можно смотреть через фонарь на контакт, отодвинув взгляд на фов90 - при этом царапок этих практически не заметно. А можно приблизить взгляд с целью получше рассмотреть (найти) контакт на фов30 - незаметная царапка превращается в огромный мазок кистью, хотя, учитывая бинокулярность зрения и фокус на дальнем объекте, ее вообще не должно быть заметно, ну или должна быть некая полупрозрачная замыленность. Владельцев трекиров и фритреков это не сильно задевает, я предполагаю, а вот кто имеет фиксированный взгляд на хатке, сильно страдает.

[=BY=KAPUTT]

Ты имеешь в виду, что те, кого всё устраивает просто не голосовали, потому-как они люди довольные, и потому не активны? Сумлеваюсь, однако! Не голосовали, в основном, те, кому без разницы как будут видны контакты, потому что "маркеры рулят" (ну и частично те, кому не пришлись по вкусу предложенные варианты ответов). Ну а в рамках заинтересованной аудитории достоверность, по моему очевидна. И соотношение таки сохраняется , так что мона смело экстраполировать. 

Попытаюсь объяснить свою позицию "меня и так устраивает".

Летаю по принципу "меньше скорость - короче виртуальная жизнь" и в одиночку летаю ооочень редко. И да, нынешняя видимость меня вполне устраивает.

[AR_Kudu]

"Царапки",на мой взгляд,это не царапины...Такие  "штуковины"  должны появляться в местах ИЗГИБА плекса,как результат  напряжения в процессе придания ему (плексу) определенной формы.Это,так сказать,внутриструктурные (допустимые,не влияющие на прочность) образования-деформации... О как...ИМХО

Изменено 24 декабря 2013 пользователем AR_Kudu

[ES_KiM_66]

Была уже такая версия у Милича №1797, согласен с ней. Но сейчас не до царапок, кон от них или от их отсутствия не появится и не исчезнет.

[Igmar]

"Царапки",на мой взгляд,это не царапины...Такие  "штуковины"  должны появляться в местах ИЗГИБА плекса,как результат  напряжения в процессе придания ему (плексу) определенной формы.Это,так сказать,внутриструктурные (допустимые,не влияющие на прочность) образования-деформации... О как...ИМХО

 

    Нет.

Будешь в Одессе, заходи в гости - всё покажу, расскажу, так сказать наглядно.

Изменено 25 декабря 2013 пользователем Igmar

[Flyer]

 Насчет видимости в реале от 0(туман) до >10000м, после грозы видимость может составлять более50000м (но кто же её измерял)

видимость в игре мона регулировать по погоде на карте т.к. реале летный минимум 100/1000 (нижний край/видимость на впп)

погода будет динамичной? 

[ROSS_Wespe]

Нет, Лофт писал, погода будет на всей карте в течении всей миссии одна и та же. До старта следующей миссии.

[JGr124_Jager12]

Попытаюсь объяснить свою позицию "меня и так устраивает".

Летаю по принципу "меньше скорость - короче виртуальная жизнь" и в одиночку летаю ооочень редко. И да, нынешняя видимость меня вполне устраивает.

А чем "вполне" устраивает ? не совсем понятно.. можно поподробнее. (или принцип два - чем хуже видимость - тем длиннее виртуальная жизнь ?)

это не подколка - я действительно не понимаю.

Изменено 26 декабря 2013 пользователем JGr124_Jager12

[=BY=KAPUTT]

А чем "вполне" устраивает ? не совсем понятно.. можно поподробнее. (или принцип два - чем хуже видимость - тем длиннее виртуальная жизнь ?)

это не подколка - я действительно не понимаю.

Тем что она вполне соответствует реальности. На днях заезжал в гости настоящий истребитель, год как закончивший училище, где налетал овердофига на Яке и Лке.

[Voi]

Вероятно, можно будет каким-то образом эту видимость улучшить путем настроек аппаратного или программного обеспечения, возможно даже стороннего. Что один нарисовал, другой завсегда завандалить сможет. Во всяком случае, оч. на это надеюсь.

Изменено 26 декабря 2013 пользователем Voi

[Val67]

А вот любители "убивать графику" , ради большей видимости... вот тут всё понятно.

Им не нужен реализм и погодные условия с камуфляжем , им подавай "видеть подальше". 

Привыкнут.. летали "с мухами" , теперь будут "без мух" и головой почаще крутить.

Ты видимо не летал в онлайн никогда, поэтому не знаешь, что тот, кто первый увидел противника - считай уже обеспечил себе 50% победы.

Ну а в оффлайне не страшно, можно и вслепую летать, ну по-новому загрузил миссию, все-то делов))

 

Почему-то противники изменения текущего состояния впадают в крайности по поводу "мух", а ведь в основном речь идет о том, чтобы не было разницы в видимости контактов при изменении углов обзора. Неужели поклонников нынешней "реальной видимости" не смущает эдакий бинокль приколоченный к голове пилота, который можно включать кнопкой? Это симуляция чего?

[RC_Korban]

Ты видимо не летал в онлайн никогда, поэтому не знаешь, что тот, кто первый увидел противника - считай уже обеспечил себе 50% победы.

Ну а в оффлайне не страшно, можно и вслепую летать, ну по-новому загрузил миссию, все-то делов))

Да не совсем так. В онлайне там все равны и видят одинаково, ну плюс/минус, зависящий от размера монитора, накрученного конфига и использования сторонних программ. Просто тактика боя будет чуть другая, чем к которой привыкли. В тундре же прекрасно освоили бумзум снизу.

А вот в оффлайне всевидящие боты и ничего не видящий игрок будут сильно напрягать. Все будет сводиться к тому, что боты прекрасно и без игрока себя чувствуют в игре, а игра предполагает как бы наоброт, что игрок в центре событий, а боты - это фон. Усугубляться это будет еще тем, что оффлайнеры в основной своей массе менее маньячные игроки, чем онлайнеры, и уж им точно такая веселуха с видимостью не нужна будет.

 

Почему-то противники изменения текущего состояния впадают в крайности по поводу "мух", а ведь в основном речь идет о том, чтобы не было разницы в видимости контактов при изменении углов обзора. Неужели поклонников нынешней "реальной видимости" не смущает эдакий бинокль приколоченный к голове пилота, который можно включать кнопкой? Это симуляция чего?

Вероятно эдакого бинокля приколоченного к голове пилота.

Будем играть в Галланда, который летал вроде как с оптикой в кабине по причине проблем со зрением.

[NB79]

Между прочим. ФОВ30, это угол только для одного глаза. Кхе-кхе!

[GVL224]

Между прочим. ФОВ30, это угол только для одного глаза. Кхе-кхе!

А  для двух будет еще меньше...

[NB79]

А  для двух будет еще меньше...

 

С чего это?

 

У окулистов есть такой прибор, как раз угол зрения мерить. Сфера, ты лбом к планке перед ней прижимаешься, смотришь строго вперёд. В руках у тебя кнопка. С разных сторон, с разной скоростью по поверхности сферы начинают двигаться точки. Твоя задача нажимать на кнопку тогда, когда ты эту точку заметил. На выходе распечатывается диаграмма, на которой отображается зона видимости твоих глаз. Интересная картинка, надо сказать. Мне пришлось эту процедуру проходить лично. ФОВ30 абсолютно не соответствует действительности. Это очень грубый костыль, с помощью которого пытаются подружить реальность и виртуальность.

[GVL224]

С чего это?

 

У окулистов есть такой прибор, как раз угол зрения мерить. Сфера, ты лбом к планке перед ней прижимаешься, смотришь строго вперёд. В руках у тебя кнопка. С разных сторон, с разной скоростью по поверхности сферы начинают двигаться точки. Твоя задача нажимать на кнопку тогда, когда ты эту точку заметил. На выходе распечатывается диаграмма, на которой отображается зона видимости твоих глаз. Интересная картинка, надо сказать. Мне пришлось эту процедуру проходить лично. ФОВ30 абсолютно не соответствует действительности. Это очень грубый костыль, с помощью которого пытаются подружить реальность и виртуальность.

Глаза всетаки смотрят "в одну точку" и углы с каждого глаза идут в нахлест.... вообщем пристегнул картинку, покрайней мере я так понял эту ситуацию.

Такую процедуру я тоже проходил, но дело в том что там мы видим яркую лампочку в движении, а вот увидеть маленький обект и с цветом почти как окружающий мир будет намного труднее и диапазон углов уменьшится.

[AR_Kudu]

.............................Будем играть в Галланда, который летал вроде как с оптикой в кабине по причине проблем со зрением.

У Галланда было плохое зрение.Только не на обоих глазах.На левом.Правый был в порядке.Труба же эта стояла под ПРАВЫЙ глаз.С чего бы это?..

[NB79]

Такую процедуру я тоже проходил, но дело в том что там мы видим яркую лампочку в движении, а вот увидеть маленький обект и с цветом почти как окружающий мир будет намного труднее и диапазон углов уменьшится.

 

Ни каких ярких лампочек. Точки (разной интенсивности и размера) на белом фоне.

[GVL224]

Ни каких ярких лампочек. Точки (разной интенсивности и размера) на белом фоне.

Значит у меня было чтото другое, я знаю что там перемещалась лампочка, а смотрел в одну точку и должен был фиксировать когда я ее видел и когда переставал.

[NB79]

Значит у меня было чтото другое, я знаю что там перемещалась лампочка, а смотрел в одну точку и должен был фиксировать когда я ее видел и когда переставал.

 

Я не знаю, как этот аппарат называется. Проходил эту процедуру в серьёзной клинике набитой очень современной аппаратурой.

 

Оффтоп: Меня потрясло сколько всяких маФынок есть сейчас для изучения и ремонта глаз.

[=E95=Gadskiy_papa]

Глаза всетаки смотрят "в одну точку" и углы с каждого глаза идут в нахлест.... вообщем пристегнул картинку, покрайней мере я так понял эту ситуацию.

Такую процедуру я тоже проходил, но дело в том что там мы видим яркую лампочку в движении, а вот увидеть маленький обект и с цветом почти как окружающий мир будет намного труднее и диапазон углов уменьшится.

чертежи это здорово, но просто попробуй прикрыть один глаз  почувствуй что изменилось..

[RC_Korban]

У Галланда было плохое зрение.Только не на обоих глазах.На левом.Правый был в порядке.Труба же эта стояла под ПРАВЫЙ глаз.С чего бы это?..

У тебя РУС в какой руке? (Извини за вопрос на вопрос, но так будет понятнее).

[Val67]

У Галланда было плохое зрение.Только не на обоих глазах.На левом.Правый был в порядке.Труба же эта стояла под ПРАВЫЙ глаз.С чего бы это?..

Странный вопрос) Ответ вроде как очевидный: потому что он хотел не корректировать себе зрение левого глаза, а увидеть противника глазом, который мог это сделать с большей долей вероятности.

[=27reg=Stitch76]

Простите меня еще раз ,за то что лезу в эту тему,Вот вчера ехал на машине вечером и видел как два ми 8 пролетали в сторону своего аэродрома . специально засек примерно по одометру до того места где они пересекали дорогу было чуть более 2 км.Было около 4 дня и дымка. но контуры были видны достаточно хорошо без бинокля.Не пинайте,это просто наблюдение.уже нехочу говорить как должно ,и не должно. просто посмотрю как будет...

[=E95=Gadskiy_papa]

По сравнению с месером, физюляж ми8 огромен что не отменяет того факта что видимость в игре сейчас весьма далека от реальной.,

[JGr124_Jager12]

Тем что она вполне соответствует реальности. На днях заезжал в гости настоящий истребитель, год как закончивший училище, где налетал овердофига на Яке и Лке.

заранее извиняюсь. но могу предоставить не менее сообщений, что видят.

Кроме того ( не обращаясь к мемуарам немецких и других пилотов) личный рассказы "за столом" Покрышкина, китель которого носил, будучи мальчишкой, мой приятель постарше значительно меня, но сейчас полковник ВВС в отставке. Этого в мемуарах нет.

 

 Не Заметить, могли, это запросто, особенно от солнца и в секторе от солнца, но чтобы обнаруживать самоль противника за километр... такого не было. Покрышкин войну закончил бы с  пятком сбитых, если бы вообще закончил.

Кроме того, сам много летал над оживленной Европой как пассажир, и по минуте наблюдал приближения самолетов и их расхождения. По минуте, но никак не по пять секунд.

Так что - не верю.

[GVL224]

чертежи это здорово, но просто попробуй прикрыть один глаз  почувствуй что изменилось..

Закрыл левый глаз, открытым правым стал меньше видель влево изза переносици, а вправо угол обозримого не поменялся! так что в данном случае это ни причем.

[=E95=Gadskiy_papa]

Закрыл левый глаз, открытым правым стал меньше видель влево изза переносици, а вправо угол обозримого не поменялся! так что в данном случае это ни причем.

По всей видимости у нас очень разные переносицы, я свою не вижу, при этом закрытие одного глаза существенно сужает поле зрения