Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[=SF=BATCOH]

Есть еще третий путь чуть сложнее, убрать зум и сделать примерно 3 варианта удаления от прицела и уже под них все настроить, не будет разницы FOV не будет проблем.

Не совсем понял, что это разьясните плиз...

[=KAG=Demiurg]

Освещенность объекта уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. Так, что белый камуфляж на фоне белой степи будет серым или темно серым, а если в солнечный ясный день, то скорее всего черным.

   Прошу не обижаться, но...    "что вы там у себя курите? Отсыпьте уж и мне".  Моск вскипает, просто поверьте белое сверху, с любой высоты и при любой освещённости - всегда белое! 

[JGr124_Jager12]

Это вопрос не ко мне.Скорее,к определенной части комьюнити - желающих нОгибать и еще раз нОгибать.Хоть виртуально героем побывать.

Сначала:"Дайте нам больше реализЬму!!!" Получите,извольте.И начинаеться...

А что,воевать просто должно быть???!!!

как воевать, это вам сейчас в Киеве виднее...

и реализм вы уже изучили... заметно всем

нагибаторы и разгибаторы в симе будет всегда. а нужен вам реализм с пулей в кишках или кишки на плексиглазе, так это не сюда, это в другие места...

п.7

7 суток запрета на запись

Изменено 10 декабря 2013 пользователем =BY=KAPUTT

[72AG_martefi]

 

 

72AG_martefi, on 10 Dec 2013 - 12:59, said:

 

"... 4-я: "Грамотная реализация" НИКТО из писавших здесь про обзор (включая, естетсвенно, и меня горемычного) ни хрена не компетентен судить, какая реализация грамотная, а какая нет."

 

 

Первое. Компетентны тут судить многие, т.к. это не тема дм/фм с какими-то особыми знаниями, а тема касается того, что может видеть каждый, того что самолеты в живую видели многие на этом форуме и в воздухе и на земле и мнения разнятся, что говорит что тема сложная и не однозначная. И второе. Игроки так-же компетентны судить просто как им хочется видеть продукт основываясь на своем игровом опыте, т.к. это все-же игра, а не вырвиглаз пыточная.

Четвертую ошибку оспариваешь.... А первые три, значит, признал... Ну, добро, подумай еще чуток, признаешь и четвертую. Как раз те, кто хоть чуть-чуть, хоть что-то, хоть краем уха слышали о проблеме, вот они-то и понимают полную глубину собственной некомпетентности. А так говорить может только человек, который ну совсем ничего не знает. Дескать, че тут понимать-то? Хреново летает ваш самолет! Медленно! Надо быстрее! Я вон видел, ракеты быстрее летают. 

 

Вот ты, к примеру, сделал 4 ошибки, рассуждая о том, что написал на форуме твой товарищ. 4 ошибки в 2-х строках. Ладно, допустим, даже 3. 4-я ошибка это ошибка от незнания, а 3 - ошибки понимания. А я ведь ничего сложного не сказал. Чтобы понять сказанное мной специальных знаний не требуется. 

 

А теперь ты хочешь, чтобы 8 дюжин людей  рассуждали о том предмете, где требуется вагон специальных знаний+опыт, (которых у них нет), не будучи в состоянии даже правильно понять, что пишут другие (около трети из этих 8-ми дюжин), и чтобы разработчики все это читали, и перекраивали игру в соответствие с нашими хотелками?

 

А ты помнишь, что сказал ЛОфт про то, сколько нас всех вместе взятых и какое коммерческое значение мы имеем? 

Изменено 10 декабря 2013 пользователем 72AG_martefi

[=KAG=Pit]

 В дискуссию не вступал и не собираюсь. Пару раз говорил с подтверждением в виде треков, что вижу нормально и никаких проблем с обнаружением ботов не испытывал. Монитор 24", разрешение и графика дефолтные. Голосовал за 2 пункт.

    Невидящих понимаю и сочуствую и конечно поддержу любое решение разработчиков позволяющее прозреть всем, с одним "но", если это не будет решение об обязательном введении маркеров на самых хардкорных настройках. Всё что угодно, но только не маркера.

   Или мы в муках, тяжело и с кровью рожаем авиасимулятор воздушного боя будущего или мы выплёвываем очередную аркадную игрушку. Таково моё мнение и вряд ли я его поменяю.

[=FB=LOFT]

корень проблемы (строго ИМХО) в том что два режима и никаких...И это всего лишь для унификации сбора официальной статистики, сама необходимость которой лично мне представляется весьма сомнительной...

бедность настроек реализма их слабая вариативность мучает с самого начала теста...

 

Честно признаюсь и сам об этом думаю, инoгда мне кажется, что не нужно было стремится никуда, просто дать конструктор и все. Соблазнительная идея, но я в нее верю еще меньше, чем мидкор симулятор

[VARIANT]

Считаю что если игра позиционирует себя как более менее реалистичный авиасим то и решения должны приниматься исходя из этого , а не от каких то там исследований , по исследованием вообще народ кроме ACE COMBAT  ни во что не играет.

никаикх мидкоров 

 

грамотный дизайн миссий , никаких маркеров и уже текущая игра может выстрелить 

Изменено 10 декабря 2013 пользователем VARIANT

[podvoxx]

Почему, в чем будет проблема фиксированного? Наоборот не надо будет городить кучу доп костылей для разных видов, а работать только с одним. Постоянно перестраиваться под виды то ближе то дальше.  Что мы от этого потеряем ну кроме конечно стрельбы снайперской?

Потому что это не будет иметь ничего общего с реальностью и обладать нулевой играбельностью, можно в таком случае смело хоронить симулятор - никто в таких условиях летать не будет. Стрельбу снайперскую не потеряем в любом случае, т.к. FOV с максимальным приближением и есть то, что похоже на человеческое зрение - только мониторы очень маленькие, чтобы достаточно пространства охватить 

[5GvIAP_Stork]

Дык надо головой крутить...

Покрышкин говорил: "Осматривающийся пилот - непобедим!"

Да не в этом дело. Ты хоть обкрутись весь, а не увидишь никого на  широкоугольном обзоре , только с зумом. Тут даже не столько вопрос видимости сам по себе, а его реализация в двух (условно) вариантах - FOV30 и FOV60.

Если б мониторы были сферическими, как в планетарии ), то все просто всегда летали бы на FOV30, просто крутя головой по сфере, тогда FOV60 в принципе не нужен был бы никому.

В РоФе с этим можно мириться, как уже говорил, там другие скорости и летая на FOV60 (добавлю - и контролируя при этом близлежащее пространство)  я могу позволить себе переключаться и оглядываться по FOV30 достаточно комфортно. Но это не значит, что его нужно брать за идеал, в других условиях, как видим, получается не айс.

Да прибавь еще к этому еще эти царапки на плексигласе - попробуй найти сверху пару серх пикселей на голубом фоне. Тоже кривоватая реализация реализма с бинокулярным зрением и фокусом на дальние расстояния.

Изменено 10 декабря 2013 пользователем 5GvIAP_Stork

[=FB=LOFT]

Очень надеюсь к релизу все изменится, иначе боюсь БзС без маркеров будет игрой для самых упертых остроглазов, либо песочницей с маркерами, коих и так немало.

 

Что если наличие третьего варианта это миф? ну или фантазия если хотите.

[SDV_ZoZo]

   Прошу не обижаться, но...    "что вы там у себя курите? Отсыпьте уж и мне".  Моск вскипает, просто поверьте белое сверху, с любой высоты и при любой освещённости - всегда белое! 

Не стану в этой теме по этому вопросу больше ничего обсуждать. Со временем сами разберетесь, смотрите физику свет и работу человеческого глаза. Оптика в фотоаппарате схожим образом работает.

[HappyRogger]

Четвертую ошибку оспариваешь.... А первые три, значит, признал...

 

Читать то лучше надо. Первая - всего лишь словоблудие, или придирка к выражению, отношения к вопросу не имеющая совсем, и абсолют ли, приоритет-ли, факт того что свое мнение ставил в том посте выше других. Вторая - по сути это тоже что и четвертое. Третью я так-же прокомментировал. Так-что развел многабукв и каких-то домыслов и неверных додуманных сравнений из ничего и не в тему обзора, еще и с явной язвинкой и желанием как-то обидеть. Не получится

Изменено 10 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[=FB=LOFT]

Я за тех. вопросы отвечал. Политику сервера я не формировал. Но мнение, конечно есть. Оно совсем не однозначное, кстати.

 

Первое, это сама идея. От того, на сколько твоя идея попадает в целевую группу на которую ты проект затачиваешь и зависит конечный успех. Кажется банальным, но очень сложно совместить две эти позиции.

 

Второе, как не странно, упёртость в части определённых принципов. Противоречие? Не совсем. Гибкость нужно проявлять в интерфейсной части, в части удобной подачи материала пользователю. На всё остальное - табу. Иббо - рушит идею.

 

Вот в связи с этим пока мне кажется, что не хватает определённой гибкости в части донесения идеи до нас. Отсюда, и эта полемика. Может, конечно, я туповат. Вполне допускаю.

 

Что вижу я. Всё ж, чуть больше возможностей в части настроек сложности. Трудности понимаю. Но это уже будет не чёрное и белое. Проще определиться с предпочтениями. Много не надо, это всегда плохо. Просто чуть больше вариантов.

 

И ещё. Повторюсь. Мне очень важна спортивная составляющая. Чемпионаты, гонки, пилотаж и т.д.. Это должно быть удобно и зрелищно. Об этом я тоже думаю. Хотелось бы, очень!, что бы разработчики не упускали и это из вида.

 

Так этап такой Игры то нет, мы ее делаем. Во многом доносить пока нечего. Есть идея, она довольно точно представлена внутри всего коллектива. Она выражена в цель, рассчитан курс сближения. Когда наступит этап информирования мира о том что у нас есть, то мы будем уделять этому много внимания. Вы core сообщество Вам интересно само существование проекта. Поэтому допустимо показать вам результат так рано, но игры у нас еще нет, она в производстве.

[=27reg=Stitch76]

Можно, не можно,будем смотреть как будет дальше.И уже потом делать выводы. Лить воду нет смысла.Опрос наверное всетаки выяснил, что нужно продолжать работать над поиском серединки.

[=E95=Kros]

Потому что это не будет иметь ничего общего с реальностью и обладать нулевой играбельностью, можно в таком случае смело хоронить симулятор - никто в таких условиях летать не будет. Стрельбу снайперскую не потеряем в любом случае, т.к. FOV с максимальным приближением и есть то, что похоже на человеческое зрение - только мониторы очень маленькие, чтобы достаточно пространства охватить 

Вроде в выложенных роликак люди прекрасно летают на виде когда видно и кабину и приборы это они через силу наверное, не переставая плеваться. Наверное процентов 80-90 всего полета. Полета от разбега и до посадки с максимальным видом и криками это же реалистично я еще не встречал. 

Изменено 10 декабря 2013 пользователем =E95=Kros

[DeniZ]

Честно признаюсь и сам об этом думаю, инагда мне кажется что не нужно было стремится никуда, просто дать конструктор и все. Соблазнительная идея, но я в нее верю еще меньше чем мидкор симулятор

Самый лучший вариант, о котором можно только мечтать. Мы все достаточно разные, чтобы попытаться вместить нас в два режима игры.

[swift]

Создал тему для предложений. Дельных. Без флуда. Прошу все свои идеи вносить туда...без лишних истерик: http://forum.il2sturmovik.ru/topic/944-predlozheniya-po-uluchsheniyu-vidimosti-kontaktov/

Изменено 10 декабря 2013 пользователем swift

[LbS_ValeryK]

ФОВ на удаление нужно оставлять. Бокового зрения в игре не смоделировать. 

ФОВ на приближение можно подрезать на половину или убрать.

ФОВ  удаление надо убрать - боковое зрение не так работает в принципе, плюс искажает картинку

ФОВ на приблежение надо оставить - реальные угловые размеры объектов, плюс моделяция концетрации зрения.

Может где-то истина посередине?? Научитесь слушать окружающих, от Вас "одно убрать, а то что мне нравится - оставить" - звучит слишком часто!

[SAS_47]

В одним из давних сообщений ДЕДА приводил фото ОРАНЖЕВОГО(!) Як-52,который он с большим трудом заметил с расстояния около 800м.

А почему в БзС контакты должны быть видны с 5км,например?Для чего камуфляж наносился на самолеты?Для  "прикола",милитери стайл от известных модельеров?

Первых несколько вылетов полетал с маркерами,пообвыкся.Сейчас нормально и без них.

Приводили пример обнаружения "Боинга" с 35км.Случай уникальный,а не показательный.С 10км легко обнаружить даже "Боинг" будет сложно человеку с обычным зрением.С размахом крыльев...сколько метров?

А самолетик,с размахом крыльев в 10м хотим видеть с 5км ???!!!

 

На аэродроме отлично видел своим полудохлым зрением Як-52 отрабатывающий развороты на вертикали.

Зона над аэродромом.

Нижняя граница 1500м. Фотомыльница не смогла сфокусироваться и сделать снимок.

Обнаружить и видеть на одно и тоже.

Як в сине-красно-белом раскрасе на светлоголубом небе был большее время тёмно-синим чётким силуэтом из-за угла освещения и наблюдения.

Изменено 10 декабря 2013 пользователем SAS_47

[DeniZ]

ФОВ  удаление надо убрать - боковое зрение не так работает в принципе, плюс искажает картинку

ФОВ на приблежение надо оставить - реальные угловые размеры объектов, плюс моделяция концетрации зрения.

Может где-то истина посередине?? Научитесь слушать окружающих, от Вас "одно убрать, а то что мне нравится - оставить" - звучит слишком часто!

Я ж говорю, я в ваши игры не играю.

Можно конечно максимальное удаление сделать по периферии замыленным слегка, как предложено в сообщении № 14 этой темы:

http://www.arma2.ru/forums/showthread.php?t=56389

Изменено 10 декабря 2013 пользователем DeniZ

[podvoxx]

Вроде в выложенных роликак люди прекрасно летают на виде когда видно и кабину и приборы это они через силу наверное, не переставая плеваться. Наверное процентов 80-90 всего полета. Полета от разбега и до посадки с максимальным видом и криками это же реалистично я еще не встречал. 

Хорошо. Если есть возможность, попробуй целый день ходить с биноклем на глазах, только смотреть с обратный стороны - это и будет вид с которым обычно летают. В жизни он не нужен, но для монитора подходит. Не встречал видимо потому что другие углы обзора как раз и используются потому что реалистичный угол на мониторе неудобен. Но без него тоже никак

[=E95=Kros]

Хорошо. Если есть возможность, попробуй целый день ходить с биноклем на глазах, только смотреть с обратный стороны - это и будет вид с которым обычно летают. В жизни он не нужен, но для монитора подходит. Не встречал видимо потому что другие углы обзора как раз и используются потому что реалистичный угол на мониторе неудобен. Но без него тоже никак

Человек если ему что-то не удобно пытается от этого избавится. Как раз  пример с перевернутым биноклем в жизни и летать на полном зуме. И то и другое никто не будет делать если есть альтернатива которая удобнее, с которой охватывается больше изображение. Так я и хочу услышать что изменится если убрать зум, пока только как заговоренные все говорят что нужен без него никак и сим без него на байты распадется? 

[ratschbumm]

Ты какой имеешь в виду зум? ЗУМ+ или ЗУМ-

 

по идее неправильный зум, с точки зрения линейных размеров - ЗУМ-

[=E95=Kros]

 

ФОВ на приблежение надо оставить - реальные угловые размеры объектов, плюс моделяция концетрации зрения.

 

Прям как в темах про усталость, я и так устаю пока летаю. С глазами тоже, они концентрируеются и без зума в поисках целей и слежением за обстановкой, зачем я буду их работу заменять,  а то и мешать им постоянно шоркая туда сюда зум.

Изменено 10 декабря 2013 пользователем =E95=Kros

[AR_Kudu]

как воевать, это вам сейчас в Киеве виднее...

и реализм вы уже изучили... заметно всем

нагибаторы и разгибаторы в симе будет всегда. а нужен вам реализм с пулей в кишках или кишки на плексиглазе, так это не сюда, это в другие места...

Эт не Вашего ума дело  Ваше отношение ко всем тоже известно...  

Поменьше смотрите свое ТВ.

 

[=E95=Kros]

Ты какой имеешь в виду зум? ЗУМ+ или ЗУМ-

 

по идее неправильный зум, с точки зрения линейных размеров - ЗУМ-

Я про ЗУМ+. Да я в курсе что это самый правильный вид на мир. Но что поделать мониторы поганцы  . От того что его не будет в игре что самолеты изменят свои соотношения друг к другу?

[LbS_ValeryK]

Камуфляж самолетов не для "стелса" в полете, а для маскировки на земле.

То есть для сусликов низ самолета красили в голубой цвет?

[[RAF]Lorifel]

То есть для сусликов низ самолета красили в голубой цвет?

Нет, на случай капотирования среди поля незабудок =)

[=KAG=Dart]

Не стану в этой теме по этому вопросу больше ничего обсуждать. Со временем сами разберетесь, смотрите физику свет и работу человеческого глаза. Оптика в фотоаппарате схожим образом работает.

А ты красавчик.

Летчики они ведь с физикой не в ладах, и с оптикой тоже. Вот они и не знают как белый цвет из самолета выглядит. Так, отсебятину порют какую-то . Да? Им бы поучиться пойти

[ROSS_Wespe]

То есть для сусликов низ самолета красили в голубой цвет?

А немцы и англичане почему-то в серый.

[SDV_ZoZo]

А ты красавчик.

Летчики они ведь с физикой не в ладах, и с оптикой тоже. Вот они и не знают как белый цвет из самолета выглядит. Так, отсебятину порют какую-то . Да? Им бы поучиться пойти

Давай ка лучше проверь свое зрение. Какого цвета эти лебеди? Здорово они замаскировались?

 

 

 

[AR_Kudu]

Давай ка лучше проверь свое зрение. Какого цвета эти лебеди? Здорово они замаскировались?

 

 

 

А ты на этих лебедей СВЕРХУ посмотри.На твоем снимке ты видишь тень,а не цвет.Мало того,это ФОТО,а не то,что ты глазом видишь

Изменено 10 декабря 2013 пользователем AR_Kudu

[VanClief]

большая часть темная, тк фон за ними ярче. основная часть в тени фона

[Bekish]

Для того чтобы проверить твои слоаа - лебеди должныть быть сфотканы в солнечный день, на фоне снега, СВЕРХУ. Во-вторых эту фотку можно накрутить так, что мы увидим стаю белоснежных лебедей на фоне грозового неба, к тому что мы увидим она имеет мало отношения. Хотя даже на ней видно, там где источник света сверху (на законцовках крыла -) оно практически сливается с небом.

[VARIANT]

в общем никто ничего стоящего предложить не может , тогда пусть будет как есть ИМХО смотрится зато офигенно, а то сейчас на предлагаем сами потом плеваться будем , вспоминам кота с коробкой.

[Mezhik]

А немцы и англичане почему-то в серый.

Для пасмурной погоды)

[SDV_ZoZo]

А ты на этих лебедей СВЕРХУ посмотри.На твоем снимке ты видишь тень,а не цвет.Мало того,это ФОТО,а не то,что ты глазом видишь

Про снежную болезнь слышал? Знаешь, что у снега коэффициент отражения 85%. Это означает, что от снежной поверхности отражается света на 15% меньше чем света поступает с неба. Ты все еще считаешь, что количество света отраженного от поверхности планера способно на расстоянии в несколько километров сравниться с количеством света отраженного снежной поверхностью?

Хоть несколько цифр перемножь, чтобы получить представление о предмете. Не надо доказывать вещи в которых не разбираетесь. Есть простые формулы по которым можно все это подсчитать без аэрофотосьемок.

 

 

 

Для того чтобы проверить твои слоаа - лебеди должныть быть сфотканы в солнечный день, на фоне снега, СВЕРХУ. Во-вторых эту фотку можно накрутить так, что мы увидим стаю белоснежных лебедей на фоне грозового неба, к тому что мы увидим она имеет мало отношения. Хотя даже на ней видно, там где источник света сверху (на законцовках крыла -) оно практически сливается с небом.

При чем здесь грозовое небо. На фоне темной поверхности белые предметы будут светлыми если не в тени.

 

P.S. Уроки физики не надо было в свое время прогуливать.

[-=StF=-Take-oFF]

Фон - ето рассеянный атмосферой и облачностью солнечный свет, темные крылья - ето переотраженный от земной поверхности солнечный свет и вместе с ним переотраженный рассеянный. А крылья белого цвету возвращают нам при отражении свет такого цвета, который на них попал, потомушто поглощают весь спектр более-менее равномерно. Как-то так по моему. Впрочем флуд это все и зобаньте меня скорее, пока я не расстроился окончательно. Даже предложения не хочу нигде писать... пока что.

Изменено 10 декабря 2013 пользователем -=StF=-Take-oFF

[BlackRider]

А почему в такую погоду как на картинке было без труда и выпадения глаз видно тип и раскраску самолета с 3 км?

Fog.jpg

 

Это вопрос не ко мне.Скорее,к определенной части комьюнити - желающих нОгибать и еще раз нОгибать.Хоть виртуально героем побывать.

Сначала:"Дайте нам больше реализЬму!!!" Получите,извольте.И начинаеться...

А что,воевать просто должно быть???!!!

 

Вообще-то это не вопрос, а ответ на Ваш вопрос. Поясню, что ответ - да. Это нормально, когда небольшой ЛА устойчиво видно с 5 километров.

 

 

Что если наличие третьего варианта это миф? ну или фантазия если хотите.

 

Искренне верю, что вы рождены, чтоб сказку сделать былью. Хотя бы в данном конкретном случае

[AR_Kudu]

Для пасмурной погоды)

Возможно,Вы правы.Серый,в данном случае - более универсальный.