Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[SHT0P0R]

 

— Потому что это симулятор, симуляторы сложные, с такой ЭПР искать противника сложнее, значит так симулятор симуляторнее.

Прям в точку.  Вырубить ваще отрисовку  ла нафиг, пусть как джедаи все летают. Зато, БЗС симуляторищем станет, каких свет не видовал, да и над реальными лётчиками можно будет насмехаться, у них то всё по аркадному.

[BRZ513]

Штурмов или бобров это во-первых, не коснется вообще никак, ибо их практически всегда детектят задолго до 1,5 - 2 км, на которых появляются маркеры, о которых идет речь.

Во-вторых, самые большие рейды бобров, которые я видел (в духе полтора десятка ланкастеров и столько же P-38 с бомбами вместо прикрытия одним проходом закатывают поле), летали при маркерах на 6 км. Попробуйте чтоли штурмов и бобров для разнообразия прикрывать.

Ахахаха! Значит вы ничего не видели, а не только контакты Вы сидите тут и играете в симулятор печатной машинки, пока люди играют на серверах.

https://youtu.be/FO457aelNmc?t=7813

Крыша тоже приходила  

[Gil---]

Ахахаха! Значит вы ничего не видели, а не только контакты Вы сидите тут и играете в симулятор печатной машинки, пока люди играют на серверах.

https://youtu.be/FO457aelNmc?t=7813

Крыша тоже приходила

Ну и почему тогда вам кажется, что бедным бобрам и штурмам нет жизни без рандомного инвиза на смешных дистанциях?

Выглядит так, как будто их выживание зависит таки от выбора маршрута и эффективности прикрытия, а не от шанса срабатывания перка "внезапное исчезновение перед носом у врага на ровном месте". Вы не поленились сделать видео, чтобы подтвердить мою мысль? Ну, ок, спасибо.

Изменено 11 ноября 2016 пользователем I./ZG1_Gil---

[BRZ513]

Ну и почему тогда вам кажется, что бедным бобрам и штурмам нет жизни без рандомного инвиза на смешных дистанциях?

Выглядит так, как будто их выживание зависит таки от выбора маршрута и эффективности прикрытия, а не от шанса срабатывания перка "внезапное исчезновение перед носом у врага на ровном месте". Вы не поленились сделать видео, чтобы подтвердить мою мысль? Ну, ок, спасибо.

Потому что я сам не раз выживал прячас в неровностях рельева, теряясь на фоне леса и т.д. И я не верю в геймплей ястреб с маркерами против штурма с маркерами.... Мне как-то ясно кто победит. 

Вы тут плачите про глазки, грозитесь тем что уйдетё, утверждаете что нас мало осталось, что 1С уже вот-вот разорится..... А я блин не могу зайти с группой на сервер. А Маллер и Белка на звездочки всю краску в полку извели. А "шапито", на самолётах которые не летают, раком разные серверра ставят. СГ2, СтГ2 и КГ100 под крышей Ягеров8 и 51х спокойно летают себе и надо же кого-то сбивают... 

Рисуйте маркера которые вам по душе, доказывайте разработчикам, что ваши маркера лучшие в мире и спокойно с ними летайте. Но не надо мух, лодов*2 и всякого такого...

Эта тема создавалась когда вообщене былы видно ничего и разработчики пошли на компромис (хотя по физики и тогда было всё правильно). Так что на опрос тоже сильно ориентироваться не стоит. 

[Starik]

Вы тут плачите...

Ну и зачем тут это?

Тебе нравится - играй, ведь никто не запрещает, тем более, что переделка маркеров на тебе и тебе подобных никак не скажется.

 

А я блин не могу зайти с группой на сервер.

А в чем проблема? Серверов-то куча! Вот намедни заглянул - играй - не хочу, а заполнен-то один, который полощут и в хвост, и в гриву.

Тебе комфортнее, чтобы так и оставалось?

А если удобные/нормальные маркеры на других серверах включат, да эти сервера битком забьются, тебе поплохеет, что ли?

Ну зачем лезть в разговор, который тебе, априори, должен быть безразличен.

[=K=Gunther]

 

...А если удобные/нормальные маркеры на других серверах включат, да эти сервера битком забьются, тебе поплохеет, что ли?

 

 

Тема с обсуждением маркеров тут    http://forum.il2sturmovik.ru/topic/1172-vneshnij-vid-markerov-ikonok/

[Gil---]

Потому что я сам не раз выживал прячас в неровностях рельева, теряясь на фоне леса и т.д. И я не верю в геймплей ястреб с маркерами против штурма с маркерами.... Мне как-то ясно кто победит.

Разница между нами в том, что вам приходится верить или нет, а я его видел изнутри и с самыми разными маркерами и без них.

Выживать, прячась в неровностях рельефа и теряясь на ПМВ на внятных дистанциях ни маркер ни куда более читаемые (при честных угловых размерах) лоды в тех же WB не мешали. Там, собственно, основной задачей было протаскивание таким вот стелсом Ju-52 или Ли-2 с десантом к раскатанному полю для его захвата. Так что опыта пряток у меня более чем достаточно.

Выживать, теряясь на фоне леса так, как это происходит сейчас - это самая настоящая аркада, против которой вы так боретесь.

Пугает малая вероятность выживания при встрече один на один с истребителем, который точно не потеряет вас, если уже нашел? - понимаю, только причем тут реализм? Чем в реале заканчивался геймплей "ястреб против штурма" много у кого описано - штурмы либо отбивались, сбившись в кучу, либо нет. Но если кто-то в бою из кучи выпадал, он почти гарантированно погибал, а не сваливал под шумок, сливаясь с лесом.

 

Ну и зачем тут это?

Тебе нравится - играй, ведь никто не запрещает, тем более, что переделка маркеров на тебе и тебе подобных никак не скажется.

Он же опасается, что помимо/вместо новых маркеров могут пофиксить проблемы с отрисовкой лодов.

[ROSS_Sib]

Золотая середина наврное такая: Маркера включены на серверах типа Берлоги,Дед нормал,Либерти. 

На серьезных серверах типа Дед Эксперт+ и TAW отключены. 

Исправлений видимости самого контакта не надо.В жизни тоже теряли врага на фоне земли и неба.

[Starik]

В жизни тоже теряли врага на фоне земли и неба.

Но не по той причине, по которой это на мониторе происходит.

И да, увеличенный лод - это не маркер.

Если говорить, то говорить всю правду, а не упираться, что до подмены лода на нормальный, всё нормально - это не маркер, а после подмены стелс режим - это "как в жизни". Абсурд получается. Стелс режим победим, вопрос в том, почему его не убирают разработчики.  

Изменено 11 ноября 2016 пользователем Starik

[Gil---]

В жизни тоже теряли врага на фоне земли и неба.

Угу, и на серьезном WBFH, в геймплей которого тут не верят, враг тоже терялся, а "жучки" и хитрые штурмы ныкались. Только они делали это на бреющем, используя границы разных участков террэйна для дополнительной маскировки, и внимательно глядя по сторонам, благо им файтера снизу видно километра за 4 - 5, а их самих на нулях можно и на двух проглядеть (при невидимом сквозь кокпит маркере на 1,5км по дефолту и, кажется, с километра для цели на ПМВ).

Так что это все не просто никуда не девается, наоборот, в таком виде у этого геймплея получается намного больше осознанных решений и закономерных последствий и намного меньше случайности и верчения настроек.

Изменено 11 ноября 2016 пользователем I./ZG1_Gil---

[=V=Heromant]

Мне начать банить за обсуждение маркеров? Я уже предупреждал, что про них тема рядом.

Что касается опроса - его результаты сейчас ничего не показывают, т.к. открыт он с первого воздушного боя ЛаГГ vs Мессер, еще до всех правок видимости и под 80-90 страниц тогда накатали за пару дней. Тогда действительно месс выпрыгивал как из табакерки на дистанции поражения. Сейчас в большинстве случаев все видно.

Вообще, имхо, ждите 2.06. И действительно запасайтесь мониторами с нормальной диагональю. Странно видеть, что кто-то жалуется на невидимость пикселя, которых в миллиметре пучок укладывается... Тут и зум и даже очки не всегда спасут, а деться от реальных физических размеров матрицы все равно некуда...

[NobbyNobbs]

 

 

Вообще, имхо, ждите 2.06.

 

а ты видел бету? 

там же много довольно изменений по теням будет насколько я понял, они на отрисовке конов заметно скажутся?

[Gil---]

Мне начать банить за обсуждение маркеров? Я уже предупреждал, что про них тема рядом.

Что касается опроса - его результаты сейчас ничего не показывают, т.к. открыт он с первого воздушного боя ЛаГГ vs Мессер, еще до всех правок видимости и под 80-90 страниц тогда накатали за пару дней. Тогда действительно месс выпрыгивал как из табакерки на дистанции поражения. Сейчас в большинстве случаев все видно.

Вообще, имхо, ждите 2.06. И действительно запасайтесь мониторами с нормальной диагональю. Странно видеть, что кто-то жалуется на невидимость пикселя, которых в миллиметре пучок укладывается... Тут и зум и даже очки не всегда спасут, а деться от реальных физических размеров матрицы все равно некуда...

Вот я поэтому и стараюсь именно про видимость говорить, маркеры всплывают к слову в связи с ней так же, как тема мониторов, цветовосприятия, законов оптики и тактики воздушного боя, а не как основная тема. По крайней мере я этого стараюсь придерживаться .

Нормальная диагональ это сколько сейчас? Мне правда интересно, что сейчас считает нормой комьюнити, и поддерживают ли их разработчики в таком "рекомендуемом системном требовании". Вполне может быть, что я отстал от жизни.

Если вы попробуете посчитать, сколько пикселей и сантиметров должен занимать честный контакт на мониторе, и сравните это с некоторыми скринами, вы увидете, что от честного размера запросто может остаться половина. Помимо этого, заметность объекта для глаза сильно меняется в зависимости от контрастности этого объекта при неизменных размерах. Итого, предел, на котором все упирается в физические свойства экрана, и лучше при сохранении честных размеров может быть только на мониторе побольше, даже не рядом.

 

 

там же много довольно изменений по теням будет насколько я понял, они на отрисовке конов заметно скажутся?

Один из забавных эффектов от DX11, могущих сказаться на этой теме, в том, что заметно увеличится количество пользователей, имеющих стабильно достаточный fps при ландшафте, не рябящем ступеньками (здравствуй, сглаживание), и красивом светлом небе (привет, HDR)

Изменено 11 ноября 2016 пользователем I./ZG1_Gil---

[Starik]

Что касается опроса - его результаты сейчас ничего не показывают, т.к. открыт он с первого воздушного боя ЛаГГ vs Мессер, еще до всех правок видимости и под 80-90 страниц тогда накатали за пару дней.

Ты прав, разговор ни о чем, значит и воспринимать это надо как некропостинг.

Изменено 11 ноября 2016 пользователем Starik

[=V=Heromant]

а ты видел бету? 

там же много довольно изменений по теням будет насколько я понял, они на отрисовке конов заметно скажутся?

Не видел. Но видел кое что другое. И мое субъективное плацебо сказало, что должно быть лучше.

[=V=Heromant]

много буков...

Я не знаю какой размер честный. Я не знаю какой он должен быть и какой там монитор сейчас в треде.

Но, я знаю, что когда летал на ноутбуке, с 17 матрицей, мне было некомфортно, т.к. маленький пиксель конечно убирает всякие лесенки и картинка выглядит лучше, но одиночный мерцающий пиксель действительно слишком мелкий. Потому, когда я таскал с собой джой по командировкам, то при возможности всегда подключался к гостиничному телеку, если тот позволял это сделать и был больше размером, чем мой ноут, хотя бы дюйма 24 по диагонали...

Конкретно сейчас, я летаю на стареньком телевизоре, Samsung LE40B530P7W, сижу от него в 2х метрах,имею не 100% зрение, да еще и разное на разных глазах, очками и линзами не пользуюсь и пока не собираюсь, на ухудшение зрения не жалуюсь, не смотря на то, что в большей части времени я целый день с компом или планшетом да и играть при возможности могу и часов 6 подряд.

Да, контакт иногда можно потерять, но и найти его тоже можно, даже без очков и зумов. И не только найти, но и определить принадлежность. Детально нужно смотреть только в случае схожих в некоторых проекциях силуэтах, типа лавки с фокой или пешки со 110кой. Ну макаку с мигом можно перепутать. Но это вполне обыденная ситуация, в том числе и в реале.

[=V=Heromant]

Ну и добавочка к предыдущему.

Тут постоянно упоминаются "постоянные полеты на зуме", в частности в плотном воздушном бою. Ниже видео, показывающее, что в бою, тем более плотном этот зум особо-то и не нужен. Силуэты читаются вполне четко на самом широком угле обзора и позволяют нормально идентифицировать свой-чужой. Зум использовал только один раз, лежа на земле, чтобы показать что он вообще есть. Угол обзора максимальный, настройки видео есть в ролике.

 

https://www.youtube.com/watch?v=QwMsfGO3kl8

[Pan_Doctor]

как же тяжело доказывать что то людям, играющим в такой "футбол" как на видео. Всё! Херомант, ты всем доказал, что видимость в игре ОТЛИЧНАЯ. 

[Nadin_]

До 1 км можно а вот дальше тяжелее,да и на фоне леса растворяются.

[Gil---]

как же тяжело доказывать что то людям, играющим в такой "футбол" как на видео. Всё! Херомант, ты всем доказал, что видимость в игре ОТЛИЧНАЯ. 

Нда, ну да я попробую.

 

Ну и добавочка к предыдущему.

Тут постоянно упоминаются "постоянные полеты на зуме", в частности в плотном воздушном бою. Ниже видео, показывающее, что в бою, тем более плотном этот зум особо-то и не нужен. Силуэты читаются вполне четко на самом широком угле обзора и позволяют нормально идентифицировать свой-чужой. Зум использовал только один раз, лежа на земле, чтобы показать что он вообще есть. Угол обзора максимальный, настройки видео есть в ролике.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=QwMsfGO3kl8

 

Собственно, отличная иллюстрация, я очень ждал чего-то такого.

Давайте посчитаем, сколько раз за 8 минут боя взгляд оторван от взятой в глазной захват цели для оценки окружающей обстановки? 

Кому лень смотреть всё, бой начинается с минуты полета на шести с фиксированным на одной цели взглядом, что уже достаточно иллюстративно. Где остальные враги? Как там дела у своих? - Хз, иногда что-нибудь пролетает перед носом. Это реализм и продиктованная им правильная тактика в воздушном бою?

SURPRISE MUTHAFAKA! на 6.03 и 6.30 дополняют картину.

 

В общем, да, если происходящее на видео это нормально и так и надо, то да, все ок.

Для меня это выглядит как наглядная демонстрация симптомов болезни, а не нормальности. Тактика, скукоженная до алгоритма: "выбрать цель > приклеиться к ней взглядом и самолетом > преследовать до победы или очереди в спину" не кажется мне ни реалистичной ни правильной ни интересной. А диктует такую тактику именно недобор реальных возможностей визуальной оценки обстановки. Там и увеличенное характерное время для обнаружения и опознавания, и дистанции, на которых это в принципе возможно, и задранный в сравнении с реальностью шанс даже за это характерное время ничего не обнаружить. В общем-то, если этим совсем серьезно заняться, любые "что-то не так" вполне можно раскрутить до конкретных причин и механизмов их воздействия.

 

Но, повторюсь, самый наглядный момент этого видео - сколько раз за 8 минут боя взгляд оторван от взятой в глазной захват цели для оценки окружающей обстановки? 

Изменено 12 ноября 2016 пользователем I./ZG1_Gil---

[=V=Heromant]

как же тяжело доказывать что то людям, играющим в такой "футбол" как на видео. Всё! Херомант, ты всем доказал, что видимость в игре ОТЛИЧНАЯ. 

А какой футбол нужен? Когда на максимально широком угле обзора контакт будет выглядеть как на максимальном зуме? А ничего, что самолет на низах получится размером с дом? Значит и дома тоже пропорционально увеличивать? А какие из них? Те что по центру экрана? А почему только их? А как же с боковым зрением? Значит нужно увеличить все объекты, только чем это станет отличаться от режима максимального зума - не понятно...

Или это наезд, что типа я тут летаю 8х8 ботов а не пришел на Крылья? А какая разница? На Крыльях контакты по другому видно?

[Starik]

Да забейте уже на всё это, ведь столько лет не в приоритете.

Кому нравится, в один и пять сервера помещаются.  

[=V=Heromant]

Нда, ну да я попробую.

 

Собственно, отличная иллюстрация, я очень ждал чего-то такого.

Давайте посчитаем, сколько раз за 8 минут боя взгляд оторван от взятой в глазной захват цели для оценки окружающей обстановки? 

Кому лень смотреть всё, бой начинается с минуты полета на шести с фиксированным на одной цели взглядом, что уже достаточно иллюстративно. Где остальные враги? Как там дела у своих? - Хз, иногда что-нибудь пролетает перед носом. Это реализм и продиктованная им правильная тактика в воздушном бою?

SURPRISE MUTHAFAKA! на 6.03 и 6.30 дополняют картину.

 

В общем, да, если происходящее на видео это нормально и так и надо, то да, все ок.

Для меня это выглядит как наглядная демонстрация симптомов болезни, а не нормальности. Тактика, скукоженная до алгоритма: "выбрать цель > приклеиться к ней взглядом и самолетом > преследовать до победы или очереди в спину" не кажется мне ни реалистичной ни правильной ни интересной. А диктует такую тактику именно недобор реальных возможностей визуальной оценки обстановки. Там и увеличенное характерное время для обнаружения и опознавания, и дистанции, на которых это в принципе возможно, и задранный в сравнении с реальностью шанс даже за это характерное время ничего не обнаружить. В общем-то, если этим совсем серьезно заняться, любые "что-то не так" вполне можно раскрутить до конкретных причин и механизмов их воздействия.

 

Но, повторюсь, самый наглядный момент этого видео - сколько раз за 8 минут боя взгляд оторван от взятой в глазной захват цели для оценки окружающей обстановки? 

На 6.03 и 6.30 нет никакого сюрприза. Если я не смотрю прямо на цель - это не значит, что я ее не вижу и собственно от этих 2х я уклонился, иначе лежал бы в бурьяне с дырявым двиглом, а скользящие попадания, которые есть - существенного урона не нанесли. На видео уклонение сложно заметить, т.к. органов управления не видно.

Что касается тактики: а какая должна быть тактика с ботами? Они не на связи, они работают по своему алгоритму и потому не прикроют и не снимут 6. Их нельзя ни предупредить ни попросить помочь. Ну и сам по себе самолет обязывает. Лавка без скорости - труп. Боты уровня Ас - стреляют белке в глаз из любого положения. Потому да - выбрать цель, окучить ее или переключиться на более приоритетную или подставившуюся. Потому я редко оглядываюсь - это в данном конкретном случае не несет никакой полезной информации. Я примерно знаю, кто где.

Если мне кто-то хочет доказать, что в реальном бою, каждый пилот ежесекундно знал точную принадлежность и местонахождения каждого контакта в радиусе 2х-3х км, с учетом физического и психологического напряжения, перегрузок, страха и прочего - ну, попытайтесь.

[Gil---]

На 6.03 и 6.30 нет никакого сюрприза. Если я не смотрю прямо на цель - это не значит, что я ее не вижу и собственно от этих 2х я уклонился, иначе лежал бы в бурьяне с дырявым двиглом, а скользящие попадания, которые есть - существенного урона не нанесли. На видео уклонение сложно заметить, т.к. органов управления не видно.

Что касается тактики: а какая должна быть тактика с ботами? Они не на связи, они работают по своему алгоритму и потому не прикроют и не снимут 6. Их нельзя ни предупредить ни попросить помочь. Ну и сам по себе самолет обязывает. Лавка без скорости - труп. Боты уровня Ас - стреляют белке в глаз из любого положения. Потому да - выбрать цель, окучить ее или переключиться на более приоритетную или подставившуюся. Потому я редко оглядываюсь - это в данном конкретном случае не несет никакой полезной информации. Я примерно знаю, кто где.

Если мне кто-то хочет доказать, что в реальном бою, каждый пилот ежесекундно знал точную принадлежность и местонахождения каждого контакта в радиусе 2х-3х км, с учетом физического и психологического напряжения, перегрузок, страха и прочего - ну, попытайтесь.

Отлично там можно заметить и уклонение, и то, когда оно происходило - в трекире невозможно скрыть движения глаз, если специально этой целью не задаться. Подлая физиология и чувствительность трекира берут свое   .

"окучить ее или переключиться на более приоритетную" - минута, Карл!

Если с учетом физического и психологического напряжения, перегрузок, страха и прочего пилот не успевал оглядываться во все стороны и контролировать все доступное ему для осмотра пространство, то конечно он замечал не все, и в игре этот момент никуда не девается - если враг слева, а ты смотришь направо, ты его не видишь даже при идеальной видимости, с маркером и гирляндами, и у новичков (которыми по меркам игры являлись 95% реальных пилотов ВМВ), так оно и происходит, а иногда и не у новичков.

А если имеется в виду, что всратая видимость и её последствия типа имитируют реальные страх и физическое напряжение, то это пушка покруче того экспериментального управления из БОБа. Я тогда не понимаю, почему мы реальную точность стрельбы не имитируем эдак впятеро увеличенным разбросом. Посчитать среднюю точность стрельбы на серверах и сопоставить с реальной ничего не стоит же - и коэффициентик подобрать "реалистичный". Даже это менее странно, чем имитация физической усталости и страха смерти невидимыми ЛОДами   .

Изменено 12 ноября 2016 пользователем I./ZG1_Gil---

[Borisovich]

Какая интересная тема, однако!

 

 - Видимость в игре не хороша.
 - Ну-да, размеры монитора, недостаточное разрешение, цветность и т.д. Потому в игре сделан зум, чтобы сгладить неудобства.
 - Зум использовать в игре не хорошо.
 - Конечно, не совсем удобно, но куда деваться. Если что - в игре есть маркеры.
 - Маркеры в игре не хороши.
 - А-а-а... так вам вид маркеров не нравится?! Ну вот, есть соответствующая тема, там можно обсудить, выяснить, чего хочется.
 - Та тема не хороша.
 - Ну почему?!!
 - Она про вид маркеров, а в игре видимость не хороша.
 - ...............

 

Какая там в программировании команда закольцовки функции? Надо бы в конце вышеприведенного текста поставить

Изменено 12 ноября 2016 пользователем Borisovich

[NobbyNobbs]

докучные сказки любимая забава на форуме )

[=V=Heromant]

Ты опять все перевернул. Я пытаюсь сказать, что тех нескольких оглядываний которые я произвел за вылет - мне ХВАТИЛО, чтобы в целом увидеть ситуацию. Единственный раз когда я действительно потерял контакт - это в самом конце видео, когда мес слился с фоном земли. Но при этом я знал что он там и что он меня атакует, и действовал соответственно. В результате он проявился совсем недалеко от той точки, в которой я расчитывал его увидеть.

 

Да, видимость в игре не идеальна. Я этого никогда не отрицал. Но я категорически против мух и прочих рыбьих глаз которые тут предлагаются.

[Gil---]

 

Я пытаюсь сказать, что тех нескольких оглядываний которые я произвел за вылет - мне ХВАТИЛО, чтобы в целом увидеть ситуацию.

Так или иначе это видео можно трактовать только двумя способами:

- если в бою не с ботами тоже достаточно пару раз за 8 минут оглянуться и можно минутами летать, упулившись в одну цель, то это видео - аргумент в мою пользу;

- если в бою не с ботами все иначе, и нужно постоянно вертеть головой, и это позволяет действовать эффективнее, чем приклеивание к одной цели, то это видео просто не говорит ни о чем.

Да, видимость в игре не идеальна. Я этого никогда не отрицал. Но я категорически против мух и прочих рыбьих глаз которые тут предлагаются.

А, ну ок. Просто довольно регулярно кто-нибудь апеллирует к реальному состоянию реального пилота, и меня это не перестает удивлять .

 

- Конечно, не совсем удобно, но куда деваться. Если что - в игре есть маркеры.

 - Маркеры в игре не хороши.

 - А-а-а... так вам вид маркеров не нравится?! ...

Вот в этом месте у вас дырка в логике, благодаря которой всё получается так стройно и забавно

Маркеры это один из возможных, но не единственный способ борьбы с плохой видимостью вне зума.

Последний вопрос не риторический, и правильный ответ на него - нет, не нравится именно видимость контактов. А имеющиеся сейчас маркеры просто являются очень плохим решением для этой проблемы.

[Borisovich]

 

 

Последний вопрос не риторический, и правильный ответ на него - нет, не нравится именно видимость контактов. А имеющиеся сейчас маркеры просто являются очень плохим решением для этой проблемы.

Предложения?

[=V=Heromant]

Так или иначе это видео можно трактовать только двумя способами:

- если в бою не с ботами тоже достаточно пару раз за 8 минут оглянуться и можно минутами летать, упулившись в одну цель, то это видео - аргумент в мою пользу;

- если в бою не с ботами все иначе, и нужно постоянно вертеть головой, и это позволяет действовать эффективнее, чем приклеивание к одной цели, то это видео просто не говорит ни о чем.

 

Видео лишь показывает, что контакты нормально опознаются в большинстве случаев без использования зума на самом широком угле обзора. На видео я ни разу не зашел на дружественную цель.

В онлайне - не сильная разница. На той же Берлоге за несколько сотен полетов у меня не более десятка френдлифаеров... Совсем без них конечно не обошлось, но все же.

[Gil---]

Видео лишь показывает, что контакты нормально опознаются в большинстве случаев без использования зума на самом широком угле обзора. На видео я ни разу не зашел на дружественную цель.

В онлайне - не сильная разница. На той же Берлоге за несколько сотен полетов у меня не более десятка френдлифаеров... Совсем без них конечно не обошлось, но все же.

Ну, с тем, чтобы наблюдая группу самолетов в передней полусфере на фоне неба некоторое время, выбрать из этой группы врага и напасть на него, проблем больших и правда нет, я согласен.

Актов выбора цели на видео сколько, три, четыре? (признаюсь, мне лень заново пересматривать чтобы точно посчитать). Сколько из них на фоне земли? Сколько - в задней полусфере? Сколько времени, в среднем, нужно, чтобы оглянувшись во время преследования противника, отличить его друга от своего? Каков шанс ошибиться, если этот кто-то дальше 800 метров? Что если все это на фоне земли? ...

 

Предложения?

Предложить что-то мог бы программист игрового графония. Я могу только поизвращавшись со всякими косвенными замерами оценить максимальный FoV как 110 по горизонтали. Пересчитать 10 метров размаха крыла на 900 метровой дистанции в честные пиксели в районе центра поля зрения для стандартных 1920х1080 и полученного FoV (~7,5 пикселей). Взять уже использовавшийся самолетик_вид_спереди. Скукожить его до 8 пикселей наилучшим для уменьшения, по мнению фотошопа, алгоритмом. Повернуть в позу самолетика на скрине. Посмотреть на получившуюся бледную размазню и укрутить ей яркость.

Итого, самолетик честного для данного FoV размера с подкрученной вручную яркостью рядом с тем, как получается сейчас в игре:

 

 

[Pan_Doctor]

 Херомант,  я не о размерах, я не о Размерах, я не хочу увеличения размеров . Размеры вполне приемлемы. Я не знаю , чего хочет Gil---, Я хочу чтобы самолеты правильно визуализировались с точки зрения оптических свойств объектов. Объекты должны отражать свет. Сейчас они сливаются с ландшафтом, Наш зрительный орган (глаз) не может быстро "выхватить"  движущейся объект на фоне других объектов (земля.темное небо) с другими оптическими свойствами. В жизни совсем по другому происходит. Понятно, что полностью "подменить" эту способность глаза в цифровом изображении трудно (аккомодация не работает), но вполне возможно, если дать возможность движущимся объектам отражать свет по другому, бликовать, под определенными углами расположения . Твоё видео совершенно не раскрывает проблемы обнаружения противника, ну совсем. 

[Gil---]

 Херомант,  я не о размерах, я не о Размерах, я не хочу увеличения размеров . Размеры вполне приемлемы.

Еще бы они всегда соблюдались. Там вон на картинке выше мессер состоит из 4 видимых пикселей. И нет, это не честный и не приемлемый размер даже для максимального угла обзора - это то, что осталось от честного размера после того, как половину сожрало освещение, сглаживание, HDR... хз что еще.

[=M=shammy]

 

Итого, самолетик честного для данного FoV размера с подкрученной вручную яркостью

 

 

Просто признайся что тебе нужно это:

 

 

А не разводи тут про кручение яркости

 

 

 

 

[=M=Axel]

Просто признайся

 

 

это пока все молодые, такие рьяные, ща за 40 перевалит, начнутся очки и все такое, вот тогда посмотрим какие песни петь будете. .. а это все таки игра, нужна золотая середина. Старый ил в этом смысле, был более привлекателен по видимости конов...

[=V=Heromant]

это пока все молодые, такие рьяные, ща за 40 перевалит, начнутся очки и все такое, вот тогда посмотрим какие песни петь будете. .. а это все таки игра, нужна золотая середина. Старый ил в этом смысле, был более привлекателен по видимости конов...

Мне весной 40 будет. Ну и с возрастом часто возникает дальнозоркость. Так что если не тыкаться носом в монитор - все должно быть нормально

[NobbyNobbs]

 

 

И нет, это не честный и не приемлемый размер даже для максимального угла обзора - это то, что осталось от честного размера после того, как половину сожрало освещение, сглаживание, HDR... хз что еще.

 

так ты все понимаешь оказывается. и теперь вообще непонятно к чему вся эта писанина.

[=M=Axel]

Мне весной 40 будет. Ну и с возрастом часто возникает дальнозоркость. Так что если не тыкаться носом в монитор - все должно быть нормально

будем посмотреть...а что потом? Маркера или мухи? Мож лучше как нить найти компромисс сразу и глазам проще, а есть те кто уже в очках... тут надо думать...))

[=V=Heromant]

будем посмотреть...а что потом? Маркера или мухи? Мож лучше как нить найти компромисс сразу и глазам проще, а есть те кто уже в очках... тут надо думать...))

Дык я ж писал ужо: телевизор побольше... и ни мух ни маркеров не надо...

[=M=Axel]

Дык я ж писал ужо: телевизор побольше... и ни мух ни маркеров не надо...

не все готовы на такой шаг, это надо тоже учитывать. Я что то не вижу спонсоров....я тож много чего хочу, да у всех кошельки разные...:-р