Jump to content
Sign in to follow this  
=FA=CATFISH

Вопрос касательно теории относительности

Recommended Posts

15 минут назад, 72AG_terror сказал:

некоторые узкие линии непрерывного спектр света звезды, проходя через сравнительно холодный газ, "блокируются" частицами газа. Причём на совершенно конкретных частотах.

Тут можно дополнить, что речь идет о поглощении фотона газом/веществом: это возможно только если энергия фотона равна энергии перехода электрона в возбужденное состояние в данном веществе. В свою очередь энергия фотона пропорциональна его частоте, а у разных атомов и молекул в зависимости от электронной системы разные энергии переходов и поэтому по спектру поглощения света веществом можно сделать выводы о самом веществе. Собственно, так и работает спектральный анализ.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Тут можно дополнить, что речь идет о поглощении фотона газом/веществом: это возможно только если энергия фотона равна энергии перехода электрона в возбужденное состояние в данном веществе. В свою очередь энергия фотона пропорциональна его частоте, а у разных атомов и молекул в зависимости от электронной системы разные энергии переходов и поэтому по спектру поглощения света веществом можно сделать выводы о самом веществе. Собственно, так и работает спектральный анализ.

Именно! Мне надо было бы сразу так написать, соображалки не хватило точно и просто сформулировать. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
3 часа назад, 72AG_terror сказал:

 

 

Там, конечно, можно ещё притягивать другие эффекты, типа комптоновского рассеивания, но не надо считать астрофизиков каким-то невозможными яйцеголовыми тупицами, всё это уже давным-давно предположили (включая куда более сложные вещи) и отвергли экспериментами.

Ну, во первых, нужно быть учёным(авторитетным, причём), чтобы что-то утверждать или опровергать, будучи уверенным в своей правоте:umnik2:. А я человек маленький и всего лишь предположил, что не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Что, согласись, некоторых заставило напрячь извилины, а это хорошо:biggrin:. А во вторых, я любых учёных, не считаю яйцеголовыми тупицами. Как раз наоборот, я считаю их людьми умными. Но, людьми. А людям - свойственно ошибаться. И допустим, Чирцов, например, это знает. А ты, по-ходу нет;). Посмотри Чирцова, очень рекомендую. В одном выпуске, он рассказывает про то, как одна его студентка, решила не решаемую задачу(прям на лекции, причём) по оптике. Несмотря, что долгое время, считалось догмой то, что она нерешаема. А потом, по ссылочке пройди:https://habr.com/ru/post/365693/

Ну и заранее, могу сразу сказать ,что не считаю написанное там, истиной. Просто, другой точкой зрения.

Edited by airking

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

ваше ускоряющееся расширение чисто физически не вяжется с теорией БВ,ибо взрыв  есть импульс,а любой импульс конечен..,и никто не в состоянии доказать,что БВ имел место быть.....

смещение в сторону красного спектра может быть обусловленно дальностью,а не ускорением,...или гравитационными массивами на пути следования фотонов...

математически можно вывести какую угодно фомулу,даже Платона с Сократом можно написать в математике..,но это не значит ,что утверждение верно..

а раз СТО не учитывает гравитационные массивы,а ОТО ,в свою очередь ,квантовые эффекты,то все доказательства об ускоряющемся расширении вселенной можно выбросить в помойку..)))

Edited by mehh
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, mehh сказал:

...все доказательства об ускоряющемся расширении вселенной можно выбросить в помойку..)))

Ну, а как же магическое - "опыт показывает":biggrin:? Я бы нЕ был так категоричен:). Тута надо разбираться:umnik2:. И для начала в природе гравитации и собственно, в строении материи:rolleyes:. И кроме того, не совсем ясно, что такое свет:rtfm:. Свет - это частица или волна;)? И таких вопросов, на которые нет однозначных ответов - масса. Так что, любая теория - это предположения, которые исходят из магического - "опыт показывает" и некоторых умозаключений. Но опыт показывает, что опыт не всегда показывает то, что мы хотим увидеть из этого опыта:scratch_one-s_head:. Но и это ещё не всё. Опыт показывает, что то, что показывает опыт - не всегда верно, ибо то, что работает в одной сфере физики, не работает в другой:dash:. В общем и целом, можно сделать вывод, что мы ещё недостаточно знаем, что бы делать однозначные выводы:umnik2::biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, airking сказал:

можно сделать вывод, что мы ещё недостаточно знаем, что бы делать однозначные выводы

как правило,человек видит то,что хочет видеть))..,и опыт тут не исключение...)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, mehh сказал:

как правило,человек видит то,что хочет видеть))..,и опыт тут не исключение...)))

И между прочим, этому есть научное объяснение, как ни странно:). Согласно эгоцентрической теории вселенной - это совершенно логично, ибо все живут в своих реальностях:biggrin:. И что-то мне подсказывает, что так оно и есть:scratch_one-s_head:. Если кому интересно, здесь про эту модель: http://www.vdaro.narod.ru/1/1/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
19 часов назад, mehh сказал:

ваше ускоряющееся расширение чисто физически не вяжется ...

[...]

смещение в сторону красного спектра может быть обусловленно дальностью ...

[...]

математически можно вывести какую угодно фомулу, ...

[...]

а раз СТО не учитывает гравитационные массивы,а ОТО ,в свою очередь ,квантовые эффекты,то все доказательства об ускоряющемся расширении вселенной можно выбросить в помойку..)))

[...]

 

по п. 1. Т.е. "астрофизики ничего не понимают в физике и физических принципах!" Так? :)

по п. 2.  Ещё раз отошлю к различным теориям старения света, которые уже отвергнуты. Примерно в 1923 году. Вы не верите?

по п.3. F = G*m1*m2/r^2 вообще-то тоже выведена математически. Вот цитата: В своём основном труде «Математические начала натуральной философии» (1687) Исаак Ньютон вывел закон тяготения... Как Вам название труда? "Математические начала..." Вы же отрицаете математику в физике вообще, я так понимаю?

по п.4. Правильно понимаю, что пока нет теории всего или, на худой конец, единой теории поля, следует отрицать физику, как науку, в принципе. Так? Надо будет в школах и институтах об этом объявить - вот радости-то будет! 😃

Короче говоря, в сухом остатке имеем: "математика - вещь в себе, физика - шарлатанство, учёные - дебилы!" Правильно формулирую? 😎😉

22 часа назад, airking сказал:

Ну, во первых, нужно быть учёным(авторитетным, причём), чтобы что-то утверждать или опровергать, будучи уверенным в своей правоте:umnik2:. А я человек маленький

[ ... ]

Ну и заранее, могу сразу сказать ,что не считаю написанное там, истиной. Просто, другой точкой зрения.

 

Да не. Тут я согласен полностью. Ты прав, в этом смысле. Ведь большая часть того, чем современная физика (и не только она) описывает мир, называется теориями: "теория относительности", "квантовая теория поля", "теория большого взрыва", и так далее, и тому подобное. А "правильными" считаются те теории, которые подходят, даже не просто подходят, а "наиболее подходят" для наблюдаемой картины мира и которые можно как-то подтверждать экспериментами. Но всё равно это - теории, и вполне может оказаться, как уже много раз бывало, что существующие теории устареют и возникнут какие-то новые теории, которые лучше опишут вновь обнаруженные явления, не забыв и про старые. Так что каждый сам волен верить или не верить в них.

 

А вот другой вопрос - спорить с существующими теориями. Уж если хочется опровергнуть - опровергать надо аргументировано, а не заявлять, мол, все они зануды и тупицы, нерды, здравого смысла нема в них ни капли.

 

Короче говоря, вопросы были по разъяснению современных представлений о космологии, но вот обязательно найдётся кто-то, кто заявит, что земля-то плоская! ;) 

Edited by 72AG_terror
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, 72AG_terror сказал:

... но вот обязательно найдётся кто-то, кто заявит, что земля-то плоская! ;) 

Дык это же хорошо! Это же заставляет людей умеющих думать, напрячь свой мозг и по-доставать из самых пыльных уголков своего мозга знания, которые годами оттуда не доставались. А порой, даже приобрести новые знания, для опровержения сего постулата. И прежде всего, это необходимо тому, кто опровергает этот постулат, о плоской Земле:rolleyes:. Так как зачастую, люди поддерживающие плоскую Землю - люди пропащие и твои аргументы им вряд ли помогут встать на пуск истинный, а вот самому не впасть в ересь - помогут:biggrin:. Опять же, даже если говорить о современном взгляде на теорию большого взрыва, то здесь, мы видим:

1).  У учёных нет единого мнения на этот счёт. И все споры на этот счёт, можно свести к этому:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

а я не отвергаю ни математику ни физику,я лишь утверждаю,что из неверных постулатов получаются не верные выводы,даже пусть подтверждены опытом,плюс в научном сообществе хватает учёных с мировым именем,кто сомневается мягко говоря в теориях относительности и БВ..

1 час назад, 72AG_terror сказал:

по п. 2.  Ещё раз отошлю к различным теориям старения света,

простой опыт..,еслиб свет не терял свою силу,то свет от простого фонарика можно было видеть на марсе,ведь спектр волны фонаря мало отличается от звёзд,мощностью только не вышел..)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

2) В твоём объяснении, есть некоторые противоречия и неувязки. Но это мы совсем уйдём в области непознанного и эзотерического, а не хотелось бы. Слишком много букаф будет. 

Как по мне, так достаточно того, что люди будут понимать что теория - это теория, а не Истина.:friends:

5 минут назад, mehh сказал:

...ведь спектр волны фонаря мало отличается от звёзд,мощностью только не вышел..)))

Увидеть можно, просто у тебя телескоп слабоват:P:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, mehh сказал:

а я не отвергаю ни математику ни физику,я лишь утверждаю,что из неверных постулатов получаются не верные выводы,даже пусть подтверждены опытом,плюс в научном сообществе хватает учёных с мировым именем,кто сомневается мягко говоря в теориях относительности и БВ..

простой опыт..,еслиб свет не терял свою силу,то свет от простого фонарика можно было видеть на марсе,ведь спектр волны фонаря мало отличается от звёзд,мощностью только не вышел..)))

А все-таки она плоская.... Мдааа...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 часа назад, airking сказал:

Дык это же хорошо! Это же заставляет людей умеющих думать, напрячь свой мозг и по-доставать из самых пыльных уголков своего мозга знания, которые годами оттуда не доставались. А порой, даже приобрести новые знания, для опровержения сего постулата. И прежде всего, это необходимо тому, кто опровергает этот постулат, о плоской Земле:rolleyes:. Так как зачастую, люди поддерживающие плоскую Землю - люди пропащие и твои аргументы им вряд ли помогут встать на пуск истинный, а вот самому не впасть в ересь - помогут:biggrin:. Опять же, даже если говорить о современном взгляде на теорию большого взрыва, то здесь, мы видим:

1).  У учёных нет единого мнения на этот счёт. И все споры на этот счёт, можно свести к этому:

 

 

Это ты верно сказал! Согласен. :)

За ролик спасибо - поржал! Не видел его до этого

Edited by 72AG_terror

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, 72AG_terror сказал:

 

 

За ролик спасибо - поржал! Не видел его до этого

Не за что. Но это не ролик, это отрывок из сказки. Рекомендую посмотреть целиком, от нечего делать, если не видел. Вообще, в сказках(в старых, в новых, может быть опасность) сокрыта тысячелетняя мудрость народов. Как говориться: "сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок"(с) народная мудрость.;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
16.04.2019 в 19:25, mehh сказал:

ваше ускоряющееся расширение чисто физически не вяжется с теорией БВ,ибо взрыв  есть импульс,а любой импульс конечен

Я, конечно, извиняюсь, а инфа про импульс -- она откуда взялась? Если что, БВ -- это не взрыв. И совсем не большой. Просто физики ученые не очень хорошо умеют называть явления, с которыми работают, отчего обыватели путаются. 

И да, занятно слышать про то, как все эти большие взрывы никуда не лезут и вообще однонаправленны, когда на ютюбике уже про пруфы барионных акустических осцилляций в первичной плазме ролики выкладывают:

 

 

09.04.2019 в 23:17, =FA=CATFISH сказал:

и прочих Эйнштейнов с параметром "время"

На самом деле вполне неплохо об этих вещах рассказывается на канале PBS Spacetime:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNAmjsHke4pd8S9z6m_hVRur

Поэтапно и достаточно понятно. Рекомендую к просмотру :friends:

Еще к этому можно добавить их же плейлист по поводу самой природы пространства и времени:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNCLrXgf8e6nC_xEzxdx4nmY

И в целом, у них много интересного научпопа на сложные темы, но с более-менее понятным обывателю разъяснением. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...