Курилка!

[DeadlyMercury]

О как. А можно доказательства, что у камова "катапульта взлетела"?) А то что-то я ни одного случая её успешного применения не припомню

И под "сидеть безопасно" ты подразумеваешь мирные полеты или обстрел из крупнокалиберных пулеметов?) А то остекление ка-52 на такие мысли не наводит

И что такое "верная парадигма", почему о ней миль до сих пор не знает?)

 

И может вы таки воспользуетесь советом и спросите у баяна, а не будете тут себя упертым бараном выставлять?)

 

ЗЫ если ты такой умный, то чего не в маи и не в миле впоследствии?))

Изменено 10 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[Shade]

А если дело вовсе не в весе оборудования и цене вопроса, а допустим в том что статистика говорит, что вертушки падают в основном внезапно и с малых высот, когда пилот просто не успевает среагировать и дернуть катапульту? Или система катапультирования из вертолета настолько сырая и ненадежная, что у экипажа больше шансов спастись погасив вертикальную скорость перед встречей с землей за счёт НВ, чем воспользовавшись этой системой. Тогда выбор компенсирующего кресла взамен катапультного будет оправдан? в общем моё мнение не изменилось, что бы делать выводы о удачности или неудачности выбора милевцев, нужно знать гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

Сколько секунд было у экипажа вертушки на видео для того, чтобы покинуть борт? Более чем достаточно. Бывает, конечно, иначе -- для этого и есть пассивная безопасность в ЛА. Если что, даже в пассажирских лайнерах стоят не просто прикрученные к полу железяки, а специальные кресла, способные подламываться хитрым образом и гасить удар. Вопрос только в том, что делать, если есть возможность покинуть машину, но она перекрыта конструкторским "решением". 

Далее, мы говорим о боевом вертолете. Боевой вертолет будет сбит. При этом экипаж, если он пережил сбитие, должен иметь возможность спастись. Предлагать человеку, находящемуся в состоянии боевого стресса, возможно раненому или контуженному, самостоятельно выходить из вертолета, вполне вероятно потерявшего управление и произвольно вращающегося, с неизвестными перегрузками, а потом еще открывать парашют, можно. Однако, если принудительно выкинуть его и его напарника вверх и автоматически раскрыть парашют, шансов будет всяко больше. Даже если тот напарник умрет в процессе полета под парашютом от ран. Зато если он был без сознания на момент отстрела, на земле он скажет большое спасибо. 

И выбор катапультного кресла оправдан всегда, если мы говорим про ЛА. Почему их не ставят на лайнеры (кроме неподготовленности пассажиров) -- уже другой, обширный вопрос. 

О как. А можно доказательства, что у камова "катапульта взлетела"?) А то что-то я ни одного случая её успешного применения не припомню

И может вы таки воспользуетесь советом и спросите у баяна, а не будете тут себя упертым бараном выставлять?)

 

ЗЫ если ты такой умный, то чего не в маи и не в миле впоследствии?))

Пожалуйста: 

-- взлетающая катапульта. Вполне успешно. 

Где искать того баяна и зачем мне надо его искать, когда адвоката дьявола играешь тут ты, мне решительно непонятно. Ты лучше аргументы приводи, чем стрелки переводить. Если хочешь -- советуйся с баяном перед ответом, я не против

И таки да, мне все интересно, а сколько крови и слез ты в этом месяце по милевским акциям получишь?

[DeadlyMercury]

хм. а вы не в курсе, что на ми-28 кресла вниз проваливаются как раз для гашения удара?)

и вы продолжаете считать, что после опыта полетов вертолетов ми в афгане они совсем-совсем не знают, как терпит крушение вертолет в бою?)

 

И в который раз повторю вопрос - если катапульта - это так прекрасна, почему их не ставят ни на один вертолет в мире и первый опыт только на ка-50? все люди тупые?

 

ЗЫ видео с тестов манекенов без винта - это конечно ценный аргумент в вопросе использования катапульты в боевых условиях, да.

ЗЗЫ не смотря на ваши выпады - мне тоже ми-28 не нравится, мне ка-50 больше по душе Но я не считаю, что мои личные предпочтения играют какую-то роль)

Изменено 10 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[Shade]

хм. а вы не в курсе, что на ми-28 кресла вниз проваливаются как раз для гашения удара?)

и вы продолжаете считать, что после опыта полетов вертолетов ми в афгане они совсем-совсем не знают, как терпит крушение вертолет в бою?)

 

И в который раз повторю вопрос - если катапульта - это так прекрасна, почему их не ставят ни на один вертолет в мире и первый опыт только на ка-50? все люди тупые?

 

ЗЫ видео с тестов манекенов без винта - это конечно ценный аргумент в вопросе использования катапульты в боевых условиях, да.

ЗЗЫ не смотря на ваши выпады - мне тоже ми-28 не нравится, мне ка-50 больше по душе Но я не считаю, что мои личные предпочтения играют какую-то роль)

Они не вниз проваливаются, они своим разрушением гасят удар. Как я понял, система схожа с той самой, с пассажирских лайнеров. Но в них как минимум есть еще системы натяжения ремней и их перерезания, плюс устройства управления. Весит наверняка это все немало, стоит -- тоже. Вряд ли в них для милевцев есть нечто ценное, кроме как аргумент "зато спроектировано у нас". 

 

И таки да, мы недавно видели, как терпит крушение вертолет в идеальных условиях, вне боя. Вертолет не разрушен (частично -- тоже), экипаж жив-здоров, падение плашмя на почти ровную поверхность. Уж не знаю, известно ли аффтарам этой системы "спасения", как терпит крушение сбитый вертолет -- но из опыта явно следует, что про то, как в мирных условиях терпит крушение вертолет с отказавшим хвостовым винтом, они знают плохо. 

 

Насчет "почему нет катапульт" -- а почему они тогда есть? Ка-52 уже принят, уже в "серии", если это можно так назвать. 

 

И это. Ты просил доказательств того, что катапульта камовцев "взлетела". Проверка катапульты с муляжом пилота полностью подходит под твой запрос. С нулевой высоты, с раскрытием купола и "выжившим" муляжом -- все работает как надо. Всяко лучше, чем милевская душегубка, уж поверь печальному опыту недавнего крушения. 

 

Ну а про личные предпочтения... я понимаю, что они могут быть разными Но поскольку ты защищаешь решение, предложенное милевцами -- тебе за него и отдуваться. Ну а что на выпады "если умный -- почему не строем?" я отвечаю колко, так моя ли в том вина? 

[DeadlyMercury]

Я просил случаев реального применения катапульты, а не на манекенах... То есть не только "0-0-0", но в реальной обстановке с принятием решения летчиком.

А еще я просил ответа на вопрос, почему ни на одном зарубежном боевом вертолете катапульты нет. Передергивать и пихать в качестве ка-52 не надо...

 

 

 

 

не знаю, известно ли аффтарам этой системы "спасения", как терпит крушение сбитый вертолет -- но из опыта явно следует, что про то, как в мирных условиях терпит крушение вертолет с отказавшим хвостовым винтом, они знают плохо. 

Напомните мне, сколько там лет миль занимается вертолетами и сколько лет его машины летают?

Изменено 10 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[Shade]

Я просил случаев реального применения катапульты, а не на манекенах... То есть не только "0-0-0", но в реальной обстановке с принятием решения летчиком.

А еще я просил ответа на вопрос, почему ни на одном зарубежном боевом вертолете катапульты нет. Передергивать и пихать в качестве ка-52 не надо...

Строгое доказательство того, что в реальной обстановке все будет по-другому, будет? Или требование таки необосновано? На всякий случай, речь о вертолетах, а не реактивных самолетах, так что значительной скорости снижения достичь заметно сложнее. 

Насчет зарубежных образцов -- опять-таки, это не мой аргумент, не мне его и обосновывать. Т.е. если считаешь, что отсутствие катапульт на заграничных вариантах является доводом в пользу милевского решения, четко обоснуй, почему конкретно их там нет и почему конкретно же их там не должно быть. 

 

 

Напомните мне, сколько там лет миль занимается вертолетами и сколько лет его машины летают?

А сколько лет камовцы вертолетами занимаются, вспоминать уже при этом не нужно? И -- в который раз повторюсь! -- культ личности нам ничего не даст, оставим выкрики "Жираф большой!" старому попугаю. 

[DeadlyMercury]

Почему я должен опровергать выдвинутый твой бред?) Мировая практика считает, что катапульты не нужны. Ты считаешь иначе - докажи...

Для начала стоит узнать, почему их никто не ставит

[Shade]

Почему я должен опровергать выдвинутый твой бред?) Мировая практика считает, что катапульты не нужны. Ты считаешь иначе - докажи...

Для начала стоит узнать, почему их никто не ставит

Миллион мух уж точно не может ошибиться?   Удобная логика, но нет. 

Плюс, про мировую практику, считающую что катапульты не нужны -- твой тезис. Тебе его и обосновывать. Я свои обосновал. Или я еще и за тебя, и за того парня должен доказательства вашим идеям искать? 

[DeadlyMercury]

Что-то обоснований я не увидел Только "хочу катапульту в вертолетах!"

[Aquila]

На пальцах тут прикинул, что вероятность приемлемо плюхнуться на пузо авторотируя выше, чем благополучно улететь чётко в небо, при любой оставшейся управляемости в бою (да и катапульта - это адский аттракцион, даже без отказа лопастей отстреливаться). Хотя на научные исследования по этому вопросу самому любопытно глянуть )

[Shade]

Что-то обоснований я не увидел Только "хочу катапульту в вертолетах!"

А они есть. Мне тебе ссылки на посты приводить или сам прочитаешь? Впрочем, ты не отвлекайся от главного: как то, что пока никто, кроме камова не сделал катапультирование, доказывает нежизнеспособность катапультирования пилотов из вертолетов? При учете, что все испытания успешны, а отказ был ЕМНИП только один? 

[DeadlyMercury]

1) У камовых не было ни одного случая реального применения катапульты. В то время как падения были. В том числе погиб экипаж одного ка-52.

2) Люди, строящие вертолеты - не идиоты. И если все отказываются от катапульты и предпочитают пассивную безопасность - значит, на это есть свои причины. Например, характер падений - обычно высота полета вертолета гораздо меньше, чем у самолета. А значит - высока вероятность, что летчик просто не успеет воспользоваться катапультой. Максимум успеет рвануть рус на себя и упасть на брюхо.

[Shade]

На пальцах тут прикинул, что вероятность приемлемо плюхнуться на пузо авторотируя выше, чем благополучно улететь чётко в небо, при любой оставшейся управляемости в бою (да и катапульта - это адский аттракцион, даже без отказа лопастей отстреливаться). Хотя на научные исследования по этому вопросу самому любопытно глянуть )

Для того, чтобы плюхнуться на пузо при авторотации надо, чтобы:

а) Была исправна система управления (очевидно)

б) Относительно ровная площадка была в пределах досягаемости (тоже очевидно)

в) Необходима возможность приземлить вертолет на эту площадку без сильных поперечных смещений (чтобы избежать опрокидывания)

г) На этой площадке не должно внезапно оказаться не замеченных с высоты преград (вроде глубоких канав или колючей проволоки, иначе см. в) )

д) Необходима возможность подвести вертолет к этой площадке, не получив добавки из тех же источников, из которых он был, собственно, подбит (второй стингер вертушка на авторотации вряд ли переживет)

е) Необходимо должное состояние экипажа (даже если раненый пилот в состоянии рвануть катапульту, не факт, что он способен вообще управлять вертолетом)

 

 

И вот если все эти (и не только эти!) пункты будут выполнены одновременно (!), вернее всего мы в лучшем случае увидим то, что видели недавно на записи. Но обычно исправные вертолеты не падают, а законы подлости никто не отменял -- ближайшая безопасная площадка окажется на вражеской территории, а на следующей ближайшей окажется овраг или уклон, избежать которого уже возможности не будет. Результат -- вполне ожидаемый РИПх2. 

 

Для сравнения, при наличии катапульты необходимо только полторы секунды на срабатывание системы. Все остальные пункты ей пофигу. И при этом даже тяжело раненного или бессознательного члена экипажа она выдернет, если таковой найдется на борту. 

[DeadlyMercury]

Пардон, а при полете на авторотации стингер будет наводиться на горячий пукан летчика?

И вас как бы не смущает, что посадка на авторотации - вполне штатная процедура, а не гибельная бесполезная вещь?

[Shade]

1) У камовых не было ни одного случая реального применения катапульты. В то время как падения были. В том числе погиб экипаж одного ка-52.

2) Люди, строящие вертолеты - не идиоты. И если все отказываются от катапульты и предпочитают пассивную безопасность - значит, на это есть свои причины. Например, характер падений - обычно высота полета вертолета гораздо меньше, чем у самолета. А значит - высока вероятность, что летчик просто не успеет воспользоваться катапультой. Максимум успеет рвануть рус на себя и упасть на брюхо.

1. Один случай, насколько я понимаю, был. Катапульта не сработала. Во втором случае пилот не успел. С Ка-52, видимо, принималось решение о посадке. 

2. А кто сказал, что все отказываются? Вариант "нет подходящей катапульты" не рассматривается? 

Ну и насчет характера падений... просто попробуй посмотреть катастрофы вертолетов. Случается, что времени нет -- но много и случаев, когда катапульта могла бы помочь. 

Пардон, а при полете на авторотации стингер будет наводиться на горячий пукан летчика?

И вас как бы не смущает, что посадка на авторотации - вполне штатная процедура, а не гибельная бесполезная вещь?

При авторотации стингер будет наводиться на тепловую сигнатуру движков. Или пожара. У него хватит чувствительности на даже ДВС навестись, если что. 

Кстати да, добавим в список необходимых вещей пункт о том, что пожар на борту, в случае его наличия, не должен охватывать кабины. Иначе никакая авторотация не поможет.

Далее, посадка на авторотации

1) возможна не для каждого варианта комбинаций высоты и скорости полета -- для того же хьюя есть обширные мертвые зоны, где посадка на авторотации невозможна

2) действительно возможная процедура -- но как крайний вариант в силу потери тяги. В боевой обстановке никто не станет авторотировать на незнакомую поляну без крайней на то необходимости. А уж авторотировать в гущу одного из лесов, которыми так богата наша Родина, занятие вообще не самое перспективное. 

[DeadlyMercury]

Ладно, ты меня убедил. Ты д'Артаньян, все конструкторы - мудаки.

[Shade]

Ладно, ты меня убедил. Ты д'Артаньян, все конструкторы - мудаки.

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/80-kurilka/page-188?do=findComment&comment=321647 - см. п.1.   

[JG77-FluGb0t-]

Тут выставили на аукцион реплику кабины Fw.189, решил поделиться несколькими фото очень качественной работы.

 

 

 

 

[vasmann]

Ладно, ты меня убедил. Ты д'Артаньян, все конструкторы - мудаки.

Камрад, это было ясно после его первых перлов и того, как он начал жопой вилять на поставленные вопросы. Ыксперт же.

Ты скован знаниями и опытом, а он ничем, кроме эмоций и бреда.

Удивляюсь вообще твоему терпению. Самая главная ошибка в споре с ыкспертом это то, что ты вообще ввязался с ним в спор.

Изменено 11 августа 2015 пользователем vasmann

[pufik]

Камрад, это было ясно после его первых перлов и того, как он начал жопой вилять на поставленные вопросы. Ыксперт же.

Ты скован знаниями и опытом, а он ничем, кроме эмоций и бреда.

Удивляюсь вообще твоему терпению.

Там всё проще  .

[pufik]

1) У камовых не было ни одного случая реального применения катапульты. В то время как падения были. В том числе погиб экипаж одного ка-52.

2) Люди, строящие вертолеты - не идиоты. И если все отказываются от катапульты и предпочитают пассивную безопасность - значит, на это есть свои причины. Например, характер падений - обычно высота полета вертолета гораздо меньше, чем у самолета. А значит - высока вероятность, что летчик просто не успеет воспользоваться катапультой. Максимум успеет рвануть рус на себя и упасть на брюхо.

У Як-38 высота и того меньше но автомат катапультирования работает на 100%. Причина в лопастях и у милей в рулевом винте. На отстрел лопастей нужно время до срабатывания катапульты, это раз. и двас то что после отстрела лопастей вертушка классической схемы бодренько стремиться лечь на спину. По этой причине катапульты пробуют ставить только на соосники, но и там огромный механизм над головой и куча лопастей совсем не способствуют скорейшему и безопасному покиданию ЛА. ...У Яка-38 таких проблем нет.

Изменено 11 августа 2015 пользователем pufik

[DeadlyMercury]

Пуфик, ты не мне это рассказывай, а товарищу шейду) Расскажи ему ещё зачем вообще пилотам рассказывают про диапазон недопустимых скоростей и высот, которые он обозвал мёртвой зоной)

[pufik]

Пуфик, ты не мне это рассказывай, а товарищу шейду) Расскажи ему ещё зачем вообще пилотам рассказывают про диапазон недопустимых скоростей и высот, которые он обозвал мёртвой зоной)

Без обид если что. С Шейдом не имеет смысла общаться - его понесло, троллит по чёрному, отсутствие дневников видимо сказывается. А если логика и здравый смысл его покинули я общаюсь с тобой как последним из магикан из этой темы по профильному вопросу после моего ухода "поднявшему флаг", кстати напрасно. То есть я только дополнил твой текст и заодно тебе подкинул полезной инфы, если тебе действительно интересен этот вопрос... иначе я не понимаю зачем ты вообще врубился.

С Шейдом же всё просто и понятно. Он закидывал помаленьку приманки не особо надеясь что сработает. Тут народ клюнул на патриотической теме. Далее используя проверенный еврейский метод отвечать вопросом на вопрос не вдаваясь в подробности накидать ещё прикорма. Народ с политической окраски плавно перетёк на более безопасное для тролля техническое поле словесного воздухосотрясения. А так как там он вообще плотно плавает то ему остаётся только задавать не чего не значащие вопросы, вызывающе вести себя требуя некие доки которые ему вроде как обязаны предоставить и если какой то лопух клюнет и "предоставит" то ерничая на них он конкретно разгонит вентилятор и плотно покушает.

[DeadlyMercury]

мне просто надоело с ним спорить - он любые аргументы выворачивает как ему удобнее. и действительно не хочет отвечать на неугодные ему вопросы...

 

Кстати, поставил десятку на десктоп - ничетак, не глючит. Единственное что загрузка системы проходит с "черным экраном" - заставка ОС мелькает на пару секунд, потом экран тухнет, и только потом появляется заставка входа пользователя (секунд через 10).

Пострадавшие при обновлении - тимспик (надо переставлять, не может записывать в свои же конфиги) и дрова реалтековские звуковые (перестали отрубать колонки при подключении наушников, звук идет из двух источников). Еще пострадал g940 - пришлось сносить логитечевский софт и переустанавливать, иначе софт не хотел обновлять системные дрова устройства. Все остальное в норме.

Правда, все чаще ловлю себя на мысли, что не вижу никакой разницы между 7 и 10 в обычном использовании)

 

**к слову сказать, семерка была пираткой притворялся ноутбуком. посмотрим, как будет жить. если активация слетит - восстановлю обратно семерку из бекапа)

[Voi]

Там всё проще  .

Только крайне уныло. Уже и заходить сюда не хочется..

[Zoir]

Подскажите пожалуйста, название программы , что бы смотреть загруз железа в игре.

[Voi]

Подскажите пожалуйста, название программы , что бы смотреть загруз железа в игре.

[=W4F=Albatros]

11.08.jpg

она мониторит в игре сразу или может как то записывать? У меня бывает комп вырубает нафиг, а какая температура проца была в этот момент я не могу знать.. Есть ли прога которая пишет это все дело? 

Пы Сы Еще бы на русифицированную желательно

Изменено 11 августа 2015 пользователем =RU36=Albatros

[Voi]

Захват делаю этим:

 

 

[Shade]

Причина в лопастях и у милей в рулевом винте. На отстрел лопастей нужно время до срабатывания катапульты, это раз. и двас то что после отстрела лопастей вертушка классической схемы бодренько стремиться лечь на спину. 

Вот, это уже аргумент против катапульты. ЕМНИП, первый в ветке. Но если сделали механизм отстрела даже для лопастей НВ, явно для менее нагруженного рулевого винта можно сделать какой-то аналог. Тем более, что самостоятельно выбираться из вертушки, которая стремится перевернуться на бок, радость невеликая. Особенно если высота была метров 105 (кстати, а как вертолет определяет "безопасную высоту" -- по радиовысотомеру или берет барометрическую?)

 

мне просто надоело с ним спорить - он любые аргументы выворачивает как ему удобнее. и действительно не хочет отвечать на неугодные ему вопросы...

Если бы ты приводил нормальные аргументы, я бы не смог их "выворачивать" (я так понял, теперь вылавливание сути и использование ее в своих целях теперь называется так). Как, например, ты попробовал вывернуть мой аргумент с видео испытаний катапульты -- сильно получилось его переиначить? Не очень. Так и у меня бы не получилось. Бы...

[Voi]

Вы бы уже тему отдельную создали для катапульт, а?

[Shade]

Вы бы уже тему отдельную создали для катапульт, а?

Да ладно, курилка же. Плюс было бы что обсуждать -- по-моему, все и так ясно. Впрочем, если все это какой-то добрый человек (*кошусь на Хироманта*) соберет в одну тему, начиная с крушения и дальше по ютюбовской ветке и по этой -- лично я буду не против. 

[pufik]

Вот, это уже аргумент против катапульты. ЕМНИП, первый в ветке. Но если сделали механизм отстрела даже для лопастей НВ, явно для менее нагруженного рулевого винта можно сделать какой-то аналог. Тем более, что самостоятельно выбираться из вертушки, которая стремится перевернуться на бок, радость невеликая. Особенно если высота была метров 105 (кстати, а как вертолет определяет "безопасную высоту" -- по радиовысотомеру или берет барометрическую?)

 

Если бы ты приводил нормальные аргументы, я бы не смог их "выворачивать" (я так понял, теперь вылавливание сути и использование ее в своих целях теперь называется так). Как, например, ты попробовал вывернуть мой аргумент с видео испытаний катапульты -- сильно получилось его переиначить? Не очень. Так и у меня бы не получилось. Бы...

Остаётся центробежка от вала редуктора, она и переворачивает вертушку на спину без несущего винта. Отстрел лопастей рулевого винта даёт мизерно малую разницу в силе на переворачивание. Остановить же вал почти не возможно. Были разработки с разрывом вала пироболтовым соединением с принудительным торможением и без. В обоих случаях сложность и вес механизма (особенно в боевых условиях) а так же время на все эти действия признали не целесообразными и не гарантирующими безопасность экипажа в целом при других аварийных случаях. Одно время у нас и за бугром экспериментировали с по парным отстрелом лопастей несущего винта для стабилизации кренящего момента но максимально чего добились это проворота на минимум 90 градусов. На около нулевой высоте это тоже при катапультировании шансов на раскрытие системы спасения почти не давало. В итоге у Камова попробовали поставить кресла а  у Миля после угробленного десятка Ми-4 решили заниматься альтернативным методом увеличивающим шансы на выживания экипажа не покидая ЛА. Далее вы и так всё знаете про идею "слабого звена" принимающего и гасящего собственным разрушением силы и моменты при падении ЛА.

[Shade]

Остаётся центробежка от вала редуктора, она и переворачивает вертушку на спину без несущего винта. Отстрел лопастей рулевого винта даёт мизерно малую разницу в силе на переворачивание. Остановить же вал почти не возможно. Были разработки с разрывом вала пироболтовым соединением с принудительным торможением и без. В обоих случаях сложность и вес механизма (особенно в боевых условиях) а так же время на все эти действия признали не целесообразными и не гарантирующими безопасность экипажа в целом при других аварийных случаях. Одно время у нас и за бугром экспериментировали с по парным отстрелом лопастей несущего винта для стабилизации кренящего момента но максимально чего добились это проворота на минимум 90 градусов. На около нулевой высоте это тоже при катапультировании шансов на раскрытие системы спасения почти не давало. В итоге у Камова попробовали поставить кресла а  у Миля после угробленного десятка Ми-4 решили заниматься альтернативным методом увеличивающим шансы на выживания экипажа не покидая ЛА. Далее вы и так всё знаете про идею "слабого звена" принимающего и гасящего собственным разрушением силы и моменты при падении ЛА.

Стоп. Насколько я знаю, вертолет переворачивает моментом от хвостового винта, который вертолет стремится закрутить (для чего он и нужен) и перевернуть (т.к. размещен не по центру). Какие моменты могут дать центробежные силы, я, честно говоря, не понимаю. Какие-то гироскопические моменты от того вала я бы понял, но про момент с ц/б силами -- пожалуйста, конкретней. 

 

Далее, я погуглил про отстрел лопастей на Ми-4. Натолкнулся на этот источник.

 

***Испытательные полеты на отстрел лопастей выполнял летчик-испытатель Ю. Гарнаев. Все произошло как нельзя лучше. Согласно программе полета, Гарнаев в установленное время и на заданной высоте включил автопилот и покинул вертолет, использовав парашют. Через некоторое время произошел отстрел лопастей несущего винта и был выброшен манекен с парашютом.

 

Испытания прошли успешно, но особой уверенности, что одновременно произойдет отстрел всех лопастей не было. Идея впоследствии реализована только на вертолете Ка-50.***

Так что насчет неудачи этих испытаний -- опять же, пожалуйста, подробней. 

[pufik]

Стоп. Насколько я знаю, вертолет переворачивает моментом от хвостового винта, который вертолет стремится закрутить (для чего он и нужен) и перевернуть (т.к. размещен не по центру). Какие моменты могут дать центробежные силы, я, честно говоря, не понимаю. Какие-то гироскопические моменты от того вала я бы понял, но про момент с ц/б силами -- пожалуйста, конкретней. 

 

Далее, я погуглил про отстрел лопастей на Ми-4. Натолкнулся на этот источник.

Так что насчет неудачи этих испытаний -- опять же, пожалуйста, подробней. 

1. Симметрия к вертолётам отношения не имеет. Посмотри где не будь сечения Ми-24, удивишься какой он кривобокий.

Центробежка суть вторая сторона медали гироскопического момента. Они постоянно противодействуют. При изменении оборотов на валу временно баланс нарушается и у самолёта нос, а у вертолёта общее направление движения нужно подправлять потому что уводит. При значительном общем нарушении баланса в ЛА, в данном случае потере главного стабилизирующего элемента вертолёта играющего роль огромного гироскопа, одна из них берёт вверх. А вектор сил изменяется легко и совсем не зависит от направления тяги рулевого винта при потере основного так как в дестабилизированной платформе силы раскрученных масс преобладают над остальными а у вала редуктора значительное плечо делающего его основным источником кручения конструкции. Поэтому влияние рулевого винта в этом случае мизерное и он просто несколько проворачивает ЛА в горизонтальной плоскости в процессе общей укладки на спину.

2. Про неудачи. Не буду особенно распространяться. Ты ведь так любишь критиковать особенности совковой системы - значит знаешь все её плюсы и минусы. Если бы отстрел лопастей эффективно работал то сейчас бы и эффективно применялся совместно с катапультированием. ...Всё красиво "вписывается" в твою теорию совкового-милевского заговора.

Испытания были - общий результат признан не удовлетворительным потому как основная цель, быстрое покидание вертолёта на любой высоте и скорости не достигнута. Варианты с усложнением конструкции а значит уменьшением общей надёжности вертолёта изначально рассматривались только в качестве проведения испытаний но для серийной тем более боевой машины не приемлемы.

пс Далее гугль и прочее тебе в помощь, я на этом закончил.

[Shade]

 

 

1. Симметрия к вертолётам отношения не имеет. Посмотри где не будь сечения Ми-24, удивишься какой он кривобокий.

Центробежка суть вторая сторона медали гироскопического момента. Они постоянно противодействуют. При изменении оборотов на валу временно баланс нарушается и у самолёта нос, а у вертолёта общее направление движения нужно подправлять потому что уводит. При значительном общем нарушении баланса в ЛА, в данном случае потере главного стабилизирующего элемента вертолёта играющего роль огромного гироскопа, одна из них берёт вверх. А вектор сил изменяется легко и совсем не зависит от направления тяги рулевого винта при потере основного так как в дестабилизированной платформе силы раскрученных масс преобладают над остальными а у вала редуктора значительное плечо делающего его основным источником кручения конструкции. Поэтому влияние рулевого винта в этом случае мизерное и он просто несколько проворачивает ЛА в горизонтальной плоскости в процессе общей укладки на спину.

2. Про неудачи. Не буду особенно распространяться. Ты ведь так любишь критиковать особенности совковой системы - значит знаешь все её плюсы и минусы. Если бы отстрел лопастей эффективно работал то сейчас бы и эффективно применялся совместно с катапультированием. ...Всё красиво "вписывается" в твою теорию совкового-милевского заговора.

Испытания были - общий результат признан не удовлетворительным потому как основная цель, быстрое покидание вертолёта на любой высоте и скорости не достигнута. Варианты с усложнением конструкции а значит уменьшением общей надёжности вертолёта изначально рассматривались только в качестве проведения испытаний но для серийной тем более боевой машины не приемлемы.

 

пс Далее гугль и прочее тебе в помощь, я на этом закончил.

 

 

1. Насчет симметрии -- обрати внимание, я и не говорил, что его можно гарантированно разместить так, чтобы его моментом вертолет не стремилось опрокинуть. А про гироскопический момент -- Пуф, ты чего-то совсем не то рассказываешь. Вот, почитай, например, здесь про силы и моменты в вертолете (с анимированными картинками и даже видео). Нос при изменении оборотов на валу уводит из-за изменения реактивного момента НВ, который надо компенсировать тягой РВ или реактивным же моментом второго НВ. А любой гироскопический момент начнет действовать уже после того, как внешняя сила начинает разворачивать гироскоп. В общем, если тут есть какая-то информация -- я пока ее не понимаю. 

2. Насчет неудач -- как раз надо распространяться, это, считай, цимес всей дискуссии. Из того, что я нашел -- а нашел я, увы, немного -- следует, что испытания как раз были успешными, и не применялся такой метод из-за опасений по неравномерному отстрелу лопастей, а не из-за переворота вертолета. Условный же экипаж из вертолета был спасен. Поэтому если ты обладаешь информацией и источниками ее получения, из которых следует, что все было не так или были какие-то особо важные нюансы -- это обсуждение самое место, где ее можно положить на стол. 

Про усложнение серийной машины -- если посмотреть аналоги в других областях, Меркава, вон, вообще под спасение экипажа построена, постоянно воюет -- и ничего. Тем более, что со времен Ми-4 до Ми-28 прошло немало поколений. Да и отстрел лопастей НВ на Ми-28 есть (опять-таки, как при этом борются с тенденцией вертолета к опрокидыванию?), к нему в довесок куча "сложных" решений тоже в наличии. 

 

И не спеши кончать -- мы ведь только начали конструктивную дискуссию. Ну, если ты хочешь и без этого никак, могу какахой в кого-нибудь кинуть, разнообразия ради 

[=W4F=Albatros]

Все блин бросаю курить, прощай курилка.

[pufik]

1. Насчет симметрии -- обрати внимание, я и не говорил, что его можно гарантированно разместить так, чтобы его моментом вертолет не стремилось опрокинуть. А про гироскопический момент -- Пуф, ты чего-то совсем не то рассказываешь. Вот, почитай, например, здесь про силы и моменты в вертолете (с анимированными картинками и даже видео). Нос при изменении оборотов на валу уводит из-за изменения реактивного момента НВ, который надо компенсировать тягой РВ или реактивным же моментом второго НВ. А любой гироскопический момент начнет действовать уже после того, как внешняя сила начинает разворачивать гироскоп. В общем, если тут есть какая-то информация -- я пока ее не понимаю. 

2. Насчет неудач -- как раз надо распространяться, это, считай, цимес всей дискуссии. Из того, что я нашел -- а нашел я, увы, немного -- следует, что испытания как раз были успешными, и не применялся такой метод из-за опасений по неравномерному отстрелу лопастей, а не из-за переворота вертолета. Условный же экипаж из вертолета был спасен. Поэтому если ты обладаешь информацией и источниками ее получения, из которых следует, что все было не так или были какие-то особо важные нюансы -- это обсуждение самое место, где ее можно положить на стол. 

Про усложнение серийной машины -- если посмотреть аналоги в других областях, Меркава, вон, вообще под спасение экипажа построена, постоянно воюет -- и ничего. Тем более, что со времен Ми-4 до Ми-28 прошло немало поколений. Да и отстрел лопастей НВ на Ми-28 есть (опять-таки, как при этом борются с тенденцией вертолета к опрокидыванию?), к нему в довесок куча "сложных" решений тоже в наличии. 

 

И не спеши кончать -- мы ведь только начали конструктивную дискуссию. Ну, если ты хочешь и без этого никак, могу какахой в кого-нибудь кинуть, разнообразия ради 

Шейд,Шейд завязывай уже... если бы ты бедолага знал что такое реактивный момент то не сидел бы сейчас в этой луже с глупым вопросом на устах. Ты всех победил, ты самый умный, ты молодец, а я сваливаю с этой помойки. Удачи тебе в поиске пропитания  .

пс... и вообще "Я не чего не знаю, я не куда не летаю!" @ "Планета капитанов"  .

[Shade]

Шейд,Шейд завязывай уже... если бы ты бедолага знал что такое реактивный момент то не сидел бы сейчас в этой луже с глупым вопросом на устах. Ты всех победил, ты самый умный, ты молодец, а я сваливаю с этой помойки. Удачи тебе в поиске пропитания  .

Ладно. Я, вместе с авторами всех учебников по вертолетам, сижу в луже. Ты реешь в высоте и называешь нас троллями. Никто ничего не знает. Мир непознаваем принципиально. В камовском КБ работают нубы, которые вчера вертушки проектировать сели, прямо из яслей. И милевская душегубка -- единственный вариант спасения из вертолета. Окай, как скажешь -- тебе тоже удачи. 

[marc]

А любой гироскопический момент начнет действовать уже после того, как внешняя сила начинает разворачивать гироскоп. В общем, если тут есть какая-то информация -- я пока ее не понимаю. 

 

Жирным выделены ключевые слова во всем твоем обширном флуде. Я нихрена не смыслю в авиации, но в гироскопах маленко понимания есть. Серым выделено предложение представляющее собой полную ахинею. Это просто гребаный звиздец, какую чушь ты там спорол в применении к вертолетам (тут рукалицо)!!!!!

Завязывай, Шейд. Не старайся посадить в свою лужу упоминаемых тобой конструкторов...  Она целиком ТВОЯ.

Изменено 13 августа 2015 пользователем marc