Курилка!

[DeadlyMercury]

 

 

То есть то, что написано в школьном учебнике, можно перечеркнуть и не объяснять личинкам человека, что ж это за неведомая фигня такая -- "лазер"? Ведь если они не в состоянии этого понять, тратить ресурсы впустую бессмысленно! 

То есть то, что написано в школьном учебнике - очень сильно упрощено, много моментов пропущено и многие вещи не рассказаны. В результате среднестатистический школьник про лазеры знает только, что это когерентное излучение. Про поляризацию он знает навряд ли, про моды - тем более. Я уж не говорю о зонной теории, нелинейной оптике и о взаимодействии излучения с веществом...

В результате если этот школьник вдруг начнет с умным видом рассуждать о лазерах - то очень быстро обнаружится, что фактически он о них не знает ничего, и никакая википедия тут не поможет. И либо надо бросить это бесполезное дело - либо серьезно увлечься и начать изучать этот вопрос на уровень поглубже.

 

Тоже самое и с другими сферами - поверхностных энциклопедических знаний никогда не бывает достаточно для того, чтобы разбираться в предмете. Человек в полной может знать только то, чем он занимается/учится. Или то, чем он увлечен на серьезном уровне. Например, я "занимаюсь" физикой твердого тела и увлечен аэродинамикой как наукой (хотя и нет желания идти в эту сферу, мне оптика милее ). И когда он с умным видом начинает рассуждать о чем-либо другом - будь то политика, экономика, медицина и так далее, то с точки зрения профессионала в обсуждаемой сфере он смешон. Точно также как вы повелись на "интерференцию света на суперструнах"

**хотя тут печально не то, что он с умным видом глупости рассказывает - а то, что некоторые люди доверяют информации подобного уровня и принимают её на веру, а потом на неё ссылаются. И втройне печально - если это не какой-нибудь вася пупкин в очереди в магазине речь толкает, а какой-нибудь "журналист" или "обозреватель" какого-нибудь серьезного издания (не рен-тв или тв3 ).

 

 

PS упомянутая интерференция напомнила, как закончился шуточный диалог на эту тему пару недель назад (установка не работает, в шуточной форме шли возможные фундаментальные открытия, нарушающие ее работу - в раен отправить ):

- Эх, хочется взять и сделать что-нибудь... Чтоб весь мир вздрогнул!

- Сходи в криогенку, возьми баллон с гелием и взорви

Изменено 7 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[ROSS_Skipirich]

 

 

 

 

 Тут как бы нет необходимости вдаваться в сопромат, чтобы понять -- находиться в падающем вертолете смертельно опасно, гораздо опаснее, чем быть выброшенным из него вверх (и, возможно, вбок). Более того, даже быть отстреленным параллельно земле в большинстве случаев будет более безопасно. Впрочем, это обсуждается в соседней ветке  

 

 Но ведь есть же и другие стороны медали, и разве летать все остальное от падений время, на утяжеленных вертолетах с ослабленной для лучшей эффективности систем спасения конструкцией лопастей, которые к слову вовсе не дают гарантии на спасение, не опасно? А в боевых условиях? Ведь Вы же не знаете как повлияет установка таких систем спасения на характеристики, и на сколько они будут эффективны. Я конечно в этом совсем не разбираюсь, но мне кажется что знаний из википедии для оценки всех "за" и "против" будет явно не достаточно.

[Shade]

То есть то, что написано в школьном учебнике - очень сильно упрощено, много моментов пропущено и многие вещи не рассказаны. В результате среднестатистический школьник про лазеры знает только, что это когерентное излучение. Про поляризацию он знает навряд ли, про моды - тем более. Я уж не говорю о зонной теории, нелинейной оптике и о взаимодействии излучения с веществом...

В результате если этот школьник вдруг начнет с умным видом рассуждать о лазерах - то очень быстро обнаружится, что фактически он о них не знает ничего, и никакая википедия тут не поможет. И либо надо бросить это бесполезное дело - либо серьезно увлечься и начать изучать этот вопрос на уровень поглубже.

 

Разумеется, там описывается упрощенно. Когда надо объяснить общий смысл -- например, чем лазер отличается от обычной лампы накаливания или лазерный диод от светодиода, этого хватит. И в 99% ситуаций, в которые человек попадет, этого тоже хватит, даже с избытком. Если же вдруг такой человек начнет гнать несусветную пургу в обсуждении того оставшегося процента случаев, обычно хватает одного веского аргумента, чтобы это пресечь или перенаправить в должное русло. К слову, с несущими ерунду "комментаторами" обычно так и происходит. 

Опять-таки, основная суть -- в деталях. Ведь тут мало кто обсуждает действительно сложные вещи в сложных же аспектах. Обычно речь о достаточно простых вещах и разных подходах. И для ведения таких дискуссий некоторым хватает общей эрудиции, а некоторым нет. Кому не хватило знаний или умения их применять -- частенько обижаются и начинают гнать волну на человека, который (как они считают) их обидел. Только и всего. 

[Shade]

 Но ведь есть же и другие стороны медали, и разве летать все остальное от падений время, на утяжеленных вертолетах с ослабленной для лучшей эффективности систем спасения конструкцией лопастей, которые к слову вовсе не дают гарантии на спасение, не опасно? А в боевых условиях? Ведь Вы же не знаете как повлияет установка таких систем спасения на характеристики, и на сколько они будут эффективны. Я конечно в этом совсем не разбираюсь, но мне кажется что знаний из википедии для оценки всех "за" и "против" будет явно не достаточно.

На утяжеленных вертолетах? Серьезно? Все кресло К-37 весит 94кг! И насколько оно тяжелее милевской душегубки? (если вообще тяжелее -- не удивлюсь, если оно окажется еще и легче!)

При попадании во втулку винта таким снарядом, от которого произойдет самопроизвольный подрыв зарядов, отстреливающих лопасти... как сам думаешь, эта втулка свои функции сохранит? Я вот сомневаюсь. А в результате пилоты окажутся заперты в камнем падающей железной коробке, с отличным запасом топлива на погребальный костер. 

Знаний из википедии для понимания того, как падает вертолет, не хватит по любому. А вот видео убивающихся вертушек -- предостаточно. Предлагаю посмотреть и задуматься над полезностью катапульты в каждом из них. 

[DeadlyMercury]

Ведь тут мало кто обсуждает действительно сложные вещи в сложных же аспектах. Обычно речь о достаточно простых вещах и разных подходах.

Не думал, что аэродинамика, ну или вопросы конструирования вертолетов и систем спасения - это "простые вещи"...

 

Когда надо объяснить общий смысл -- например, чем лазер отличается от обычной лампы накаливания или лазерный диод от светодиода, этого хватит.

И чем же?)

 

Знаний из википедии для понимания того, как падает вертолет, не хватит по любому. А вот видео убивающихся вертушек -- предостаточно. Предлагаю посмотреть и задуматься над полезностью катапульты в каждом из них. 

И вот то самое обсуждение сложных вещей на "простом уровне". Тут можно задуматься, что а) катапульту на боевые вертолеты не ставит никто - почему?; б)куда полетят лопасти после отстрела - в соседнюю машину?; в) что будет с машиной после отстрела лопастей не сущего винта в то время как рулевой винт продолжит работу? г) почему падения на ка-52 уже были (в том числе со смертью летчиков), а использование катапульты - ни разу?

 

 

В общем, тут вспоминается шутка про "Я боюсь делать такое смелое предположение, но наверное в Boeing знают аэродинамику..."

Изменено 8 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[Shade]

Не думал, что аэродинамика, ну или вопросы конструирования вертолетов и систем спасения - это "простые вещи"...

 

И чем же?)

 

И вот то самое обсуждение сложных вещей на "простом уровне". Тут можно задуматься, что а) катапульту на боевые вертолеты не ставит никто - почему?; б)куда полетят лопасти после отстрела - в соседнюю машину?; в) что будет с машиной после отстрела лопастей не сущего винта в то время как рулевой винт продолжит работу? г) почему падения на ка-52 уже были (в том числе со смертью летчиков), а использование катапульты - ни разу?

 

 

В общем, тут вспоминается шутка про "Я боюсь делать такое смелое предположение, но наверное в Boeing знают аэродинамику..."

В вопросы конструирования систем спасения тут, между прочим, никто и не влезает. Но заведомо проигрышные решения -- таки да, видны. Для этого не надо обсуждать, какая конструкция лебедки или автоматика будет более уместной. Концепция "запереть человека в падающей вертушке" против концепции "выкинуть человека из падающей вертушки". 

 

Насчет отличий... давай лучше, применив твой подход, начнем с начала. Итак, чем и как обуславливаются свойства струны? 

 

Про сложные вещи:

а) Катапульту на боевые вертолеты ставит Камов. Потому что понимают, что снаружи безопасней, а летчик -- одна из самых дорогих деталей.

б) Всяко не в соседнюю машину. Аэродинамика + кинематика, все дела. Ну, если та не в упор. Или камовцы таки этого не понимают?

в) Машину перевернет и закрутит. А какая разница? Экипаж, который снаружи, будет на значительном удалении от этой машины. Или в ней еще что-то такое ценное есть, которое надо "любой ценой" сохранить?

г) А ты посмотри "статистику". Вроде, только раз летчик активировал катапульту, но она отказала. 

[DeadlyMercury]

Какой беспалевный перевод стрелок
 

чем и как обуславливаются свойства струны

Это теоретический одномерный квантовый объект планковской длины, который своими колебаниями должен был описывать взаимодействия любых элементарных частиц (как оказалось - только бозонов). Впоследствии "выросла" в суперструну, колеблющуюся в девяти измерениях с той же целью. Сегодня струны уже не рассматриваются, решили, что "струна" может быть n-мерной, иначе описать все взаимодействия не получается.

 

Пока это математическая абстракция, не подтвержденная экспериментально. Посему взаимодействие фотона со струной (что уже звучит как бред ) приведет к подтверждению теории и моментальной нобелевке

[Shade]

Какой беспалевный перевод стрелок

 

Это теоретический одномерный квантовый объект планковской длины, который своими колебаниями должен был описывать взаимодействия любых элементарных частиц (как оказалось - только бозонов). Впоследствии "выросла" в суперструну, колеблющуюся в девяти измерениях с той же целью. Сегодня струны уже не рассматриваются, решили, что "струна" может быть n-мерной, иначе описать все взаимодействия не получается.

 

Пока это математическая абстракция, не подтвержденная экспериментально. Посему взаимодействие фотона со струной (что уже звучит как бред ) приведет к подтверждению теории и моментальной нобелевке

А ведь это не перевод стрелок, а применение твоей же логики к конкретной, тобой же поставленной задаче. И получается, что фундаментальное знание о мироздании, "теория всего" на данный  момент отсутствует не только у тебя, но и вообще в человеческой науке -- но даже без знания и понимания ее механизмов, люди способны рассматривать её проявления и на основании этих "рассмотрений" делать вполне верные прогнозы. Именно это показывает порочность логики, требующей глубинных знаний для рассуждения о простых вещах. Если же вещь не простая -- это надо чем-то обосновать. В случае с отстрелом лопастей ты попробовал. Исходя из моего ответа, не получилось. К слову, по пункту "б)" мне надо было бы добавить, что система отстрела лопастей на Ми-28 таки есть. Только выбираться приходится самостоятельно, в отличие от. Считай, добавил 

[ROSS_Skipirich]

 

Все кресло К-37 весит 94кг! И насколько оно тяжелее милевской душегубки? (если вообще тяжелее -- не удивлюсь, если оно окажется еще и легче!)

 К слову, по пункту "б)" мне надо было бы добавить, что система отстрела лопастей на Ми-28 таки есть. Только выбираться приходится самостоятельно, в отличие от. Считай, добавил 

То есть ведешь к тому, что в милевском КБ возможность катапультирования пилотам не дали исключительно из вредности? Типа кто то из пилотов наступил на мозоль кому то из конструкторов и вот результат, так что ли по твоему?  Или все же есть какие то более рациональные причины?

[DeadlyMercury]

То есть лазер - простая вещь?))) То есть аэродинамика - простая вещь?))) И конструирование летательных аппаратов - тоже простая вещь?

 

Вам не кажется, что вы занимаетесь демагогией? Как фундаментальный вопрос связи различных теорий взаимодействий в одну связан с "простыми вещами" и вашими попытками нести с умным видом чушь в области знаний, в которой вы не разбираетесь? Или отсутствие "теории всего" дает аггресивным невеждам такую индульгенцию?

[ROSS_Skipirich]

Во, индусы на СУ-30 уделали британцев на "тайфунах" в сухую со счетом 12:0

А потом еще и глумились - один против двоих, и тоже не в пользу бритов.

Интересно что у них там за правила были/? Типа на схождении не стрелять, ракетами не шмалять, дольше минуты в одном направлении не летать Вот тут то индюки и оторвались)) 

http://ria.ru/world/20150807/1169100924.html

Изменено 8 августа 2015 пользователем Skipirich

[pufik]

Во, индусы на СУ-30 уделали британцев на "тайфунах" в сухую со счетом 12:0

А потом еще и глумились - один против двоих, и тоже не в пользу бритов.

Интересно что у них там за правила были/? Типа на схождении не стрелять, ракетами не шмалять, дольше минуты в одном направлении не летать Вот тут то индюки и оторвались)) 

http://ria.ru/world/20150807/1169100924.html

Это ж классика "- по ушам не бить - тогда и по голове тоже". Поединки "ставятся" с целью "людей повидать, себя показать". Британцы как всегда в своём репертуаре англо-саксонов "-мы поддавались"  .

[FilMit]

https://hi-tech.mail.ru/news/windows-10-pirated-soft/

[pufik]

https://hi-tech.mail.ru/news/windows-10-pirated-soft/

На счёт периферийных устройств это они перегнули... фри-трек итп ...нормальный вирпил после этого 10-ку себе точно не поставит  .

[Voi]

Щас будет много шуму вокруг 10-ки, это ж еще и реклама тоже. Но как по мне, новая ОС для ПК не тоже самое, что и новый модный гаджет.

[pufik]

Солидарен... но некоторые пока на грабли не встанут, разницы не видят  .

[Shade]

То есть ведешь к тому, что в милевском КБ возможность катапультирования пилотам не дали исключительно из вредности? Типа кто то из пилотов наступил на мозоль кому то из конструкторов и вот результат, так что ли по твоему?  Или все же есть какие то более рациональные причины?

Разумеется, есть рациональные причины. Мне они пока что видятся как "экономия на безопасности". И что бы ни экономили -- вес, конечную стоимость вертолета, престиж (типа кресла чужие/у нас есть лучше!), все сводится к одному, к экономии денег в закромах акционерного общества. 

[Shade]

То есть лазер - простая вещь?))) То есть аэродинамика - простая вещь?))) И конструирование летательных аппаратов - тоже простая вещь?

 

Вам не кажется, что вы занимаетесь демагогией? Как фундаментальный вопрос связи различных теорий взаимодействий в одну связан с "простыми вещами" и вашими попытками нести с умным видом чушь в области знаний, в которой вы не разбираетесь? Или отсутствие "теории всего" дает аггресивным невеждам такую индульгенцию?

Ты не поверишь, но лазер -- простая вещь. Есть излучатель, есть фокусирующее устройство, есть источник питания, есть луч. И для того, чтобы понять, что лазер не работает, не обязательно понимать основ того, какие конкретно механизмы лежат в процессе усиления волны в рабочем теле. Более того, можно не знать и что за рабочее тело используется. 

Аэродинамика -- достаточно сложная вещь, но некоторые вещи понять несложно, а кое-что в ней элементарно. 

В конструирование ЛА в данной теме, вроде бы, никто не играет? Я тебе уже раза два об этом напоминал, а ты все повторяешь одно и то же...

 

В целом, демагогию разводишь именно ты.

Я, кстати тут тоже один сижу, сидел бы не один -- не занимался бы переписками на форумах   Поэтому меня тоже можно в единственном числе упоминать.

Зачем-то углубляешься в частности, причем, очевидно, с планом углубляться до той поры, пока собеседник не перестанет быть достаточно эрудированным, после чего, видимо, надо заявить о том, что он не прав. И эту всю эту демагогию с курицей и тухлыми яйцами я бью одной картой: докажи, что обсуждаемая проблема лежит в области, доступной лишь профессионалам. Пока что даже обоснований этого тезиса с твоей стороны я так и не увидел. 

[Voi]

Блин, как же меня, все таки, напрягает эта кабина! В РоФ она была более естественна, что ли и даже верхнее крыло так не мешало. Щас на ишаке поиграл, там, удивительное, дело, нет такого напряга, а лавка, як снова вызвали лишь досаду..

[fog]

Блин, как же меня, все таки, напрягает эта кабина! В РоФ она была более естественна, что ли и даже верхнее крыло так не мешало. Щас на ишаке поиграл, там, удивительное, дело, нет такого напряга, а лавка, як снова вызвали лишь досаду..

ХЕ ,я думал это только у меня, я решил что это возрастное. Всё не этак и не так...

[Voi]

ХЕ ,я думал это только у меня, я решил что это возрастное. Всё не этак и не так...

Не, тут другое. РоФ - другая, отдельная игра и там эти ограничения воспринимаются иначе, ибо сравнивать не с чем. А тут впечатления накладываются на фундамент старичка, отсюда отторжение и негатив.

[DeadlyMercury]

Проблема не в том, что "сложно понять" или "объяснить". Проблема в том, что спорить на темы, о которых ты не имеешь никакого представления или имеешь представления на уровне "общей эрудиции" - это идиотизм. Поэтому и у тебя изначально спросили, есть ли какие-то темы, в которых ты не являешься "экспертом".

**видимо, таких тем нет - вот и буду тебя по своей тематике пытать. Если не узнаю чего-нить нового, то хоть поржу

 

Есть излучатель, есть фокусирующее устройство, есть источник питания, есть луч.

Что если я скажу, что никакое фокусирующее устройство лазеру не требуется?) Именно в силу особенностей генерации?) И что, собственно, вся соль именно в излучателе, устройство которого не состоит из одного пункта "излучатель"?) И что в лазере более важен "источник питания" (вернее, накачка), а не излучатель?)

Что гелий-неоновый лазер без гелия не работает никак?)

 

И для того, чтобы понять, что лазер не работает, не обязательно понимать основ того...

В формулировку "лазер не работает" можно вложить все что угодно, от "нет генерации" (что, видимо, вы и подразумевали) до "генерация срывается" (визуально - работает, видно только при анализе выходящей мощности), "длина волны плывет" (опять же по анализу) или в конце концов генерации множества мод.

Поэтому чтобы сказать "лазер не работает" в последних случаях - надо иметь представление, что именно при этом происходит. 

Вот, как пример:

Процесс перенастройки в фемтосекундный режим. "Лазер работает". "Светится". По факту на осциллографе видно, что нифига он не работает, генерации импульсов нет, дополнительно потребовалось резонатор юстировать)

 

Зачем-то углубляешься в частности, причем, очевидно, с планом углубляться до той поры, пока собеседник не перестанет быть достаточно эрудированным, после чего, видимо, надо заявить о том, что он не прав. 

Нет, я просто предлагаю изначально бросить эту глупую затею и сказать "не знаю" Вместо попыток блистать эрудицией в вопросах, в которых ты не совсем разбираешься...

Но, видимо, это не твой стиль) Поэтому я пытаюсь из тебя вытянуть какую-нибудь ахинею чисто поржать)

 

 

В конструирование ЛА в данной теме, вроде бы, никто не играет? Я тебе уже раза два об этом напоминал, а ты все повторяешь одно и то же...

Вопросы система спасения экипажа входят в вопросы конструирования ЛА. Просто так "взять и поставить" катапульту в ми-28 не получится.

Почему этого не сделали (и почему это не делают на всех других вертолетах, кроме ка-50 и ка-52 - в том числе ничего такого нет на ка-37 и ко) - интересный, но лучше об этом спросить непосредственно причастных к данной сфере, а не "блистать эрудицией". Не поставили - значит, на это были какие-то веские причины, а не "из вредности", как тут уже сказали)

Изменено 9 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[fesa]

Честно, уже все  устали от лазера и катапульты.

[Shade]

**видимо, таких тем нет - вот и буду тебя по своей тематике пытать. Если не узнаю чего-нить нового, то хоть поржу

Да не вопрос -- спроси родителей того мужика, который погиб на ровном месте, не выбравшись из упавшей мишки из-за изначально провальной конструкции, готовы ли они поржать вместе с тобой над тем, кто осмелился сказать, что мусор эта милевская система спасения, раз не работает даже в идеальных случаях. 

 

Что если я скажу, что никакое фокусирующее устройство лазеру не требуется?) Именно в силу особенностей генерации?) И что, собственно, вся соль именно в излучателе, устройство которого не состоит из одного пункта "излучатель"?) И что в лазере более важен "источник питания" (вернее, накачка), а не излучатель?)

Что гелий-неоновый лазер без гелия не работает никак?)

Если ты так скажешь, я отвечу "окай". 

 

В формулировку "лазер не работает" можно вложить все что угодно, от "нет генерации" (что, видимо, вы и подразумевали) до "генерация срывается" (визуально - работает, видно только при анализе выходящей мощности), "длина волны плывет" (опять же по анализу) или в конце концов генерации множества мод.

Поэтому чтобы сказать "лазер не работает" в последних случаях - надо иметь представление, что именно при этом происходит. 

В этих последних случаях уже будет состояние "лазер не работает должным образом". От "лазер не работает" отличается, верно? И если подходить к нашему вопросу с такой позиции, кто и где заявлял, что какая-то часть системы спасения сработала не так, как планировалось? 

 

Нет, я просто предлагаю изначально бросить эту глупую затею и сказать "не знаю"   Вместо попыток блистать эрудицией в вопросах, в которых ты не совсем разбираешься...

Но как лазер работает, ты почему-то все-таки знаешь. Хотя будем честны с собой, вряд ли твои знания полностью охватывают даже половину известных науке происходящих в процессе этого явлений -- а сколько явлений при этом остается "за кадром", точно неизвестно. Таки да, где-то приходится абстрагироваться. Если абстрагированием отрезали что-то важное -- будут ошибки. 

 

Вопросы система спасения экипажа входят в вопросы конструирования ЛА. Просто так "взять и поставить" катапульту в ми-28 не получится.

Почему этого не сделали (и почему это не делают на всех других вертолетах, кроме ка-50 и ка-52 - в том числе ничего такого нет на ка-37 и ко) - интересный, но лучше об этом спросить непосредственно причастных к данной сфере, а не "блистать эрудицией". Не поставили - значит, на это были какие-то веские причины, а не "из вредности", как тут уже сказали)

То есть на Ка-50/52 поставить катапультные кресла поставить удалось, а на Ми-28 -- ну никак? Насчет веских причин -- я даже обозначил аж три категории этих возможных причин. Можешь добавить к этому списку нечто, что в него не входит?

Честно, уже все  устали от лазера и катапульты.

Брось. Если скучна наша атмосфера -- просто проматывай пока наши простыни. Потом, может, на что-то интересное переключимся. 

[DeadlyMercury]

Тебе все никак не может прийти в голову, что в ка-52 не ставили катапульты, а она там "были"? (заложена при проектировании)

Ты серьёзно считаешь себя умнее конструкторов миля? А заодно и всех остальных вертолётостроителей?

 

Отсутствие генерации = не работает, а не "работает не должным образом". То, что там светится - спонтанное излучение.

 

Не знать "половину" протекающих процессов в лазере для специалиста в области ФТТ было бы как минимум странно, особенно когда он учился на кафедре, организованной Басовым))

[Shade]

Тебе все никак не может прийти в голову, что в ка-52 не ставили катапульты, а она там "были"? (заложена при проектировании)

Ты серьёзно считаешь себя умнее конструкторов миля? А заодно и всех остальных вертолётостроителей?

 

Отсутствие генерации = не работает, а не "работает не должным образом". То, что там светится - спонтанное излучение.

 

Не знать "половину" протекающих процессов в лазере для специалиста в области ФТТ было бы как минимум странно, особенно когда он учился на кафедре, организованной Басовым))

А тебе не приходит в голову, что отказ в перепроектировании части вертолета под современные системы спасения экипажа -- это и есть та самая банальная экономия на жизни и здоровье людей? И попытки клонировать тот самый "апач" -- та же экономия? И таки да, я считаю -- не себя! -- конструкторов Камова несравнимо умнее и дальновиднее конструкторов Миля. Как минимум потому, что нагляднейший пример того, как работает их душегубка даже в идеальных для спасения людей условиях, был приведен в соседней ветке. Причины, по которым она работать не может в принципе, я озвучил. Что-то более конкретное, нежели "конструкторы умные, им виднее", ты можешь озвучить по этой теме? 

 

Насчет отсутствия генерации и прочее -- так мы про "прочее", которое ты сам же и выделил в отдельную тему, или про все вместе? 

 

Про знания я не зря поставил слово полностью. Т.е. каждый из нюансов каждого взаимодействия. 

[DeadlyMercury]

Мне хватает мозгов не считать себя умнее конструкторов и поэтому я воздерживаются от оценки их умственных способностей и предложений "поставить катапульты" )

Я уверен, что если бы все было так просто - это бы давно сделали.

Посему я предлагаю вам перестать сыпать предположениями и спросить у близких к этой теме людей, почему ни на один вертолёт в мире кроме ка-5* не ставят катапульты и почему оная катапульта на ка-5* ещё никого не спасла.

[DiFiS]

http://www.mk.ru/incident/2015/08/09/ochevidec-pilot-razbivshegosya-pod-istroy-gidroplana-specialno-likhachil.html

[Voi]

На речках эти долбоклюи лихачат на мелких гидроЛА - мама не горюй! Сам неоднократно видел. Чуть ли не по головам садят "за пивом и шашлЫками" между мотоциклистов и прочих яхточек.

[ROSS_Skipirich]

А тебе не приходит в голову, что отказ в перепроектировании части вертолета под современные системы спасения экипажа -- это и есть та самая банальная экономия на жизни и здоровье людей? 

Вобще вся военная техеика, делается из расчета не только безопасности для жизни и здоровья людей, она в первую очередь должна отвечать предъявленным ей характеристикам, и в любом случае это компромис между боевыми характеристиками, стоимостью и безопасностью, и чем то приходится жертвовать, но жертвовать не бездумно, типа и так сойдет, а после анализа всех плюсов и минусов, взвешивая все риски на основе собранной статистики, то есть на основе всего того, чего мы не сможем узнать из википедии, и если решено не ставить катапульту, значит с ней было бы хуже, по кайней мере утверждать обратное не имея всех данных которыми распологают конструкторы было бы не правильным. У тебя есть подтверждение тому, что катапульту не установили исключительно что бы сделать вертолет дешевле?

[BRZ513]

Честно, уже все  устали от лазера и катапульты.

и от Шейда...

[Shade]

 

Мне хватает мозгов не считать себя умнее конструкторов и поэтому я воздерживаются от оценки их умственных способностей и предложений "поставить катапульты" )

Я уверен, что если бы все было так просто - это бы давно сделали.

Посему я предлагаю вам перестать сыпать предположениями и спросить у близких к этой теме людей, почему ни на один вертолёт в мире кроме ка-5* не ставят катапульты и

почему оная катапульта на ка-5* ещё никого не спасла.

Видимо, это и есть то самое "что-то более конкретное, нежели "конструкторы умные, им виднее", ты можешь озвучить по этой теме"? Один маленький кусочек предложения, ответ на который мной уже был дан, причем неоднократно? Ты же, вроде, должен быть знаком с мат. статистикой по роду занятий? И уж тем более, раз ты обладаешь "полным набором знаний в областях...", то статистику ты знаешь назубок. Про единичный случай и его отношение к статистике, надеюсь, ты сам вспомнишь?

и от Шейда...

Парад продолжается  Даже, можно сказать, демонстрация обиженных Шейдом. Теперь с плакатами 

[Shade]

Вобще вся военная техеика, делается из расчета не только безопасности для жизни и здоровья людей, она в первую очередь должна отвечать предъявленным ей характеристикам, и в любом случае это компромис между боевыми характеристиками, стоимостью и безопасностью, и чем то приходится жертвовать, но жертвовать не бездумно, типа и так сойдет, а после анализа всех плюсов и минусов, взвешивая все риски на основе собранной статистики, то есть на основе всего того, чего мы не сможем узнать из википедии, и если решено не ставить катапульту, значит с ней было бы хуже, по кайней мере утверждать обратное не имея всех данных которыми распологают конструкторы было бы не правильным. У тебя есть подтверждение тому, что катапульту не установили исключительно что бы сделать вертолет дешевле?

Я, вроде, вполне четко описал категории, под которые подпадает обсуждаемый случай. Совсем недавно. Есть ли какие-то возражения к этим тезисам? 

 

Если же ты хочешь посчитать, смогла бы вертушка утянуть пару этих кресел без снятия вооружения или слива топлива -- все просто. Вес кресел известен, менее 94кг. Остается взять суммарный вес милевских кресел (мне неизвестен) и вспомогательных устройств (механизм отстрела дверей, надувания трапов, самих трапов и прочей обвязки), после чего провести сравнение.

Масса боевой нагрузки Ми-28 известна, 2300кг + 1500кг топлива. Стало быть, разница от сравнения выше добавляется к этой боевой нагрузке, после чего делается вывод о допустимости или недопустимости изменения оной. 

 

Возражения будут?

[DeadlyMercury]

Если вы расскажете какой смысл спорить с некомпетентым но очень любящим потрындеть человеком - будут)

 

 

 

Парад продолжается    Даже, можно сказать, демонстрация обиженных Шейдом. Теперь с плакатами  

 

Какое раздутое самомнение... Шейд, а сколько тебе лет-то?)

Изменено 10 августа 2015 пользователем DeadlyMercury

[Shade]

Если вы расскажете какой смысл спорить с некомпетентым но очень любящим потрындеть человеком - будут)

 

Какое раздутое самомнение... Шейд, а сколько тебе лет-то?)

Ну так ты уже со мной споришь. Если считаешь меня некомпетентным и просто любящим потрындеть -- не вопрос, прояви свою компетентность и несколькими неоспоримыми аргументами уложи меня на лопатки. "Жираф большой, ему видней" -- не аргумент, если что. Если уж решил играть адвоката дьявола -- делай это так, чтобы всем было интересно

 

А насчет самомнения... я сейчас специально для тебя проверил -- человек впервые с февраля зашел в эту ветку только затем, чтобы развернуть транспарант против Шейда. Как я это еще могу охарактеризовать? Кстати, не говори теперь, что я для тебя никогда ничего не делал!  И -- да, мне 11 лет. И 32см. И вообще 

[SAS_47]

http://www.yaplakal.com/forum11/st/275/topic1176470.html

 

Что-то мне боязно за Хана.

 

Хан запомни. На такой дороге, на такой скорости любой авто начинает больше лететь над дорогой, чем ехать.

А не только твоя помойка Солярис.

 

На длинном видео этото дятла с самого начала ролика авто переставляет по дороге.

 

Проверено на Тойота Креста (170), тазик (120-140).

 

з.ы. самое феерическое количество долбо.... в комментах.

Изменено 10 августа 2015 пользователем SAS_47

[DeadlyMercury]

А о чем спорить? Пока ты высказал две идеи:

1) Я д'Артаньян, все вертолетостроители мира - мудаки (это правда требует опровержения?)

2) Масса кресла - 94кг (спасибо, кэп!)

Ну и плюс куча "мыслей по древу" типа "чтобы было дешевле!"...

 

При этом ты не учел, что в текущие габариты кабины это кресло тупо не влезет, что в верхнее окошко человек с трудом протиснется - не то что кресло. Что увеличение габаритов кабины и увеличение площади остекления приведут к снижению бронирования этой самой кабины. Что вообще говоря над кабиной летчика располагается не лопасть, а механизм крепления лопасти, перетекающий в автомат перекоса - а значит, надо делать кабину длиннее...

Что в конце концов у миля есть обширная база возможных боевых повреждений и последующих за этим крушений и действий экипажа в такой ситуации, собранных по результатам афгана. Что свою систему они не придумывали с потолка. И вопрос почему она не работает может быть связан не только с тем, что ее плохо придумали - но и с тем, что "просрали все полимеры".

 

Не вопрос, что "снаружи" быть лучше, чем "внутри" - это справедливо не только для падающего вертолета, но и для, например, машины в дтп. Только пока ничья больная фантазия вроде не родила планов по катапультированию водителей в момент дтп.

Я тебе уже давал совет - найди бояна (представитель росвертола) и спроси, почему ни на один вертолет в мире катапульту не ставят. (правда, я не знаю где его искать - вроде на сухом и у иглов его банили с концами).

[Shade]

http://www.yaplakal.com/forum11/st/275/topic1176470.html

Что-то мне боязно за Хана.***

На длинном видео этото дятла с самого начала ролика авто переставляет по дороге.

На длинном видео (http://fapnews.ru/165703-v-internete-poyavilos-video-strashnoy-avarii-v-penzenskoy-oblasti-unesshey-zhizni-5-chelovek/) он еще объявляет о переходе рубежа в 180км/ч. Ангела-хранителя таки удалось обогнать 

[ROSS_Skipirich]

Я, вроде, вполне четко описал категории, под

Если же ты хочешь посчитать, смогла бы вертушка утянуть пару этих кресел без снятия вооружения или слива топлива -- все просто.

 

А если дело вовсе не в весе оборудования и цене вопроса, а допустим в том что статистика говорит, что вертушки падают в основном внезапно и с малых высот, когда пилот просто не успевает среагировать и дернуть катапульту? Или система катапультирования из вертолета настолько сырая и ненадежная, что у экипажа больше шансов спастись погасив вертикальную скорость перед встречей с землей за счёт НВ, чем воспользовавшись этой системой. Тогда выбор компенсирующего кресла взамен катапультного будет оправдан? в общем моё мнение не изменилось, что бы делать выводы о удачности или неудачности выбора милевцев, нужно знать гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

[Shade]

А о чем спорить? Пока ты высказал две идеи:

1) Я д'Артаньян, все вертолетостроители мира - мудаки (это правда требует опровержения?)

2) Масса кресла - 94кг (спасибо, кэп!)

Ну и плюс куча "мыслей по древу" типа "чтобы было дешевле!"...

 

При этом ты не учел, что в текущие габариты кабины это кресло тупо не влезет, что в верхнее окошко человек с трудом протиснется - не то что кресло. Что увеличение габаритов кабины и увеличение площади остекления приведут к снижению бронирования этой самой кабины. Что вообще говоря над кабиной летчика располагается не лопасть, а механизм крепления лопасти, перетекающий в автомат перекоса - а значит, надо делать кабину длиннее...

Что в конце концов у миля есть обширная база возможных боевых повреждений и последующих за этим крушений и действий экипажа в такой ситуации, собранных по результатам афгана. Что свою систему они не придумывали с потолка. И вопрос почему она не работает может быть связан не только с тем, что ее плохо придумали - но и с тем, что "просрали все полимеры".

 

Не вопрос, что "снаружи" быть лучше, чем "внутри" - это справедливо не только для падающего вертолета, но и для, например, машины в дтп. Только пока ничья больная фантазия вроде не родила планов по катапультированию водителей в момент дтп.

Я тебе уже давал совет - найди бояна (представитель росвертола) и спроси, почему ни на один вертолет в мире катапульту не ставят. (правда, я не знаю где его искать - вроде на сухом и у иглов его банили с концами).

1. Камовцы ныне уже не вертолетостроители? 

2. Да, все так. 

 

Все остальное околотехническое философство можно уложить в два слова "неверная парадигма". Почему у камовцев катапульта влезла, а у милевцев -- нет? Потому что Ка-50 проектировался с учетом спасения экипажа, а на Ми-28 сделали ставку на то, как карта ляжет. Более того, ты не поверишь, но в конструкцию можно вносить изменения! Причем даже когда ЛА уже в серии, в массовом производстве. А если он еще на стадии опытных образцов -- вообще о чем-то говорить бесполезно. Особенно когда на раздумья есть почти 40 (!!!) лет. Хотя да, "успеть быстрее камовцев", "госзаказ", "БАБЛО!!111". О чем я как бы и непрозрачно намекнул выше. 

Про базу повреждений -- таки да. С ней решение не спасать экипаж выглядит еще более мерзко. 

Милевская система, как я понял, как минимум наполовину основана на идеях, которе заложены в Апач, в плане обеспечения безопасности при крушении. И с ними никто не спорит. Но отстреливать лопасти, двери, раскладывать какие-то надувные подушки, после чего люди могут начать выходить на улицу? А успеют? 

 

Да какая разница, что там у милевцев не влезает, на самом деле? Результат-то в том, что в Ка-52 сидеть безопасней, чем в Ми-28 -- если что, катапульта, скорее всего, поможет. В Ми-28 же русская рулетка, только с 3 пулями в барабане (перед взлетом -- в случае ЧС в воздухе, количество пуль может увеличиваться до 6). 

 

Насчет катапультирования водителей -- на земле обстановка более сложная. Улететь на катапульте в дерево, высотку или линию электропередач немногим лучше, чем оказаться привязанным в салоне, а в городах (основная масса ДТП) именно такие условия. Плюс, возможность ложных срабатываний, которые при действительно массовом использовании будут серьезной проблемой. Так что пассивная и полуактивная безопасность на автомашинах как раз действительно оправдана.