VictorUs Опубликовано: 21 июля 2015 Опубликовано: 21 июля 2015 С толкача завел А почему бы и нет? Уж если на паровозах сохранился кривой стартер))
N2O Опубликовано: 22 июля 2015 Опубликовано: 22 июля 2015 Ребята, всем привет! Сварщики есть?... Короче, жизнь вынуждает меня осваивать на работе полуавтомат Тelmig 150/1 Turbo. Все вроде не слишком сложно, но: инструкции по эксплуатации нет, человека, который мог бы внятно пояснить по режимам сварки стали разной толщины тоже нет. Варим в основном сталь толщиной 1; 1,5; 2; 2,5 мм - обычную черную и нержавейку "техническую" (марки, если это критично точно узнаю). Периодически варим что-то более толстое - в основном черное. Имеется аргон (углекислоту не покупают), проволока 0,8 черная и нерж. Аппарат вот такой: http://telwin.su/mig-mag/74172/ Нашел по нему крайне скудную инструкцию: http://www.vseinstrumenti.ru/instructions/1566.pdf По переключению ампеража там есть табличка, НО: какой режим на каких толщинах металла и в каких ситуациях выставлять - я пока не разобрался. Пробую варить методом тыка - получается очень нестабильно - то брызги, то прогар. Если кто шарит в данном вопросе и сможет подсказать - буду очень благодарен, т.к. вменяемого сварщика у нас сейчас нет возможности пригласить по определенным причинам связанным с руководством, а работать надо - без сварки процесс останавливается и зарплата начинает стремиться к нулю Спасибо!
=W4F=Albatros Опубликовано: 22 июля 2015 Опубликовано: 22 июля 2015 (изменено) Т.к. юмор запретили, то сюда: Летчик над тайгою - лучший путь найдет! Взято отсюда. Пилот греческих ВВС майор Гомер Сисостопулус на истребителе F-16 приземлился в Турции недалеко от банкомата, снял 2078€ и, используя складки местности (чтобы не быть замеченным турецкими радарами) вернулся на аэродром вылета. http://www.radiocockpit.fr/2015/07/16/le-pilote-dun-avion-de-chasse-grec-se-pose-illegalement-en-turquie-pour-retirer-de-largent-au-distributeur/#sthash.f4aZOh5d.ISIf9DTe.dpbs Примерный перевод: французский источник говорит о том, что вроде Гомер приземлился, оставил свой самолёт рядом с одним из разрушающихся ангаров (база не использовалась 15 лет), надел поверх своего комеза с греческими знаками различия кожаную куртку, пешком прошёл 3 километра, зашёл в три разных банкомата (YapiKredi, Garanti Paramatik и Türkiye Bankasi) снял в каждом по 2000 лир с своей кредитной карточки, нашёл обменник, и поменял лиры на евро. Ушёл и спокойно улетел. А спалились другие лётчики его эскадрона, которые сделали так-же, только зашли в рюмошную выпить по стакану Ouzo, где их и повинтила местная полиция. Это видимо раскрывает ответ на предыдущую новость: Турецкие самолеты вторглись в воздушное пространство Греции ria.ru — Группа из шести истребителей, два из которых были оснащены вооружением, около 20 раз пересекли границу воздушного пространства. Состоялась перестрелка с самолетами ВВС Греции. У нас недавно приземлился вертолетик, из него выскочил человек, сбегал в ларек и улетел)) https://www.youtube.com/watch?v=KEXWOB6qCYY Изменено 22 июля 2015 пользователем =RU36=Albatros
FF*BELKA Опубликовано: 22 июля 2015 Опубликовано: 22 июля 2015 Для чОтких парней! http://ifastest.ru/
ROSS_Skipirich Опубликовано: 22 июля 2015 Опубликовано: 22 июля 2015 Для чОтких парней! http://ifastest.ru/ Не, фигня какая то, обычно от 210 до 250 получается, один раз 170 было, но там пальчик дрогнул от неожиданности и сам кнопку нажал)) Или хорошая реакция, это когда сигнал минуя мозг проходит?
1CGS BRZ513 Опубликовано: 23 июля 2015 1CGS Опубликовано: 23 июля 2015 (изменено) Скорость самоэрекции скорее Херня полная. Изменено 23 июля 2015 пользователем BRZ513
Bionic Опубликовано: 23 июля 2015 Опубликовано: 23 июля 2015 (изменено) Скорость самоэрекции скорее Херня полная. Нужно смотреть среднее время за 10 и более попыток, а не одноразовый тык ). А вообще да, писькомерство Изменено 23 июля 2015 пользователем Bionic
1CGS BRZ513 Опубликовано: 23 июля 2015 1CGS Опубликовано: 23 июля 2015 Нужно смотреть среднее время за 10 и более попыток, а не одноразовый тык ). А вообще да, писькомерство test.jpg Одноразовый веселее 1
ROSS_Skipirich Опубликовано: 23 июля 2015 Опубликовано: 23 июля 2015 (изменено) Да, а на трезвую голову чуть получше выходит) Или это со второй попытки натренился ужо! Все таки скорость реакции у всех разная, значит тест рабочий, и наверное ее можно тренить)) Вот тут намедни гриф с самолетом столкнулись, видать ни у одного ни у второго реакции не хватило, а если бы тренились, глядишь и мирно разошлись бы)) http://www.liveleak.com/view?i=e72_1437402008 Изменено 23 июля 2015 пользователем Skipirich
Bionic Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 FireBug рулит test.PNG Вот почему будущее за беспилотниками. 2
Udmurt Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Вот почему будущее за беспилотниками. Ничего подобного. Никогда не будет беспилотников в гражданской авиации (если только деньги окончательно не победят разум). Равно как и не будет полностью автоматизированных, без участия человека, систем управления технически сложными и потенциально опасными объектами, вроде атомной электростанции.
Bionic Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Ничего подобного. Никогда не будет беспилотников в гражданской авиации (если только деньги окончательно не победят разум). Равно как и не будет полностью автоматизированных, без участия человека, систем управления технически сложными и потенциально опасными объектами, вроде атомной электростанции. Беспилотник не ссорится с женой, не страдает от болезней, не бухает и не принимает наркотики, он не отвлекается на посторонние мысли и много еще чего не делает из того, что приводит к потерям человеческих жизней. На данном этапе развития беспилотники мало развиты и доверия им нет. Но стоит одному беспилотнику совершить 1000 безупречных посадок в моделировании аварийных случаев, как доверие безоговорочно перейдет на его сторону. Вспомни к примеру платежные автоматы. Поначалу люди им не доверяли, а теперь в очередях в кассу стоят в основном только пенсионеры. А ты говоришь "не будет". А если взять военную отрасль, то там еще проще. При прямом уничтожении противника играет роль не хитрожопость, а огневая мощь и скорость реакции. Прицел-выстрел. В этом техника превосходит человека, иначе бы не было всех этих автоматических систем наведения. На первых порах скорее всего будет тандем. Человек приводит машину в заданную точку, а далее пиу-пиу. Изменено 24 июля 2015 пользователем Bionic 1
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Все куда проще. При совершенствовании технологий, нужда в специальных знаниях оператора постепенно понижается. Как наглядный пример в авиации - птицы. Изменено 24 июля 2015 пользователем Voi
ROSS_Wespe Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Слишком простой подход. Даже в работе автоматики присутствует главный компонент- человек, только в лице программиста, которому так же свойствено ошибаться. Современные лайнеры фактически сами выполняют посадку при соответствующем оборудовании аэродрома. Но тем не менее пилоты дёргают закрылки, убирают шасси и делают много чего в самолёте не потому, что автоматика этого не может, а потому что автоматика в данном случае не может принять адекватного решения во многих вопросах. Для того, чтобы автоматика принимала правильные решения, ей, как и человеку нужны данные. Данные можно получить от датчиков. Для исключения отказа количество датчиков должно иметь тройное резервирование. Самолёт придётся обвешивать неимоверным количеством датчиков и аппаратуры для их обработки. Насколько вырастет стоимость такого самолёта. Это при том, если предположить, что программа не имеет багов. (А таких программ нет). Смысла при этом фактически никакого, т.к. всё это может сделать человек легко и просто. Вся современная автоматика сделана для помощи пилотам, но не для их замены. Это принципиальное отличие.
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Вся современная автоматика сделана для помощи пилотам, но не для их замены. Это принципиальное отличие. Вы оба меряете все сегодняшним днем, но тогда слово "никогда" никак не уместно и должно быть заменено на хотя бы "завтра" ибо уже "послезавтра" логика сегодняшнего дня станет неактуальной.
Udmurt Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Вся современная автоматика сделана для помощи пилотам, но не для их замены. Это принципиальное отличие. Совершенно верно. И ещё один довод (не зависящий от уровня технологического прогресса). Ни одна программа никогда (смело использую это слово) не сможет предусмотреть ВСЕХ возможных вариантов развития событий, особенно в таких сложных сферах техники, как полёт в трёхмерном пространстве или функционирование комплекса энергетического оборудования. Человек же обладает тем, чего нет ни у одного компьютера: интуицией, опытом, способностью мыслить. Вот и всё. Ни одна машина в рассматриваемых сферах человека-оператора никогда (в очередной раз) не заменит. По моему мнению.
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 смело использую это слово Оч зря. Я уже приводил в пример птиц.
NobbyNobbs Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 вроде почти по теме, только о более приземленном. о машинах. https://meduza.io/cards/vidyat-li-bespilotnye-mashiny-utyat
Udmurt Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Оч зря. Я уже приводил в пример птиц. Птички тысячи лет летают в том виде, в каком сотворены. Ничегошеньки не изменилось. вроде почти по теме, только о более приземленном. о машинах. https://meduza.io/cards/vidyat-li-bespilotnye-mashiny-utyat С автомобилями ситуация всё же в корне отличается от авиации (и от иных сфер науки и техники, которые я привожу в пример). Изменено 24 июля 2015 пользователем =ART=Udmurt
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 вроде почти по теме, только о более приземленном. о машинах. Если по теме, то речь в первую очередь идет о ИИ, точнее о потенциальных границах его возможностей, а именно о восприятии окружения и последующем анализе. Я не говорю о фантастических терминаторах и прочих заменителях человека, но о возможности создать программу, моделирующую работу мозга той же птицы. Птички тысячи лет летают в том виде, в каком сотворены. Ничегошеньки не изменилось. В утилитарном смысле нас не интересует сколько лет они летают, нас интересует как они это делают.
ROSS_Wespe Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Крыло любой птицы обладает таким немыслимым набором "механизации", что современная наука далеко не всю её работу может описать, а уж смоделировать как этим управлять - тем более. 1
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Это количественная характеристика и она принципиально решаема. 1
Udmurt Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Не совсем согласен. Она решаема, пускай, математически, но она неприменима к полёту самолёта, на порядки большего по размерам и по массе, подверженного воздействиям, о которых птичка даже и не догадывается. Вдобавок ко всему, те ограничения, которые накладывает на конструкцию и (особенно) эксплуатацию самолёта перевозка пассажиров, птице и не снились.
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Проблемы массы и размера решат новые материалы, тоже самое и с воздействиями. И ограничения будут уже новыми, исходными от новых возможностей.
Shade Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Слишком простой подход. Даже в работе автоматики присутствует главный компонент- человек, только в лице программиста, которому так же свойствено ошибаться. Современные лайнеры фактически сами выполняют посадку при соответствующем оборудовании аэродрома. Но тем не менее пилоты дёргают закрылки, убирают шасси и делают много чего в самолёте не потому, что автоматика этого не может, а потому что автоматика в данном случае не может принять адекватного решения во многих вопросах. Для того, чтобы автоматика принимала правильные решения, ей, как и человеку нужны данные. Данные можно получить от датчиков. Для исключения отказа количество датчиков должно иметь тройное резервирование. Самолёт придётся обвешивать неимоверным количеством датчиков и аппаратуры для их обработки. Насколько вырастет стоимость такого самолёта. Это при том, если предположить, что программа не имеет багов. (А таких программ нет). Смысла при этом фактически никакого, т.к. всё это может сделать человек легко и просто. Вся современная автоматика сделана для помощи пилотам, но не для их замены. Это принципиальное отличие. Программист имеет человеко-десятилетия на то, чтобы написать программу с минимумом ошибок, плюс варианты обработки возникающих ошибок. При этом процесс очень хорошо параллелится. Пилот в критической ситуации имеет единицы секунд, а иногда -- и доли секунды на принятие решения, причем процесс этот не параллелится вообще. Вот такой "нюанс". Далее, где и как вываливать механизацию, обычно написано в РЛЭ. Никаких особых решений тут принимать не надо. Просто пока есть кабина с пилотами -- можно слегка удешевить процесс. Насчет роста стоимости самолета из-за датчиков и аппаратного обеспечения. Почему-то ты забыл о стоимости... а) ...людей в кабине. Их надо выносить, родить, выкормить, обучить, привить нравственные и социальные нормы и сделать еще очень много всего. Причем минимум два десятка лет эти существа будут только потреблят, жрат и срат. Причем довольно много. б) ...превращения абстрактных "людей" в "пилотов", равно как и стоимости поддержания их квалификации. в) ...самой кабины пилотов, доверху забитой всяким совсем не дешевым оборудованием, структур самолета, обеспечивающих эту кабину и оборудование и прочего. Обвязка человека в самолете сама по себе недешевая и тяжелая, а уж если это его рабочее место, тем более. Так что таки да, маленький ВЦ с внешними и внутренними датчиками, скорее всего, окажется экономически оправдан. Единственное, что держит, кроме привычки -- как ты верно отметил, с программным обеспечением пока не очень хорошо. Ну и насчет легкости и простоты. Недавно один тут легко и просто заблокировался в кабине, поставил автопилот на снижение и отправил весь остальной экипаж с пассажирами в Вальгаллу. Тут ведь тоже вопрос в программном обеспечении, и если прошивка робопилота производится в одном месте, то живой пилот бродит где ни попадя -- и в любом произвольном месте маршрута его могут перепрограммировать случайным образом.
Shade Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 И ещё один довод (не зависящий от уровня технологического прогресса). Ни одна программа никогда (смело использую это слово) не сможет предусмотреть ВСЕХ возможных вариантов развития событий, особенно в таких сложных сферах техники, как полёт в трёхмерном пространстве или функционирование комплекса энергетического оборудования. Человек же обладает тем, чего нет ни у одного компьютера: интуицией, опытом, способностью мыслить. Вот и всё. Ни одна машина в рассматриваемых сферах человека-оператора никогда (в очередной раз) не заменит. По моему мнению. ЩИТО Полет самолета -- один из самых элементарных видов управления. Даже управление легковой автомашиной по сложности в десятки раз, если не в сотни, превосходит его по сложности, не говоря уж про какие-то "варианты развития событий", которые в полете вообще по пальцам пересчитать можно, и которые во всех букварях расписаны. Насчет опыта -- он закладывается поколениями пилотов, поддается описанию, а значит -- его можно заложить в машину и модернизировать по мере необходимости, как сейчас делается с живыми пилотами. Интуиция -- замечательная штука, подсознательное принятие решений. Причем, поскольку оно не контролируется сознанием, рекомендации интуиции могут оказаться в равной степени как верными, так и ложными, причем в критической ситуации времени раздумывать об их статусе нет. Вычислительная же система способна обрабатывать данные и принимать решения со вполне известной скоростью, которая зависит от ее начинки. У нее как раз есть время подумать и просчитать разные варианты развития событий. Ну а способность мыслить пилоту, в целом, не нужна. Не на гражданке И таки машины уже потихоньку заменяют человека. При этом именно человеческий фактор вызывает основную массу опасных ситуаций, из которых не все заканчиваются благополучно. 1
Bionic Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Эка друзья пилоты упираются и доказывают, что они не заменимы ). Очень напоминает разговоры мультипликаторов в 90х о том, что компьютерная анимация ни когда не сможет передать эмоций и мультфильмы будут бездушными. Чем закончилось мы знаем. 2
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Эка друзья пилоты упираются и доказывают, что они не заменимы ). Тут прикол не в том, что пилоты станут ненужны, а в том, что пилотом управлять ЛА сможет каждый, сначала просто сходив на курсы как щас в автошколу, а немного позже и после пары вылетов со взрослым, а то и без, ну как на велосипеде учат ездить
SAS_47 Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) ну как на велосипеде учат ездить На велосипеда ездить легко? Мой опыт, 2.5 чела (0.5 порванные штаны) + 1 калитка. Только малая энергия процесса свела до нуля количество жертв. Изменено 24 июля 2015 пользователем SAS_47
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Только малая энергия процесса свела до нуля количество жертв. Чувство самосохранения ЛА (ИИ) сведет до нуля количество жертв.
SAS_47 Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Чувство самосохранения ЛА (ИИ) сведет до нуля количество жертв. Количество жертв на дорогах не подтверждает этот постулат. 36т/300млн СССР , 26т/170млн РФ. з.ы. Проблема не так проста как на поверхности. Изменено 24 июля 2015 пользователем SAS_47
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Количество жертв на дорогах не подтверждает этот постулат. 36т/300млн СССР , 26т/170млн РФ. з.ы. Проблема не так проста как на поверхности. Я что, что-то пропустил? В СССР и позже в РФ на автомобили устанавливали ИИ системы управления?
SAS_47 Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Я что, что-то пропустил? В СССР и позже в РФ на автомобили устанавливали ИИ системы управления Это пофлудить? Самая лучшая ИИ на все времена, это ЖД транспорт ( по всем показтелям, до 100т/100л.с). А самолёт на ИИ, то ещё непредсказеумей, чем самолёт с пилотом. Я,б не полетел паксом с ИИ пилотом. Изменено 24 июля 2015 пользователем SAS_47
Voi Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 Это пофлудить? Ребят, вы серьезно или прикалываетесь? Птиц в пример привел как потенциал развития техники, когда рукотворная машина приближена по своим характеристикам к уже созданным эволюцией "биологическим машинам". Не понимайте это как копию той же птицы с ее внутренними органами, когтями и перьями , но как систему управления ее телом (корпусом) в определенной среде, в нашем случае в воздухе. А человек этой птице (системе) просто говорит куда лететь. При достаточно высоком развитии технологий, оператору вообще не потребуется заморачиваться теориями аэродинамики или какими либо другими. Достаточно будет лишь прочувствовать один раз полет и этого вполне будет достаточно, ну как плавать научиться за безопасность будет следить та же система Щас эти технологии находятся в зачаточном состоянии, ну как век назад братья Райт доказали, что летать таки можно, но они же не стоят на месте
SAS_47 Опубликовано: 24 июля 2015 Опубликовано: 24 июля 2015 (изменено) Кпд птицы намного больше кпд самолёта, и не только по масштабному фактору. Птица это уникальный летательный аппарат, всё в одном флаконе. И каналы и сдув поверхностного слоя и т.п. и т.д. У птицы каждая ворсинка на пере работает на подъёмную силу. На 1 кг травы не каждый самолет может пролететь столько км, как гусь. Изменено 24 июля 2015 пользователем SAS_47
Рекомендованные сообщения