Скольжение в 3.001. Разворот на горке.

[[I.B.]ViRUS]

Кто по профессии? Чет кажется что специальность совсем не техническая, такую чушь несешь...

[DeadlyMercury]

А толку? У вас не изменится понимание вопроса и будет понимание уровня "ооо, 400! 400 это большая цифра! следовательно скольжения нет!"... "о, кг*см - это точно килограмм на силу на метр!" и так далее. Так и будете просить "ну так возьми и посчитай! (за меня)".

 

Вам вместо пустого флуда и глупых нападок все же стоит начать вникать в вопрос. А для этого надо взять и начать (хотя бы) читать какой-нибудь учебник по общей физике - того же Иродова. Понять, что же такое момент инерции, в чем же именно заключается реакция гироскопа, почему она именно такая и так далее. И в конце концов придти к простому выводу: все претензии к скольжению надо адресовать не в сторону "гироскопического момента", а в сторону параметров аэродинамической устойчивости самолетов. Только и всего.

 

И если по вашему мнению самолеты слишком устойчивы - надо искать информацию именно по устойчивости, а не "считать гироскопический момент". Еще раз - этот расчет элементарен и в нем ошибиться фактически невозможно. Для его расчета есть все требуемые данные: и геометрия с массой винта (распределение массы в винте т.е. его момент инерции), и скорость его вращения.

 

А вот в настройке аэродинамической устойчивости (особенно в условиях недостатка данных) - на мой взгляд ошибиться достаточно легко. Именно сюда и надо копать и направлять вашу энергию.

Изменено 9 мая 2018 пользователем DeadlyMercury

[Shmel]

3 часа назад, WhitePython сказал:

Цирк, с конями и огнями...

нам (диванным экспертам) будет тебя не хватать

[ROSS_BW_Kuznechik]

1 час назад, NobbyNobbs сказал:

А вот эти два чувака вообще только флеймят и флеймят,

 

Сам ты чувак.  Дуплета в пример привёл, так иди у него и спроси что он по этим вопросам думает, раз ссылаешься. А нет, так иди играй со  сферическим конём.

Изменено 9 мая 2018 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[[I.B.]ViRUS]

25 минут назад, DeadlyMercury сказал:

А толку? У вас не изменится понимание вопроса и будет понимание уровня "ооо, 400! 400 это большая цифра! следовательно скольжения нет!"

А мне вот интересно, с кем имеем дело. Ведь по уровню вопросов не скажешь, что перед тобой серьёзный взрослый мужик со стажем. Что-то меня терзает неуёмное любопытство на эту тему)

[DeadlyMercury]

Я не тебе отвечал, а ему. Он предлагал "ну так сходи и посчитай момент инерции самолета", правда потом отредактировал свое сообщение.

Изменено 9 мая 2018 пользователем DeadlyMercury

[WhitePython]

53 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

Я не тебе отвечал, а ему. Он предлагал "ну так сходи и посчитай момент инерции самолета", правда потом отредактировал свое сообщение.

так, ты уже кинул пол тонны на капот своего самолетика?

...клоун...

Изменено 9 мая 2018 пользователем WhitePython

[DeadlyMercury]

Я с удовольствием с вами подискутирую когда вы начнете демонстрировать хоть какие-то знания. Пока я вижу только их полное отсутствие.

[WhitePython]

1 час назад, [I.B.]ViRUS сказал:

А мне вот интересно, с кем имеем дело. Ведь по уровню вопросов не скажешь, что перед тобой серьёзный взрослый мужик со стажем. Что-то меня терзает неуёмное любопытство на эту тему)

а что, нужно обязательно вопросам давать такой уровень, чтобы всем было непонятно?

типа "аппроксимировать"???

я надеюсь, это не заменять вычисленные данные, данными полученными эмпирическим методом?

нет?..

крайнее - серьезность это признак тяжелой болезни - глупости...

16 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Я с удовольствием с вами подискутирую когда вы начнете демонстрировать хоть какие-то знания. Пока я вижу только их полное отсутствие.

а я тебя не дискутирую, клоун, я тобой развлекаюсь... поскольку объяснить тебе простые вещи невозможно...

6 часов назад, AnPetrovich сказал:

В симуляторе Ил-2 скольжение вызываемое факторами ВМГ есть, и обнаруживается очень просто - достаточно, например, сбалансировать самолёт в ГП (НЕ на автопилоте, а ручками) и поработать РУДом.

Уважаемый Петрович, вы ничего не путаете - ролик во вложении "Новая папка.rar" v 3.002

Новая папка.rar

Изменено 9 мая 2018 пользователем WhitePython

[[I.B.]ViRUS]

11 минут назад, WhitePython сказал:

а что, нужно обязательно вопросам давать такой уровень, чтобы всем было непонятно?

1. Абсолютное незнание элементарных основ математики, физики, тупое подставление циферок формулы, без понимания того, к чему они относятся

2. В качестве аргумента пользоваться ссылками на сторонние сайты БЕЗ понимания того, что в них написано

3. Заэвуалированные оскорбления

4. Ответы в стиле "сам дурак", когда человек понимает, что неправ

Перед нами либо школьник, либо троечник в прошлом, который даже в вуз не смог поступить, поэтому ушел в ПТУ, чернорабочий. Мне очень интересно знать, насколько близок я в своих оценках)

[WhitePython]

8 минут назад, [I.B.]ViRUS сказал:

1. Абсолютное незнание элементарных основ математики, физики, тупое подставление циферок формулы, без понимания того, к чему они относятся

2. В качестве аргумента пользоваться ссылками на сторонние сайты БЕЗ понимания того, что в них написано

3. Заэвуалированные оскорбления

4. Ответы в стиле "сам дурак", когда человек понимает, что неправ

Перед нами либо школьник, либо троечник в прошлом, который даже в вуз не смог поступить, поэтому ушел в ПТУ, чернорабочий. Мне очень интересно знать, насколько близок я в своих оценках)

 психолог блин...

было бы странно, если бы попал хоть куда то... (это считать прямым не завуалированным оскорблением личности вируса)

6 часов назад, AnPetrovich сказал:

Полёт по прямой на полном газу с отрицательными углами атаки - довольно обычная ситуация.

Петрович, ты действительно считаешь, что ГП возможен при отрицательных углах атаки???

даже отвечу - да возможен! но не горизонтальный полет а перевернутый горизонтальный полет... а это как говорят на Дерибасовской улице - "две большие разницы"

Изменено 9 мая 2018 пользователем WhitePython

[Gil---]

1 час назад, WhitePython сказал:

Петрович, ты действительно считаешь, что ГП возможен при отрицательных углах атаки???

даже отвечу - да возможен! но не горизонтальный полет а перевернутый горизонтальный полет... а это как говорят на Дерибасовской улице - "две большие разницы"

 

— Папа, а несимметричные профили бывают?

— Нет, сынок, это фантастика.

 

Повторяясь в который раз - у вас нет знаний ни задать имеющие хоть какой-то смысл вопросы, ни понять ответы и разъяснения. Происходящее последние несколько страниц - это спор о применимости теории суперструн с человеком, не отличающим электрон от электрификации.

Понятное для вас объяснение происходящего должно начаться с учебника физики за 7-й класс и двигаться с этого места по обычной школьной программе физики и алгебры до 11-го и буквально чуть за него. Что для форума немного долго, плюс нужно некоторое ваше участие, к которому вы кажется не готовы.

До тех пор вы просто развлекаете всех, кто хоть что-то в происходящем понимает, феерическими перлами и даже не представляете, насколько.

 

В прочем, продолжайте

 

Скрытый текст

Ну или пытаетесь наговорить на баню, чтобы по итогам быть великомучеником, а не человеком, сказавшим глупость и слившим спор вокруг неё -  тоже не что-то новое. Но это уже конспирология.

 

Изменено 9 мая 2018 пользователем Gil---

[AnPetrovich]

Не надо продолжать.

Думаю, более чем достаточно.

Вполне очевидно, что все призывы к пользователю WhitePython изучить чуть более внимательно те вопросы, по которым он берётся спорить - были благополучно им проигнорированы. Вместо этого продолжается пустой спор ради спора уже с переходом на открытое хамство (всех касается).

 

Комьюнити - это сообщество увлечённых и объединённых одними интересами людей, где можно задать вопрос и получить ответ. Где люди обмениваются знаниями, опытом, интересными историями, где обсуждают спорные вопросы, где ищут в спорах истину, но не способ унизить.

 

Если вместо этого приходить сюда с целями:

 

2 часа назад, WhitePython сказал:

а я тебя не дискутирую, клоун, я тобой развлекаюсь... поскольку объяснить тебе простые вещи невозможно...

 

- то это не то место, вы ошиблись дверью.

 

Модераторы, видимо, редко сюда заглядывают, я им сейчас напишу.

 

Всех остальных участников дискуссии прошу перестать реагировать на провокации и вернуться к нормальному общению, без переходов на личности.

Мы тут "боремся за почётное звание высокой культуры и быта" (с), звания авиаторов будьте достойны!

 

Всех с Днём Победы! 

 

 

[WhitePython]

И? После вывихов сознания, вроде ГП с отрицательными уа...

Точно парни, я ошибся дверью...)

Мне с дурдомом не по пути...

 

Но, я рад за вас - вы счастливейшие люди на земле...

Вобщем, как и все сумасшедшие...

 

Остальных, поздравляю с Победой!!!

Изменено 9 мая 2018 пользователем WhitePython

[=V=Heromant]

WhitePython Осознанный флуд и провокации с переходами на личности в целевой теме, связанной с аэродинамикой. Пункты 7 и 15 правил форума.

Месяц РО. Следующее наказание приведет к полному запрету доступа к форуму.

[Aurelius]

В 09.05.2018 в 09:43, AnPetrovich сказал:

Полёт по прямой на полном газу с отрицательными углами атаки - довольно обычная ситуация.

 

Уважаемый Петрович, можно попросить пример такого полета и его цель.

Это чистая любознательность, поэтому если заняты, то просто проигнорируйте эту просьбу.

Дело в том, что сегодня спросил по этому вопросу бывшего высокопоставленного авиатора с 40-летним стажем. Он как-то неласково на меня посмотрел и спросил: "а на ... это?"

Вот я его теперь фактами припереть хочу. 

Заранее спасибо. 

Изменено 10 мая 2018 пользователем Aurelius

[[I.B.]ViRUS]

на фоке на больших скоростях. Угол атаки отрицательный, хотя подъёмная сила положительная (из-за того, что на нулевом угле атаки у несимметричных крыльев подъёмная сила больше нуля).

[DeadlyMercury]

12 минут назад, Aurelius сказал:

Уважаемый Петрович, можно попросить пример такого полета и его цель.

Цель - лететь в горизонте или с желаемым снижением. То есть "полет на отрицательном угле атаки" - не самоцель, а просто "так получилось".

Пример - любой несиметричный профиль (или упомянутый полет с закрылками), у которого точка нулевой подъемной силы находится далеко за нулем по углу атаки.

 

Вот вам для примера коэфф. подъемной силы (Су) от угла атаки для симметричного и не симметричного профиля:

У симметричного профиля при угле атаки 0 градусов - подъемная сила равняется нулю. Если угол атаки отрицательный - подъемная сила отрицательна. "Без вариантов".

Если же профиль не симметричный - то при угле атаки в ноль градусов подъемная сила не равняется нулю и положительная. Угол атаки, при котором подъемная сила равняется нулю - отрицательный.

 Соответственно есть диапазон отрицательных углов атаки, при которых подъемная сила - положительна. Вопрос в том, насколько она положительна и позволяет ли она лететь в горизонте.

 

Закрылки достаточно сильно смещают угол атаки нулевой силы в отрицательную сторону:

 

 

Это все картинки "из учебника", а вот реальный профиль упомянутой фоки (даже с закрылками, правда не вчитывался какими именно):

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930091648.pdf

[Aurelius]

Понятно, это актуально только для самолетов с несимметричным профилем крыла. Всем спасибо!

 

 

[DeadlyMercury]

Не совсем. Это может быть актуально для самолета с симметричным профилем крыла И выпущенными закрылками/щитками.

Или это может быть неактуально для самолета с несиметричным профилем, у которого угол атаки нулевой подъемной силы - положительный (я не знаю, есть ли такие извращения в природе, но чисто теоретически... берем "нормальное" крыло и переворачиваем его вверх ногами ).

 

Первично тут именно то, какой у самолета угол атаки с нулевой подъемной силой (где пересекает график коэффициента подъемной силы ось угла атаки) в данном конкретном случае полета - отрицательный ли он.

 

У большинства самолетов профиль крыла - не симметричный. Поэтому "только" несколько... путает на мой взгляд  Скорее можно сказать "это неактуально только для самолетов с симметричным профилем без щитоков/закрылков".

Насколько я знаю, симметричный профиль крыла в основном используется для аэробатики и спортивных самолетов.

Изменено 10 мая 2018 пользователем DeadlyMercury

[AnPetrovich]

По сути ответили (спасибо!), я лишь дополню теорию двумя интересными примерами из практики.

 

Первый пример (из серии "чего только не бывает"):

если при разгоне Су-30 до максимальной скорости в ГП, после того, как самолёт "упрётся" в скоростной напор, начать разворот с креном ~20°, то самолёт доберёт в развороте ещё около 20 км/ч по прибору. Казалось бы - должно быть наоборот, ведь в развороте сопротивление должно увеличиваться за счёт необходимости создать (пусть и небольшую) перегрузку, что влечёт за собой рост индуктивного сопротивления. Однако прикол в том, что на этом режиме у данного типа угол атаки отрицательный, около -2°. И в развороте - угол, как раз, увеличивается примерно до 0°, открывая чуть лучший доступ воздуха к воздухозаборникам, расположенным снизу. Тяга двигателей увеличивается, и скорость в развороте растёт.

 

Второй пример на видео (с 35-ой секунды).

Тут не то, что ГП, тут даже набор высоты с отрицательным углом атаки при отходе от земли

 

 

[WhitePython]

а что, тема то - заглохла?

В 10.05.2018 в 23:39, AnPetrovich сказал:

По сути ответили (спасибо!), я лишь дополню теорию двумя интересными примерами из практики.

 

Первый пример (из серии "чего только не бывает"):

если при разгоне Су-30 до максимальной скорости в ГП, после того, как самолёт "упрётся" в скоростной напор, начать разворот с креном ~20°, то самолёт доберёт в развороте ещё около 20 км/ч по прибору. Казалось бы - должно быть наоборот, ведь в развороте сопротивление должно увеличиваться за счёт необходимости создать (пусть и небольшую) перегрузку, что влечёт за собой рост индуктивного сопротивления. Однако прикол в том, что на этом режиме у данного типа угол атаки отрицательный, около -2°. И в развороте - угол, как раз, увеличивается примерно до 0°, открывая чуть лучший доступ воздуха к воздухозаборникам, расположенным снизу. Тяга двигателей увеличивается, и скорость в развороте растёт.

 

Второй пример на видео (с 35-ой секунды).

Тут не то, что ГП, тут даже набор высоты с отрицательным углом атаки при отходе от земли

 

 

Дорогой Петрович, а ты точно не путаешься в понятиях - "тангаж", это не "угол атаки"...

тем более что уа из этого видео - явно не отрицательное...

или слово - понятие "тангаж" для тебя в новинку?

[NobbyNobbs]

Поздравляю, вы выиграли перманентный бан! 

[=M=shammy]

Зло пробудилось!

[2BAG_Miron]

В 11.05.2018 в 00:39, AnPetrovich сказал:

Тут не то, что ГП, тут даже набор высоты с отрицательным углом атаки при отходе от земли

Хм... это как раз то что я имел ввиду при выпущенных закрылках... Когда вспухаешь носом вниз и на вертикаль тянуть за.... замучаешься в общем

[WhitePython]

1 час назад, =M=shammy сказал:

Зло пробудилось!

Лучше быть "злом" с добрыми целями, чем "добром" со злыми...

В 09.05.2018 в 15:43, WhitePython сказал:

 

Масса винта

m=

132

кг

Радиус винта

r=

0,73

м

// поскольку реальный момент порядка 35 - можно подогнать радиус винта под это значение; такой радиус называется радиусом инерции винта; в ином случае получается "точность до порядка" и момент инерции винта в пять раз (для яка) больше

Момент инерции винта

I=mr^2/2

35,1714

кг*м^2

=

358,8918367

кгс*см*с^2

Угловая скорость винта

ω=

2600

об. в мин

=

272,2713633

рад/с

Скорость вращения плоскости винта

Ω=

15

с на 360°

=

0,4188790205

рад/с

Гироскопический момент ВМГ,

приложенный к раме (не к ЦМ)

M=Iω * Ω =

4011,254627

Н*м

=

409,3116966

кгс*м

Момент приложенный к ЦМ:

Расстояние от винта до точки приложения

r1=

0,5

м

// эти значения надо вымерять по чертежам

Расстояние от точки приложения до ЦМ

r2=

0,5

м

Момент

Mц=M*r2/r1=

4011,254627

Н*м

=

409,3116966

кгс*м

думаю будет не лишним напомнить суть вещей...

кто готов по чертежам, рассчитать r1 b r2 для яка?

Изменено 1 июля 2018 пользователем WhitePython

[DeadlyMercury]

1 час назад, =M=shammy сказал:

Зло пробудилось!

Воинствующее невежество скорее...

2 часа назад, WhitePython сказал:

Дорогой Петрович, а ты точно не путаешься в понятиях - "тангаж", это не "угол атаки"...

тем более что уа из этого видео - явно не отрицательное...

или слово - понятие "тангаж" для тебя в новинку?

Элементарный вопрос на засыпку: самолет в горизонте летит с отрицательным тангажом -10 градусов. Угол атаки - ?

[Vilir]

2 часа назад, =M=shammy сказал:

Зло пробудилось!

Скрытый текст

Ты побоишься идти в эту тему по фм... Тролли копали её слишком жадно и слишком глубоко. Ты знаешь кого они разбудили во мраке? 

 

[WhitePython]

16 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Воинствующее невежество скорее...

Элементарный вопрос на засыпку: самолет в горизонте летит с отрицательным тангажом -10 градусов. Угол атаки - ?

хорошо, в этой задаче нет основных данных - профиль крыла? механизация крыла в каком положении? установочный угол крыла? скорость (относительно воздуха)?

но мне кажется что это засыпка для тебя Дедли...))) ты сейчас напридумываешь еще на один бан, мне...) но я вволю насмеюсь...)

14 минут назад, Vilir сказал:

  Скрыть содержимое

Ты побоишься идти в эту тему по фм... Тролли копали её слишком жадно и слишком глубоко. Ты знаешь кого они разбудили во мраке? 

 

ВО-ВО... если троли будут чудить и дальше, то господин Жуковский будет к ним приходить во сне, сразу за убытием Питона... а это парни будет еще кошмарнее - я ведь живой пока...

16 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Воинствующее невежество скорее...

Элементарный вопрос на засыпку: самолет в горизонте летит с отрицательным тангажом -10 градусов. Угол атаки - ?

Дедли, а ты сам то, такой полет к какому режиму относишь?

к первому или ко второму?

Изменено 1 июля 2018 пользователем WhitePython

[DeadlyMercury]

1 час назад, WhitePython сказал:

хорошо, в этой задаче нет основных данных - профиль крыла? механизация крыла в каком положении? установочный угол крыла? скорость (относительно воздуха)?

Потому что они не нужны. Есть уже условие, что самолет летит в горизонте. То есть направление вектора скорости. И есть тангаж.

Разве что можно еще что-то напридумывать с углом установки крыла - пусть будет ноль.

 

То что вы просите - требуется только для ответа на вопрос вида " с каким углом атаки / тангажем будет лететь самолет в горизонте", вы не на заданный вопрос пытаетесь ответить.

 

1 час назад, WhitePython сказал:

Дедли, а ты сам то, такой полет к какому режиму относишь?

 к первому или ко второму?

К первому разумеется.

[Gil---]

10 часов назад, WhitePython сказал:

а что, тема то - заглохла?

Дык некому было набросить какую-нибудь дичь и на серьезных щах начать её отстаивать, так, чтобы нельзя было понять, где заканчивается искреннее непонимание основ чего бы то ни было и начинается троллинг.

Но наконец-то вы снова с нами

[WhitePython]

Эх какая была заруба...)))