FreeToPlay RoF от "777" - предтеча БзС

[DiFiS]

Если ты смог прочитать эту надпись - то ты уже слишком близко

 

[VPK_SMERSH]

Это просто замечательно. 

Конечно могу отличить и конечно понимаю почему именно так. ПРОТИВ ЭТОГО И ВОЗРАЖАЮ так как такая реализация на 100% СУБЪЕКТИВНА.

Акценты делаются на второстепенных вещах, упускаются основные, как результат, не достоврная модель, а как путь исправления такой модели выбранная политическая линия - крутить рандом до удовлетворения большей части не довольных. Вывеска что это "ИГРА" висит сверху...

Посмотри на ситуацию с другой стороны.

Зачем был введен увеличенный конус рассеивания?

Разве не для того, чтобы затруднить попадание и ограничить дальность эффективного огня, чем и сделать играбельно?

Т.е. цель была затруднить стрельбу. Цель достигнута.

Но.

Существующие в реальности трудности со стрельбой САМОДОСТАТОЧНЫ, что бы вместо них придумывать их заменяющие.

Такая замена как увеличенный рандом - убивает рост опыта в стрельбе, искажает сам принцип хороший-плохой стрелок, заменяя его на рандомный

Очевидно же, что по пути наименьшего сопротивления...

Попробовал мод.

Наконец то! Спасибо!

 

Само собой, что рандом ДОЛЖЕН быть в жосткой связке с настройками реалистичности.

Если нет "реалистичной атмосферы", то ее необходимо учитывать УВЕЛИЧЕННЫМ рандомом.

Но и тут связь не прямая. Как уже говорил, не значительное увеличение рандома = облегчение стрельбы.

Си речь РЕФАКТОРИНГ моделирования стрельбы.

[MaV]

Не льсти себе, подойди ближе

А я заметил, что в РоФ вполне эффективно сначала фирменным спреем обработать, с большого расстояния (накрыть тушку градом картечи иногда проще, чем пытаться попасть из винтовки). При этом, конечно, ничего не развалится и не загорится, но повреждённый двигатель и ранение пилота, с сопутствующими эффектами на экране, совсем не редки. А потом уже подойди ближе.

Начинайте палить издалека, не стесняйтесь 

[FrankSinatra]

Такая замена как увеличенный рандом - убивает рост опыта в стрельбе, искажает сам принцип хороший-плохой стрелок, заменяя его на рандомный 

 

Почему?) Заменяем рандом на лазерганы и получаем что те кто хорошо стрелял с рандомом начали стрелять еще лучше, только дистанция с которой эти снайпера ведут эффективную стрельбу увеличилась), не?

[RUS66]

.....

Если нет "реалистичной атмосферы", ....

.......

Прошу прощения, а что в твоём понимании реалистичная атмосфера?

[pufik]

Если ты смог прочитать эту надпись - то ты уже слишком близко

 

Вот уж фиг... у меня моник 27" с хорошей матрицей  .

А я заметил, что в РоФ вполне эффективно сначала фирменным спреем обработать, с большого расстояния (накрыть тушку градом картечи иногда проще, чем пытаться попасть из винтовки). При этом, конечно, ничего не развалится и не загорится, но повреждённый двигатель и ранение пилота, с сопутствующими эффектами на экране, совсем не редки. А потом уже подойди ближе.

Начинайте палить издалека, не стесняйтесь 

А что делать если противников 10 шт. Полить одного издалека и валить (всё равно пульки то закончились поди) или на таран?

[Kavoka]

И еще момент - если попытаться смоделировать полностью всю вибрацию и болтанку самолета, оставив при этом точную модель баллистики, то наверняка возникнут непреодолимые на сегодняшний день проблемы с синхронизацией по сети. Даже сейчас, с прямо летящими самолетами, синхронизация иногда хромает. Вот два скриншота из повторов одной и той же ситуации, записанных двумя разными игроками на Синдикате. На первом видно столкновение (это видели все участники боя), а на втором - то, что видел пилот SE5а, столкновения нет. В результате Хальбер упал с отломанным крылом, а SE5а улетел без повреждений.

 

 

 

Наверняка, попытка синхронизировать настоящую болтанку и стрельбу при ней приведет к еще более печальным результатам. Поэтому текущая реализация баллистики наверняка является хорошо взвешенным компромиссом. Мне нравится пример, который привел Фрэнк Синатра, но я его слегка подправлю:

 

Реальность -    0,1+0,1+0,2+0,1+0,1+0,3+0,2 = 1,1

 

Компромисс -     0,5+0,5=1 

 

Да, в компромиссе есть погрешность. Но он работает, и общие впечатления от полета и боя, вполне соответствуют тому что мы знаем из воспоминаний и книг.

 

Быть может в будущем, когда у всех пользователей будет широкополосный интернет, а у 777 будет движок, который сможет работать на 6-ти ядрах и т.д., то мы увидим какой-нибудь РоФ 2 где все будет all right.

[pufik]

Почему?) Заменяем рандом на лазерганы и получаем что те кто хорошо стрелял с рандомом начали стрелять еще лучше, только дистанция с которой эти снайпера ведут эффективную стрельбу увеличилась), не?

Вообще то знай вы суть слова рандом просто бы такое не написали  .

Рандом грубо не делает отличий качества стрелка а только количества выпущенных боеприпасов за отрезок времени.

[MaV]

А что делать если противников 10 шт.

Run, Forrest! Run! 

[VPK_SMERSH]

Прошу прощения, а что в твоём понимании реалистичная атмосфера?

Вопрос глубже, чем может показаться изначально

 

Чтобы ответить на него надо понимать, что упрощает стрельбу, а что усложняет.

Уменьшенный конус рассеивания упрощает стрельбу при малой ошибке прицеливания.

Вся сложность в том, что факторов, которые делают из маленького конуса рассеивания при стрельбе наземной большой при стрельбе воздушной НЕСКОЛЬКО и влияние каждой составляющей имеет свой "вес".

Из самых весомых аргументов:

1. Короткопериодические колебания самолета при курсовой стрельбе (летчик управляет пулеметом через управление самолетом, а это ЗАПАЗДЫВАНИЕ и АДЕКВАТНОСТЬ управления)

2. Параметры атмосферы (полет в неспокойной атмосфере "болтает" самолет в околосбалансированном положении)

3. Способность бортстрелка гасить силу отдачи при стрельбе и сохранять/корректировать наведение.  

 

Как это ни странно, но как раз параметры спокойности атмосферы СТРУКТУРИРОВАНЫ очень хорошо. Уровней всего 5 от штиля, до "бури". Каждый "левел" спокойности атмосферы добавляет/отнимает свою часть рандома. Цифры есть и это не секрет.

 

К парметрам атмосферы относится так же и изменение баллистических характеристик в разных условиях, но порядок ОШИБКИ в стрельбе они создают меньший.

 

В сухом остатке -  ROSS_Wespe хорошо уловил саму суть

 

Но, короткопериодические колебания самолета полностью на совести Петровича...

Даже больше скажу. Достоверно сделанная стрельба один из факторов проверки АФМ самолета, ибо в таком случае сразу становится видно какой из самолетов устойчивая платформа для стрельбы, а какой нет... 

[Vittorio]

 

 

И еще момент - если попытаться смоделировать полностью всю вибрацию и болтанку самолета, оставив при этом точную модель баллистики...

Это ж какая должна быть рассинхронизация в сети, чтобы самолет противника прыгал вокруг прицела, не позволяя по нему вообще стрелять? И неужели включение турбулентности заставит самолет так прыгать в прицеле? На скриншотах исключение из правил. Обрывы связи случаются у всех, прыжки при этом конечно будут. Но если такие прыжки постоянны - игрок должен понять, что таким образом он мешает другим. В оффлайн или на бомбер.

Изменено 22 октября 2013 пользователем Tairo

[VPK_SMERSH]

...

Да, в компромиссе есть погрешность. Но он работает, и общие впечатления от полета и боя, вполне соответствуют тому что мы знаем из воспоминаний и книг.

Интересно будет воспроизвести вот эту инструкцию:

http://forum.il2sturmovik.ru/uploads/monthly_10_2013/post-328-0-08258600-1382292749.jpg

http://forum.il2sturmovik.ru/uploads/monthly_10_2013/post-328-0-39257100-1382292762.jpg

 

"вывести из строя стрелка"...

Окатив его "горохом" что ли?

[Stranger_71]

Так черным по белому же написано. Лист 1, пункт 10 с начала.

О чем и речь.

Изменено 22 октября 2013 пользователем Stranger_71

[RUS66]

Вопрос глубже, чем может показаться изначально

 

Чтобы ответить .....

Понятно, спс.

Т.е. при отсутствии болтанки точность повышаются в разы?

В РоФ всегда болтанка есть в течении игровых суток на сервере, и как она распределяется по высотам?

Изменено 22 октября 2013 пользователем ART_RUS66

[VPK_SMERSH]

Так черным по белому же написано. Лист 1, пункт 10 с начала.

О чем и речь.

П.10 это атака малоразмерной цели - истребитель

У истребителя сзади пулеметов нет, вот и реккомендация подходить В УПОР.

 

С бомберами сложнее. Бортстрелок открывает "беспокоящий" огонь примерно с 400-450 метров дистанции, на дальности 100-150 метров хорошо подготовленный бортстрелок сделает из атакующего "зарубку на прикладе"!

Поэтому задача истребителя или выбить стрелка с максимально возможной дальности (а это прежде всего опыт и навык стрелка - истребителя), или атаковать из "мертвого сектора".

Так как такие инструкции пишутся в основном не для асов, то и акцент в них на наиболее безопасных секторах подхода к бомбардировщику - не перекрытый бортстрелком.

В случае с Хенком, четкое указание на выбивание верхнего стрелка!

[Kavoka]

..."вывести из строя стрелка"...

Окатив его "горохом" что ли?

 

Ну, тут больше вопросов к системе 4-х попаданий в РоФ, чем к баллистике. А мне больше подходит как пример история о том как погиб Вернер Восс

(http://airaces.narod.ru/ww1/german/voss_w.htm)

Бой был одного Драйдеккера против 7-х SE5 и длился 10 мин. Если попытаться смоделировать такую ситуацию по сети в РоФ (на Драйдеккере кто нибудь из вершины "пищевой цепочки" в РоФ) при текущей реализации стрельбы, то получим более-менее схожую картину и впечатления. Если вернуть прежнюю реализацию - все пилоты SE5 умрут в течении ~3-х минут. Если ввести предлагаемую новую систему болтанки и точную баллистику, то (учитывая сетевые задержки) ваша очередь, пущенная выше, на сервере пройдет где нибудь правее или левее, результат трудно предсказать, отклонения будут намного больше чем сейчас.

 

Ваши доводы справедливы, но не думаю, что разработчики РоФ "упираются из принципа", наверняка  есть объективные причины. История показывает, что 777 вносят изменения в сторону реалистичности, если это реально сделать.

Изменено 22 октября 2013 пользователем ZXC

[VPK_SMERSH]

Понятно, спс.

Т.е. при отсутствии болтанки точность повышаются в разы?

...

Пожалуйста.

Отсутствие болтанки одна из причин "лазерганов" в Ил-2Ш, но одна из... 

Почитай Вентцель Е. С. "Введение в исследование операций"

[Stranger_71]

П.10 это атака малоразмерной цели - истребитель

У истребителя сзади пулеметов нет, вот и реккомендация подходить В УПОР.

 

С бомберами сложнее. Бортстрелок открывает "беспокоящий" огонь примерно с 400-450 метров дистанции, на дальности 100-150 метров хорошо подготовленный бортстрелок сделает из атакующего "зарубку на прикладе"!

Рисунок9.jpg

Поэтому задача истребителя или выбить стрелка с максимально возможной дальности (а это прежде всего опыт и навык стрелка - истребителя), или атаковать из "мертвого сектора".

Так как такие инструкции пишутся в основном не для асов, то и акцент в них на наиболее безопасных секторах подхода к бомбардировщику - не перекрытый бортстрелком.

В случае с Хенком, четкое указание на выбивание верхнего стрелка!

 

"При атаках истребителями самолетов противника..." Про деление истребители/бомберы ни слова. В способах атаки все ясно - валить группой или прятаться от стрелков. В стрельбе -  "не более 150...". Да и пласты мемуаров наших асов ты своими выкладками опять опрокидываешь... Как так? В теории получается лазерган, но те, кто его успешно применял, говорят "строго в упор"?.. Вопрос этот меня мучает еще со старичка. Есть у меня мнение на этот счет. Стрелять с больших дистанций можно, но нужно уметь. И в любом случае это менее эффективно, чем в упор.

[Voi]

Самая безопасная атака бобра - вертикальное падение. Обстрел производится до минимального расстояния. Второй метод куда опаснее, но также примлем. Основан на проблемном ведении прицельного огня в потоке стрелком, когда истребитель летит почти на траверзе от цели, точнее немного впереди и немного выше. За счет превосходства в энергии, истребитель производит атаку на пересекающихся курсах со скольжением, обстреливая цель вдоль всего борта. Кстати, второй метод особенно действенен для уничтожения стрелков.

[VPK_SMERSH]

...

Ваши доводы справедливы, но не думаю, что разработчики РоФ "упираются из принципа", наверняка  есть объективные причины. История показывает, что 777 вносят изменения в сторону реалистичности, если это реально сделать.

Надо попробовать убедить Петровича сделать "играбельной" границу высотности двигателя? Или вираж по "играбельней", климб должен быть самый "играбельный"...

Что значит вносят изменения в сторону реалистичности?

Не изменения в сторону реалистичности, а  - корректируют мат модель на основе документальных данных.

Это да.

В большинтсве вопросов, за исключением - ...

 

А какая причина, по Вашему мнению, в данном случае - объективна? 

...Стрелять с больших дистанций можно, но нужно уметь. И в любом случае это менее эффективно, чем в упор.

Золотые слова! Зверский рондом помогает научится стрелять с больших дистанций?

[ROSS_Wespe]

В двух словах, не оговаривая условия выполнения суть стрельбы в РОФ в игре и по версии Смерша можно описать так:

В современной реализации  имеем большое рассеивание. Смерш предлагает большое рассеивание свести к реальному но "рассеивать" само направление стрельбы.

С точки зрения бесконечного б.к. вероятность получить пулю в одинаковых условиях абсолютно равны.

В первом случае из каждых, допустим, 100 пуль мы получаем одну из-за большого конуса. В пересчёте из 1000 пуль мы получим 10 попаданий.

В реализации Смерша из 100 пуль мы получаем одну, но из 1000 получаем те же 10, но сразу "пакетом".

 

Отсюда и понятна логика Лофта в реализации- при больших числах выстрелов вероятность получить свои 10 пуль абсолютно равна. Но к этому количеству Лофт и Смерш подходят с разных сторон. Т.е. при уменьшении количества испытаний в реализации Лофта зависимость линейна и при 10 высрелах мы с той же вероятностью получим свою одну пулю., в реализации Смерша-зависимость нелинейна, т.е. при уменьшении испытаний вероятность получить пулю падает, и при 10 выстрелах мы вероятней получим 0 попаданий.

 

 Т.к. и там и там использутся "костыли". В реализации Лофта-нереально увеличенный конус, в реализации Смерша-не обусловленная реальными движениями атмосферы случайная болтанка самолёта.( я почему то уверен, что в РОФ болтанка создаётся не наподобие спутки, т.е. потоками воздуха туда-сюда а некими хаотичными движениями самого самолёта)

Как выяснить, какой подход правильней?

Для этого нам необходимо отойти от больших боекомплектов и малых калибров в РОФ и рассмотреть допустим ствол 30 мм с боезапасом 30 патронов.

По реализации Лофта мы получаем 0,3  попадания, т.к. приняли что при 1000 выстрелов каждый 10 попадает.

По реализации Смерша при таком малом боекомплекте получить 0 попаданий более вероятно, чем 0,3, т.к. зависимость нелинейна. При этом в случае попадания одного снаряда, получить ещё несколько пакетом более вероятно, чем в современной реализации РОФ.

 

Таким образом, при обязательном "костыле" в виде тряски самолёта реализации Смерша более предпочтительна и это доказано. Но только в реализации "болтанки". В РОФ имхо она сделана "до кучи" и отдельно её не моделировали.

PS Это правда не значит, что болтанка в РОФ сделана плохо-она сделана не хуже,  чем в любых современных авиасимуляторах. Скажем, на уровне. Лучше ни у кого нет.

Изменено 22 октября 2013 пользователем ROSS_Wespe

[MaV]

В процессе раннего доступа можно было это и потестировать. Как считаете? Я бы конечно предпочёл наличие атмосферы, а не спрей.

[Kavoka]

Надо попробовать убедить Петровича сделать "играбельной" границу высотности двигателя? Или вираж по "играбельней", климб должен быть самый "играбельный"...

Что значит вносят изменения в сторону реалистичности?

Не изменения в сторону реалистичности, а  - корректируют мат модель на основе документальных данных.

Это да.

В большинтсве вопросов, за исключением - ...

 

А какая причина, по Вашему мнению, в данном случае - объективна? 

 

Я против "играбельности", будьте пожалуйста справедливы ко мне. Я за историчность и достоверность, но на компромиссы (соглашение между сторонами на основе взаимных уступок) идти готов. Ведь разницу в точности стрельбы я увижу только на неподвижно стоящем на земле самолете.

 

Известные мне изменения в сторону реалистичности, которые были внесены в РоФ:

1. Уменьшена вероятность взрыва баков, результаты боя сильно изменились.

2. Введена система Фостера и другие схожие устройства, результаты боя сильно изменились.

3. Введены синхронизаторы пулеметов, результаты боя сильно изменились.

 

Насчет объективности - причины достоверно не знаю. Может даже банальная нехватка времени. Готов ждать, летая при текущей реализации, никакого раздражения в полете и в бою не ощущаю.

[Kavoka]

P.S. Забыл 4-е изменение - Введена смена дисков на Люисах. Тоже результаты боя сильно изменились. 

[bellkin]

Не надо путать разброс и точность. Связь отнюдь не прямая.

Скорее разброс и вероятность попадания , так правильнее . Стрельба с нулевым разбросом это "шило" которым очень тяжело попасть при малейшей ошибке прицеливания . Поэтому с точки зрения "реалистичности" и приведения процента попадания к более вменяемому кажется очевидным как раз таки сильно уменьшить рассеивание до околонулевого что резко снизит вероятность/процент попаданий при маневрировании и стрельбе с упреждением .

 

P.S.  Не являясь любителем ПМВ попробовал РОФ только когда он стал "бесплатным" , первый-же тренинг с стрельбой по земле вызвал мягко говоря недоумение , через пару дней просто стёр игру т.к. ничего реалистичного в такой стрельбе не вижу .

Изменено 22 октября 2013 пользователем bellkin

[ROSS_BerryMORE]

РОФ 2.0 заманчиво)))

[ROSS_Wespe]

В процессе раннего доступа можно было это и потестировать. Как считаете? Я бы конечно предпочёл наличие атмосферы, а не спрей.

 Чтобы представить, как выглядит атмосфера-поставьте кастрюлю на газ-это вертикальные потоки. Начните её ещё и перемешивать-это ветер.

Так что моделировать атмосферу-задача не из легких.  Посему ваш комп  это не потянет, даже без симулятора. Поэтому все разработчики и вводят всякие простенькие болтанки ибо компьютеры -дохлые.

Скорее разброс и вероятность попадания , так правильнее . Стрельба с нулевым разбросом это "шило" которым очень тяжело попасть при малейшей ошибке прицеливания .

 

P.S.  Не являясь любителем ПМВ попробовал РОФ только когда он стал "бесплатным" , первый-же тренинг с стрельбой по земле вызвал мягко говоря недоумение , через пару дней просто стёр игру т.к. ничего реалистичного в такой стрельбе не вижу .

Ну это вы зря так. Более реалистичной стрельбы из летящего самолёта  опять же ни у кого нет.  

Изменено 22 октября 2013 пользователем ROSS_Wespe

[DogMeat]

Все потуги доказать де "плохому танцору" отсылаю в шутеры. Взять хоть тот же СТАЛКЕР на пример. В дефолте выстрел из ПМ приставленный к затылку не убивает бота. После правки модами с 5 метров в не защищённую голову человека, 100% - как и в жизни. Можно обзывать теперь игру симулятором ПМ но СТАЛКЕРом от этого она быть не перестанет. Зато людям не понаслышке имевшим возможность пользоваться этим (и не только) оружием уже не вызывает желания поставить диск пылится на полочку через полчаса после начала игры. Опять же какая реклама среди своих... потом и другие купят с моей подачи  .

 

Вопрос только в том, сколько людей из тех, кто критикует стрельбу в РоФ, "не понаслышке имели возможность" стрелять на самолетах ПМВ? 

 

А Сталкер от правки "модами ПМ" все-таки перестанет быть Сталкером. Просто по той причине, что тупые боты-бандиты, согласно программному скрипту, сотнями лезут на штурм несчастного Депо, не обращая ни малейшего внимания на потери. А так как после мода "симулятор ПМ" дохнут они быстро, то пресловутое Депо быстро превращается в место тотального геноцида бандитского населения, а игрок чувствует себя не сталкером в опасной Зоне, а мясником на бойне. Прощай, Сталкер, здравствуй симулятор ПМ.

 

Также и в авиасимуляторах. Если сделать реалистичной ТОЛЬКО стрельбу, не уравновешивая ее усложнением ИИ, усложнением прицеливания и т.д., то РоФ превратиться в тот же "ПМ мод" по тотальному истреблению ботов и друг друга с помощью "лезерган-пулеметов", а победа (точнее, К/Д) будет гораздо больше зависеть от точности наведения прицела на мониторе, а не от навыков пилотирования модельки самолета.

 

Пускай имеющаяся реализация стрельбы пулеметов в РоФ неидеальна, но она неплохо соответствует условностям моделирования других подсистем и делает основной элемент - воздушный бой - более реалистичным.

Изменено 22 октября 2013 пользователем DogMeat

[Voi]

Че далеко ходить. Вчера на Бристоле с тремя курсовыми вел БМБ с альбой. Ударил практически в упор по мотору и летчику, а когда посмотрел, оказалось у него весь центр в лохмотья и почему-то правый элерон отлетел

[-DED-Takeshi]

 ничего реалистичного в такой стрельбе не вижу .

вы в тире стреляли? каковы успехи?

а на лошадке ездили?

а на скаку стреляли? белке в глаз попадали?

 

[Kavoka]

 

 

 

Это ж какая должна быть рассинхронизация в сети, чтобы самолет противника прыгал вокруг прицела, не позволяя по нему вообще стрелять? И неужели включение турбулентности заставит самолет так прыгать в прицеле? На скриншотах исключение из правил. Обрывы связи случаются у всех, прыжки при этом конечно будут. Но если такие прыжки постоянны - игрок должен понять, что таким образом он мешает другим. В оффлайн или на бомбер.

 

 

У меня на Синдикате пинг не более 40. Летая на серверах РоФ вы наверняка замечали, что каждый атакующий заканчивает стрельбу с опозданием, делая еще несколько выстрелов "в молоко" - это результат рассинхронизации. Попросите кого нибудь записать вашу атаку и прислать вам трек. Увидите большую разницу. 

[-DED-Takeshi]

Че далеко ходить. Вчера на Бристоле с тремя курсовыми вел БМБ с альбой. Ударил практически в упор по мотору и летчику, а когда посмотрел, оказалось у него весь центр в лохмотья и почему-то правый элерон отлетел

Вчера вел бой на альбе 3 против "принтеров"  был удивлен, один пилот, 4 стрелка, два взорвались, у одного отпал двигатель, один просто упал...

у игорки один взорвался  и четырем он выбил двигатели..

рандом...

[Vittorio]

Возникает вопрос. Что более реалистично выглядит из кабины штурмовика при атаке наземного объекта - стабильный прицел и спрей из пуль, или гуляющий прицел и идущие за ним пули?

[DogMeat]

Полет на Sopwith Snipe, если кто не видел. Камера прикреплена к голове пилота. Вибрация и болтанка неслабая, ветер, горячая касторка и т.д. Можно ли всадить издалека прицельную очередь в таких условиях? Не знаю, не знаю...

 

http://www.youtube.com/watch?v=MHS1mv08qw8&list=FLV0iWLL00jOT6lCH5wQlcyg

 

Спасибо. Именно такие условия - болтанку головы я и предлагал моделировать. Возражали, что будет "неиграбельно". Видимо, поэтому реализовали увеличением разброса. Ну, если так проще и играбельней, то я не возражаю. Действительно, зачем "колбисить" человека, который сел за джой оттянуться после работчего дня. Но если увеличенный разброс заставит идти на сближение и позволит смоделировать воздушный бой более реалистично, то я это только привествую.

[Vittorio]

каждый атакующий заканчивает стрельбу с опозданием, делая еще несколько выстрелов "в молоко" - это результат рассинхронизации.

Не всегда виновата рассинхронизация. Часто виноваты сами пилоты, потому что предпочитают накрывать цель пулями. Отсюда и стрельба заранее, и стрельба на пол-секунды-секунду за целью. Лучше отправить в сторону противника лишние пули, чем перестать стрелять слишком рано.

[-DED-Takeshi]

Полет на Sopwith Snipe, если кто не видел. Камера прикреплена к голове пилота. Вибрация и болтанка неслабая, ветер, горячая касторка и т.д. Можно ли всадить издалека прицельную очередь в таких условиях? Не знаю, не знаю...

 

http://www.youtube.com/watch?v=MHS1mv08qw8&list=FLV0iWLL00jOT6lCH5wQlcyg

Хорошее видео, спасибо, нашел "баг" в РОФ, ручка перезарядки пулеметов  не трясется

посадка очень похожа на РОФовскую один в один как у меня на мониторе

[Voi]

рандом...

Это ты типа иронизируешь? На спаде с балунами эту лейку невооруженным взглядом видно. Итак стрельбу открываешь с расстояния где уже присутствует опасность столкновения. А если чуть дальше стрелять начать, то накрываешь этим душем весь самолет.

[DogMeat]

Такая замена как увеличенный рандом - убивает рост опыта в стрельбе, искажает сам принцип хороший-плохой стрелок, заменяя его на рандомный 

Очевидно же, что по пути наименьшего сопротивления...

 

Зато увеличенный рандом способствует росту опыта в пилотировании, так как заставляет сближаться с противником, а не стрелять издалека.

[VPK_SMERSH]

...

Отсюда и понятна логика Лофта в реализации- при больших числах выстрелов вероятность получить свои 10 пуль абсолютно равна. Но к этому количеству Лофт и Смерш подходят с разных сторон. ...

 

...Но только в реализации "болтанки". В РОФ имхо она сделана "до кучи" и отдельно её не моделировали.

PS Это правда не значит, что болтанка в РОФ сделана плохо-она сделана не хуже,  чем в любых современных авиасимуляторах. Скажем, на уровне. Лучше ни у кого нет.

Можно и под таким углом, конечно, посмотреть.

Пару уточнений. Данный "сектор" работы в команде ведет вполне конкретный человек. Лофт в самом общем смысле имеет отношение вообще ко всему, но не к узкоспециальным вопросам.

 

Второе. Правдоподобно моделировать болтанку не сильно проблематично. Болтанка имеет градацию по распологаемой перегрузке и времени действия.

 

 

Я против "играбельности", будьте пожалуйста справедливы ко мне. Я за историчность и достоверность, но на компромиссы (соглашение между сторонами на основе взаимных уступок) идти готов. Ведь разницу в точности стрельбы я увижу только на неподвижно стоящем на земле самолете.

 

Известные мне изменения в сторону реалистичности, которые были внесены в РоФ:

1. Уменьшена вероятность взрыва баков, результаты боя сильно изменились.

2. Введена система Фостера и другие схожие устройства, результаты боя сильно изменились.

3. Введены синхронизаторы пулеметов, результаты боя сильно изменились.

 

Насчет объективности - причины достоверно не знаю. Может даже банальная нехватка времени. Готов ждать, летая при текущей реализации, никакого раздражения в полете и в бою не ощущаю.

На нем прежде всего, но и не только.

А вообще хотел поблагодорить за пост. Такая позиция вызывает у меня как минимум уважение.

Возразить конечно есть чему, но не на этом этапе

[pufik]

...Играй от обратного о чём уже писал Смерш. АФМ в РОФ есть и довольно приличная. Оружие на фоне АФМ ЛА как лакмусовая бумажка.

Сравнивая с тем же СТАЛКЕРОМ с "моденом ПМ":

1. Бандюки тут хотят жить и не лезут напролом когда их меньше чем защитников. Да и иногда просто не лезут. Зато перед выбросом могут попытаться очистить себе более безопасное место без шансов выиграть.

2. Бандюк может тебя так же уложить одним выстрелом в горшок поэтому если хочешь перезаписатся побыстрее в полный рост и кричать УРА! погромче.

3. Они, все кроме ГГ, не распауняться как кролики в рождественскую ночь. До поры до времени пока их не наберётся нормальное количество сидят тихо на своих стойбищах. Но вот неписи не всегда идут в атаку. Бывает что и сталкеры гуртом вышибают бандюков а бывает что тех и этих могут прорядить певдо-пёсики или случайно гулявший рядом контролёр. Последний кстати брал под контроль весь пост к на выходе со свалки на локацию бар. Свои же зомбаков и порешили пока я свой уазик на безопасное расстояние откатывал.

итд итп так что фраза моденый ПМ может включать значительно больше пунктов чем Вам пришло в голову. Поэтому лучше переспросить об подробностях чем делать заведомо ложные выводы из  за не достатка инфы.

...пс... И вопрос к оружию не имеет жёсткой привязки к периоду 1мв. Многие люди стреляли из огнестрела и для этого совсем не обязательно быть лётчиком 1мв.