FreeToPlay RoF от "777" - предтеча БзС

[VPK_SMERSH]

 

 

Дело не в правильности расчетов как таковых, а в применимости тех или иных расчетов к моделированию процесса воздушной стрельбы. НИКАКИХ доказательств, что моделирование БАЛЛИСТИКИ важнее и имеет большее значение в результате, чем моделирование ОШИБОК прицеливания я у Смерша не видел. Так что все его рассчеты - это модель сферического коня в вакууме - все правильно, только с реальными процессами плохо связано.

Дог, ты часом свой аккаунт не сдал в аренду? Что за бред?

[andrey112]

Спасибо, вечером попробую.

[FrankSinatra]

Суть предложения в том чтобы уменьшить разброс пуль и тем самым сделать большую кучность и увеличить результативность стрельбы, сделать как в иле)))). А вот про маневры совсем не понял...непонимаю что сейчас мешает уклонятся от стрельбы?

 

Даешь лазерганы!

Изменено 21 октября 2013 пользователем FrankSinatra

[VPK_SMERSH]

Да и в моде настройки скорострельности сброшены до принятия предложения Wad-a по синхронизаторам.

Вспоминаем как "теоретики" Вам помогли! Не? Ну тогда чувствуем как оно было стрелять без синхронизаторов от Wad-a

[=LwS=Wize]

Читаю всё это, и меня терзают смутные сомнения....что вот так прям всё плохо? И не возможно играть в сей продукт?

Мы вот в училище изучали балистику и зубрили теорорию стрельбы,помню как курсовую защищали на кафедре огневой подготовки со всякими эпюрами,с расчётами по методу теории вероятности ети её мать,моСк я помнится сильно вывихнул тогда,ну не силён я в математике.Но в войсках всё обучение стрельбе идёт по принципу "полевых правил стрельбы",с кучей мнемонических правил по типу "Пуля мушку водит" для простоты усвоения материала поголовьем "сроков". Да и допустим приведение оружия к нормальному бою в полевых условиях,когда нет времени ведётся на коленке на глаз и скажу ни чуть не хуже,чем по правилам и с кучей приборов и приспособлений.К чему я это?....Практика и ещё раз практика,теория это задел для практики.

 

Если с другой стороны подойти в игре условия можно сказать идеальные по сравнению с реальными ,значит и расчёты ведутся по идеальным условиям или я не прав?Расчёты Смерша для реальных условий стрельбы или как?В игре не учтены все условия влияния на стрельбу,да приближены к реальным,но это не реальные условия.,и если требовать что бы всё было идеально,значит нужно всё условия заново пересчитывать....

Смершу уважуха за въедливость,но опять же вопрос кому это надо?

Изменено 21 октября 2013 пользователем Wize1980

[Vittorio]

 

 

Читаю всё это, и меня терзают смутные сомнения....что вот так прям всё плохо? И не возможно играть в сей продукт?

Сделано в угоду играбельности. Правда пока никем не доказано в лучшую или в худшую сторону. Многие просто привыкли и предпочитают не замечать. Но есть и люди, которые периодически наблюдая стрельбу из дробовика, не могут поверить в реальность происходящего.

[DogMeat]

Тут сломана сама идея. Нет смысла вести манёвренный бой когда можно найти прямо-летящего и обстрелять его с среднего или большого расстояния  длинной очередью - всё равно же часть боеприпасов попадёт не целясь просто пройдя определённую площадь в которую вписана поражаемая зона в ЛА.

 

По-моему у вас какая-то неувязка. При большом рассеивании стрельба с дальних и средних дистаниций МЕНЕЕ эффективна. Как раз увеличение рассеивание ВЕРНУЛО маневренный бой - заставляет СБЛИЖАТЬСЯ с противником, а не тупо поливать издалекта, как это делали раньше.

 

 

Смерш просто предлагал бороться с имевшейся в РоФ дальней сверхточностью введением поправок на дерривацию, я предлагал затруднить прицеливание (что на мой взгляд, более правильно, но весьма сложно и некомфортно реализуется). А решение выбрали более простое - увеличили рассеивание.

 

Я понимаю недовольство СМЕРША - подобная условность ставит его в более сложное положение. При внедрении дерривации, он рассчитывал получить в бою преимущество над новичками - за счет знания баллистики учитывать поправки и самому стрелять издалека белке в глаз, но чтобы новички, про дерривацию не знающие, по нему издалека попадать не могли. А увеличение рассеивания для всех, обесценивает его знания баллистики - теперь НИКТО издаля не попадает и всем приходится сближаться на 50метров. На мой взгляд, именно поэтому Смерш и выражает такое недовольство увеличенным рассеиванием.

 

С точки зрения рядовых пилотов (как я), увеличение рассеивания скорее положительно - мешает вести точную стрельбу с больших расстояний и повышает шансы на выживание. Также в целом воздушных бой становится более реалистичным - сбивать стало чуть сложнее и выживать чуть проще, хотя до реальности еще очень и очень далеко. Например, в карьере стреляя по ботам раз в неделю, такой средний летчик как я, в принципе не может иметь 160 сбитых (то есть в 3 раза больше, чем у Красного Барона - 60 сбитых к зиме 1916-1917). Для хотя бы средненькой реалистичности, сбитие самолета противника надо усложнить еще раза в два-три. Но уже какими-то другими способами - еще больше увеличить разброс уже нельзя.  

 

Ну, а тех для опытных вирпилов, которые одерживали победы за счет пилотажа, увеличение разброса тоже больших проблем не представляет - они всегда найдут возможность сблизится с самолетом противника на дистанцию эффективного огня и не позволят этого сделать противнику.

 

Таким образом, увеличение разброса усложняет жизнь только очень небольшому числу "виртуальных снайперов", привыкших за счет отработанных навыков и хорошего железа, поражать противника на довольно больших дистанциях. Я сочувтсвую их ситуации, но посоветовать могу только одно - в воздушном бою больше внимания уделять пилотированию, а не стрельбе. Думаю, это вполне соответствует принципам и назначению авиасимуляторов.

 

На мой личный взгляд, увеличение разброса в целом положительно отразилось на реалистичности игры. Например, если раньше, отработав простой маневр атаки сзади с огнем по стрелку, можно было практически безнаказанно сбивать разведчиков пачками, то сейчас это стало гораздо сложнее и реалистичнее. Издалека стрелять без толку - топляк пустить или покоцать сможешь, сбить несколько штук - уже нет. Зато если сблизиться в упор, разведчик начинает маневрировать и становится легкой мишенью.

 

Таким образом, сейчас большее значение в РоФ имеют навыки пилотирования и приемы воздушного боя, а не пиксельхантинг на максимальном увеличении при стрельбе с больших дистанций. Лично я это только привествую, хотя считаю, что нужно и дальше усложнять процесс прицеливания, чтобы сбить самолет противника было еще сложнее - как это и имело место в реальности. 

 

 

P.S. Сорри за много буков... pufik, непосредственно к вашей цитате относится только мой первый абзац. Остальное - скоре, общие размышления о ситуации со стрельбой в РоФ.  

Изменено 21 октября 2013 пользователем DogMeat

[pufik]

Стороны конуса на дистанции 400 метров более пологие чем при дистанции 50 метров относительно центральной оси визирования. Дальше включай воображение или нарисуй на листочке... подумай - потом продолжим  .

[DogMeat]

Дог, ты часом свой аккаунт не сдал в аренду? Что за бред?

 

Смерш, "бред" - это боевой клич воинствующего невежества... Тебе ли не знать?

 

Сделано в угоду играбельности. Правда пока никем не доказано в лучшую или в худшую сторону. Многие просто привыкли и предпочитают не замечать. Но есть и люди, которые периодически наблюдая стрельбу из дробовика, не могут поверить в реальность происходящего.

 

 

Я бы понял, если бы эти люди имели хотя бы приближенное представление о реальности, а то ведь некоторые вот Арму да Батлу приводят в качестве образцов реализма! 

Стороны конуса на дистанции 400 метров более пологие чем при дистанции 50 метров относительно центральной оси визирования. Дальше включай воображение или нарисуй на листочке... подумай - потом продолжим  .

 

 

Если это мне, то можно в личке как-нибудь подробнее объяснить свою точку зрения?

[DiFiS]

Чую зреет. Чую пахнет. Сел. Вилы подготовил. Внимательно читаю каждое слово. Нервничаю... Кто первый?

[23AG_SilverFox]

Что то про стороны конуса более пологие не понял. Или это конус или не конус , а комплекс фигур вращения. Пуфик сам поясни.

[=FB=VikS]

Ну тогда чувствуем как оно было стрелять без синхронизаторов от Wad-a

И как же было стрелять без этих синхронизаторов?

[pufik]

Дог Мету уже отписал в личку и тут пардон остальным про "конус" для спокойствия телеграмма - "Меня нет тчк Ушёл медитировать в Облу зпт потом пилотажить в АЫЧе тчк Вспомню про это не раньше полу-ночи тчк"

[Valdamar]

Меж тем, продолжаю забарывать обучение, добрался до 5й миссии - наземка.

 

Три часа мучительных попыток забороть бомбами германские танки и.. никак. Не выходит каменный цветок. То недолет, то перелет, то неправильно учитываю упреждение, то ещё какая беда приключиться. Гуру, научите уже, куда почитать на предмет бомбометания со "стокового" (извините) Спада, ПОЖАЛУЙСТА!!

[DiFiS]

Гуру, научите уже

 

видео 2009 года. не думаю что что-то поменялось.

http://www.youtube.com/watch?v=diWGMK4ibkE

 

http://www.youtube.com/watch?v=fxbi4rWF9P4

 

http://www.youtube.com/watch?v=Csnq-167-UA

 

и можно включить бомбовый прицел и просто посмотреть куда он показывает. тут только практика.

 

а вообще мне умные люди подсказывают, что раньше было проще. сейчас бомбу надо класть прямо в люк танка. так что,  ой.

[DogMeat]

Но хардкорным и отличным боевым авиасимулятором он от этого не станет как минимум до тех пор, пока будет нельзя включить реалистичную живучесть пилота и реалистичную реализацию оружия. 

 

На мой взгляд, у вас специфическое представление о симуляторах. Симулятор - это игра, симулярующая реальные процессы. И если обстрел с километра бесполезен также как в реальности, а стрельба с 50 местров так же эффективна, как в реальности, то это реалистичный симулятор. А вот соответствие расчетам или отчетам критерием реалистичности симулятора как раз не является. В авиации очень часто встречается ситуация, когда параметры реальных самолетов не соответствуют расчетным характеристикам.

[FrankSinatra]

 

 

 

По-моему у вас какая-то неувязка. При большом рассеивании стрельба с дальних и средних дистаниций МЕНЕЕ эффективна. Как раз увеличение рассеивание ВЕРНУЛО маневренный бой - заставляет СБЛИЖАТЬСЯ с противником, а не тупо поливать издалекта, как это делали раньше.

 

 

Смерш просто предлагал бороться с имевшейся в РоФ дальней сверхточностью введением поправок на дерривацию, я предлагал затруднить прицеливание (что на мой взгляд, более правильно, но весьма сложно и некомфортно реализуется). А решение выбрали более простое - увеличили рассеивание.

 

Я понимаю недовольство СМЕРША - подобная условность ставит его в более сложное положение. При внедрении дерривации, он рассчитывал получить в бою преимущество над новичками - за счет знания баллистики учитывать поправки и самому стрелять издалека белке в глаз, но чтобы новички, про дерривацию не знающие, по нему издалека попадать не могли. А увеличение рассеивания для всех, обесценивает его знания баллистики - теперь НИКТО издаля не попадает и всем приходится сближаться на 50метров. На мой взгляд, именно поэтому Смерш и выражает такое недовольство увеличенным рассеиванием.

 

С точки зрения рядовых пилотов (как я), увеличение рассеивания скорее положительно - мешает вести точную стрельбу с больших расстояний и повышает шансы на выживание. Также в целом воздушных бой становится более реалистичным - сбивать стало чуть сложнее и выживать чуть проще, хотя до реальности еще очень и очень далеко. Например, в карьере стреляя по ботам раз в неделю, такой средний летчик как я, в принципе не может иметь 160 сбитых (то есть в 3 раза больше, чем у Красного Барона - 60 сбитых к зиме 1916-1917). Для хотя бы средненькой реалистичности, сбитие самолета противника надо усложнить еще раза в два-три. Но уже какими-то другими способами - еще больше увеличить разброс уже нельзя.  

 

Ну, а тех для опытных вирпилов, которые одерживали победы за счет пилотажа, увеличение разброса тоже больших проблем не представляет - они всегда найдут возможность сблизится с самолетом противника на дистанцию эффективного огня и не позволят этого сделать противнику.

 

Таким образом, увеличение разброса усложняет жизнь только очень небольшому числу "виртуальных снайперов", привыкших за счет отработанных навыков и хорошего железа, поражать противника на довольно больших дистанциях. Я сочувтсвую их ситуации, но посоветовать могу только одно - в воздушном бою больше внимания уделять пилотированию, а не стрельбе. Думаю, это вполне соответствует принципам и назначению авиасимуляторов.

 

На мой личный взгляд, увеличение разброса в целом положительно отразилось на реалистичности игры. Например, если раньше, отработав простой маневр атаки сзади с огнем по стрелку, можно было практически безнаказанно сбивать разведчиков пачками, то сейчас это стало гораздо сложнее и реалистичнее. Издалека стрелять без толку - топляк пустить или покоцать сможешь, сбить несколько штук - уже нет. Зато если сблизиться в упор, разведчик начинает маневрировать и становится легкой мишенью.

 

Таким образом, сейчас большее значение в РоФ имеют навыки пилотирования и приемы воздушного боя, а не пиксельхантинг на максимальном увеличении при стрельбе с больших дистанций. Лично я это только привествую, хотя считаю, что нужно и дальше усложнять процесс прицеливания, чтобы сбить самолет противника было еще сложнее - как это и имело место в реальности. 

 

 

P.S. Сорри за много буков... pufik, непосредственно к вашей цитате относится только мой первый абзац. Остальное - скоре, общие размышления о ситуации со стрельбой в РоФ.  

 

 

 

Эх как будто собственные мысли прочитал). Долго пытался от Смерша получить конкретное предложение, как я и догадывался - он предлагает уменьшить разброс пуль. Непонятно только для чего нужно было писать стену теории на сухом). Можно было просто сказать - "Хочу стрельбу без разброса!"

Я абсолютно не согласен с предложением Смерша. Текущая концепция стрельбы в РОФ меня более чем устраивает:

На текущий момент никаких энергощитов отталкивающих пули в игре я не обнаружил. Автомобили выносятся за один заход, стреляю короткой очередью, при прицельной стрельбе по маневрирующему крафту стараюсь стрелять либо в крыло либо в двигатель с коротких дистанций, повреждения там куда я целился (конечно если я все правильно сделал). При уменьшении разброса пуль эффективность стрельбы только повысится - от сюда непонятен плач про "читерских" снайперов, то есть имеем тех кто хорошо стреляет при текущем разбросе и будем иметь их же только с еще лучшими показателями))))).

 

ИМХО, опять повторяюсь, проблема высосана из пальца. 

Изменено 21 октября 2013 пользователем FrankSinatra

[Гость eekz]

А вот соответствие расчетам или отчетам критерием реалистичности симулятора как раз не является.

О как!

[ROSS_BerryMORE]

покажите плиз скрины с какова расстояния стреляете и куда целитесь. Похоже в этом у меня проблема.

Повторюсь у меня не получается стрелять например четко в крыло верхнее - пули равномерно попадают по всему самолёту.

[=LwS=Wize]

Маленько не соглашусь с тем, что "лейка" заставляет сближаться.Для самолётов с двумя пулемётами и более(Дельфин  с 4 -мя) эффективнее лупить из далека,причём педалируя по направлению,тем самым создавая "рой" пуль при котором одна да попадёт в двигатель, пилота и т.д Ведь не секрет что на встречных курсах лупить начинают с 500 метров и потом уже более удачливые добивают повреждёного противника....ВОТ ЭТО БЕСИТ!Хотя для новичков это хорошо.

[DogMeat]

О как!

 

А как вы думали? Расчеты и отчеты - это всего лишь попытки человека построить математически модели реальных процессов.Они не свободны от ошибок, условностей и недочночтей, не говоря уже о зависимости от методики расчетов и условий проведения экспериментов. 

 

Если мы будет подгонять симуляторы под расчеты и отчеты, то это будет моделирование моделей, а не моделирование ральности. И одним из достоинств РоФ я считаю то, что расчеты являются не исходным основанием для моделирования, а лишь справочной информацией для сравнения отчетов и модели в РоФ. 

 

В свое время Wad задавал вопрос по оборотом винта на режиме разбега, нашел инфу, показал, что она допустима для сравнений, провел расчеты и получил тот же характер поведения винта при отклонении конкретных значений примерно примерно в 5% (ЕМНИП). 

[DiFiS]

ВОТ ЭТО БЕСИТ!Хотя для новичков это хорошо.

 

[media]http://www.youtube.com/watch?v=lp6LbCkVY0o[/media]

DogMeat - хватит про стрельбу.

[DogMeat]

Маленько не соглашусь с тем, что "лейка" заставляет сближаться.Для самолётов с двумя пулемётами и более(Дельфин  с 4 -мя) эффективнее лупить из далека,причём педалируя по направлению,тем самым создавая "рой" пуль при котором одна да попадёт в двигатель, пилота и т.д Ведь не секрет что на встречных курсах лупить начинают с 500 метров и потом уже более удачливые добивают повреждёного противника....ВОТ ЭТО БЕСИТ!Хотя для новичков это хорошо.

 

Согласен. При большом количестве пулеметов большой разброс позволяет открывать огонь с боьших дистанций. Но те же пулеметы заметно снижают летные качества самолета (на примере Альбы3+1 пулемет - заметно ниже скорость и скороподъемность). Поэтому работает такой способ только на жестких догфайт-серверах, где быстро отстреливаешься и столь же быстро дохнешь.

 

В игре на фулреал-сервере получасовой набор высоты на облегченном самолете позволит занять более выгодную позицию, чем на самолете, перетяжеленном пулеметами, навязать последнему бой на своих условиях и в конечном итоге просто не позволить ему вести огонь из своих четырех пулеметов даже с 400 метров.Это аналогично дискуссиии о Мессах с подвесами - вес залпа больше, но маневренность хуже. Против бомберов и туситеров пойдет, а против истребителей может лишь помешать.

 

Да и сама по себе эффективность стрельбы с дальних дистанций с количеством стволов не увеличивается. Просто болше пуль выпускается и можно достичь большего количества попаданий (получить эффект), но лишь за счет того, что выпускается большое количетсво патронов. Эффективность стрельбы (отношение числа пуль попавших в цель к общему числу выпущенных пуль) от увеличения числа стволов не увеличится. Открыв огонь с 50метров из тех же четырех стволов можно добиться гораздо большего числа попаданий.   

[Vittorio]

Меж тем, продолжаю забарывать обучение, добрался до 5й миссии - наземка.

 

Три часа мучительных попыток забороть бомбами германские танки и.. никак. Не выходит каменный цветок. То недолет, то перелет, то неправильно учитываю упреждение, то ещё какая беда приключиться. Гуру, научите уже, куда почитать на предмет бомбометания со "стокового" (извините) Спада, ПОЖАЛУЙСТА!!

Взять бесконечный бк и практикой, практикой...

Вот еще неплохое видео с комментариями:

 

 

Изменено 21 октября 2013 пользователем Tairo

[DogMeat]

DogMeat - хватит про стрельбу.

 

Ок. Замолкаю.

[Vittorio]

ROSS_BerryMORE, получается убивать ботов-пилотов в устоявшемся вираже или нет?

[23AG_SilverFox]

Попробовал мод. Взял Альбатрос II lt , последнее время не нем летал. Ньюпор просто лопнул, когда вывесился попался на очередь. До этого я ему метров за 300-200 дал по мотору на сближении очередь  и он поддымливал уже слегка.  Потом еще 10 машинок набил.

1м турбулентности ставил и 3м ветра.  Турбулентность, конечно, мешает прицельно бить, прицел болтает , ну это как обычно. Но работа пулеметов -  бензопила просто. 

Я то пилот  так себе, летать люблю, хоть и не умею.  Умелый пилот думаю и 20 машинок после Ньюпора набьет, я то мазал еще многовато.

Просто в качестве отчета о пробе мода. 

[pufik]

Маленько не соглашусь с тем, что "лейка" заставляет сближаться.Для самолётов с двумя пулемётами и более(Дельфин  с 4 -мя) эффективнее лупить из далека,причём педалируя по направлению,тем самым создавая "рой" пуль при котором одна да попадёт в двигатель, пилота и т.д Ведь не секрет что на встречных курсах лупить начинают с 500 метров и потом уже более удачливые добивают повреждёного противника....ВОТ ЭТО БЕСИТ!Хотя для новичков это хорошо.

(Менятутнет пишет)

1. Кучность тем выше чем ближе мишень. Часть её радиуса эффективного поражения больше в диаметре а значит больше пуль нанесут ущерб либо вообще не пролетят мимо.

2. На встречке скорость ЛА складывается и время на прицельную стрельбу мизерно поэтому значительная разница от начала нажатия на гашетку и после её отпуска по расстоянию. Как правило у хорошего пилота длинная очередь и уход под противника, а у плохого запаздывание с нажатием (прицеливанием) и лейка до момента разбегания по курсу с попыткой довернуть в конце схождения с огромным разбросом пуль и уходом в бок решают поединок сразу в пользу одного.

[FrankSinatra]

Попробовал мод. Взял Альбатрос II lt , последнее время не нем летал. Ньюпор просто лопнул, когда вывесился попался на очередь. До этого я ему метров за 300-200 дал по мотору на сближении очередь  и он поддымливал уже слегка.  Потом еще 10 машинок набил.

1м турбулентности ставил и 3м ветра.  Турбулентность, конечно, мешает прицельно бить, прицел болтает , ну это как обычно. Но работа пулеметов -  бензопила просто. 

Я то пилот  так себе, летать люблю, хоть и не умею.  Умелый пилот думаю и 20 машинок после Ньюпора набьет, я то мазал еще многовато.

Просто в качестве отчета о пробе мода.

 

Спасибо за отчет, нет возможности попробовать. Я уже представляю как бум зумю на спаде или ньюпоре в роли зевса, метаю молнии и раздаю кару небесную.

Нет, такая 'реалистичная' стрельба лично мне не нужна.

[ROSS_BerryMORE]

ROSS_BerryMORE, получается убивать ботов-пилотов в устоявшемся вираже или нет?

Ну в оффе более-менее. тока они не виражат, а всё как-то изворачиваются и в лобовую на таран. В кампании по три за вылет иногда удается измочалить. Но стоит допустить ошибку в бою и все.

А в онлайне практически сразу и сбивают, и ранят, и движок повреждают. с первой очереди.

Изменено 21 октября 2013 пользователем ROSS_BerryMORE

[Alastar]

А в онлайне практически сразу и сбивают, и ранят, и движок повреждают. с первой очереди.

Ну все проходят, сквозь боль и унижение  ... И это пройдет  

[Jet_F_76]

Ну в оффе более-менее. тока они не виражат, а всё как-то изворачиваются и в лобовую на таран. В кампании по три за вылет иногда удается измочалить. Но стоит допустить ошибку в бою и все.

А в онлайне практически сразу и сбивают, и ранят, и движок повреждают. с первой очереди.

 

Эт прокладка виновата))). У меня так же))) Учиться... Ну в смысле тренироваться! тренироваться! и еще раз... Ну ты понил)))

[VPK_SMERSH]

Читаю всё это, и меня терзают смутные сомнения....что вот так прям всё плохо? И не возможно играть в сей продукт?

....

Смершу уважуха за въедливость,но опять же вопрос кому это надо?

 

 

Кто говорит, что не возможно играть? 

Наоборот! Ответ на все вопросы почему так (?) один - сделано для играбельности!

Бытует месседж вкинутый в массы, что с достоверной реализацией играть будет не интересно.

Вот только достоверной реализацией стрельбы не пахнет по целому ряду причин... Но "месседж" укоренился в мозгах сильно...

Кому это надо (?) каждый для себя определяет индивидуально.

Наиболее частый меседж - кидаемый в массы, что это надо "SMERSН-у и еще "менее чем 1%" (с)

 

Однако, по активности на эту тематику, в английских частях форумов 777, можно сделать интересные выводы. Например что:

- общее количество пользователей явно менее 100% 

- весь этот "1%" сидит в английских ветках и паралельно на "голове у разработчика" 

 

 

Смерш просто предлагал бороться с имевшейся в РоФ дальней сверхточностью введением поправок на дерривацию, я предлагал затруднить прицеливание (что на мой взгляд, более правильно, но весьма сложно и некомфортно реализуется). А решение выбрали более простое - увеличили рассеивание.

 

С другой стороны. глупо бороться с таким уже мэмом! 

Надо возглавлять!

СМЕРШ и ДЕРИВИАЦИЯ ЕДИНЫ!

ДАЕШЬ ЧИТЕРСКУЮ ДЕРИВИАЦИЮ!!!

 

И как же было стрелять без этих синхронизаторов?

 

О, Виктор и ты тут?

Там, выше. человек про подсветку Oige спрашивал. Удовлетворишь любопытство?

 

Без синхронизаторов было у Шпандау 450 в/мин.

С синхронизаторами стало адаптивно оборотам винта, но наверное не играбельно? Поэтому "задрали" начальную частоту Шпандау до 600... Без доков, так просто во благо ИГРОКОВ, аминь...

 

В том, моде, который был взят за основу у англосаксов, откорректирован и выложен здесь - они восстановили историческую справедливость и вернули Шпандау его законные 420 в/мин. Ну похрен им - англичанам на играбельность   Нету у них таких "ценителей", как в этой ветке... 

 

 

 

Попробовал мод. Взял Альбатрос II lt , последнее время не нем летал. Ньюпор просто лопнул, когда вывесился попался на очередь. До этого я ему метров за 300-200 дал по мотору на сближении очередь  и он поддымливал уже слегка.  Потом еще 10 машинок набил.

1м турбулентности ставил и 3м ветра.  Турбулентность, конечно, мешает прицельно бить, прицел болтает , ну это как обычно. Но работа пулеметов -  бензопила просто. 

Я то пилот  так себе, летать люблю, хоть и не умею.  Умелый пилот думаю и 20 машинок после Ньюпора набьет, я то мазал еще многовато.

Просто в качестве отчета о пробе мода. 

 

А вот и первый "любитель рыбной ловли"

 

А чего ж так "мазал" то часто?

Я ж всего ОДИН параметр подкрутил, да еще и в сторону лазергана

 

Бензопила на Альбе 2? Там же синхронизатором Хедтке стоит, с ним не то, что "бензопила", с ним не самый быстрый "пых-пых-пых"  выходит...

Прицел значит болтает? Ай-я-яй как же так то, прям мешает играть?

[23AG_SilverFox]

Не мешает мне ничего играть.

Без этого мода мне столько машинок не набить. Да и с Ньюпором двумя очередями не справиться.

[VPK_SMERSH]

Да ты монстр просто

[FrankSinatra]

Не мешает мне ничего играть.

Без этого мода мне столько машинок не набить. Да и с Ньюпором двумя очередями не справиться.

Т.е.  с модом гораздо легче?

[23AG_SilverFox]

Где ? 

То я любитель рыбной ловли (я я ее вовсе не люблю), то мне турбуленция мешает, то  я монстр теперь.

Я просто противника одного взял, так как пилот я слабый, довольно подслеповат к тому же и летаю с иконками.  Мне интересно было как его эти лазерганы располосуют и он взорвался. А потом я машинками занялся на остаток боезапаса.

Да если сбрасывать на ноль газ при пологом пикировании , то темп стрельбы не ахти совсем, поэтому держал побольше 1000 оборотов или около нее. Одного захода хватало, как правило даже если мазал, начиная издали.

Короче, ты предложил , я попробовал. Впечатления описал.

Т.е.  с модом гораздо легче?

Да, не сказать что гораздо (при обязательной турбуленции) , но значительно. Если  навёлся  - цели хана. 

Может так и должно быть, я не знаю. Но тогда турбуленцию , хотя бы метр надо зашивать так , что отключить нельзя бы было.

Изменено 21 октября 2013 пользователем 23AG_SilverFox

[23AG_SilverFox]

Несколько карьер начинал за последнее время  и заканчивал по смерти. И ни разу меня  чужак не сбил , один раз зена отвалила крыло, Ролланд я сам угрохал и убился на нем, расслабился отвлекся. А остальное свои напарники  гады влетают , когда у противника на хвосте сижу плотно.  Я их теперь больше, чем чужих боюсь.

Изменено 21 октября 2013 пользователем 23AG_SilverFox

[FrankSinatra]

Несколько карьер начинал за последнее время  и заканчивал по смерти. И ни разу меня  чужак не сбил , один раз зена отвалила крыло, Ролланд я сам угрохал и убился на нем, расслабился отвлекся. А остальное свои напарники  гады влетают , когда у противника на хвосте сижу плотно.  Я их теперь больше, чем чужих боюсь.

Поверь в онлайне "свои" еще опаснее))), с учетом того что наплыв новичков, от "врага" знаешь что ожидать а вот от "своего" нет, летишь и думаешь пристрелит или не пристрелит))), или в прицел лезут когда плотно на шести сидишь.

Изменено 21 октября 2013 пользователем FrankSinatra

[23AG_SilverFox]

Значит все как в жизни