Обсуждение ФМ в обновлении 2.012

[DeadlyMercury]

У нее только последние 20м/с медленные

А мы же замеряем не до терминальной скорости - а до флаттера. 

[Gil---]

1 час назад, DeadlyMercury сказал:

У нее только последние 20м/с медленные

А мы же замеряем не до терминальной скорости - а до флаттера. 

Зато у самолета есть мотор, который ускоряет разгон и чей вклад тем больше, чем ниже скорость, так что я б не был прям на глазок уверен, что 300 - 600 в пикировании на полном газу дольше, чем 600-750 набираются. Точнее понятно, что есть наверное некий угол пикирования, при котором время разгона 300 - 600 для данного самолета будет равно времени разгона 600 - 750 (если при отвесном пикировании оно таки действительно больше). И так на глазок для среднего истребителя ВМВ это должно быть весьма крутое пикирование.

Изменено 26 марта 2018 пользователем Gil---

[bmppanda]

Вопрос знатокам,у кого чище аэродинамика у мустанга или у як-3,правильно ли то что визуально самолеты бывают обманчивы!?

 

[Evstigneev]

13 минут назад, bmppanda сказал:

Вопрос знатокам,у кого чище аэродинамика у мустанга или у як-3,правильно ли то что визуально самолеты бывают обманчивы!?

 

Как тут сказать однозначно? Фюзеляж у Як,а крыло у мустанга.

[DeadlyMercury]

Так про отвесное пикирование речь и идет - что там вообще в большей степени влияет g, а тяга/сопротивление по сравнению с ней малы. Поэтому и масса, и Сх слабо влияют и самолеты разгоняются "примерно одинаково" (не совсем - но очень близко). Разницу видно либо после вывода, либо при пологом пикировании.

 

 

По мустангу и як-3 - смотрите аэродинамическое качество. У мустанга, помнится, 15. Вроде как у него наибольшее качество среди всех истребителей второй мировой.

[DiBos_]

 

Нужно дать всем домашнее задание, нарисовать поляру крыла своего самолета.

Если в быстром вылете отключить повреждение самолета, то можно по воде как на катере рассекать. Даешь гидродинамику!!!

[Gil---]

1 час назад, Evstigneev сказал:

Как тут сказать однозначно? Фюзеляж у Як,а крыло у мустанга.

Я бы не был так уверен насчет фюзеляжа. Емнип, у Мустанга радиатор на каких-то режимах полета вместо сопротивления создавал какую-то микроскопическую тягу аки прямоточник. Он в плане аэродинамики вообще очень тщательно проработан был.

 

1 час назад, bmppanda сказал:

Вопрос знатокам,у кого чище аэродинамика у мустанга или у як-3,правильно ли то что визуально самолеты бывают обманчивы!?

 

Сколь я помню, относительно небольшой Сх был у тандерболта, и его как раз обычно приводят как пример такой обманчивости.

[ROSS_BerryMORE]

Эффект Мередит, у немцев назывался Эффект Юнкерса вроде бы. Про спитфайр тоже такое встречается в литературе.

в какой-то доле компенсировал сопротивление радиатора.

[bmppanda]

2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

По мустангу и як-3 - смотрите аэродинамическое качество. У мустанга, помнится, 15. Вроде как у него наибольшее качество среди всех истребителей второй мировой.

а где взять аэродинамическое качество наших самолетов?из интересного в сети нашел что р-63 был самым чистым,потом мустанг средний,тандер,немцы все были оч грязными с их обилием выступающих частей особенно в носу,у спита радиаторы под крыльями тоже портили картину,считается лучше проецировать выступающие части на одной проекции как на як-3,мустанге и т.д.Еще интересно как записали ки-43 в самый динамичный самолет войны,там вроде на высоте 100 метров в динамике набора скорости от200 до400 кмч ему не было равных!?

[DeadlyMercury]

А фиг его знает. Я не нашел.

Как вариант - поискать его руководства для летчиков, надо просто узнать рекомендации по планированию, в частности - сколько он пролетает за 1км высоты.

[Gil---]

С аэродинамическим качеством есть еще некоторый подвох - найти обычно можно максимальное аэродинамическое качество, а оно говорит в первую очередь о характеристиках самолета на относительно небольшой скорости и помимо чистоты фюзеляжа сильно зависит от индуктивного сопротивления крыла (интересно, кстати, что там с максимальным качеством у Та-152). Для характеристик в районе максималки и в пикировании интереснее Сх при нулевой подъемной силе, тоже иногда можно найти, особенно для всяких буржуев.

[bmppanda]

28 минут назад, Gil--- сказал:

интересно, кстати, что там с максимальным качеством у Та-152). Для характеристик в районе максималки и в пикировании интереснее Сх при нулевой подъемной силе, тоже иногда можно найти, особенно для всяких буржуев.

хех,думаю планер с него так себе)

[Cepn_u_MoJloT]

8 часов назад, bmppanda сказал:

Вопрос знатокам,у кого чище аэродинамика у мустанга или у як-3,правильно ли то что визуально самолеты бывают обманчивы!?

 

Летные, боевые характеристики определяются не только аэродинамичиским качеством. Напр у Ан-2, Ил-28 отличное аэродинамическое качество и что вам от этого?

Визуально думаю специалист в состоянии оценить характер лтх и "заточенность" самолета пож каки-то режимы.

Как я полагаю Як-3 обладает лучшей тяговооруженностью = приемистосью/динамикой (не беру в расчет поздние модификации 51), у мустанга лучше скоростные режимы - ламинарное крыло все таки, оценивая визуально уделяли большое внимание обработке поверхностей.

У Яка осмелюсь полагть несмотря на "обычное" крыло Сх возможно меньше, все таки площадь /размеры значительно меньше. Только на высоких скоростях уже не только Сх определяет лтх и боевое применение.

Абсолютно разные по характеру самолеты и выполняемые боевые задачи - хотя у обоих два крыла, двигатель, винт. ) У мустанга дальность заложена большая - для сопровождения, наземных ударов.

Первые Мустанги с мерлинами штурмовали, дэ серия насколько знаю сопровождением занималас - вся стратегия применения ударил убежал - не более. Кожедуб бы наверно это подтвердил. А бегать они умели, этма мета оказалась эффективной и в дальнейшем в боевой авиации только развивалась.

Изменено 26 марта 2018 пользователем Cepn_u_MoJloT

[NobbyNobbs]

У яка и мустанга по два крыла? О_o

[Cepn_u_MoJloT]

2 часа назад, NobbyNobbs сказал:

У яка и мустанга по два крыла? О_o

 

Запасное еще.

Изменено 26 марта 2018 пользователем Cepn_u_MoJloT

[SDV_ZoZo]

Продолжаю тестировать игровую модель Ла-5ФН.

Наблюдается настолько низкая эффективность РВ на ФН, что она не способна выполнить обратную петлю на тех же мощностных режимах (1700 л. с.), что и обычная лавка. Обычная лавка хоть и с трудом, но переворачивается. При этом создает отрицательную перегрузку до блека. В новой лавке и намека на перегрузку нет.

Вот некоторые данные по РВ:

	Угол отклонения РВ	Площадь РВ	Балансировка (осевая компенсация)
Ла-5ФН	27°30’ -16°30’		20%(20,5% по данным описания конструкции Ла-5ФН)
Ла-5	34° -26°	1,37 м2	100% (16,5% по данным описания конструкции Ла-5ФН)

 

По описаниям Ла-5ФН получила меньшие углы отклонения РВ в связи с возросшей маневренностью.

Сейчас в игре обратную петли не выполняет ни лавка, ни як без того, чтобы двигатель не заглох. Неужели эта фигура пилотажа была недоступна этим самолетам?

[DiBos_]

16 часов назад, NobbyNobbs сказал:

У яка и мустанга по два крыла? О_o

Бипланы однако))

8 часов назад, ZoZo сказал:

 

Сейчас в игре обратную петли не выполняет ни лавка, ни як без того, чтобы двигатель не заглох. Неужели эта фигура пилотажа была недоступна этим самолетам?

При обратной петле, у большинства пилотов кровь носом пойдет, а кое кто и инсульт схлопочет. Да и планеры самолетов больше под положительные перегрузки затачивают, нежели под отрицательные.

[bmppanda]

18 часов назад, Cepn_u_MoJloT сказал:

 Напр у Ан-2, Ил-28 отличное аэродинамическое качество и что вам от этого?

да,просто интересно)кстати ан-2 при отказе двигателя совсем не планирует,сразу валится,косвенно это подтверждают аварии с печальным исходом,хотя казалось бы у биплана отказ двигателя сущие пустяки...

[SDV_ZoZo]

Облазил весь интернет. Не могу найти данных по площади РВ на ла-5ФН. Единственное, что нашел, так это упоминания у Якубовича о том, что на Ла-5ФН увеличилась площадь РВ:

"Так, увеличилась площадь руля высоты, а суммарный сектор его отклонения уменьшился с 55 градусов до 40 градусов. Изменения коснулись и системы поперечного управления: если раньше элероны отклонялись симметрично вверх и вниз, то теперь угол отклонения вверх увеличили, а вниз уменьшили, что положительно сказалось на их эффективности."

Но в тексте цифры по суммарным углам отклонения не точно бьют с техническими описаниями к этим самолетам.

Может у кого есть эти данные?

Просто интересно разобраться как в реальности изменилась эффективность РВ на ла-5ФН.

Изменено 29 марта 2018 пользователем ZoZo

[ROSS_Skipirich]

Немного наверно не по ФМ вопрос, больше по ДМ наверно, но все же сюда задам, собственно вот в этом моменте, на каком основании у лавки крыло отвалилось?

 

Если что самолет целый, не поврежденный, скорость 670км\ч, тяга убрана, доп обдува от винта - нет, ручку выбирал плавно, отклонил не более чем на полхода на себя, триммер +19 по техночату. (есть полная запись вылета, там видно, она длинная, но могу и ее залить если надо)

Изменено 5 апреля 2018 пользователем ROSS_Skipirich

[[I.B.]ViRUS]

У ФН меньше топлива в крыле. Топливные баки разгружают крыло на перегрузках в корне. Т.е. сняв баки предельная перегрузка стала меньше.

[ROSS_Skipirich]

Извини, немного не понял, при снятии топливных баков сделали крыло менее прочным? Или сам вес топлива как то влияет на устойчивость к перегрузкам?

[[I.B.]ViRUS]

Изгибающий момент в корне крыла с большим количеством баков в крыле на одной и той же перегрузке будет меньше. Если говорить по простому, подъёмная сила направлена вверх, то вес баков - вниз. Ломают крыло не сила веса баков, а подъёмная сила (кратно превышающая вес крыла), вес баков уменьшает изгибающий момент подъёмной силы в корне крыла. Располагая баки в крыле, авиаконструкторы тем самым снижают нагрузку в силовых элементах крыла - в полках лонжеронов, работающих на изгиб. Т.е. снятие баков требует усиления силовой конструкции.

Плюс, как видно на ролике, скорость лавки довольно высока, а скоростной напор - тоже дополнительный фактор, дополнительная сила.

Изменено 5 апреля 2018 пользователем [I.B.]ViRUS

[Gavrick]

Вообще-то Вирус в некотором смысле прав, весовая разгрузка крыла действительно существует, но в данном случае у Ла-5ФН - баг. Разрушающая перегрузка оказалась несколько заниженной, будет исправлено.

[ROSS_BW_Kuznechik]

А то что блек-аута нет верно?

[Makz]

А то что у яков в последнем патче после одного попадания, крыло отрывается через некоторое время не баг?

[ROSS_Skipirich]

Тут появилось еще несколько вопросов по новой ЛАвочке, в этот раз к сожалению без видео, но первая часть вопроса воспроизводится в 100% случаев, по крайней мере за сегодня у меня это случилось в трех случаях из трех. Ситуация следующая : ЛАвке отстреливают половину стабилизатора (в моем случае, кажется все три раза это была левая половина), и пытаемся посадить эту лавку на аэродром, происходит следующее: при выпуске закрылок, ориентировочно в промежутке между 30-60% (ну в общем полностью они не успевали выходить) и по моим ощущениям, когда скорость падает чуть ниже 300км\ч, следует резкое, просто обвальное опускание носа самолета в плоть до тангажа -90 градусов, что само собой приводит к катастрофическим последствиям во время захода на посадку, крайний раз я уже знал к чему приведет выпуск щитков, при отломаном стабилизаторе, и специально под запись воспроизводил все это с запасом высоты, да лавка очевидно и неотвратимо во время выпуска щитков практически мгновенно переходит из планирования в отвесное пикирование, из которого легко выводится после уборки щитков, при наличии запаса высоты. Я понимаю что этому сейчас же найдется логическое объяснение, и скорее всего оно будет очень похоже на правду, но вопрос в том, почему ни чего даже издали напоминающего такое поведение, не наблюдается больше ни на одном самолете в игре, включая ближайших родственников - ЛАГГА и предыдущую ЛА-5? ИЛ-2 к примеру замечательно летает и садится и вовсе без обоих половин стабилизатора))

И тут плавно переходим ко второй части вопроса: поняв, что с выпущенными щитками садиться не вариант, я стал пытаться посадить лавочку без выпуска оных, и вот, выпускаю шасси, пытаюсь полого планироавть, газ убран,  винт легкий, шасси впущены, но лавка заметно набирает скорость, приходится применять скольжение, торможу практически до земли, перед торцом скорость 200, высота - 10-20м, к торцу подхожу уже в посадочном положении на три точки,  но - нос задран, самолет вроде парашютирует.т.к при положительном тангаже он не взмыает, идет ровно над полосой, но и скорость при этом практически не падает, я так и пролетаю пол полосы при скорсти 200 с задранным носом при убраном газе, и уже понимая, что так она не приземлится, ухожу на второй круг, со второго захода опять оттормаживаюсь скольжением практически до 170 км\ч и аккуратненько плюхаю лавку на полосу, и тут наступает третья часть вопроса, - ЛАвка не катится по полосе, а моментально капотирует, как буд то колеса на обоиз стойках отсутствуют вовсе,  но при внешнем осмотре они как ни странно оказываются на месте, и в замечательном состоянии. В общем возмможно что то не так с этой лавочкой, видео к сожалению по независящим от меня причинам не сохранилось, но как уже говорил, штука со стабом и щитками воспроизводится всегда, по поводу слишком оптимистичной летучести вероятно тоже не сложно проверить, хотя возможо я просто неверно оценивал скорость при заходе, ну и с шасси какая то непонятка, возможно это был вобще единичный случай, т.к до этого я много раз садился с повреждениями разной степени тяжести, и ни чего подобного не случалось.

 

Изменено 6 апреля 2018 пользователем ROSS_Skipirich

[STOIKIY]

21 час назад, [I.B.]ViRUS сказал:

Изгибающий момент в корне крыла с большим количеством баков в крыле на одной и той же перегрузке будет меньше. Если говорить по простому, подъёмная сила направлена вверх, то вес баков - вниз. Ломают крыло не сила веса баков, а подъёмная сила (кратно превышающая вес крыла), вес баков уменьшает изгибающий момент подъёмной силы в корне крыла. Располагая баки в крыле, авиаконструкторы тем самым снижают нагрузку в силовых элементах крыла - в полках лонжеронов, работающих на изгиб. Т.е. снятие баков требует усиления силовой конструкции.

Плюс, как видно на ролике, скорость лавки довольно высока, а скоростной напор - тоже дополнительный фактор, дополнительная сила.

 

Тогда у мессеров по идее после лёгких повреждений должно наглухо отрывать крылья.  Так оно и происходит, но только на закритических перегрузках, что получается не соответствует действительности. Или металл лучше перегрузку держит?

[[I.B.]ViRUS]

Уже сказали, что у лавки баг.

[ROSS_Skipirich]

Вечером полетал на берлоге, думал уже и не получится у меня заснять вышеописанное, но под конец кто то все же отпилил мне половинку стабилизатора, и в итоге запись я все же сделал, в общем первая запись от первого лица, вторая - запись с трека того же вылета.  Я там что то еще пытался набубнить в микрофон, но с озвучкой не вышло не вышло, извиняюсь)) Но в принципя там и так все понятно. 

Вопрос собственно в том, баг это или фитча? Должна ли лавка себя так вести в этой ситуации? мне кажется - нет.

 

 

[DeadlyMercury]

Закрылки однозначно дают пикирующий момент. (в том числе я смотрел вывод из штопора с якобы заклинившим рулем на лавке - закрылки помогали очень сильно в левом вращении, без них выйти было нереально).

Возможно, в случае с ла-5фн большую роль играет смещенная центровка и уменьшенный в связи с этим ход рулей: возможно при отстреле половины стабилизатора с рулем высоты это дает эффект гораздо больший, чем на обычном ла-5. Хотя да, смотрится жесть как )

 

Тут для более "количественного" анализа нужны инструменты разработчиков, стоит им трек еще передать.

[ROSS_Skipirich]

То, что от щитков имеется момент на пикирование, это несомненно, но с целым стабилизатором на его компенсацию требуется всего пару градусов расхода рулей, а тут вдруг не хватает полностью выбранной на себя половины..., аэродинамика конечно штука сложная, но как то странно это выглядит. Я бы еще понял если бы это происходило на посадочной скорости, где рулей действительно может не хватать, но тут 300 км\ч, эта половина вертит самолетом лучше чем две, как недавно выяснилось на такой скорости)) И тут на тебе - чудеса! 

Трек да, согласен, приложить надо - полстаба и щитки.rar , сделано.

 

[Gil---]

27 минут назад, ROSS_Skipirich сказал:

То, что от щитков имеется момент на пикирование, это несомненно, но с целым стабилизатором на его компенсацию требуется всего пару градусов расхода рулей, а тут вдруг не хватает полностью выбранной на себя половины..., аэродинамика конечно штука сложная, но как то странно это выглядит. Я бы еще понял если бы это происходило на посадочной скорости, где рулей действительно может не хватать, но тут 300 км\ч, эта половина вертит самолетом лучше чем две, как недавно выяснилось на такой скорости)) И тут на тебе - чудеса! 

Трек да, согласен, приложить надо - полстаба и щитки.rar , сделано.

 

Половина вертит самолетом не потому, что не теряет эффективности, еще как теряет, но это компенсируется, а зачастую и перекомпенсируется тем, что самолет с половиной стабилизатора становится податливее для верчения чем бы то ни было, ну тобишь неустойчивее.

В случае с просто половиной стаба мы имеем, допустим, 0,5 эффективности руля и 0,4 от сопротивления самолета попыткам его развернуть (в сравнении с целым самолетом) - и вжух, в итоге самолет с половиной стаба выходит на большие углы атаки, чем с целым. А теперь добавляем к этой картине целые выпущенные щитки, которые действуют на самолет своим обычным целым моментом, только теперь самолет сопротивляется этому вполсилы и от руля тоже только половинка. При этом так как аэродинамический фокус щитки смещают назад, самолет еще и возвращает былую устойчивость (может не всю, но сколько-то), что делает жизнь половинки руля совсем печальной. До кучи увеличение щитками скоса потока за крылом, которое частично (а у кого-то может и полностью) компенсирует пикирующий момент на крыле, воздействуя на стабилизатор, теперь действует на его половину.

 

Это конечно не подробный расклад сил и моментов, но суть по идее примерно такова. Т.е. то, что реакция самолета на щитки при таком повреждении меняется в эту сторону, причем заметно, вполне ожидаемо. А уж насколько это верно количественно применительно к конкретной модели конкретного самолета - хрен на пальцах посчитаешь. Впрочем, что выглядит странно, не отнять

Вообще механизм учета этого самого скоса потока на стабилизаторе я сам пока бездоказательно во всяких грехах подозреваю.

Влияние возмущений вызванных одними частями планера на другие, пожалуй, самая мутная, сложная и неизученная часть моделирования, его, так сказать, фронтир, не только в иловской АФМ, а вообще. И если тут и правда пойман какой-то косяк, паучье чутье подсказывает мне, что он где-то там.

Изменено 6 апреля 2018 пользователем Gil---

[ROSS_Skipirich]

А почему 0.5 рули и 0.4 стаба?  Как мы можем видеть, обрубок стабилизатора как раз торчит еще довольно приличный, то есть мы не полстаба имеем в распоряжении, а почти 2/3, соотношение скорее будет - 0.5, 0.6 т.е стабилизатор у нас пострадал не так сильно как руль, тем не менее, в обычном полете, половины руля вполне хватает, для полноценного управления самолетом, даже вон из перевернутого штопора за два витка вывел, а вот щитки прямо чудо сотворили с его эффективностью, центровка стала запредельно передней? Но как он тогда вобще летает и садится?

[Gil---]

55 минут назад, ROSS_Skipirich сказал:

А почему 0.5 рули и 0.4 стаба?  Как мы можем видеть, обрубок стабилизатора как раз торчит еще довольно приличный, то есть мы не полстаба имеем в распоряжении, а почти 2/3, соотношение скорее будет - 0.5, 0.6 т.е стабилизатор у нас пострадал не так сильно как руль, тем не менее, в обычном полете, половины руля вполне хватает, для полноценного управления самолетом, даже вон из перевернутого штопора за два витка вывел, а вот щитки прямо чудо сотворили с его эффективностью, центровка стала запредельно передней? Но как он тогда вобще летает и садится?

0,5 и 0,4 там даже на приблизительную количественную оценку не претендуют, это просто иллюстрация того, какими путями половина хвоста может иной раз выводить даже на большие углы атаки, чем целый. На самом деле половина хвоста во всех отношениях более чем вдвое менее эффективна, чем целый, и в рулении самолетом и в его стабилизации.

Летает и садится, потому что целый хвост в деле управления тангажом самолета намного более эффективен, чем щитки, а половина хвоста - может оказаться, что и менее.

 

При убранных щитках крыло вносит в суммарный момент по оси тангажа очень скромный на фоне хвоста вклад, собственно, у некоторых профилей - вообще не вносит никакого при нормальных углаха атаки. Поэтому когда мы при убранных щитках отрываем половину хвоста, это почти в чистом виде меньшая эффективность руля против примерно в той же степени меньшей же устойчивости.

При выпущенных щитках это меньшая эффективность руля против уже весьма приличного пикирующего момента крыла.

Ну типа как 100-сильный фольксваген гольф весом в тонну на стометровке ничуть не хуже 300-сильного джипа весом в три тонны, потому что меньшая мощность компенсируется меньшим весом, но как только мы добавляем обоим одинаковые прицепы с тонной груза, картина качественно меняется.

 

Это если качественно описывать ситуацию, а уж насколько оно верно количественно у данной конкретной лавки - я честно признался, что фиг его знает. У меня есть предположение о том, в каком направлении может прятаться косяк, если все же не верно, но я пока хз, как его проверить. Это видео само по себе такой проверкой не является, ибо качественно вроде ок, а правильных количественных параметров для сравнения мы не знаем.

Изменено 7 апреля 2018 пользователем Gil---

[ROSS_Skipirich]

30 минут назад, Gil--- сказал:

...... Поэтому когда мы при убранных щитках отрываем половину хвоста, это почти в чистом виде меньшая эффективность руля против примерно в той же степени меньшей же устойчивости.

При выпущенных щитках это меньшая эффективность руля против уже весьма приличного пикирующего момента крыла.

Ну типа как 100-сильный фольксваген гольф весом в тонну на стометровке ничуть не хуже 300-сильного джипа весом в три тонны, потому что меньшая мощность компенсируется меньшим весом, но как только мы добавляем обоим одинаковые прицепы с тонной груза, картина качественно меняется.

 

Тогда получается что эффективность половины руля, прямо таки в десятки раз меньше эффективности целого, как и эффективность  2/3 стабилизатора, т.к на целом самолете, нет даже намека на утягивание самолета в пикирование, ни малейшего, просто небольшой пикирующий момент и все, а тут он из небольшого становится прямо катастрофическим, возможно так оно и есть, действительно интересно было бы узнать.

Но, ИЛы вон вобще с обоими обломанными половинами да еще и без вертикального стабилизатора летают и садятся, и с закрылками, и на минимальных скоростях, и в ус при этом не дуют, да ни у одного самолета в игре ни чего даже отдаленно похожего нет, все летают как вкопанные с половинами стабов, и с закрылками, и на минимальных скоростях, и большинство из них не испытывают вобще ни какого от этого дискамфорта, ни в полете ни на посадке, я в принципе всегда за введение в игру всяких интересных особеностей пилотирования, но только не для одного какого то отдельновзятого самолета, а для всех, пусть оно не так сильно будет выражено на каких то других аппаратах, но хоть как то оно там тоже должно проявляться, но тут как и в ситуации с килем, одни летают и даже не замечают, что у них полсамолета отсутствует,  другие - моментально - в море, не справедоиво в вобщем.

[=UA=TORT]

11 часов назад, Gil--- сказал:

Половина вертит самолетом не потому, что не теряет эффективности, еще как теряет, но это компенсируется, а зачастую и перекомпенсируется тем, что самолет с половиной стабилизатора становится податливее для верчения чем бы то ни было, ну тобишь неустойчивее.

В случае с просто половиной стаба мы имеем, допустим, 0,5 эффективности руля и 0,4 от сопротивления самолета попыткам его развернуть (в сравнении с целым самолетом) - и вжух, в итоге самолет с половиной стаба выходит на большие углы атаки, чем с целым. А теперь добавляем к этой картине целые выпущенные щитки, которые действуют на самолет своим обычным целым моментом, только теперь самолет сопротивляется этому вполсилы и от руля тоже только половинка. При этом так как аэродинамический фокус щитки смещают назад, самолет еще и возвращает былую устойчивость (может не всю, но сколько-то), что делает жизнь половинки руля совсем печальной. До кучи увеличение щитками скоса потока за крылом, которое частично (а у кого-то может и полностью) компенсирует пикирующий момент на крыле, воздействуя на стабилизатор, теперь действует на его половину.

 

Это конечно не подробный расклад сил и моментов, но суть по идее примерно такова. Т.е. то, что реакция самолета на щитки при таком повреждении меняется в эту сторону, причем заметно, вполне ожидаемо. А уж насколько это верно количественно применительно к конкретной модели конкретного самолета - хрен на пальцах посчитаешь. Впрочем, что выглядит странно, не отнять

Вообще механизм учета этого самого скоса потока на стабилизаторе я сам пока бездоказательно во всяких грехах подозреваю.

Влияние возмущений вызванных одними частями планера на другие, пожалуй, самая мутная, сложная и неизученная часть моделирования, его, так сказать, фронтир, не только в иловской АФМ, а вообще. И если тут и правда пойман какой-то косяк, паучье чутье подсказывает мне, что он где-то там.

 

 Сложилось впечатление что народ (в данном случае не конкретно Gil, а бОльшая половина пользователей) ищет оправдание кривой ФМ. Уже Месс с половиной стаба маневрирует лучше чем с целым... Ну да, убрали лишнее сопротивление :).  Никто не пытался подумать - а нафига тупой авиакоструктор присобачил стаб в два раза(примерно) больше чем нужно?  А нафига пилот с такими повреждениями уходил "домой", ведь на такой машине всех "нагнуть" можно было....

 В общем читаю и офигеваю - патч 3.001 вышел реально сырым и забагованным, разработчики как в одном мультике - "улыбаемся и машем" - ВСЕ ХОРОШО! ... и пользователь в такт махая головой - хорошо, хорошо! а где видим не хорошо, придумаем отмазку и будет хорошо.

 Пичалька.

[Gil---]

7 часов назад, =UA=TORT сказал:

 Никто не пытался подумать - а нафига тупой авиакоструктор присобачил стаб в два раза(примерно) больше чем нужно?  А нафига пилот с такими повреждениями уходил "домой", ведь на такой машине всех "нагнуть" можно было....

 

Оу, да, эт прям загадка века, нафига тупой авиаконструктор делает самолет устойчивым, ведь неустойчивый маневрирует гораздо лучше.

17 часов назад, ROSS_Skipirich сказал:

Тогда получается что эффективность половины руля, прямо таки в десятки раз меньше эффективности целого, как и эффективность  2/3 стабилизатора, т.к на целом самолете, нет даже намека на утягивание самолета в пикирование, ни малейшего, просто небольшой пикирующий момент и все, а тут он из небольшого становится прямо катастрофическим, возможно так оно и есть, действительно интересно было бы узнать.

Но, ИЛы вон вобще с обоими обломанными половинами да еще и без вертикального стабилизатора летают и садятся, и с закрылками, и на минимальных скоростях, и в ус при этом не дуют, да ни у одного самолета в игре ни чего даже отдаленно похожего нет, все летают как вкопанные с половинами стабов, и с закрылками, и на минимальных скоростях, и большинство из них не испытывают вобще ни какого от этого дискамфорта, ни в полете ни на посадке, я в принципе всегда за введение в игру всяких интересных особеностей пилотирования, но только не для одного какого то отдельновзятого самолета, а для всех, пусть оно не так сильно будет выражено на каких то других аппаратах, но хоть как то оно там тоже должно проявляться, но тут как и в ситуации с килем, одни летают и даже не замечают, что у них полсамолета отсутствует,  другие - моментально - в море, не справедоиво в вобщем.

 

Было бы на самом деле прикольно попробовать прикинуть количекственные параметры этого явления и попримерять их к наблюдаемому в игре, вполне может быть, что из этого вылезет что-нибудь интересное и может быть даже спалится какая-нибудь бага. И на первый взгляд это даже не выглядит чем-то совсем уж невозможным, но это довольно дофига работы и я, например, скорее всего времени так на это и не найду.

Вообще для этого по идее нужно взять модель, заменяющую стаб+руль эквивалентным цельноповоротным стабом, типичные параметры смещения аэродинамического фокуса крыла щитками и основные харакретистики профиля (благо у лавки он не какой-нибудь экзотический, по нему данных скорее всего дофига в буржуйских источниках), открыть Остославского и найти там параграф про параметры скоса потока на стабилизаторе, там кажется прям с типичными цифрами есть, а лавка опять же самолет вполне классической геометрии... Сложить все это в кучу и посмотреть, являются ли полной фантастикой параметры, необходимые для поведения самолета как на видео и могут ли в общем-то не офигеть какие разные самолеты настолько по-разному вести себя в такой ситуации. И это не то чтобы очень сложно, но чтобы сделать это аккуратно и достаточно корректно, нужно весьма прилично времени вбухать.

Изменено 7 апреля 2018 пользователем Gil---

[ROSS_Skipirich]

Тут по поводу третьего пункта, из моего пятничного поста еще материальчик появился, собственно повреждение то же, отстрел левой половины стаба, ну решил еще немного поэкспериментировать, начал выпуск щитков уже на 450 км\ч, газ убирать не стал, когда щитки вышли процентов на 70 (странно к стати,что их не заклинило), скорость немного снизилась до 400 км\ч, последовал точно такой же срыв как и в предыдущем видео, т.е можно сделать вывод, что скорость потока на этот срыв не влияет от слова - совсем, все происходит при двух условиях - отсутствие полстаба, и щитки - 60-70%. Хотел еще пару заходов сделать, но какой то охочий до легкой добычи фоковод помешал мне в этом, а т.к топливо уже вытекло к тому моменту, пришлось экстренно заходить на посадку, и тут опять произошло один в один то же самое, что и в вышеописаном случае, как только колеса коснулись полосы, самолет мгновенно капотировал, как буд то колеса были намертво заблокированы, или отсутствовали вовсе, но на внешних видах, они вполне себе присутствуют. Как считаете, это уже можно считать багом, или тут тоже потребуются сложные математические расчеты?

 

Я так понимаю, по задумке разработчиков, лавка лишившаяся половины стаба, успешно приземлиться шансов не имеет)) Не убъется при выпуске щитков, так все равно пропашет землю на пробеге)) мудрО!! 

Но думаю что срыв носом в низ и капот на полосе имеют общие корни, где то у лавки с оторванным стабом прикручен какой то баг закидывающий ей хвост.

Изменено 9 апреля 2018 пользователем ROSS_Skipirich

[DeadlyMercury]

Не знаю, мне кажется ты слишком быстро воткнул ее в землю. Попробуй повторить такую же посадку с целым стабилизатором.