Обсуждение ФМ в обновлении 2.012

[AnPetrovich]

Так весь разговор то именно про то, что при энергичном  коротком изменении УА траектория в игре почти на месте, а нос черезчур резко "кивает" к горизонту, не один я замечаю.

 

Ещё раз: ГП - ручка коротко на себя - пошёл рост УА - ручка в исходное - самолёт должен прекратить рост УА и зафиксироваться в набранном угле тангажа (это называется ходить за ручкой).

Но  в игре после ручки в исходное нос как  на  "резинке" резво опускается вниз к горизонту без вмешательства лётчика.

 

"Почти на месте", "резво опускается" - это, конечно, весомые аргументы.

 

За ручкой самолёт ходит тем лучше, чем выше скорость. Можно проверить это в БзХ. Потому, что чем выше скорость, тем быстрее у самолёта срабатывание по УА в коротком периоде, а во-вторых выше перегрузка при одном и том же изменении УА. Поэтому угол траектории, за счёт бОльшей перегрузки при одинаковом изменении УА, начинает лучше идти за углом атаки.

 

На малых скоростях для создания той же перегрузки (за счёт которой меняется угол наклона траектории) требуется создать бОльший УА. Поэтому если "бросить" ручку, то самолёт "отыгрывает" по УА носом вниз, уменьшая тангаж. По-моему очевидные вещи рассказываю.

 

Я вот не поленился (в отличие от), и посчитал для Спита, на сколько могло забросить УА в приведённом выше графике №8. У меня получилось около 2.8° за первые ~0.2 сек. Это на скорости 340 км/ч. А угол наклона траектории на эту же самую величину поменялся только через 1.2 - 1.3 секунды. Разница по времени между коротким и длинным периодом в данном примере получилась примерно в 6-7 раз. Не похоже на "разницу примерно на порядок", да? Надо было написать "разница примерно на пол порядка", чтобы нельзя было докопаться )))

[DasMaximus]

 

 

Будет нос после короткого движения ручкой "на себя-от себя" на "резинке" возвращаться к горизонту или нет.

Будет, если быстро дернуть, то будет. И это элементарно понятно почему.

[ROSS_BW_Kuznechik]

Я вот не поленился (в отличие от), и посчитал для Спита, на сколько могло забросить УА в приведённом выше графике №8. У меня получилось около 2.8° за первые ~0.2 сек.

 

Ну вот!  А угол траектории за эти же 0.2 сек. изменился на 0.96 гр. !

 

2.8 - 0.96.  Я не так говорил?

 

И кроме того, УА менялся  ВСЕГО 0.2 сек. После 0.2 сек.  траектория его догоняла, всё же спит близок к нейтральному. 

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[AnPetrovich]

Ну так иди и проверь. Будет  нос после короткого движения ручкой "на себя-от себя" на "резинке" возвращаться к горизонту или нет.

 

Проверял.

Возвращается.

 

Делал "импульсы" лично на Ан-2, Як-18Т (во время лётной практики 106 каф. МАИ, в рамках лаб.работ на оценку х-к устойчивости и управляемости при лётных испытаниях), на МАИ-890 "Авиатика", По-2 (при работе над РоФ), на Moyes Dragonfly, Cessna 150 (просто развлекался). "Но кого это убедит?" 

[Gil---]

Хорошо, возьмём исходные из 8-го графика и подставим в этот,  ну хотя бы для месса, t=0.2 сек., РВ - 3 гр, 

 

Может я косячу (ну не проф. спец) но у меня вышло где-то  0.9 гр. изменение УА за 0.2 сек. Тот же порядок что и траектория.

 

Надо ещё проверить. 

Что это косячный результат, очевидно даже без калькулятора - спит на графике выдает перегрузку почти в 2g на ~200 милях в час допустим скорость сваливания у него в районе 95 м/ч (может чуть меньше) - т.е. на этой скорости крыло на критическом УА позволяет дать 1g, подъемная сила растет в сферической атмосфере примерно как квадрат скорости, итого, максимум на этой скорости спит теоретически может около 5g. Взяв вместо оригинального спитового профиля некий симметричный с критическом углом в 20 градусов, мы ошибемся совсем чуть-чуть, поэтому так и сделаем, помня, что зависимость Cy от угла атаки примерно линейна, получим, что изменение угла атаки где-то от трети до половины от критического...

 

В связи с этим любопытно, а что именно вы куда подставляли и действительно ли вам кажется, что спит должен быть способен выдать ~20g перегрузки на 200 милях в час при полном отклонении ручки (это прямое следствие предположения о том, что полученные 0.9 хотя бы в порядок попадают)?

Изменено 7 сентября 2017 пользователем Gil---

[AnPetrovich]

Ну вот!  А угол траектории за эти же 0.2 сек. изменился на 0.96 гр. !

Во-первых, в 2 раза меньше, я тебе ещё несколько дней назад такой расчёт сделал. Научись считать уже сам.

 

2.8 - 0.96.  Я не так говорил?

Во-вторых, ты снова сравниваешь углы, а не время переходных процессов. Да, я - не так говорил.

 

Короче, я всё понял.

За сим откланяюсь.   

[ROSS_BW_Kuznechik]

Что это косячный результат, очевидно даже без калькулятора -

 

Исходники из 8-го, а импульс  прикинул  для месса. 

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Gil---]

Так весь разговор то именно про то, что при энергичном  коротком изменении УА траектория в игре почти на месте, а нос черезчур резко "кивает" к горизонту, не один я замечаю.

 

Ещё раз: ГП - ручка коротко на себя - пошёл рост УА - ручка в исходное - самолёт должен прекратить рост УА и зафиксироваться в набранном угле тангажа (это называется ходить за ручкой).

Но  в игре после ручки в исходное нос как  на  "резинке" резво опускается вниз к горизонту без вмешательства лётчика.

А как по-вашему, будет выглядеть на экране момент, когда ручка брошена, самолет снова полетел прямо, а угол атаки вернулся к тому, который соответствует нейтральному положению РВ? Траектория должна подтянуться под то направление, куда в момент отпускания ручки смотрел нос самолета?

[Cherepaha]

Да, всё правильно, но на всякий случай уточню: это утверждение справедливо только при плавной (медленной) работой рулями.

Если же сравнивать, например, на малой скорости при энергичной работе рулями - разница тоже, конечно, будет заметна.

 

К слову - попробуйте на машине (только с мерами предосторожности, опять же, лучше всего на большой пустой площадке а не на дороге) поделать резкие отклонения руля ("ипульсы") или резкие короткие "перекладки" рулём на относительно малой, на средней, и (с осторожностью) на большой скорости. Возможно ли разболтать автомобиль такими действиями? Будет ли ощущение "резинок"? Какое будет соотношение между реакцией кузова по крену и изменением направления движения при резком коротком "ипульсе"? Будет ли другой автомобиль реагировать с отличиями? А самое главное - понравилась ли вам такая манера езды? И если нет - то как вы думаете, нравится ли подобная манера пилотирования лётчикам? Не потому ли в ютубе не найти видео, где самолёт "болтает на резинках"? Даже при энергичном пилотаже - движения рулями хоть и быстрые, но они ж отточены годами тренировки, чтобы самолёт именно что не болтало как непойми что в проруби. Почему-то это упускается из внимания, когда дрочево джойстиком (извините за плохой французский) в симуляторое сравнивается с видео на ютубе. Вы сядьте в кабину самолёта, да поболтайе ручкой как дома джойстиком. )) Сразу станет понятно, что никакого удовольствия в этом нет, равно как и пользы. "Полёт - это воздухоплавание, а не воздуходёргание" (с) один хороший инструктор. А разболтать, если задаться целью, можно любой самолёт. Буду в следующий раз на аэродроме - возьму ГоПрошку, специально разболтаю вам самолёт, только потом не говорите, что гранаты в нём не той системы, мотор не той мощности и покрашен он не в те цвета. )))

 

P.S. "Ступеньку" при прицеливании поищу. Ещё не проверял её.

 

Ну соотсвенноо чего не понятного-то, ясно все.. вот такая и ФМ, с такой-то логикой... (про сравнение с автомобилями, вообще оХонь, я аж всплакнул!) )))... когда 3-х тонную машину на скорости 450 км/ч болтает на "резинках" , аххааа норм все, авто тож болтает, кто попробует?!... )))) ну вы блин даете, так и было, вопросов нет.... ну лан, с этим анамнезом все ясно, кому-то это даже все объяснило, ппц ))))))).

 

Так конечно "дрочево" ручкуой (я во французком тоже не очень) ... если игра + фм + перегруз, его отсутствие + плюс потные ладошки, и все это вместе позволяет "дрочить" ручку, исполнять ПА, лезгинки и все т.п. что вы еще ожидаете, будут дрочить и еще как будут, иной раз таких спецов в "дрочении" увидишь, что глаза на лоб, к верху брюхом против шерсти, никакая женщина таких ощущений не подарит парням... ладно, лирика это все, фм ничто, баланс все!...   

 

У меня только один вопрос, синих еще резать будут или на этом все... а то глядишь еще один секретный листок из секретных документов найдете и снова баланс-бала.., ах простите расчеты-расчеты, все не так... и когда чито - спит в порядок приведут наконец, а то уже даже не смешно, улыбает каждый раз, конечно... )))  

 

Зато на красных лафа, 1Б оХонь-ураХан, даже купил так стало интересно. Прибалдел, летает на рельсах, стреляет лазером, я с месса на такие дистанции не целюсь даже еще, а тут на.., обзор мммм... ничего не тяжелит,  впервые сел за руль 11 сбитых за час на карте, первый раз слетал, ооо ееее, да детка! Да блин, что же не так было с нашими пилотами в войну, на таких машинах и столько потерь, да и машины же одного класса, с противниками!!! 

 

Ладно, вопросы в общем риторические, отвечать необязательно, да и не интересно уже и так все устраивает...  продолжайте дискуссию, не отвлекайтесь, Кузнечику еще вон, интеграл брать. ))) 

Изменено 7 сентября 2017 пользователем Cherepaha

[ROSS_BW_Kuznechik]

А как по-вашему, будет выглядеть на экране момент, когда ручка брошена, самолет снова полетел прямо, а угол атаки вернулся к тому, который соответствует нейтральному положению РВ? Траектория должна подтянуться под то направление, куда в момент отпускания ручки смотрел нос самолета?

Не так резко как сейчас в игре, изменение траектории не должно так сильно отставать от изменения УА.

 

Ещё раз посчитай по своей формуле изменение траектории по -8-му графику за первые 0.2 сек, перегр. 07-0.8 ед. и сравни с изменением УА за эти 0.2 сек, Петрович посчитал что 2.8 гр.

 

1/3 где то.

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Gil---]

Исходники из 8-го, прикинул  для месса. 

Какие именно и как? Это просто довольно неочевидно, например, у месса там Мz в зависимости от положения РВ, каким вы предполагали момент инерции спита по оси тангажа, чтобы из крутящего момента получить динамику роста угла атаки? (Не говоря о том, что у самолетов с разным характером продольной устойчивости эта связь может в разы различаться).

Не так резко как сейчас в игре, изменение траектории не должно так сильно отставать от изменения УА.

Цифры говорят, что должно, а что вам говорит, что нет?

[ROSS_BW_Kuznechik]

Цифры говорят, что должно, а что вам говорит, что нет?

 

8-й график. время отклонения РВ  0.2 сек, перегр 0.8 ед, изменение УА - 2.8 гр, изм траектории  0.96 гр.,  

 

1/3.

 

Как сейчас в игре?

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Gil---]

Не так резко как сейчас в игре, изменение траектории не должно так сильно отставать от изменения УА.

 

Ещё раз посчитай по своей формуле изменение траектории по -8-му графику за первые 0.2 сек, перегр. 07-0.8 ед. и сравни с изменением УА за эти 0.2 сек, Петрович посчитал что 2.8 гр.

 

1/3 где то.

А если дернуть до критического угла, точно так же, помня, что угловая скорость самолета как материальной точки на дуге пропорциональна подъемной силе, которая пропорциональна углу атаки... получим ~20 градусов УА в пике, ~15 в среднем в течение 0.5 секунд (вы чому-то проигнорили, что я в расчете средние 0.7g в течение 0.5 сек считал, а не 0.2), 4-5 градусов изменения траектории, и кивок оратно на 20 - 5 = 15 градусов после отпускания ручки.

 

И можно-таки подробности про подстановку каких-то данных от месса - просто любопытна логика в принципе...

Изменено 7 сентября 2017 пользователем Gil---

[ROSS_BW_Kuznechik]

Что бы сравнить отношение скорости нарастания углов нужно сравнивать за время изменения УА, а это 0.2 сек. 

 

И кроме того, траектория ушла в начале вниз, её ещё вверх "сломать" надо было.

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[AnPetrovich]

изм траектории  0.96 гр.

0.48

Соотношение 1/6 (даже по углу, хотя "примерно порядок" я писал про время)

 

"Как сейчас в игре?" (с)

 

Угомонись уже ))

[Gil---]

Если брать 0.2, получится еще меньше изменения траектории 

[ROSS_BW_Kuznechik]

 

 

Угомонись уже ))

 

Вернулся?))) 

[Gil---]

А чтобы отвязаться от импульсов, можно еще проще к вопросу подойти - скажем, мы потянули до пупа и поставили самолет в форсированный вираж с угловой скоростью 36 градусов в секунду, и через пару секунд мы решили, что хватит, и бросаем ручку в нейтраль, в течение следующей ~ секунды наш спит неторопливо (как подобает близкому к нейтральности самолету) возвращает УА от ~20 до 0 градусов, средний угол в течение этого процесса (после бросания ручки) будет  5~7 градусов, ибо возврат по экспоненте, средняя скорость поворота самолета в течение этой секунды получится ~12 градусов в секунду... Т.е. обратный клевок на почти половину от максимального УА мы получим даже без умпульса, просто подержав ручку, относительно долго, и резко вернув обратно.

[ROSS_BW_Kuznechik]

Так?))

[Gavrick]

 

 

и когда чито - спит в порядок приведут наконец, а то уже даже не смешно, улыбает каждый раз, конечно... )))

А вот с этого места поподробней, пожалуйста. Или что там у нас по правилам форума о претензиях к ФМ без фактов?

[ROSS_BW_Kuznechik]

скажем, мы потянули до пупа и поставили самолет в форсированный вираж с угловой скоростью 36 градусов в секунду,

 

Угол траектории догонит УА (нос самолёта) меньше чем за 0.5 сек. Пока УА не вернулся к балансировочному,  перегрузка  будет продолжать  вращать вектор скорости.

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[ROSS_BW_Kuznechik]

И можно-таки подробности про подстановку каких-то данных от месса - просто любопытна логика в принципе...

 

Исходники 8-го граф.

Время 0.2 сек. , макс. отклонение РВ  - 4 гр., кривая  отклонения РВ по импульсу  8-го  графика,  скорость 330 км/ч, прикинь угол поворота вокруг оси Z за 0.2 сек, через d Wz / d рв. , для Ме-109

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Cherepaha]

А вот с этого места поподробней, пожалуйста. Или что там у нас по правилам форума о претензиях к ФМ без фактов?

 

Гаврик, простите (без троллинга, честно), а что все остальное написанное, у Вас вопросов не вызвало, только это?! )  Ну а если серьезно, ну какие факты Вас интересуют, а главное, что я могу Вам предоставить, у меня есть Ваша модель этого самолета с параметрами, которые Вы и ей задавали, отнюдь, может опубликуете и др тоже, заодно сравним, вряд ли.... сошлетесь на ком тайну и будете правы? Летает как уфолет, нереальный вираж, дамаг вооружения запредельный просто, при этом сам ломается крайне неохотно, только в крылья норм, очень удивляет порой ну прямо ОЧЕНЬ...   Да ладно, я спорить не собираюсь и доказывать тоже, считаете так, пусть будет, если обратите внимание, перепроверите, очень хорошо...

[DeadlyMercury]

Кузнечик, а ты про физику плазмы так можешь? Ну, с умным видом хрень задвигать и цифрами жонглировать в произвольном порядке, уклоняясь от предложений посчитать в лоб?)

[DeadlyMercury]

PS нарыл с трех правильных запросов

 

Вот вам "резиночки" (или динамическая устойчивость) на гоооораздо более тяжелом самолете. Причем можно заметить, что "на себя" - гораздо лучше, чем "от себя".

Ну а рывки камеры и междометия пассажиров немного намекают, почему так никто не делает постоянно

Изменено 7 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[Gil---]

Угол траектории догонит УА (нос самолёта) меньше чем за 0.5 сек. Пока УА не вернулся к балансировочному,  перегрузка  будет продолжать  вращать вектор скорости.

А, т.е. типа пока угол не вернулся в ноль, самолет будет вращаться с перегрузкой, соответствующей максимальному углу атаки? Там не просто так слово "интеграл" прозвучало выше.

 

Исходники 8-го граф.

Время 0.2 сек. , макс. отклонение РВ  - 4 гр., кривая  отклонения РВ по импульсу  8-го  графика,  скорость 330 км/ч, прикинь угол поворота вокруг оси Z за 0.2 сек, через d Wz / d рв. , для Ме-109

Если открыть сам отчет, там есть очень краткое пояснение, как это измерялось - "из полета на дачу рулей, на площадках, где w=const". Была бы под рукой телеметрия тех полетов и чуть больше данных о том, что это собственно за Wz, наверное можно было было бы это как-то использовать, правда опять же не очень понятно, зачем - перегрузка, которая на графике спита есть для спита, а не кого-то другого - это тот же угол атаки, умноженный на постоянный коэффициент. И на графике спита же подробно видно, с какой скоростью он увеличивается и уменьшается.

Изменено 7 сентября 2017 пользователем Gil---

[AnPetrovich]

Кузнечик, а ты про физику плазмы так можешь? Ну, с умным видом хрень задвигать и цифрами жонглировать в произвольном порядке, уклоняясь от предложений посчитать в лоб?)

Меня вот тоже всегда удивляли дилетанты, которые совершенно не разбираясь в обсуждаемом вопросе приходят что-то доказывать. Причём в 100% случаев из 100% - именно опровергать. Никогда ведь не придут с графиками, чтобы написать: "посмотрите, как похоже ведёт себя самолёт!" или "вот я сверил с тех.описанием - всё подтверждается!" Не-а. Не наш стиль.

 

Вот Кузнечик, например, уже не в первый раз пытается "вывести разработчиков на чистую воду". И каждый раз облом. Сам что-то посчитать - не знаешь как, каждый раз просишь кого-то помочь. На самолёте сам - не летаешь, но зато имеешь мнение. При этом сам же признаёшься, что не специалист. Ну раз не специалист - то зачем спорить со специалистами?! Я ведь тебе уже раньше говорил, что хватит пытаться докапываться до того, в чём ты не разбираешься. Но ты с настойчивостью маньяка продолжаешь сыпать измышлениями и графиками, в которых ты, уж извини, как свинья в апельсинах. Похоже, что ты уже созрел быть посланным в баньку. Одни нападки от тебя, Кузнечик, сплошные срывы покровов, только вот с доказательствами туговато - всё сводится к "мне кажется" и "я так думаю".

 

Перед лицом всего личного состава делаю тебе крайнее предупреждение.

Ещё раз напишешь херню или "вопрос-претензию" (как ты любишь) без приложения расчётов в доказательство своих теорий - будет автоматический бан.

Надеюсь я достаточно прозрачно высказался.

[ROSS_BW_Kuznechik]

И тебе пока и не болеть.

Изменено 7 сентября 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[DeadlyMercury]

а за разбан требовать диплом ФАЛТа ))

[Max_Damage]

Anpetrovich. Расскажите про и16. Я слышал, что в реальности этот самолёт труден на посадке. Как Вы считаете, в игре это можно посмотреть? 

 

Кстати вот вопрос. тут в 2:10

Сказано, что у и16 должна быть скорость посадки на 15-20 кмч выше, чем у миг3, т е она должна быть ~155-160 кмч. В игре 140 у и16.

 

Это несовпадение?

Изменено 7 сентября 2017 пользователем Max_Damage

[DeadlyMercury]

У тебя в игре на и-16 есть щитки, а у реплики - нету, она садилась на ровном крыле. И это упоминается.

 

Ну и упоминается 150-160 для полного самолета. Смотрим ТТХ:

Приборная скорость сваливания в полётной конфигурации: 143..164 км/ч

 

И миг-3:

Приборная скорость сваливания в полётной конфигурации: 159..175 км/ч
Приборная скорость сваливания в посадочной конфигурации: 134..147 км/ч

Изменено 7 сентября 2017 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

Это вы сейчас злые на "резинки" потому что у вас скелета и перегрузок нет. Серьезно, мне кажется, что дело именно в перегрузке.

[AnPetrovich]

Anpetrovich. Расскажите про и16. Я слышал, что в реальности этот самолёт труден на посадке. Как Вы считаете, в игре это можно посмотреть? 

...

у и16 должна быть скорость посадки на 15-20 кмч выше, чем у миг3, т е она должна быть ~155-160 кмч. В игре 140 у и16.

 

Это несовпадение?

Замечание про щитки от DeadlyMercury верное.

 

Насчёт трудностей на посадке, мы в команде пришли к выводу, что скорее всего вопрос сложности И-16 был больше относительный, чем абсолютный, и самолёт представлял трудность на взлёте и посадке, скорее, в силу своей новизны. Самолёт довольно сильно отличался от предшественников, и вопрос в том, на чём лётчик летал до перехода на И-16. Не знаю как кого, а меня вот пугает уже одна мысль о том, что в этом маленьком истребителе такой же мотор, как в Ан-2. По тем временам, уверен, отношение к И-16 было как к самому современному звездолёту, а не как к аэроплану. И одно дело посадить У-2 в лётной школе, а совсем другое И-16. Конечно был труден. Хотя вот тот же Барсук говорит что, например, МиГ-3 был сложнее на посадке, чем И-16...

Но это так, мысли вслух. Всего лишь догадки.

[AnPetrovich]

Это вы сейчас злые на "резинки" потому что у вас скелета и перегрузок нет. Серьезно, мне кажется, что дело именно в перегрузке.

Ну я в принципе не понимаю, как надо исказить физику (аэродинамику, динамику полёта.. здравый смысл, наконец) чтобы не было "резинок" и пресловутых "дельфинчиков". Кто-то желает жёстко связать между собой тангаж и угол наклона траектории? Чтобы траектория сразу "ходила" за тангажом, минуя угол атаки? То есть следует убрать из ФМ понятие угла атаки? Или как? Как предлагается добиться результата, чтобы при отпускании РУС (после того как её сначала взяли "на себя") самолёт не опускал нос обратно? Он должен сохранить новый (больший) угол атаки не смотря на то, что РУС вернули обратно? Или РУС должна управлять сразу тангажом (и углом наклона траектории заодно), а не углом атаки? Где логика то?

 

Не, в принципе, в первых симуляторах так и было. Стрелочку нажал на клавиатуре - самолёт вращается по тангажу. Отпустил - не вращается. Может стоит вернуться к такой модели? Наверное в те времена разрабы знали какой-то секрет ФМ, который с годами оказался утерян...

[FF*MALER*10]

Правильно Буби говорит. Пока у вас не будет адекватной модели перегрузок пилота, дельфинчики не прекратятся. Дело уже не в ФМ. Хотя... Вот получилось же что теперь на мессере ручку от себя не дашь на скорости, при том что джой можно до упора от себя дать. А на том же Иле и Яке при написанных в патчноуте словах о существенном затяжелении, почти так же и осталось как раньше. Я даже готов записать сравнительные тесты, если раздобуду старую версию. Получается эту багофичу оставили тем самолётам, за которые больше всего упрекали. Л- логика или Б -баланс?))

Изменено 7 сентября 2017 пользователем FF*MALER*10

[Gil---]

Правильно Буби говорит. Пока у вас не будет адекватной модели перегрузок пилота, дельфинчики не прекратятся. Дело уже не в ФМ. Хотя... Вот получилось же что теперь на мессере ручку от себя не дашь на скорости, при том что джой можно до упора от себя дать. А на том же Иле и Яке при написанных в патчноуте словах о существенном затяжелении, почти так же и осталось как раньше. Я даже готов записать сравнительные тесты, если раздобуду старую версию. Получается эту багофичу оставили тем самолётам, за которые больше всего упрекали. Л- логика или Б -баланс?))

Затяжеление джойстика с ростом скорости было всегда, оно с "дельфинчиками" так себе связано. Во-первых, если я правильно понимаю, о чем речь, их можно наблюдать на относительно небольших скоростях, во-вторых, есть уже спит, и будет кобра, у которых и в реале даже на высокой скорости ручку вполне можно было дернуть до срыва - что, искуственно зарезать им управляемость просто чтобы неповадно было?

Дело скорее в особенностях старой реализации хвоста и рулей, при которых ничто не останавливало самолет от заброса по углу атаки далеко за критический угол по инерции, тогда как у реального самолета в районе срыве на крыле есть повод увеличиться продольной устойчивости (см. графики от гаврика, где они вниз загибаются в районе критического угла атаки). Но это вроде бы пофиксили, хотя я пока не особо много успел поэкспериментировать.

 

Какая-то другая модель перегрузок, помимо соответствующего силе пилота ограничения полного хода ручки на скорости - это уже шаг от симулятора к кину, где самолет летит сам, зато каквжизни! Можно например еще возможность чуть-чуть подвинуть ручку убрать и пусть самолет начинает рулиться скачками - ведь дозировать большое усилие точно сложно же... Ну и т.д., это все путь в бредятину типа анатомического управления (или как оно там в БоБе было) - т.е. искаверкать то, что симулятор позволяет перенести в игру, в попытках реализовать то, что адекватно перенести в принципе невозможно.

Та же визуализацияы перегрузки - пример того, что перенос отдельных моментов из реальности в игру без возможности перенести целиком некий комплекс - сомнительная идея. Да, в глазах темнеет не сразу, но жопа-то реальная перегрузку еще как сразу ощущает, только у вирпила жопа сидит на стуле, а визуализация - единственный источник информации о динамике полета и перегрузке в частности, в итоге очень значимый кусок полетной информации доносится до вирпила с чуть не двухсекундной задержкой... И реализм одного момета херит реализм другого (имхо, несоизмеримо более важного, но эт имхо), и бьет по тому самому чувству полета и самолета, которое пытается создать.

[FF*MALER*10]

Гил-- , полетай в старичка, в дкс. Даже в тундре вроде есть.

Изменено 8 сентября 2017 пользователем FF*MALER*10

[Bubi]

Какая-то другая модель перегрузок, помимо соответствующего силе пилота ограничения полного хода ручки на скорости - это уже шаг от симулятора к кину, где самолет летит сам, зато каквжизни! Можно например еще возможность чуть-чуть подвинуть ручку убрать и пусть самолет начинает рулиться скачками - ведь дозировать большое усилие точно сложно же... Ну и т.д., это все путь в бредятину типа анатомического управления (или как оно там в БоБе было) - т.е. искаверкать то, что симулятор позволяет перенести в игру, в попытках реализовать то, что адекватно перенести в принципе невозможно.

Та же визуализацияы перегрузки - пример того, что перенос отдельных моментов из реальности в игру без возможности перенести целиком некий комплекс - сомнительная идея. Да, в глазах темнеет не сразу, но жопа-то реальная перегрузку еще как сразу ощущает, только у вирпила жопа сидит на стуле, а визуализация - единственный источник информации о динамике полета и перегрузке в частности, в итоге очень значимый кусок полетной информации доносится до вирпила с чуть не двухсекундной задержкой... И реализм одного момета херит реализм другого (имхо, несоизмеримо более важного, но эт имхо), и бьет по тому самому чувству полета и самолета, которое пытается создать.

Т.е. фм в бзс, это уже "кино" и "каквжизни"? Или уже "путь в бредятину"? Мой расстроенный моск не понимает. И почему перенос в фм игры моментов из реала (затяжеление) не является сомнительной идеей, а более точная проработка перегрузки - является?

Народ привык сравнивать с дцс, мол там рус сам не подруливает и т.п., типа там "честнее" ощущения. Так вот я думаю, что перегрузка как раз внесет те самые честные ощущения в бзс.

[[ZOO]Ckapa6eu]

Затяжеление джойстика с ростом скорости было всегда, оно с "дельфинчиками" так себе связано. Во-первых, если я правильно понимаю, о чем речь, их можно наблюдать на относительно небольших скоростях, во-вторых, есть уже спит, и будет кобра, у которых и в реале даже на высокой скорости ручку вполне можно было дернуть до срыва - что, искуственно зарезать им управляемость просто чтобы неповадно было?

Дело скорее в особенностях старой реализации хвоста и рулей, при которых ничто не останавливало самолет от заброса по углу атаки далеко за критический угол по инерции, тогда как у реального самолета в районе срыве на крыле есть повод увеличиться продольной устойчивости (см. графики от гаврика, где они вниз загибаются в районе критического угла атаки). Но это вроде бы пофиксили, хотя я пока не особо много успел поэкспериментировать.

https://forum.il2sturmovik.ru/topic/6203-obsuzhdenie-fm-v-obnovlenii-2012/?p=556276

В этом сообщении есть график зависимости усилия отклонения ручки РВ от скорости. Аэрокобра почти как Густав.

Полагаю, в случае с мессером искусственно зарезать это правильное и обоснованное решение, а в случае с другими самолетами надо допускать, что за штурвалом качок, который может приложить к ручке неимоверные усилия?

Кстати судя по графику и в сравнении с г2 Миг-3 сейчас вообще на скорости управляться не должен ибо усилия надо прилагать еще большие чем на мессере, а переставной стабилизатор он не имел.

[airking]

 Вот получилось же что теперь на мессере ручку от себя не дашь на скорости, при том что джой можно до упора от себя дать. А на том же Иле и Яке при написанных в патчноуте словах о существенном затяжелении, почти так же и осталось как раньше. Я даже готов записать сравнительные тесты, если раздобуду старую версию. Получается эту багофичу оставили тем самолётам, за которые больше всего упрекали. Л- логика или Б -баланс?))

Наглая ложь  . Возможно, по незнанию, что есть триммера и стабы .  И от того, в каком они положении, как раз и зависит то, насколько ты сможешь изменить траекторию полёта.

Я невзубногой, в этих ваших формулах с расчётами. Я летал всего два раза в жизни, в далёком детстве - на Ан24 и Ту-134, в качестве пассажира.Но я прожил достаточно долгую жизнь и у меня сложилась чёткая модель поведения для различных предметов. Которая, мне говорит, что кирпич может летать. Он бы даже мог менять траекторию полёта, будь у него рули достаточной площади  . Так вот эта модель поведения для различных объектов, мне прямо говорит, что самолёт и должен летать как на резиночках, потому, что у него нет жёсткого сцепления с воздухом, а инерция есть. Поэтому, он не должен мгновенно "ходить за ручкой" и его должно "разбалтывать", пока эти колебания не погасит поток воздуха. Вопрос лишь в конкретных цифрах.

 

https://forum.il2sturmovik.ru/topic/6203-obsuzhdenie-fm-v-obnovlenii-2012/?p=556276

 

Кстати судя по графику и в сравнении с г2 Миг-3 сейчас вообще на скорости управляться не должен ибо усилия надо прилагать еще большие чем на мессере, а переставной стабилизатор он не имел.

Зато, у него есть триммерА. А судя по графику, пилот Миг-3 мог управлять им на скорости, просто - требовались бОльшие усилия  . А это значит ,что он быстрее уставал, при энергичном движении ручкой. Только и всего. К сожалению или к счастью, в игре усталость ещё не реализована. Поэтому - БСЭЖ .