ПБП-1б реализация в БзС

[VPK_SMERSH]

Меня в этой истории очень смущает построение изображения на рис.19.9 Почему сходятся отраженные лучи? Разве у плоского зеркала есть фокус? В зеркале строится мнимое изображение как на схеме немецкого прицела. Вот там все правильно. Плюс согласен с AR_Kudu по поводу зрачка. Это просто бред какой-то. Если бы зрачок влиял на угол обзора мы бы в полдень летом видели наверно только дулю у себя под носом. 

Если отраженные лучи не будут сходится ты не увидишь упреждающее кольцо.

На "немецкой" схеме, для упрощения понимания просто упущен ряд лучей

 

На схеме 19.9. показаны лучи проекции диаметрально потивоположных точек сетки, построенные по всем правилам отражения. Это описание принципа построения сетки коллиматором "из учебника". Не будешь же ты спорить с канонической правильностью расчета системы?

 

Не заставляй меня показывать "кусками" иллюстративный материал

 

В полдень, летом, КОНЕЧНО допустимое удаление глаза от отражателя уменьшается, при уменьшении диаметра зрачка.

В этом нет ничего странного ,или необычного 

 

Как это будет восприниматься? Предлагаю посмотреть на каком нибудь конкретном примере.

 

Например, при одном уровне освещенности (низком, сплошная облачность), летчик "гонит" цель, в положении прильнуть к прицелу. Ввидит всю сетку и большое упреждающее кольцо, в том числе. Глаз стрелка при этом находится на удалении 170 мм от отражателя, по оптической оси системы, зрачек 5 мм.

 

Теперь выглянуло солнце, уровень освещенности цель/фон вырос на порядок. Зрачек стрелка сузился. Внешнее упреждающее кольцо при этом "вдруг" потускнело (вплоть до пропадвния совсем), но остальная сетка - перекрестие пицела, малое упреждающее кольцо, все то, что имеет меньший угловой размер чем большое упреждающее кольцо, - остаются видны совершенно нормально.

Теперь, для того чтобы увидеть и большое упреждающее кольцо, стрелку необходимо приблизится к прицелу вплоть до 15,5 см (точка "А"), с такого расстояния и менее он будет видеть большое упреждающее кольцо вне зависимости от размера зрачка, так как 15.5 см это расстояние видимости большого упреждающего кольца в зрачек - точку.

 

Степень яркости и различимости всей сетки при этом будут зависеть только от контраста проекция сетки/фон.

 

В техописании прицела указывают величину допустимого (предельного) удаления глаза для видимости всего упреждающего кольца, при определенном значении диаметра зрачка (при оптическом расчете видимости углового размера сетки на допустимом удалении применяют величину максимально диаметра зрачка - 7 мм), просто на этом не акцентируют внимания

[marc]

Меня в этой истории очень смущает построение изображения на рис.19.9 Почему сходятся отраженные лучи? Разве у плоского зеркала есть фокус? В зеркале строится мнимое изображение как на схеме немецкого прицела. Вот там все правильно. Плюс согласен с AR_Kudu по поводу зрачка. Это просто бред какой-то. Если бы зрачок влиял на угол обзора мы бы в полдень летом видели наверно только дулю у себя под носом. 

На том рисунке, как мне кажется, изображена проекция кольца на зрачок пилота.

А по поводу зависимости видимости от размера зрачка - эффект должен быть вполне реален, но малозаметен)))

Если я не ошибаюсь, это выглядит так: узкий зеленый "зрачок" имеет свой угол видимости, в который прицельное кольцо вписывается, широкий синий зрачок имеет свой угол, в которое кольцо не вписывается. На отрезке А находится предельная дальняя видимость кольца, и для зрачков разного размера она разная.

 

 

 

Я так думаю ©

[[IB]Zulu]

А еще в этом теоретическом исследовании вопроса о степени видимости сетки прицела глазу пилота не хватает цифирек учитывающих характеристики светового приемника. Т.е. самого "глаза пилотского".  Т.е. десятые доли ватта (отдельные единицы люмен) считаем, а вот светочувствительность глаза, отличающуюся в разы у разы людей- почему то нет?? Непорядок!!! Плюс она, светочувствительность глаза зависит от психофизического состояния человека в конкретный момент, его усталости, возраста и т.д.  

 

И вообще, есть ли смысл заниматься столь детальным проникновением в вопрос о степени видимости сетки (плюс теперь и ещё конкретному Пилоту), если достаточно только узнать, пользовались ли прицелом вообще при атаке? Если, да то и ответ очевиден - сетку было видно!  А значит и в игре, сетку надо сделать "видной"!  

Изменено 14 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[AR_Kudu]

http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=2964

 

Прочтите.

Обратите внимание на пост №10:

"У здоровых лиц граница роговицы прозрачной роговой оболочки расположены на уровне зрачка,поэтому,его величина практически НЕ ВЛИЯЕТ НА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ."

И пост № 13:

"При узком зрачке снижается яркость объекта, поэтому стандартный объект ( 4/III ) естественно хуже виден. "Кажущийся" результат - сужение полей."

 

Темку эту надо прочесть - офтальмологи,все-таки,пишут...Много чего интересного.Применительно к нашей беседе.
 

Изменено 14 октября 2013 пользователем AR_Kudu

[marc]

А еще в этом теоретическом исследовании вопроса о степени видимости сетки прицела глазу пилота не хватает цифирек учитывающих характеристики светового приемника. Т.е. самого "глаза пилотского".  Т.е. десятые доли ватта (отдельные единицы люмен) считаем, а вот светочувствительность глаза, отличающуюся в разы у разы людей- почему то нет?? Непорядок!!! Плюс она, светочувствительность глаза зависит от психофизического состояния человека в конкретный момент, его усталости, возраста и т.д.  

 

И вообще, есть ли смысл заниматься столь детальным проникновением в вопрос о степени видимости сетки (плюс теперь и ещё конкретному Пилоту), если достаточно только узнать, пользовались ли прицелом вообще при атаке? Если, да то и ответ очевиден - сетку было видно!  А значит и в игре, сетку надо сделать "видной"!  

так я сразу сказал - эта хрень в игре не нужна))) чисто так, для себя)))

[kochegar]

http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=2964

 

 

Обратите внимание на пост №10:

 

Мне больше нравятся 19 - 20 пост.)

[U053]

Следовательно,ночью человек видит больше,чем днем?

Могу посоветовать обратиться к литературе по телескопам(самодельным).

На пальцах в двух словах-зрачок не только диафрагма,но и оправа.Поэтому для осматривания окрестностей-чисто количество света,а для  пучка параллельных лучей-еще и дырка с диаметром.Там в телескопах еще полевые диафрагмы имеются.

[[IB]Zulu]

 

Осталось посмотреть теперь на "за границу".

 

 

Ранее приводил данные по лампе К-14 заключительно этапа ВОВ.

844DC USA (I/28V/21CP/21CP/BA15D/G9/FROSTED-SIDE/300H/300H)

Немного ошибся, указав ее характеристику выходящего светового потока - 21lm, он для этой лампы указан в Канделах (cd)!

 

Для пересчета в lm, в данном случае существует формула cd = 4Пи*lm

значит, для корректного сопоставления этих двух ламп, для американской надо применять величину lm, равную:

21 * 4 * 3,1416 = 264 lm

 

В случае применения такой лампы в ПБП-1, произведя аналогичный расчет освещенности сетки, получаем уровень ее освещенности  порядка 71 500 люкс!!!

 

Что сопоставимо с максимальным уровнем светового потока в солнечный день летом, при вертикальном положении прицела в пространстве, без бронестекла и интерференции с другими конструкциями самолета.

 

Практически поднести такую лампу к глазу = смотреть на солнце.

 

Фух.

Ой да, - чудо лампа американцев 21 cd = 71500 люкс.  Это в три раза почти ярче освещенности создаваемой ярким солнечным светом! Поистине Божественная лампа, не меньше.

Ну право, откуда ж  вы всё это берете для своих "вычислительных вдохновений" ???

 

Эх,.. кстати  Можно ведь и узнать, как приблизительно она выглядела, она, эта лампа. cd - единица силы света. Она же канделла, она же свеча.

Т.е. мы оказывается говорим про лампочку в 21 свечу.  Дежавю??????. И точно дежавю. Да такие ж лампы, на 21 свечу, стояли в стоп-сигналах мотоциклов семидесятых- восьмидесятых!!!  

А теперь "идем и копаемся в гараже", и начинаем понимать как могло выглядеть это американское чудо в 21 свечу, в три раза сильнее солнца

 

Ныне лампы с той же силой света обозначают по мощности светового потока: тоже самое очко 21 Вт = 21 W ~= 21 кд = 21 cd.  Отсюда для ламп 5, 3 Вт, можно также смело утверждать что они давали соотвественно силу света в 5 и 3 канделлы и снова считать  

Изменено 14 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[[IB]Zulu]

так я сразу сказал - эта хрень в игре не нужна))) чисто так, для себя)))

+1

----

 А если для себя,  то приемную часть нашего устройства надо называть даже не глазом, а существом: "человек глазастый", ибо:

 

 

Зрительный аппарат — глаза и проводящие пути — настолько тесно интегрирован с мозгом, что трудно сказать, где начинается та или иная часть процесса переработки зрительной информации.

И как оценить способность мозга дорисовывать в картинке, незаметные и недостающие детали изображения, кои мозг человеческий делает по алгоритмам, данным с рождения и усовершенствованным в процессе жизни? В каких цифирьках и коэффицентах еще и это учесть?

[VPK_SMERSH]

Помещу под спойлер на всякий случай. 

 

 

Ой да, - чудо лампа американцев 21 cd = 71500 люкс.  Это в три раза почти ярче освещенности создаваемой ярким солнечным светом! Поистине Божественная лампа, не меньше.

Ну право, откуда ж  вы всё это берете для своих "вычислительных вдохновений" ???

 

Эх,.. кстати  Можно ведь и узнать, как приблизительно она выглядела, она, эта лампа. cd - единица силы света. Она же канделла, она же свеча.

Т.е. мы оказывается говорим про лампочку в 21 свечу.  Дежавю??????. И точно дежавю. Да такие ж лампы, на 21 свечу, стояли в стоп-сигналах мотоциклов семидесятых- восьмидесятых!!!  

А теперь "идем и копаемся в гараже", и начинаем понимать как могло выглядеть это американское чудо в 21 свечу, в три раза сильнее солнца

21свеча.jpg

 

Ныне лампы с той же силой света обозначают по мощности светового потока: тоже самое очко 21 Вт = 21 W ~= 21 кд = 21 cd.  Отсюда для ламп 5, 3 Вт, можно также смело утверждать что они давали соотвественно силу света в 5 и 3 канделлы и снова считать

 

Прошу по заслугам оценить очередной переход на личности!

 

Поместил оного г...осподина в вечный игнор.

 

З.Ы.

Огромная просьба к тем, кто захочет мне донести "зерно" смысла аналогичным способом:

- подумайте, пожалуйста, над стилем изложения своего материала, даже в случае абсолютной уверенности в своей правоте. Конечно, если вам интересно наладить диалог, а не швырнуть нечто "в вентилятор".

Попытки цитировать игнориремого мной ... "товарища" не поместив его цитату под спойлер, означают автоматический игнор мной уже Вашего сообщения.

 

[VPK_SMERSH]

http://forum.vseoglazah.ru/showthread.php?t=2964

 

Прочтите.

Обратите внимание на пост №10:

"У здоровых лиц граница роговицы прозрачной роговой оболочки расположены на уровне зрачка,поэтому,его величина практически НЕ ВЛИЯЕТ НА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ."

И пост № 13:

"При узком зрачке снижается яркость объекта, поэтому стандартный объект ( 4/III ) естественно хуже виден. "Кажущийся" результат - сужение полей."

 

Темку эту надо прочесть - офтальмологи,все-таки,пишут...Много чего интересного.Применительно к нашей беседе.

 

Глубоко

Так глубоко копать смысла нет. Но, за информативную часть - спасибо.

[Alex_Oz]

Zulu" post="74687" timestamp="1381771337"]

 

А теперь "идем и копаемся в гараже", и начинаем понимать как могло выглядеть это американское чудо в 21 свечу, в три раза сильнее солнца

21свеча.jpg

....

 

 

 

А такой лампочки в гараже случайно не завалялось?

Это правда не советская какая-то

И окошко матированное, и колба зеркальная... странная какая-то лампа по нашим понятиям... в 21CP...

Изменено 14 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[VPK_SMERSH]

...

 

 

 

Я так думаю ©

Направление мыслей принципиально правильное.

Необходимо учесть, что после точки А лучи расходятся (см схемы) и продложают быть видимы вплоть до выхода ВСЕХ паралельных лучей за размеры зрачка. В этом вопросе - достаточно один раз понять. См. три схемы, которые выложил. Начни с 19.9, затем мои схемы по возрастанию порядкового номера.

[marc]

Таблица старых и новых обозначений самолетных ламп. Соответственно легко найти характеристики http://www.pitersvet.ru/index.php?categoryID=98

 

 

Изменено 14 октября 2013 пользователем ART_marc

[AR_Kudu]

Могу посоветовать обратиться к литературе по телескопам(самодельным).

На пальцах в двух словах-зрачок не только диафрагма,но и оправа.Поэтому для осматривания окрестностей-чисто количество света,а для  пучка параллельных лучей-еще и дырка с диаметром.Там в телескопах еще полевые диафрагмы имеются.

Вы несколько опоздали,видимо,с постом.И,кроме того,речь идет о человеческом глазе.Телескоп - некоторое подобие глаза.Мягко говоря...

[[IB]Zulu]

Zulu" post="74687" timestamp="1381771337"]

 

А теперь "идем и копаемся в гараже", и начинаем понимать как могло выглядеть это американское чудо в 21 свечу, в три раза сильнее солнца

21свеча.jpg

....

 

 

 

А такой лампочки в гараже случайно не завалялось?

844dc~usa.jpg

Это правда не советская какая-то

И окошко матированное, и колба зеркальная... странная какая-то лампа по нашим понятиям... в 21CP...

Есть и такая в "моем гараже", а как же. Собственно про нее речь и шла. И с точки зрения светового потока ничего не меняется. "Матовые" лампы отличаются от обычных только тем, что "размывают" яркий точечный источник накаленной спирали по всей поверхности колбы.  СВЕТОВОЙ поток от этого не увеличивается, а  снижается и заметно, на потери в поверхностном порошковом слое. Но в этой лампе это компенсировано зеркалом, которое перенаправляет в окошко ( после многократных отражений)  лучи с других направлений. 

Так что это в корне ничего не меняет - 21 свеча. Выше заявленного световой поток она не родит.

 

Плюс таких "направленных ламп" в том, что благодаря тому, что весь излучаемый свет итогом направлялся в одном направлении а не во всех, то это позволяло лампу с одинаковым световым потоком на выходе, сделать менее мощной с точки зрения потребления энергии и выделения тепла.  Это важно при установке в приборы.  Но итоговый световой поток для расчетов все равно те же 21 cd. И она никоим образом не могла дать освещенность в 70 тыс. люкс.   

 

PS. Подобные лампы советского пр-ва, только заметно мощнее, стояли в домашних диапроекторах в 50-70 годов. А в кинозалах еще до войны использовались

Изменено 14 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[AR_Kudu]

Глубоко

Так глубоко копать смысла нет. Но, за информативную часть - спасибо.

Всегда пожалуйста!

В одном из постов было о том,что,дескать,диаметр зрачка влияет на угол обзора.Получается,что не влияет (если со здоровьем порядок).Расстояние же от глаза до прицела - имеет значение.Тут вопросов нет.Попросту говоря,чем дальше от отражателя,тем меньшую часть изображения прицельной сетки видно.

Изменено 14 октября 2013 пользователем AR_Kudu

[[IB]Zulu]

Тема ламп, расчетов освещенности (причем с результатами не стыкующимися вовсе с реальностью), конечно интересна с познавательной точки зрения, но не более того, так как получаемые порой числа и выводы по этим расчетам весьма спорны (если мягко сказать). 

А между тем, (на мой взгляд, разумеется), есть тема которую бы как раз и можно было реализовать в проекте. Ибо об этом каждый знает в жизни. И это время на адаптацию глаза к изменениям освещенности. Например, если посмотреть в сторону солнца, а затем сразу же в прицел, (даже направленный в другую сторону от солнца) то увидать там прицельные марки сразу не получится скорее всего. Глазу нужно время на адаптацию. Особенно при переходе от яркого к темному.

 

Мысли тут: http://www.ada.ru/guns/hunting/darkness/index.htm

 

Т.е. я о чем хочу сказать, - что наверное было бы правильно, что бы не только при полете в сторону солнца, прицельные марки становились хуже различимыми, но и после взгляда на солнце, требовалось бы некоторое время на адаптацию зрения. Вышел самолет противника на солнце, ты пока его сопровождал, зрение на яркий свет настроилось, а потом даже если он и отклонился от солнца, не факт, что в ближайшее время его сможешь прицельно атаковать,   Я так понимаю мы в БзС без  очков летаем??? Не?  

Изменено 14 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[marc]

а оно нам надо?

[Alex_Oz]

Есть и такая в "моем гараже", а как же. Собственно про нее речь и шла. И с точки зрения светового потока ничего не меняется. "Матовые" лампы отличаются от обычных только тем, что "размывают" яркий точечный источник накаленной спирали по всей поверхности колбы.  СВЕТОВОЙ поток от этого не увеличивается, а  снижается и заметно, на потери в поверхностном порошковом слое. Но в этой лампе это компенсировано зеркалом, которое перенаправляет в окошко ( после многократных отражений)  лучи с других направлений. 

Так что это в корне ничего не меняет - 21 свеча. Выше заявленного световой поток она не родит.

 

Плюс таких "направленных ламп" в том, что благодаря тому, что весь излучаемый свет итогом направлялся в одном направлении а не во всех, то это позволяло лампу с одинаковым световым потоком на выходе, сделать менее мощной с точки зрения потребления энергии и выделения тепла.  Это важно при установке в приборы.  Но итоговый световой поток для расчетов все равно те же 21 cd. И она никоим образом не могла дать освещенность в 70 тыс. люкс.   

 

PS. Подобные лампы советского пр-ва, только заметно мощнее, стояли в домашних диапроекторах в 50-70 годов. А в кинозалах еще до войны использовались

Да-да, я не сомневаюсь что вами имелась ввиду именно такая лампа , и на фотке лампы просто как две капли воды похожи - ну не различить. Ни по виду, ни по назначению.Да и по характеристикам - ну и прям один в один. И вашими углубленными расчетами расчетами все подверждено - не могла значит не могла.

[VPK_SMERSH]

Всегда пожалуйста!

В одном из постов было о том,что,дескать,диаметр зрачка влияет на угол обзора.Получается,что не влияет (если со здоровьем порядок).Расстояние же от глаза до прицела - имеет значение.Тут вопросов нет.Попросту говоря,чем дальше от отражателя,тем меньшую часть изображения прицельной сетки видно.

Размер зрачка влияет на конус видимости сетки в отражателе прицела - это аксиома. Здоровье глаза здесь совершенно не причем, это элементарное правило оптики коллиматора.

 

Есть возможность замоделировать простыми мероприятиями.

[Alex_Oz]

Интересная советская лампочка - СМ3 28-18+18

Во первых срок службы - 15 часов на спираль указывает на перекальный режим - и повышенную светоотдачу. Вторая спираль предусмотрена очевидно для дублирования/резервирования, хотя не исключен режим удвоения светового потока.

150 люменов - понятно что не для угла  4П стерадиан, а для выходного "глаза". Площадь глаза - около 10 см. кв, соотвественно максимальная освещенность, на поверхности "глаза" - 150 000 люкс. Дальше - надо знать диаграмму направленности  и расстояние на котором оценивать освещенность. Ну и уметь пользоваться калькулятором. Это конечно если сильно надо.

 

ЗЫ. Занятно что аналогов нет

А у американской цоколь такой же, с двумя контактами. К чему бы это? Возможно режим одновременной работы двух спиралей - был таки основным в случае необходимости?

 

 

Изменено 15 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[marc]

Интересно знать какой тип лампы использовался в ПБП-1. Нужен паспорт на прицел.

[VPK_SMERSH]

Для визуального представления как именно размер зрачка влияет на видимость сетки подготовил схему.

 

ПБП-1 подсветка естественным светом, затемненный отражатель (в составе триплекса тонированное "в массе" коричневое стекло) удаление от прицела = 185 мм.:

[Kraft]

 максимальная освещенность, на поверхности "глаза" - 150 000 люкс. Дальше - надо знать диаграмму направленности  и расстояние на котором оценивать освещенность. Ну и уметь пользоваться калькулятором. Это конечно если сильно надо.

 

 

150 тыс. люкс на поверхность глаза? Вы шутите? Это что за лампочка такая, которая светит лучше, чем направленный солнечный свет? При затухании Солнца нам ничего не грозит – есть лампочка =))

Изменено 15 октября 2013 пользователем RR_Kraft

[VPK_SMERSH]

150 тыс. люкс на поверхность глаза? Вы шутите? Это что за лампочка такая, которая светит лучше, чем направленный солнечный свет. При затухании Солнца нам ничего не грозит – есть лампочка =))

"глаз" был написан в кавычках - имелось ввиду выходное отверстие лампы.

 

По нескольку раз выкладывать в теме одну и ту же информацию по первой попавшеся ссыле по этому вопросу из гугля?...

 

Тут уже были выложены и ГОСТ-ы, и СНИП-ы по этому поводу. Произведены расчеты.

Но, нет! Надо срочно погуглить и "просвятить" всех инфой из первой ссылки гугля.

 

Может сначала почитать, темку то?

[Kraft]

Я в эту полемику вступать не хочу, тем более учитывая Вашу высокомерную форму общения. Просто иногда надо включать здравый смысл–"то".

Изменено 15 октября 2013 пользователем RR_Kraft

[VPK_SMERSH]

Я в эту полемику вступать не хочу, тем более учитывая Вашу высокомерную форму общения. Просто иногда надо включать здравый смысл–"то".

Согласен, не надо полемики.

Здравый смысл плюс немного осведомленности/знаний все одно лучше.

Вам САС показал фотографию 3 ватной лампы, днем. Ее свет заметен на белом листке бумаги. 

Отчего постов о том, что "3-ватная лампа затмевает солнце" не было тогда?

 

Alex_Oz Вам приводит расчет. Если он Вас не устраивает можете показать свой - правильный.

Тролить о здравом смысле не надо.

Могу подсказать, немного, для общего понимания в доступной форме с чего начинать при расчете освещенности:

http://sinus.umi.ru/poleznye_stat_i/lyuksy_lyumeny_kandelly/

[Alex_Oz]

150 тыс. люкс на поверхность глаза? Вы шутите? Это что за лампочка такая, которая светит лучше, чем направленный солнечный свет? При затухании Солнца нам ничего не грозит – есть лампочка =))

"150 люменов - понятно что не для угла  4П стерадиан, а для выходного "глаза". Площадь глаза - около 10 см. кв,"

 

Выше есть наглядное фото американской лампы c "глазом",  по ссылке на СМ3 28-18+18 - эскиз и указано:

Покрытие колбы: зеркальное

 Попробуйте догадаться, покрыта вся колба или таки есть выход света (см. эскиз и фото американской лампы) - это несложно.

 

PS. Извиняюсь, но продублирую:

"на поверхности "глаза" - 150 000 люкс. Дальше - надо знать диаграмму направленности  и расстояние на котором оценивать освещенность."

Изменено 15 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[Alex_Oz]

Если исходить из равномерного распределения света в секторе из центра лампы, то падение освещенности в 2 раза (75000 люкс) будет приблизительно на удалении 12 мм от колбы. И это для включенной 1-й спирали. Если включить обе - соотвественно все умножается на 2.

[VPK_SMERSH]

Кстати, полная - "примерная" сила света солнца 2,8 * 10²⁷ cd.

 

Пересчитаем в люксы на "выходной глаз"?

[AR_Kudu]

Размер зрачка влияет на конус видимости сетки в отражателе прицела - это аксиома.........

Аксиома?..

 

Для визуального представления как именно размер зрачка влияет на видимость сетки подготовил схему.

 

ПБП-1 подсветка естественным светом, затемненный отражатель (в составе триплекса тонированное "в массе" коричневое стекло) удаление от прицела = 185 мм.:

Рисунок7.jpg

Схема не совсем понятна.Я не могу понять,по какой причине,за счет чего это происходит...

Специалисты в области глаз утверждают,что диаметр зрачка не влияет на угол (конус,ширину,или как это еще назвать) зрения.Диаметр зрачка аналогичен светосиле объектива.Больше диаметр - больше света попадает в...во внутрь   .Только объектив в этом плане не регулируется.

Следовательно (и исходя из утверждений офтальмологов),изображение сетки,при одинаковом освещении,изменяться не должно.

Если же изменение изображения происходит по причине разницы освещения (на твоей схеме этого нет),то почему должно исчезать именно внешнее кольцо?Должна изменятся подсветка,общая видимость обоих колец.

По твоей схеме диаметр зрачка может изменяться каким-то необъяснимым способом...

Изменено 15 октября 2013 пользователем AR_Kudu

[U053]

.Я не могу понять,по какой причине,за счет чего это происходит...

...

Таки вот про книги,телескопы и зрачки-там на первых десяти страницах обычно описывают всю эту линейную оптику.Поле зрения тут не при делах.Тут работает разница выходного зрачка прибора и зрачка глаза.Настоятельно рекомендую:качните,почитайте.

[VPK_SMERSH]

2 AR_Kudu

Повторно дам ссылку, на статью (1939 г.), которую разместил Wad на Сухом.

Основные типы стрелковых прицелов и их сравнительная оценка. Военинженер 1-го ранга Цветков Г. И., Вестник воздушного флота № 2 за 1939 г.

Настоятельно рекомендую почитать:

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=72882&page=2&p=2021253&viewfull=1#post2021253

 

В принципе можно понять откуда взялась выдвижная штанга прицела ПБП-1 на Ил-2

(риторический вопрос - ее можно будет использовать по назначению в игре?)

Изменено 15 октября 2013 пользователем VPK_SMERSH

[[IB]Zulu]

Да-да, я не сомневаюсь что вами имелась ввиду именно такая лампа , и на фотке лампы просто как две капли воды похожи - ну не различить. Ни по виду, ни по назначению.Да и по характеристикам - ну и прям один в один. И вашими углубленными расчетами расчетами все подверждено - не могла значит не могла.

Имелась ввиду не мной!  Не я про 844dc лампу говорил. Перечитайте еще раз.  У вас на фото как раз та 884dc лампа которая, по расчетам  Смерша, дает аж- 71500 люксов!!! (Это половина от освещенности даваемой Солнцем вне атмосферы, на среднем расстоянии от Земли до светила) А если вы к словосочетанию в "моем гараже" - дык оно же и дано в кавычкаках Ни той, ни другой в моем настоящем гараже нет. "Гараж" - просто аллегория.

Изменено 15 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[[IB]Zulu]

 

 

PS. Извиняюсь, но продублирую:

"на поверхности "глаза" - 150 000 люкс. Дальше - надо знать диаграмму направленности  и расстояние на котором оценивать освещенность."

Прошу прощения. Может я вас плохо понял, а вы не точно выразились. Но, что  получается, что вы сначала определили освещенность, а затем, уже начинаете оценивать расстояние???

Но позвольте вас спросить, а как вы вообще тогда получили освещенность, если не знали расстояния до поверхности???  А?

Освещенность это функция обратно пропорциональная квадрату расстояния и прямо пропорциональная силе света.  Освещенность невозможно высчитать не зная расстояния до поверхности.  Иначе вы будете считать попугаев, а не люксы. А если, еще лучи падают под углом к поверхности, то освещенность еще уменьшается на значение косинуса угла падения.

Изменено 15 октября 2013 пользователем [I.B.]Zulu

[23AG_KA]

Если все будет хорошо завтра еду в музей потрогать руками прицел и посмотреть зрачками

[[IB]Zulu]

а оно нам надо?

Да хз.  Но имхо, в жизни если поглядеть на солнце, либо рядом с ним, потом вернуть взгляд на приборы авто, то требуется секунды полторы, что бы прочитать их показания.  В РоФе инертность глаза в таком случае очень оптимистична, имхо.  

Но с другой стороны, все на глаза завязано и частично на уши в игровых симуляторах. Вся нагрузка на них и еще чего то на них вешать - пожалуй и перебор.   

[Alex_Oz]

Прошу прощения. Может я вас плохо понял, а вы не точно выразились. Но, что  получается, что вы сначала определили освещенность, а затем, уже начинаете оценивать расстояние???

Но позвольте вас спросить, а как вы вообще тогда получили освещенность, если не знали расстояния до поверхности???  А?

Освещенность это функция обратно пропорциональная квадрату расстояния и прямо пропорциональная силе света.  Освещенность невозможно высчитать не зная расстояния до поверхности.  Иначе вы будете считать попугаев, а не люксы. А если, еще лучи падают под углом к поверхности, то освещенность еще уменьшается на значение косинуса угла падения.

Диаметр лампы - 31мм, "на поверхности" - означает на расстоянии 15,5 мм от центра колбы.

Даже скорее так, на расстоянии 15,5 мм + 1 микрон. На этом расстоянии располагаем сферический экран ( для удобства понимания - сегмент теннисного мячика соотвествующего диаметра.) И на этом экране производим замер освещенности. Со стороны лампы ( во избежание недопонимания).

Из-за матового "глаза" глаза лампы и её конструкции лучи непараллельны и испускаются по разным направлениям - но все они попадают на "экран", потому как экран "наложен" на колбу. И здесь будут учтены все "синусы".Как только мы начнем удалять экран - появится рассиевание по сторонам, даже если мы будем увеличивать размер(площадь) сферического  экрана пропорционально квадрату удаления. И здесь начнет играть роль диаграмма направленности излучения - поэтому точная оценка затруднена.

Но в любом случае расчеты показывают что десятки и даже сотни тысяч люкс для таких специальных ламп на расстоянии 0-10мм от колбы ( не от центра) - не являются чем-то сверхестественным и недостижимым.

Кстати, заметили что цифры по световому потоку полученные VPK_SMERSH для американской лампы очень близки к цифрам для СМ3 28-18+18 ?

Изменено 15 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[VPK_SMERSH]

Аксиома?..

Совершенно правильно, т.е. не должна требовать дополнительных доказательств с моей стороны

 

...

Специалисты в области глаз утверждают,что диаметр зрачка не влияет на угол (конус,ширину,или как это еще назвать) зрения.Диаметр зрачка аналогичен светосиле объектива.Больше диаметр - больше света попадает в...во внутрь   .Только объектив в этом плане не регулируется.

...

Вот зря ты полез к офтальмологам!

 

Мы говорим о здоровом глазе, без паталогий.

Схемы расчета допустимого удаления зрачка коллиматорного прицела по условию видимости всей проецируемой сетки фиксированного углового размера на граничной дальности вычерчены еще в ПМВ

 

...

По твоей схеме диаметр зрачка может изменяться каким-то необъяснимым способом...

Не понятным? Возможно. Но не объяснимым?...