ПБП-1б реализация в БзС

[Alex_Oz]

Простой эксперимент - днем( пасмурный или солнечный - неважно, адаптивность яркости подсветки будет работать) берем линзу, лист белой бумаги и проецируем в фокус изображение окна на лист - и сравниваем яркости - листа и изображения от окна. Будет ли освещенность в изображении окна равна освещенности остальной части листа - и там и там ведь освещенность формируется светом от окна?

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[GYS]

Простой эксперимент - днем( пасмурный или солнечный - неважно, адаптивность яркости подсветки будет работать) берем линзу, лист белой бумаги и проецируем в фокус изображение окна на лист - и сравниваем яркости - листа и изображения от окна. Будет ли освещенность в изображении окна равна яркости листа - и там и там ведь освещенность формируется светом от окна?

абсолютно неправильный эксперимент

изучите ЛИНЗЫ прицелов и СЕТКИ на них

[SAS_47]

Откровенно говоря не понял вопроса.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1%E2%E5%F9%B8%ED%ED%EE%F1%F2%FC

[SAS_47]

 

 

Я считал так - диаметр входной линзы - 1см, выходной - 4см.

Отношение площадей - (D1/D2)^2. То есть меньше быть не может.А если на 4см выходной линзы "растягивать" именно изображение сетки - то соотношение будет даже хуже чем 1:25.

 

У ПКИ

Световой диаметр объёктива - 50.5мм

Диаметр большого кольца сетки - 22.65мм

Изменено 6 октября 2013 пользователем SAS_47

[GYS]

Откровенно говоря не понял вопроса.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1%E2%E5%F9%B8%ED%ED%EE%F1%F2%FC

так ты снова взял одну грань, хочешь рыть- рой дальшее.

[Alex_Oz]

 

абсолютно неправильный эксперимент

изучите ЛИНЗЫ прицелов и СЕТКИ на них

 

Призванный всего лишь продемонстрировать что формирует яркость сетки участок фона вовсе не с угловым размером в 1 см в диаметре(диаметр входной линзы)приведенным к бесконечности, а намного больший угол.

Я не против повысить свой уровень знаний, и если не сложно - пожалуйста аргументируйте в цифрах, чтобы я понял в чем ошибаюсь(Заметьте, я вполне допускаю что могу ошибаться). Но по абстрактным советам куда идти и что делать - это весьма затруднительно.

 

 

Откровенно говоря не понял вопроса.

Перевожу - в солнечный день при штурмовке целей на снегу - какова должна быть яркость сетки, чтобы быть видимой? Точнее даже так - какова должна быть мощность лампы подсвета?

 

У ПКИ

Световой диаметр объёктива - 50.5мм

Диаметр большого кольца сетки - 22.65мм

Я брал данные по линзам для ПБП-1.

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[SAS_47]

 Перевожу - в солнечный день при штурмовке целей на снегу - какова должна быть яркость сетки, чтобы быть видимой?

 

Отражённый свет. Сколько отразит, столько и будет. Можно и с воды засветку поймать.

 

Предполагается параллельный пучок попадающий в телескопическую систему (бинокли, перископы, зрительные трубы).

[VPK_SMERSH]

Не, я в полном смысле. Разберите, что как , в люменах. Это же круто!.

Вы хоть САМИ то понимаете чего добиваетесь? И к чему изыскания могут привести. СМЕРШ то понимает, прямо вижу Охлобыстинкский оскал. А Смысл?

Смысл очень простой.

 

Не приучать игроков к анриальным особенностям прицелов под маркой - симулятор.

 

ПБП-1 - сетку различить сложно (малый контраст сетка/фон) но это возможно сделать всегда из положения прильнуть к прицелу, "от и до" в пределах определения "день".

Утро и вечер для ПБП-1 самые сложные в расчете видимости сетки (по различимости) времена суток..., но этим ОНИ и интересны

Пасмурная погода - откровенное  "западло" для этого прицела, фон РАЗНОконтрасный, сетка от естественного света будет теряться на таком "контрасте", подсветка от электролампы - не достаточная.

 

Отдельный вопрос - различимость на фоне снега.

 

Как выход, не моделить не реально высокую и постоянную освещенность от электролампы (на что нет оснований для этого прицела), но дать игроку разные варианты прозрачности для отражателей.

 

Немецкий Реви - категорически нужен реостат яркости. То, о чем спрашивал (будет ли регулировка яркости подсветки сетки для немецких прицелов (?)) и аутентичные светофильтры.

 

Вот такой исключительно практический смысл. 

И таки да, по поводу 3Д моделей и высоты посадки летчика в ЛаГГ - на внешней модели он, по умолчанию, сидит совершенно нормально, ниже линии визирования прицела и до остекления фонаря от макушки расстояния хватает...

[VPK_SMERSH]

Понимаю и прощаю.)

Но эфир забивается напрочь.

 

СМЕРШ, мощность лампы в АСП? и я отвалю. )

АСП-1 это английский лицензионный прицел GGS2 ("американец" К-14 если тебе так будет проще понять что это такое).

Лампу для него показывал ранее. Вершина эволюции ламп для прицелов "того периода" 19 Ватт (21 люмьен), даже не знаю наладили ли производство у нас, или закупали "у них"...

 

Кстати сетка на входе в ПБП-1 и ПКИ это не линза, это пластина (пусть и изогнутая)! 

Изменено 6 октября 2013 пользователем VPK_SMERSH

[Han]

Так блин, нука быстро все вернулись в конструктивное русло, оставили переходы на личности для привата.

 

А Смерш - за старшего (всмысле т.к. наиболее активный участник темы - то наиболее заинтересован в конструктиве).

 

Снова увижу тут такой разброд - вас постигнет ядерная кара от которой даже у модераторов волосы дыбом встанут.

 

[GYS]

Смысл очень простой.

 

Не приучать игроков к анриальным особенностям прицелов под маркой - симулятор.

 

ПБП-1 - сетку различить сложно (малый контраст сетка/фон) но это возможно сделать всегда из положения прильнуть к прицелу, "от и до" в пределах определения "день".

Утро и вечер для ПБП-1 самые сложные в расчете видимости сетки (по различимости) времена суток..., но этим ОНИ и интересны

Пасмурная погода - откровенное  "западло" для этого прицела, фон РАЗНОконтрасный, сетка от естественного света будет теряться на таком "контрасте", подсветка от электролампы - не достаточная.

 

Отдельный вопрос - различимость на фоне снега.

 

Как выход, не моделить не реально высокую и постоянную освещенность от электролампы (на что нет оснований для этого прицела), но дать игроку разные варианты прозрачности для отражателей.

 

Немецкий Реви - категорически нужен реостат яркости. То, о чем спрашивал (будет ли регулировка яркости подсветки сетки для немецких прицелов (?)) и аутентичные светофильтры.

 

Вот такой исключительно практический смысл. 

И таки да, по поводу 3Д моделей и высоты посадки летчика в ЛаГГ - на внешней модели он, по умолчанию, сидит совершенно нормально, ниже линии визирования прицела и до остекления фонаря от макушки расстояния хватает...

BzS_LaGG_01_1.jpg

СМерш, объясните товарищам и госпожам, чем рисуется сетка , видимая нами.  Я имею ввиду только саму линзу.

[Alex_Oz]

Отражённый свет. Сколько отразит, столько и будет. Можно и с воды засветку поймать.

Вот. Если не случится зашкал для глаза по общей яркости - то теоретически сетка будет видна. Это с естественным подсветом.

А вот лампочка должна быть для такого подсвета - уж точно не 3Вт и даже не 15. Впрочем и яркость неба в зимний солнечный день - тоже за гранью возможности подсвета прицела лампой.

 

Предполагается параллельный пучок попадающий в телескопическую систему (бинокли, перископы, зрительные трубы).

На входную линзу/сетку попадает не параллельный пучок - а свет с некоторого телесного угла. Чем меньше угол - тем меньше интегральная освещенность линзы/сетки. В Миг3 эта интегральная освещенность очевидно меньше чем в ЛаГГ3 ( как пример сравнения).

 

 

*************

 

И то что сетка процарапанная - этим и обеспечивается возможность принимать  лучи со всех направлений (широкого угла), а не только параллельные лучи.

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[SAS_47]

Кстати сетка на входе в ПБП-1 и ПКИ это не линза, это пластина (пусть и изогнутая)! 

 

Да. Так более правильно назвать сетку.

[GYS]

Да. Так более правильно назвать сетку.

ТОчно! Но ответ не полный.

зы У меня сегодня врямя есть.

[Alex_Oz]

Ещё один эксперимент был бы очень показателен. ПБП-1. Прикладываем на входную линзу/сетку/ластину трубку ( внутренний диаметр  -1 см) длиной всего сантиметров 10. Приблизительно такую как  от факсовой бумаги. Направляем на небо и пытаемся увидеть сетку прицела . Если верна теория 0.1лм/кв.см и параллельных лучей - то яркость сетки не изменится. - мы должны увидеть сетку точно также как и без трубки. Однако .. так ли?

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[GYS]

. Однако .. так ли?

То-то и дело что нет. Ждём пахана.

[Alex_Oz]

От. По моей имхе с такой трубкой сетку вообще не увидим. Никакую. Никак. Как не крути прицел, куда его не направляй ( ну кроме как на мощную лампу) - яркость фона все равно " забъёт" яркость света попавшего на сетку. Ибо там соотношение телесных углов наверно в сотни раз будет.

 

Грубо говоря - прицел "должен видеть небо". В этом и простота решения, и его гениальность.

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[SAS_47]

Ещё один эксперимент был бы очень показателен. ПБП-1. Прикладываем на входную линзу/сетку/ластину трубку ( внутренний диаметр  -1 см) длиной всего сантиметров 10. Приблизительно такую как  от факсовой бумаги. Направляем на небо и пытаемся увидеть сетку прицела . Если верна теория 0.1лм/кв.см и параллельных лучей - то яркость сетки не изменится. - мы должны увидеть сетку точно также как и без трубки. Однако .. так ли?

 

А не остаётся весь боковой свет на стенках прицела и отражаясь от которых размывает выходное изображение.

С чем борются блендами на прицелах.

[GaRRza]

Итак, в итоге пришли к необходимости натурных экспериментов и замеров "по живому" . Явно надо заинтересованным лицам собраться с необходимым оборудованием и провести экспедицию в музей, к заветному ПБП-1.

[GYS]

Итак, в итоге пришли к необходимости натурных экспериментов и замеров "по живому" . Явно надо заинтересованным лицам собраться с необходимым оборудованием и провести экспедицию в музей, к самое 

Самое смешное что как раз там выяснять нечего ))))))))))) Всё на смольный!!!!!!!!

[Alex_Oz]

А не остаётся весь боковой свет на стенках прицела и отражаясь от которых размывает выходное изображение.

С чем борются блендами на прицелах.

А у ПБП1 была бленда? Я пока не видел такой информации, сорри, если можно - ссылку.

В данном случае сетка только переизлучает весь световой поток, который на неё приходит. Весь. С широкого угла.

И чем шире этот угол - тем выше яркость.

 

Если речь о паразитных засветках/ореолах - то наверно да, такой недостаток  прицела имел место - но на яркость сетки это  не влияет.

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[GYS]

А у ПБП1 была бленда? 

Да не, какая там бленда, максиммум фильтр от мусора, нашел тоже оптику.

[SAS_47]

А у ПБП1 была бленда? Я пока не видел такой информации, сорри, если можно - ссылку.

В данном случае сетка только переизлучает весь световой поток, который на неё приходит. Весь. С широкого угла.

И чем шире этот угол - тем выше яркость.

 

Если речь о паразитных засветках/ореолах - то наверно да, такой недостаток  прицела имел место - но на яркость сетки это  не влияет.

 

Бленды не было. )

Предполагаю, что низкий класс прибора и поглощение покрытием стенок достаточно, чтобы обходится без бленды.

[SAS_47]

Бленды не было. )

Предполагаю, что низкий класс прибора и поглощение покрытием стенок достаточно, чтобы обходится без бленды.

 

А также для уменьшения вредного света уменьшающего контрастность изображения, применяют: диафрагмы наружные и внутренние, поглощающее покрытие, просветление оптики (уменьшает отражение от поверхности линз).

Изменено 6 октября 2013 пользователем SAS_47

[Alex_Oz]

То есть в том, что яркость сетки определяется некоторым телесным углом( и яркостью фона), который "видит"  прицел(сетка) перед собой - возражений нет?

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[GYS]

 

То есть в том, что яркость сетки определяется некоторым телесным углом( и яркостью фона), который "видит"  прицел(сетка) перед собой - возражений нет?

 

условно, нет, но сейчас тема не в том.

[SAS_47]

 

То есть в том, что яркость сетки определяется некоторым телесным углом( и яркостью фона), который "видит"  прицел(сетка) перед собой - возражений нет?

 

 

Возражений нет.  Вопрос сколько этого угла идёт в дело. А не ушло во внутреннюю стенку.

Освещённость - сколько всякого разного света упало  лм на кв.см. поверхности сетки.

У меня предположение, что вся освещенность идёт в дело.

Изменено 6 октября 2013 пользователем SAS_47

[Alex_Oz]

 

 
 

условно, нет, но сейчас тема не в том.

Тогда я поясню - для меня тема в том как видна сетка ПБП-1 на разных фонах/условиях освещения - искуственном/естетсвенном.

 

Возражений нет. Вопрос сколько этого угла идёт в дело. А не ушло во внутреннюю стенку.
Освещённость - сколько всякого разного света упало лм на кв.см. поверхности сетки.
У меня предположение, что вся освещенность идёт в дело.

Да, из-за переизлучения "в ход идет не весь свет" - мало того что он рассеивается вперед, так он еще и будет отражаться от сетки назад.
Даже тот который вперед - частично освещает стенки и создает паразитные ореолы/засветки/ Их гасят матирование/чернением внутри.И видимую сетку формирует я бы сказал малая часть того что попало в обьектив. Но! Попадает то суммарно (интегрально - простихоспиди повторюсь) -
достаточно много света, чтобы сформировать видимую сетку на фоне даже больших перепадов яркости. И чем ярче фон - тем выше яркость сетки. Автоматика. Без транзисторов, процессоров и электричества вообще.

ЗЫ. Кстати из-за отражения сеткой света "назад" при освещении лампой цифры яркости поменьше будут...

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[GYS]

 

 

 

 

Тогда я поясню - для меня тема в том как видна сетка ПБП-1 на разных фонах/условиях освещения - искуственном/естетсвенном.

 

 

ВОООООООООООООООТ и я о чём.! И не как была видна, а как была устроенак кроме той дурацкой фотки.

[SAS_47]

 

Да, из-за переизлучения "в ход идет не весь свет" - мало того что он рассеивается вперед, так он еще и будет отражаться от сетки назад.

Даже тот который вперед - частично освещает стенки и создает паразитные ореолы/засветки/ Их гасят матирование/чернением внутри.И видимую сетку формирует я бы сказал малая часть того что попало в обьектив. Но! Попадает то суммарно (интегрально - простихоспиди повторюсь) -

достаточно много света, чтобы сформировать видимую сетку на фоне даже больших перепадов яркости. И чем ярче фон - тем выше яркость сетки. Автоматика. Без транзисторов, процессоров и электричества вообще.

 

Всё так. Вопрос только когда естественная освещённость сетки становится больше, чем от лампочки.

По моим прикидкам только при ярком солнечном дне.

СМЕРШ не согласен. (Или я с ним). )

Ваши предложения?

[SAS_47]

 

ЗЫ. Кстати из-за отражения сеткой света "назад" при освещении лампой цифры яркости поменьше будут...

 

А если это отражение и задний свет лампы ещё раз отразить на сетку.

[VPK_SMERSH]

ВОООООООООООООООТ и я о чём.! И не как была видна, а как была устроенак кроме той дурацкой фотки. 

Какая это здесь фотка дурацкая?

 

В первом посте показана фотографии сетки, от естественного внешнего источника, сфотографированной в условиях НЕ достаточного естественного света (каламбур-с).

Как раз в таких условиях и необходимо было включать лампу.

Однако.

Даже не этой фотографии видна степень контраста - СЕТКА/ФОН. Увеличиваем яркость фона = увеличивается пропорционально яркость сетки.

Конечно ,что бы ее рассмотреть надо присматриваться. Ну так это и есть ПБП-1:)

Хотите меньше присматриваться? Ставьте отражатель с бОльшей степенью затетнения/отражения...

 

Всё так. Вопрос только когда естественная освещённость сетки становится больше, чем от лампочки.

По моим прикидкам только при ярком солнечном дне.

СМЕРШ не согласен. (Или я с ним). )

Ваши предложения?

По моему мнению, сопоставимую с уровнем естественного освещения яркость сетки может дать электролампа мощностью не менее 10 Ватт, но желтого спектра. Надо понимать, что окрас сетки на Реви - 3 введением красного светофильтра был сделан "не от хорошей жизни".

Второе. Даже лампы в 20 и 21 Ватт, на немецких прицелах,  не исключали необходимость использования солцезащитных фильтров.

ПБП-1 в условиях такого яркого фона все равно проецировал сетку! Правда различить НЕокрашенную сетку (читай - белую) на фоне ярких облаков, снега и солнца (!) вопрос не простой

Коричневый отражатель днем (светопоглащение 80%) и более прозрачный, с "посеребрением" - вечером помогут выйти из круга...

 

З.Ы. Матовое стекло, устанавливаемое между лампой и сеткой, в прицелах с электроподсветом - пропускает 90-95% светового потока.

Изменено 6 октября 2013 пользователем VPK_SMERSH

[Alex_Oz]

Всё так. Вопрос только когда естественная освещённость сетки становится больше, чем от лампочки.

По моим прикидкам только при ярком солнечном дне.

СМЕРШ не согласен. (Или я с ним). )

Ваши предложения?

Мои предложения такие. Считать КПД сетки по свету 25% ( на самом деле полагаю эта цифра еще меньше). Но просто если рассматривать в плоскости, а не в обьеме и взять эффективный угол 45°. Рассеивание считаем во всех направлениях одинаково - почему матовые царапины должны иметь селективность в каком-то направлении? То есть КПД меньше - может быть и даже очень вероятно, а вот выше - врядли.

 

Далее - исходя из цифр 0.6/0.26 лм/кв.см для расположения спирали 2/3см получаем с учетом КПД диапазон яркостей сетки от лампы 0.04-0.09 лк.

Предположим (для простоты) что зеркало гасит яркость фона в полтора/два раза, и нам достаточно иметь одинаковые яркости фона и света от лампы - чтобы иметь четко отличаемую картинку.

 

По этой таблице

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F1%E2%E5%F9%B8%ED%ED%EE%F1%F2%FC

очевидно, что уровень освещенности по пунткам "Обычная освещённость зимой в средних широтах" - 5000лк/ 0,5лм/кв.см и "На открытом месте в пасмурный день" - 1000-2000лк/0,1-0,2лм/кв.см

 

 

То есть яркость сетки в обоих этих случаях при использовании лампы будет недостаточна.

Понятно что расчеты больше оценочные. Но как бы показывают что даже в пасмурный день яркость сетки от лампы будет не слишком высока.То есть попросту не видна.

Изменено 6 октября 2013 пользователем Alex_Oz

[Alex_Oz]

ЗЫ. 0.04-0.09 лм/кв.см

[Alex_Oz]

PPS/ Угол в расчетах КПД сетки - 90 ° ( не 45)

[GaRRza]

Простите - что-то я не совсем понял. В пасмурный день - а значит - и в солнечный тем более - сетка прицела будет видна лучше при работе от естественного освещения, нежели при электроподсвете? Вернее - она только от естественного и будет видна? Я правильно понял?

 

Мда. Я читал, что ПБП - "не фонтан", но чтоб настолько.

[marc]

То есть яркость сетки в обоих этих случаях при использовании лампы будет недостаточна.

Понятно что расчеты больше оценочные. Но как бы показывают что даже в пасмурный день яркость сетки от лампы будет не слишком высока.То есть попросту не видна.

Если это так то возникает два вопроса:

1. Почему конструктора прицела не расстреляли, а все ставили и ставили его прицел на самолеты ( несмотря на то что прицельная сетка была не видна)

2, Где упоминания ветеранов о том, что прицел был очень неудобным, прицельная сетка не видна, и как вообще они умудрялись кого то сбить???

[Alex_Oz]

Если это так то возникает два вопроса:

1. Почему конструктора прицела не расстреляли, а все ставили и ставили его прицел на самолеты ( несмотря на то что прицельная сетка была не видна)

2, Где упоминания ветеранов о том, что прицел был очень неудобным, прицельная сетка не видна, и как вообще они умудрялись кого то сбить???

Потому что прицельная сетка  видна днем - и без всяких ламп подсвета. Как и в каких условиях - другой вопрос. А с лампой - не видна. Вот парадокс, да?

И для того чтобы пользоваться прицелом днем - не надо устанавливать арматуру подсветки. Только и всего. И конструктор жив, и сбивать можно.

[Alex_Oz]

 

Простите - что-то я не совсем понял. В пасмурный день - а значит - и в солнечный тем более - сетка прицела будет видна лучше при работе от естественного освещения, нежели при электроподсвете? Вернее - она только от естественного и будет видна? Я правильно понял?

 

Мда. Я читал, что ПБП - "не фонтан", но чтоб настолько.

От о чем тут копия и ломаются. Основной вопрос философии для этого топика. Ну ещё кроме как видимости сетки по углу/дистанции, но там разобрались.

[marc]

Лампочка для фонарика мощностью 1 ватт уверенно освещает на дистанцию 10 -15 метров, а лампочка мощностью 3 ватта сетку осветить не может?

Слишком парадоксально.

Если вспомнить домашние эксперименты советских времена, то можно вспомнить, что такая лампочка от двух батареек светила очень тускло, от 3-х, 4-х батареек (4,5-6В) очень прилично, а от 9-ти вольтовой через балластное сопротивление - весьма ярко!!!

 

http://img-fotki.yandex.ru/get/5505/dfkty08.f/0_4fdd4_9f4ab96f_L

 

Так вот, кто сейчас сможет сказать, насколько ярко светились лампочки, вставляемые ТОГДА в прицел??? 

Если в музейный прицел в наше время воткнули лампочку, подходящую по мощности, но не подходящую по напряжению....  А тут холивар идет "Прицел не был виден!!!"

А хоть одно упоминание ветеранов о плохой видимости сетки прицела кто-нибудь находил? Поделитесь, едрит-мадрит, почитаю, а то одни умозаключения!!!

Изменено 7 октября 2013 пользователем ART_marc