DCS WWII

[Han]

Между тем, последние достижения в области графики (Невада, я так понял). Кстати Неваду делали уже как год когда я из DCS уходил в РоФ. На этих скринах отражен прогресс за минувшие 6 лет.

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1871132#post1871132

[xubuntu_user]

делали , делали и не сделали. Лас-Вегас все равно как из игрушек 90-х гг. 

[VARIANT]

Между тем, последние достижения в области графики (Невада, я так понял). Кстати Неваду делали уже как год когда я из DCS уходил в РоФ. На этих скринах отражен прогресс за минувшие 6 лет.

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1871132#post1871132

Печальный прогресс надо сказать

[=LwS=Wize]

 

Графика наводит тоску, и единственное, что меня утешает - что я не потратил много денег на то, чтобы убедиться, что "такой хоккей мне не нужен".

Ну и еще теперь я знаю что такое "проработка модели уровня Р-51"

Зря ты так про Мусю,за беглое знакомство делаешь выводы, что это авно,ой зря.Ты почитай РЛЭ попробуй на всех режимах поганять.Доберись до практического потолка,да и много чего можно там придумать....да хотя бы соверши перелёт на предельную дальность с дополнительными баками...или попробуй убитый самолёт вернуть на базу и сесть благополучно...Да карта Кавказа там всё портит,как бы не в коня корм,но если не придираться то всё норм...понятное дело проработаные свистки более предпочтительны(я вот Миг-21 очень жду)но ED показали, что они и поршневую авиацию делать могут.Я это к чему...Может хватит делить на белое и чёрное? Эти две команды на протяжении многих лет показывают свой высокий уровень и тот факт, что есть во что поиграть и выбрать для себя уже о многом говорит.К тому же хаить продукт одной команды на форуме второй,мягко говоря некрасиво.

Изменено 17 сентября 2013 пользователем Wize1980

[kren_77]

Муся хороша, мусю обижать не нужно, летать на ней приятно, вот только нужно дождаться  когда ботам ДМ нормальную прикрутят.

[Simmer]

Зря ты так про Мусю,за беглое знакомство делаешь выводы, что это авно,ой зря.Ты почитай РЛЭ попробуй на всех режимах поганять.Доберись до практического потолка,да и много чего можно там придумать....да хотя бы соверши перелёт на предельную дальность с дополнительными баками...или попробуй убитый самолёт вернуть на базу и сесть благополучно.

Ну уж извините, какое знакомство - такие и выводы Да, пока скоропалительные. Но все так долго твердили про уникальную проработаность самолета, что я ожидал увидеть нормальную реализацию хотя бы основных систем и приборов.

Будем посмотреть дальше. Я DCS сносить пока не собираюсь. Например, очень интересно реализовано ли магнитное склонение. Насчет девиации компаса особых надежд даже не питаю

Но в любом случае, мой интерес к Мусе чисто академический. Потому что если повоевать - так есть несколько куда более интересных альтернатив. А если "сходить на практический потолок", "слетать на открытую дальность" или просто понаслаждаться кликабельным кокпитом и проработанностью бортовых систем - то FSX + модели отА2А + AccuSim выглядят намного предпочтительнее.

[Гость eekz]

я ожидал увидеть нормальную реализацию хотя бы основных систем и приборов.

Что не нормального в модели от DCS?

то FSX + модели отА2А + AccuSim выглядят намного предпочтительнее.

Чем?

[tos62]

Нормально там всё с проработкой систем. Мб баги и мелкие косячки есть.

[JG77-FluGb0t-]

Перефразирую одного камрада: "В DCS стойкое ощущение, что сейчас прилетят лангольеры и сожрут всё оставшееся. Даже если внизу ползут зомби-танки и зомби-грузовики." Скрины Невады..  Графон MSFX (Real Environment Xtreme) 2009 года  

[Drugstore]

3) Да ладно АГ, бог с ним. Святая святых вирпила - Его Величество Прицел. Я сразу говорю, я не великий спец в счетно-решающих прицелах, могу и ошибаться, но все же.

На прицеле K-14B устанавливались две независимые оптические системы: левая давала неподвижное изображение ретикла на левую сторону стекла, правая - подвижное на правую, показывая упреждение.

В DCS оба ретикла совершенно свободно елозят по всему стеклу коллиматора, явно выходя из "зоны действия" своих оптических систем. На мой взгляд, абсолютно нереальное зрелище.

 

Я сразу прошу прощения, но я нихрена не понял. Без картинок никак не могу представить, как оно тогда должно быть?!

[Simmer]

Что не нормального в модели от DCS?

http://forum.il2sturmovik.ru/topic/564-dcs-wwii/page-20?do=findComment&comment=59236

 

Чем?

Ну, как минимум тем, что в FSX я могу летать в любом месте земного шара по своему выбору, в любых атмосферных условиях по своему выбору, с поддержкой УВД, с подключением сценария нужной степени проработки по своему выбору.

Ну и графика в FSX лично мне кажется намного более реалистичной и приятной для глаз.

А сравнивать степень проработки систем я буду только после того, как хорошенько препарирую Мусю.

Изменено 17 сентября 2013 пользователем Simmer

[cFobos]

Между тем, последние достижения в области графики (Невада, я так понял). Кстати Неваду делали уже как год когда я из DCS уходил в РоФ. На этих скринах отражен прогресс за минувшие 6 лет.

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1871132#post1871132

 

Эх, вот им бы какого-нибудь увлеченного творчеством художника...

Лас-Вегас! Цитадель неона и разврата! Ну как можно этот храм порока сделать ТАКИМ серым? 

И ведь так на вскидку не многое нужно. Нужно просто кому-то сидеть и играться с цветом, эффектами, освещением...

Изменено 17 сентября 2013 пользователем cFobos

[=PUH=Theo]

Рано делать выводы по древним скриншотам полуготовой Невады. Посмотрим, что будет дальше.

[Simmer]

Я сразу прошу прощения, но я нихрена не понял. Без картинок никак не могу представить, как оно тогда должно быть?!

Гм... Кажись, я понял как должно быть правильно Постараюсь объяснить на картинках, но завтра. Сегодня уже не успею.

Ну, если вам всем интересно, конечно

[Гость eekz]

Кому было интересно по К-14 уже давно прочитали вот этот диалог Смерша и Ё-Ё

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1780380#post1780380

Изменено 17 сентября 2013 пользователем eekz

[Han]

Если честно, претензии к Мустангу в духе "вот вы говорите, что у вас все правильно, а вот этот болтик то с неправильной фаской! агага!" мне не то что бы непонятны (откуда берутся понятно), но одобрения не вызывают.

 

Перед вами лучшая симуляция работы с арматурой самолета ВМВ в боевом симе за всю историю игр, да есть ряд неточностей, но при таком объеме работы вы не думаете что это неизбежно? В МСФС даже на топовых аддон-самолетах были неточности, обусловленые ограничениями технологий либо ресурсами разработчиков. Общего качества это не убавляло.

 

За 146% точности в воспроизведении реальности - бегом в летную школу пока пенсия не настала. Авиасим это всегда 50%, 80%, 90% точности, но никогда не 100%. Фразу "максимально достоверное приближение" надо уметь читать правильно.

 

Лично я не согласен с мощным смещением центра фокуса ресурсов проекта в сторону арматуры и систем в то время, когда многие другие важнейшие моменты (ДМ, сеть например) явно от этого фокуса оказываются очень далеко. Но это лишь мнение, тут каждый "сам себе мальчик".

 

Отторжение возникает когда кто-либо начинает тыкать "а у вас фокус не такой как у них, а у них единственно верный, а вы ниче не понимаете!", на что мы и решили реагировать в крайнее время, потому как явный перебор пошел на форумах.

Печальный прогресс надо сказать

Я никаких оценок этим скринам не высказывал. Мэт Вагнер приводит их как прогресс работы по самому свежему ТВД от ЕД - в этой ветке это актуально.

 

По видео я написал, если меня не так поняли - это явно технодема, это не может быть заявкой на игровую картинку в 2013 году. И демонстрирует эта технодема только плотность и детализацию сцены и воду. Если это подается как демо игрового движка нового проекта в 2013 году я крайне удивлен, но вроде же как нет?

 

(собсно это так же ответ на удаленный пост eekz, зачем удален я не знаю, видимо с соблюдением правил что-то не так (всегда можно обратиться к Zak по подобным вопросам), но раз уж это так задело, что на других форумах об этом прискорбном факте рассказывается, то вот ответ)

[Janssen]

Кому было интересно 

и кому же?

[-DED-Takeshi]

Кому было интересно по К-14 уже давно прочитали вот этот диалог Смерша и Ё-Ё

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1780380#post1780380

и к чему пришли? циклопам быть

[=FB=VikS]

Муся хороша, мусю обижать не нужно, летать на ней приятно, вот только нужно дождаться  когда ботам ДМ нормальную прикрутят.

Нужно еще не забыть - прикрутить эту ДМ собственно к самолету игрока, ну хотя-бы чтоб от дыр в крыльях (когда тебе отстреливают половину пулеметов и что то начинает вытекать из всех плоскостей) - хотя бы леталось труднее, а то засадишь во врага очередь - а он с тобой еще потом крутится как ни в чем не бывало.

[VARIANT]

................

 

По видео я написал, если меня не так поняли - это явно технодема, это не может быть заявкой на игровую картинку в 2013 году. И демонстрирует эта технодема только плотность и детализацию сцены и воду. Если это подается как демо игрового движка нового проекта в 2013 году я крайне удивлен, но вроде же как нет?

 

(собсно это так же ответ на удаленный пост eekz, зачем удален я не знаю, видимо с соблюдением правил что-то не так (всегда можно обратиться к Zak по подобным вопросам), но раз уж это так задело, что на других форумах об этом прискорбном факте рассказывается, то вот ответ)

Вообще технодемка как правило выглядит даже лучше игры , Технодемка показывает возможности с пояснениями как правило дескать вот новая модель освещения , вот текстуры итд , как например технодемка DN  вот она заряжает реально , а тут все тоже самое только с HDR  ну и текстуры повыше , и  все , на этом ED  хотят наверное еще 10 лет свои крафты клепать .+ у них там уже сложносочиненная система модулей ,патчей ,версии ,в которой они сами иногда путаются. Все это надит на печальные мысли ,такая картинка не смотрелась уже 2 года назад ,когда Неваду показали 1 раз , а сейчас тем более, проблема в том что они не делают новый движок ,а допиливают старый , причина я думаю банальна , они просто не могут написать новое двигало (складывается впечатление) 

 

Не стоит цитировать такие большие посты полностью.

Изменено 18 сентября 2013 пользователем =BY=KAPUTT

[=PUH=Theo]

Это смотря что демонстрирует технодемка. Если она демонстрирует работу воды - нафиг всё остальное. Если она демонстрирует "плотность насаждений" - это другое, если она демонстрирует финальный уровень графики - это третье. Ну и т.д.

Илья приводил скриншоты из вьювера без света и с простыми (как заявлено) текстурами. По этим скриншотам можно понять, что в общем - потенциал есть. И картинка может быть в финале и неплохой.

[kren_77]

Нужно еще не забыть - прикрутить эту ДМ собственно к самолету игрока, ну хотя-бы чтоб от дыр в крыльях (когда тебе отстреливают половину пулеметов и что то начинает вытекать из всех плоскостей) - хотя бы леталось труднее, а то засадишь во врага очередь - а он с тобой еще потом крутится как ни в чем не бывало.

Викс, так я ж прямым текстом и написал: "вот только нужно дождаться  когда ботам ДМ нормальную прикрутят".

Изменено 18 сентября 2013 пользователем kren_77

[sa19]

Доберись до практического потолка,да и много чего можно там придумать....да хотя бы соверши перелёт на предельную дальность с дополнительными баками...или попробуй убитый самолёт вернуть на базу и сесть благополучно...

Это все на один раз. Как и процедура старта. Сначала прикольно, на третий-пятый-десятый раз будет рутиной. Постоянный интерес будет только у совсем отъявленных фанатов. Для развития жанра хардкорных авиасимов критически важно расширять аудиторию. С тем, что показал Лютьер на кикстартере, динамикой поступления денег, есть все основания полагать, что проект ДЦС:ВВ2 если и состоится, то не выйдет за рамки текущей целевой аудитории пользователей игровых продуктов ЕД.

[=PUH=Theo]

Ну, я бы не стал так категорично заявлять... 

[cFobos]

Это все на один раз. Как и процедура старта. Сначала прикольно, на третий-пятый-десятый раз будет рутиной. Постоянный интерес будет только у совсем отъявленных фанатов. Для развития жанра хардкорных авиасимов критически важно расширять аудиторию. С тем, что показал Лютьер на кикстартере, динамикой поступления денег, есть все основания полагать, что проект ДЦС:ВВ2 если и состоится, то не выйдет за рамки текущей целевой аудитории пользователей игровых продуктов ЕД.

 

Ну вот мы и увидим на примере БзС VS DCS можно хоть как-то расширять аудиторию или нет. 

На данный момент, по моим подсчетам, лидирует БзС.

[WG_Steam]

А мне не нравиться графика у Гайдзинов .Основная проблема излишняя аляповатость и яркие кислотные цвета , пиротехнические эффекты не смотрятся . Самолеты напоминают игрушечные модельки а не технику ,кокпиты с схематичной реализацией. одним словом  если сказать то "НЕ ВЕРЮ"

 

У них есть один, очень весомый аргумент:

Гайдзины сделали успешный КОММЕРЧЕСКИЙ проект. Это игрушка и все в ней игрушечное (и самолеты в том числе). Хотят люди МакДональдс - пожалуйста. У них задача - денег заработать, а не ваше "ВЕРЮ" прочитать.

 

Мы живем во времена победы маркетинга над здравым смыслом и многим "вау-эфект" подавай, к нашему с вами сожалению.

[Simmer]

Кому было интересно по К-14 уже давно прочитали вот этот диалог Смерша и Ё-Ё

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1780380#post1780380

Спасибо за ссылку. У меня знакомство с форумом ED очень фрагментарное, ходил туда только по ссылкам с других форумов.

Ок, я вчера так и понял, что наложение ретиклов - суть имитация бинокулярного зрения.

Однако вопросы к команде ED остаются: почему не ограничили область отображения ретиклов центральной зоной? Пост СМЕРШа http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1781164&postcount=3367 просто проигнорили.

Ведь отображение подвижного ретикла по краям позволяет обстреливать и поражать цели, которые в реале не могли быть так точно обстреляны. А для боевого авиасима, претендующего на историчность и проработанность, это существенный момент.

Если честно, претензии к Мустангу в духе "вот вы говорите, что у вас все правильно, а вот этот болтик то с неправильной фаской! агага!" мне не то что бы непонятны (откуда берутся понятно), но одобрения не вызывают.

Понимаете, есть авиасимы, которые приятно удивляют. А есть - которые неприятно разочаровывают.

БзС, например, приятно удивил проработкой таких "мелочей" как риски на закрылках Фридриха, которые реально являются индикатором угла отклонения, а не сделаны просто для антуража. Значит, люди разбирались, вникали.

МСФС в свое время меня просто поразил тем, что оказался фактически виртуальным планетарием. Все небесные светила в нем двигаются строго в соответствии с законами небесной механики. Положение солнца на небе не только учитывает наклон земной оси, но даже такие эффекты второго порядка, как эксцентриситет орбиты земли. Казалось бы, зачем? Ведь по солнцу и звездам в МСФС никто не летает!

Но реализация таких тонкостей вселяет уверенность в детальности и скурпулезности проработки всего остального. Можете не пользоваться, но УНВП!

Муся же пока скорее разочаровывает. Скорее всего, в этом виноваты завышенные ожидания. Согласитесь, после того, как читаешь, что там чуть ли не цветовая температура ламп накаливания зависит от напряжения в бортовой сети, ожидаешь, что хотя бы основные пилотажные приборы там проработаны так, что буквально не к чему будет придраться.

А уж коль я вижу такие косяки буквально "на поверхности", при знакомстве с симулятором вскользь, в пол-глаза, я не верю и в достоверную реализацию остальных систем. Как, например, можно проверить правильность "давления в закоулках гидросистем"? А никак. Только поверить разработчикам на слово. А доверие-то уже подмочено...

[cFobos]

У них есть один, очень весомый аргумент:

Гайдзины сделали успешный КОММЕРЧЕСКИЙ проект.

 

Есть мнение (С) что проект у них коммерчески не очень успешный... 

ЗЫ. А при чем тут маркетинг и стилистические решения по графону? 

[sa19]

Ну, я бы не стал так категорично заявлять...

Ну а за счет чего и кого они увеличат свою ЦА? Не думаю, что в засаде сидят десятки тысяч фанатов глубоко проработанных спитов, мессеров и болтов, которым абсолютно неинтересны уже имеющиеся мустанги А без учета нового контента и качества проработки ФМ и систем даже с едже будет продукт уровня 2009 года. Про какие-то прорывы в реализации миссий, кампаний или онлайна даже разговоров нет.

[Han]

1. МСФС в свое время меня просто поразил тем, что оказался фактически виртуальным планетарием. Все небесные светила в нем двигаются строго в соответствии с законами небесной механики.

 

2. Согласитесь, после того, как читаешь, что там чуть ли не цветовая температура ламп накаливания зависит от напряжения в бортовой сети, ожидаешь, что хотя бы основные пилотажные приборы там проработаны так, что буквально не к чему будет придраться.

1 - Ну это и в ЛокОне и в РоФе есть с давних времен еще. Модель небесного неба давно написана где то в америках и ее давно юзают все кому надо прям модулем.

 

2 - Ну это к в просу о перекосах, да, есть такое дело. Но это как бы не свидетельство злых намерений, это свидетельство как раз "чрезмерной дотошности", что при ограниченых ресурсах пораждает такого рода перекосы. Разработчик, в условиях ограниченности ресурсов в людях и времени, должен всегда уметь остановиться в ГЛУБИНЕ копания, вспоминая о том, что вообще то надо копать еще и ВШИРЬ.

[Simmer]

2 - Ну это к в просу о перекосах, да, есть такое дело. Но это как бы не свидетельство злых намерений, это свидетельство как раз "чрезмерной дотошности", что при ограниченых ресурсах пораждает такого рода перекосы. Разработчик, в условиях ограниченности ресурсов в людях и времени, должен всегда уметь остановиться в ГЛУБИНЕ копания, вспоминая о том, что вообще то надо копать еще и ВШИРЬ.

Разработчику прежде всего необходимо умение сконцентрироваться на главном. БоБ утонул именно по этой причине, из-за того, что распылили ресурсы на второстепенные задачи. Все остальные причины - вторичны.

 

Ваша команда этим умением владеет в полной мере, поэтому ваш проект выглядит наиболее перспективным. Искренне желаю вам удачи

[sa19]

цветовая температура ламп накаливания зависит от напряжения в бортовой сети

На это однозначно надо срочно оформлять копирайт! Это же тот самый "теплый ламповый звук" симуляторов любой техники

 

ЗЫ. А при чем тут маркетинг и стилистические решения по графону?

Как раз при том, что целенаправленно работают на целевую аудиторию. Не претендуют на всеобъемлющую реалистичность и формируют целостный образ продукта. Игрушка должна выглядеть как игрушка, а не как тренажер.

[cFobos]

Как раз при том, что целенаправленно работают на целевую аудиторию. Не претендуют на всеобъемлющую реалистичность и формируют целостный образ продукта. Игрушка должна выглядеть как игрушка, а не как тренажер. 

 

 

А, ну так то да 

[Гость eekz]

А уж коль я вижу такие косяки буквально "на поверхности", при знакомстве с симулятором вскользь, в пол-глаза, я не верю и в достоверную реализацию остальных систем. Как, например, можно проверить правильность "давления в закоулках гидросистем"? А никак. Только поверить разработчикам на слово. А доверие-то уже подмочено...

Может статься что "косяки" являются таковыми только в Вашей голове. Тут лучше говорить по существу.

Например про авиагоризонт Ваше мнение что он должен "сходить с ума" как-то не является для меня авторитетным источником. Хотите утвердить что там косяк, делайте это также как тот же Смерш, с ссылками на информацию (просто мне что-то подсказывает что у Вам в качестве референса модели от A2A а не настоящие самолёты). И лучше делать это на официальном форуме, где Вам объяснят почему так работает или признают что есть баг. Если бы Вы читали форум ED, то заметили что такие комментарии даны разработчиками по всем известных спорным моментам в модуле (кстати авиагоризонта среди них до сих пор нет).

Изменено 18 сентября 2013 пользователем eekz

[Simmer]

На это однозначно надо срочно оформлять копирайт! Это же тот самый "теплый ламповый звук" симуляторов любой техники

2. Лампы и фары. Сила света зависит от тока, протекающего через нить, соответственно - от напряжения на лампе. Сделали. Цветность тоже зависит - не сделали, но все еще впереди.

http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=1627826&postcount=1

[cFobos]

2. Лампы и фары. Сила света зависит от тока, протекающего через нить, соответственно - от напряжения на лампе. Сделали. Цветность тоже зависит - не сделали, но все еще впереди.

http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=1627826&postcount=1

 

Правила форума относительно матершины не дают мне выразить эмоции восхищения данной ссылкой. Вынужден литературно описывать эмоцию как смесь сильного удивления и фрустрации.

[Han]

 

 

4. Электромоторы и генераторы, а также комбинированные стартер-генераторы. Электромашины постоянного тока, одним словом. Грех не сделать. Сделали.

Ну что сказать, сильно. Видимо более серьезных задач на тот момент не было.

[sa19]

2. Лампы и фары. Сила света зависит от тока, протекающего через нить, соответственно - от напряжения на лампе. Сделали. Цветность тоже зависит - не сделали, но все еще впереди.

http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=1627826&postcount=1

Если Ё-Ё это делает за зарплату Иглов, я ему люто завидую Без шуток.

[Simmer]

Может статься что "косяки" являются таковыми только в Вашей голове. Тут лучше говорить по существу.

Например про авиагоризонт Ваше мнение что он должен "сходить с ума" как-то не является для меня авторитетным источником. Хотите утвердить что там косяк, делайте это также как тот же Смерш, с ссылками на информацию (просто мне что-то подсказывает что у Вам в качестве референса модели от A2A а не настоящие самолёты). И лучше делать это на официальном форуме, где Вам объяснят почему так работает или признают что есть баг. Если бы Вы читали форум ED, то заметили что такие комментарии даны разработчиками по всем известных спорным моментам в модуле (кстати авиагоризонта среди них до сих пор нет).

Программа автоматического тестирования не обнаружила косяков в моей голове.

 

Паспорта конкретно на этот авиагоризонт под рукой нет, но в сети легко можно найти описание и принцип работы авиагоризонтов как "выбиваемых" (наш случай), так и "невыбиваемых" (которые способны показывать углы крена в диапазоне360 градусов. Но они появились в послевоенные годы). Или посмотрите, например, данные по "ровеснику" АГК-47, с диапазоном индикации по крену +-95 градусов.

 

Ну, а если лень искать... Ну вот, например, что с ходу нашлось:

 

Limits

The limits of the instrument refer to the maximum rotation of the gimbals beyond which the gyro will tumble. The older type vacuum-driven attitude indicators have bank limits of approximately 100° to 110°, and pitch limits of 60° to 70°. If, for example, the pitch limits are 60° with the gyro normally erected, the rotor will tumble when the aircraft climb or dive angle exceeds 60°. As the rotor gimbal hits the stops, the rotor precesses abruptly, causing excessive friction and wear on the gimbals.

http://pilotfriend.com/training/flight_training/fxd_wing/attitude.htm

 

Я уж не говорю об эффектах второго порядка: ограничении по скорости крена в несколько градусов в секунду у АГ того времени. Как пример, всего 4 градуса в секунду для АГК-47Б. То есть, погрешность АГ должна возникнуть даже если просто резко, с максимальным роллом, переложить крен с 45 градусов до 45 градусов в другую сторону. Тогдашние АГ не умели корректно отрабатывать крен с такими угловыми скоростями.

Правила форума относительно матершины не дают мне выразить эмоции восхищения данной ссылкой. Вынужден литературно описывать эмоцию как смесь сильного удивления и фрустрации.

Теперь вы понимаете ЧТО я ожидал от этого симулятора?

Изменено 18 сентября 2013 пользователем Simmer

[Гость eekz]

Ну, а если лень искать... Ну вот, например, что с ходу нашлось:

Отличная статья. Спасибо - почитаю.

Но где там говориться, что авиагоризонт должен "сходить с ума"???? В приведённом абзаце говориться о чрезмерном трении и как следствие повышенном износе, при превышении лимитов.

 

Читайте раздел Errors в общем...

Изменено 18 сентября 2013 пользователем eekz