Обсуждение версии 2.005: Як-1(б) 127-й серии

[ROSS_Skipirich]

Чудики,пилот мессера не летает с открытым фонарем. Факты у него )))_

Да щаззз, только попадать начнешь, сразу смотришь - фонарь полетел, ага думаешь, прыгнул, а вот фиг там, ему просто без фонаря видно лучше чо сзади происходит, и дальше крутить, а ты, если тебя сразу фонарем не убило, от неожиданности даешь ему сбросить себя с шести, и это далеко не единичные случаи, этот прием видимо где то прописан в руководствах к действию синих виртуальных лыцарей, при атаке сзади

[72AG_Olega]

Касательно обзора из кабины мессера https://www.youtube.com/watch?v=ixflG2eR_LY - смотреть с 13:00 минуты. У ишака явно лучше с обзором всё.

[2BAG_Miron]

 

 

Да щаззз, только попадать начнешь, сразу смотришь - фонарь полетел, ага думаешь, прыгнул, а вот фиг там

 

Я тоже так думал, пока не понял что на мессе фонарь слетает при попаданиях очень часто без участия пилота мессера....

[MicroShket]

Фонарь у 109-го поток прижимает на скорости ж. Игрок его только на очень малых скоростях может открыть, как я понимаю.

[ROSS_Skipirich]

Фонарь у 109-го поток прижимает на скорости ж. Игрок его только на очень малых скоростях может открыть, как я понимаю.

Если бы, в отличае от пилотов с фонарем отезжающим назад, пилот мессера у нас в игре имеет лицензию на прыжок из самолета на любой скорости вплоть до сверхзвуковых, любая попытка открыть фонарь незамедлительно приводит к его отстрелу,  а активация катапультирования приводит к незамедлительному покиданию самолета, поток воздуха видимо не знает о том, что он должен блокировать пилотов мессов в кабине так же, как он блокирует пилотов ЯКов, ЛаГГов и Лавок, МИГов и т.д. Там конечно есть пиропатрон на этот случай, но честнее было бы задействовать его не автоматом, а по отдельной команде.

Изменено 16 декабря 2016 пользователем ROSS_Skipirich

[Sparr]

А почему тогда при взгляде вперед можно высунуться ЗА козырек? Пузырь воздуха?

Дык вопрос был почему у него НАЗАД обзор лучше!

При чём тут взгляд ВПЕРЁД?

Т.е. уже вы не сомневаетесь, что с высунутой головой у ишака обзор назад лучше, чем с невысунутой?

Мешает чтоль?

ну авообще - ржачная тема и очень критичная бага

Вы написали Багрепорт в соответствующей теме?

С уважением, Sparr

Изменено 16 декабря 2016 пользователем Sparr

[KOPCAP]

 

 

Касательно обзора из кабины мессера 

 

Не говоря касаемо темы обзора, выскажу небольшой оффтоп, что смотреть дискаверовские (читай американские) документалки невозможно... бесконечные повторы, попытка из какой то фигни раздуть нечто феноминальное, однобокость повествования, поверхность оного без каких либо научных данных и цифр и ТТХ. Этакий рассказ для бойскаутов у костра.

[Wolf_just_wolf]

 

Не говоря касаемо темы обзора, выскажу небольшой оффтоп, что смотреть дискаверовские (читай американские) документалки невозможно... бесконечные повторы, попытка из какой то фигни раздуть нечто феноминальное, однобокость повествования, поверхность оного без каких либо научных данных и цифр и ТТХ. Этакий рассказ для бойскаутов у костра.

 

 

 

 

Однократно поддержу оффтоп. "Мустанг" без сомнения прекрасный аппарат для своей (довольно узкой) сферы задач, но отнюдь не вундервафля. Собственно, будь высота вдвое меньше - и кверху лапками лежал бы американец. Я уж не говорю о том, что собственно, в том бою его задача была не с меринами меряться, а бомберы прикрывать. 

Но вообще понимаете, ребята, у каждой же страны свои герои. И собственно, "феноменально и однобоко" описывать их действия - это правильно и нормально. А иначе будет как у нас до недавнего времени, когда ковыряться в грязном белье героя было чуть ли не правилом "хорошего тона".  Так что пусть их, имеют право, это не наше дело. Наше -  своих героев не забывать.

 

  

Изменено 16 декабря 2016 пользователем Wolf_just_wolf

[KOPCAP]

 

 

Так что пусть их, имеют право, это не наше дело. Наше -  своих героев не забывать.

 

 

Это понятно и неоспоримо, но я про саму манеру подачи материала говорю. Вода, вода, вода... От описания самого воздушного боя аж уши вянут... То они догоняют фрицев, то уже фрицы заходят сзади, всё это в повторах и со схемами из которых картину боя представить вообще не возможно!

Для сравнения Наши "Крылья России", ВВС-ые докфильмы - ведь на порядок информативнее и интереснее.

 

 

[1/JG601_Kazhen]

Дык вопрос был почему у него НАЗАД обзор лучше!

При чём тут взгляд ВПЕРЁД?

 

Вообще-то изначально началось все с

Еще надо сказать спасибо за то, что на 500 км/ч из-за лобового стекла ишака высунуться можно. Это ведь так реалистично - ветер в харю, я ...рю!

 

Это уже потом некоторые камрады перевели разговор в более расширенный вариант этого вопроса 

Даже были мнения, что у ишака обзор высунувшись и не высунувшись одинаковый. Вернее, что "не обязательно из ишака высовываться - и так все видно"(с) 

А так никто ведь не против, если у какого-то самолета лучше обзор по сравнению с другими. Но вот то, что можно высунуться в поток - это уже не правильно, ибо на других самолетах нельзя 

Изменено 16 декабря 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[Wolf_just_wolf]

 

 

Это понятно и неоспоримо, но я про саму манеру подачи материала говорю. Вода, вода, вода... От описания самого воздушного боя аж уши вянут... То они догоняют фрицев, то уже фрицы заходят сзади, всё это в повторах и со схемами из которых картину боя представить вообще не возможно!

Для сравнения Наши "Крылья России", ВВС-ые докфильмы - ведь на порядок информативнее и интереснее.

 

 

 

Ну, не все режиссеры одинаково режиссеры  

 

[ROSS_Skipirich]

Вообще-то изначально началось все с

 

Это уже потом некоторые камрады перевели разговор в более расширенный вариант этого вопроса 

Даже были мнения, что у ишака обзор высунувшись и не высунувшись одинаковый. Вернее, что "не обязательно из ишака высовываться - и так все видно"(с) 

А так никто ведь не против, если у какого-то самолета лучше обзор по сравнению с другими. Но вот то, что можно высунуться в поток - это уже не правильно, ибо на других самолетах нельзя 

Не, ну вот, если выпрыгнуть из самолета на 1000+ км\ч можно, то почему голову то высунуть нельзя? Где то тут что то все же не доработано мне кажется))

 

 

[Wolf_just_wolf]

Не, ну вот, если выпрыгнуть из самолета на 1000+ км\ч можно, то почему голову то высунуть нельзя? Где то тут что то все же не доработано мне кажется))

 

 

Ну да, косяк, на 1000+ без катапультного кресла - однозначно никак. В клочья разорвет. Да и выбраться из кабины не сможет, зажмет потоком. Но вот насчет головы все не так просто. Смотря насколько, куда и как высовывать. Аэродинамика штука такая, она конкретику любит... 

[BBC]

 

 

Аэродинамика штука такая, она конкретику любит... 

 

Да, но само наличие понятия "турбулентный пограничный слой" в аэродинамике уже как бы намекает на оную возможность головы лётчика.

[Rasim]

 

 

Но вот насчет головы все не так просто. Смотря насколько, куда и как высовывать. Аэродинамика штука такая, она конкретику любит... 

 

Так то так, но высунуться то надо всего на пол головы, не по пояс же. Макушка у пилота округлая(хотя... есть личности всякие), аэродинамически обтекаемая. Трясти конечно будет, но и не такое потерпишь если хочешь жить. А сейчас как будто лбом в стену уперся.

[Wolf_just_wolf]

Да, но само наличие понятия "турбулентный пограничный слой" в аэродинамике уже как бы намекает на оную возможность головы лётчика.

 

 

 

Так то так, но высунуться то надо всего на пол головы, не по пояс же. Макушка у пилота округлая(хотя... есть личности всякие), аэродинамически обтекаемая. Трясти конечно будет, но и не такое потерпишь если хочешь жить. А сейчас как будто лбом в стену уперся.

 

Вот в том-то и дело, что без конкретной головы и конкретного фонаря на конкретном фюзеляже на конкретной скорости говорить о том, насколько реально можно высунуть голову просто бессмысленно. В общем случае можно только сказать, что воздействовать на башку будет турбулентный поток за козырьком фонаря, но каков будет характер этого воздействия, и насколько надо высунуть башку чтобы оно стало непереносимым или опасным, без продувки сказать практически невозможно.

 

PS. А учитывая, что у нас авиация поршневая и у нас впереди еще и винт, который вносит свою лепту в характер потока в зависимости от оборотов и шага, то и продувка не моможет - только садиться на конкретный самолет и на свой страх и риск высовывать башку. 

Изменено 16 декабря 2016 пользователем Wolf_just_wolf

[72AG_kalter]

Наши уважаемые разработчики летали  на реальных Як-52. Жаль, что не проинспектировали этот вопрос. Насколько можно высунуть "башню" за козырёк в зависимости от скорости. Как бы то ни было, но разница в игре между И-16 и остальными "красными" крафтами - колоссальная!    

Изменено 19 декабря 2016 пользователем 72AG_kalter

[Gektor_Rus]

Возможно случайно упустил листая 36 страниц обсуждения. Дерзну вопрос задать все таки. При покупке Як 1б, доступен ли он в сингл кампаниях БЗС и БЗМ?

[BlackSix]

Возможно случайно упустил листая 36 страниц обсуждения. Дерзну вопрос задать все таки. При покупке Як 1б, доступен ли он в сингл кампаниях БЗС и БЗМ?

Нет, он должен появиться только в новой карьере в БЗК, это модель выпуска марта 43-го

[SDV_ZoZo]

Народ, объясните одну вещь. Вот на як-1б бронестекло стоит и на Bf109-F4 бронестекло ставится опционально. Но вот летал на яке, затем на мессе и обратил внимание, что на яке бронестекло постоянно засвечивается солнцем и сквозь него как сквозь полиэтиленовый мешок видно, а на мессе такого ни разу не замечал. Объяснения так и не нашел этому.

Допускаю, что засвет может иметь место, учитывая толщину стекла.

На каком самолете правильно реализован эффект засвета бронестекла? Если на обоих правильно, то чем объяснить наличие засвета на одном самолете и отсутствие на другом?

[Mihalich1981]

Хороший вопрос.

Я тоже думал, на ум 2 момента пришли.

1- за счет капли у яка когда солнце сзади больше света попадает.

2- из-за в целом более мутного стекла, при засвете видно значително хуже чем при таком же засвете у мессера. Все мы на машинах ездим и помним, как на грязном лобовом от всех фанарей блики становится видно, а нам ни черта не видно.

[SDV_ZoZo]

Да думал уже об этом, но на грязном стекле и без засветов плоховато видно, хоть и не слепнешь. А в игре контраст слишком велик. Если допустить, что из-за качества стекла внутри много инородных вкраплений или пузырьков воздуха, но тогда почему на моей машине лобовое стекло с обогревом не засвечивается от наличия в его структуре обогревающей спирали?

 

Короче голову сломал, но ни одной логичной мысли, объясняющей этот феномен не пришло.

Изменено 8 января 2017 пользователем ZoZo

[Mihalich1981]

Спираль темная и не отражает, а муть стекла- микроцарапины, которые отражают как раз. Если у тебя лобовик затертый или чуть запотел, то ночью от каждого фанаря или встречки ничего не видно.

Ну во всяком случае, других объяснний нет у меня.

[SDV_ZoZo]

Теоретически возможно и так, но к случаю с игрой как-то не очень подходит. Не может же быть, что бы на мессерах стекла ставились без царапин, а на яках поцарапанные? С плексом тему обсуждали, но бронестекла же из стекла сделаны. Не думаю, что качество стекла на таком низком уровне в СССР было.

 

Вообще мнение разработчиков интересно услышать по этому поводу.

[Fruckt]

Собственно по Як-1б  127 - сделал себе подарок на днюху прикупил  этого "яшку" (да ещё и  "макаку" до кучи ) Аппарат годный. Имея перерыв в игре более 7 месяцев, после двух вылетов в оффе, поиграл по сети. Сам крафт понравился. Люто не понравились постоянные фризы (а попросту выбесили).  Спокойно можно вести бой с любым "немцем", "макака"  против него так вообще ни о чём. Одним словом не жалею что купил именно этот самолёт.  

[Rasim]

По поводу блика на бронестекле это баг, в реальном мире такого блика быть не может, это нарушает законы физики. Я уже писал багрепорт.

[Fruckt]

По поводу блика на бронестекле это баг, в реальном мире такого блика быть не может, это нарушает законы физики. Я уже писал багрепорт.

Я написал в "Вопросы новичков". Правда у меня стойкое ощущение  бага от всей графики "Ил-2 Штурмовик Битва за..."

[SDV_ZoZo]

Провел ряд тестов с як-1б, а так же эксперимент с зеркальцем и фанариком и вот что получилось.

1. Засветка на лобовом бронестекле на яке появляется только при условии, что солнце светит строго сзади. По сути во всех случаях, когда атака производится от солнца.

2. "Зайчика" как такового пилот не ловит, но засветка достаточно сильная, что бы видимость через бронестекло сделать неприемлемой.

3. Что касается углов падения и отражения, то это справедливо только для точечных источников света и пятно (зайчик) ограничивается границами точечного источника света.

В игре же очевидно световой поток не является точечным, и мы имеем еще вторичные отражения света, попадающие на бронестекло под углами отличными от угла падения светового потока. (но это предположения). Иными словами мы видим засветку стекла уже частично рассеянным светом.

4. Нашлось и объяснение отсутствия данного эффекта на мессере. Думаю движок игры честно обсчитывает все блики и засветки. На мессере сзади имеется заголовник, который перекрывает поток света сзади. На яке же каплевидный фонарь и заднее бронестекло прозрачны, гаргрота нет и не препятствуют прохождению света.

 

Но даже учитывая все это в реале пилот на як-1б не должен получать засвета лобового стекла. Так как его затенение происходит головой самого пилота. В игровом же кокпите пилота нет и естественно моделирование засветки бронестекла является недоработкой.

 

Может я где-то и ошибся, но пока это единственное логичное объяснение которое мне пришло в голову.

Изменено 8 января 2017 пользователем ZoZo

[Rasim]

Провел ряд тестов с як-1б, а так же эксперимент с зеркальцем и фанариком и вот что получилось.

1. Засветка на лобовом бронестекле на яке появляется только при условии, что солнце светит строго сзади. По сути во всех случаях, когда атака производится от солнца.

2. "Зайчика" как такового пилот не ловит, но засветка достаточно сильная, что бы видимость через бронестекло сделать неприемлемой.

3. Что касается углов падения и отражения, то это справедливо только для точечных источников света и пятно (зайчик) ограничивается границами точечного источника света.

В игре же очевидно световой поток не является точечным, и мы имеем еще вторичные отражения света, попадающие на бронестекло под углами отличными от угла падения светового потока. (но это предположения). Иными словами мы видим засветку стекла уже частично рассеянным светом.

4. Нашлось и объяснение отсутствия данного эффекта на мессере. Думаю движок игры честно обсчитывает все блики и засветки. На мессере сзади имеется заголовник, который перекрывает поток света сзади. На яке же каплевидный фонарь и заднее бронестекло прозрачны, гаргрота нет и не препятствуют прохождению света.

 

Но даже учитывая все это в реале пилот на як-1б не должен получать засвета лобового стекла. Так как его затенение происходит головой самого пилота. В игровом же кокпите пилота нет и естественно моделирование засветки бронестекла является недоработкой.

 

Может я где-то и ошибся, но пока это единственное логичное объяснение которое мне пришло в голову.

1. Не верное утверждение. Бронестекло на яке под наклоном примерное 45 градусов а не перпендикулярно расположенное. Не может оно в этой вселенной отражать солнце за спиной, даже если допустить, что спина у пилота прозрачная.

3. Законы физики справедливы для всего и вся.

4. Дело не в заголовнике. Блика не может быть ни на яке ни на мессере, хоть с заголовником, хоть без. Обоснование дано в багрепорте.

[SDV_ZoZo]

1. Не верное утверждение. Бронестекло на яке под наклоном примерное 45 градусов а не перпендикулярно расположенное. Не может оно в этой вселенной отражать солнце за спиной, даже если допустить, что спина у пилота прозрачная.

3. Законы физики справедливы для всего и вся.

В игре солнце оно не отражает. Засветка идет рассеянным светом (не солнечный зайчик). Законы физики не нарушены.

 

Я в своих рассуждениях сейчас не ставлю под сомнение правильность обсчета движком освещения, отражения света и т.п. С точки зрения углов падения и отражения думаю здесь все правильно.

 

Есть еще пара идей по этому поводу:

1. В игре параметры каждой поверхности настраиваются. Как это происходит, выбирается материал или есть более тонкая настройка не знаю? В любом случае есть параметры отражающая способность и рассеивающая способность материала. Возможно что-то с этими параметрами на бронестекле не так. Возможно бронестекло отражает слишком много рассеянного света как непрозрачный материал и мы видим засвет.

 

2. Вообще адаптация глаза в игре не работает же. А в жизни мы днем сквозь стекло окна слабоосвещенную комнату не видим. Может игра считает разницу в освещенности с каждой стороны стекла и этот эффект проявление разницы в освещении?

И опять же в этом случае затенение гаргротом или телом пилота должно нейтрализовать данный эффект.

Изменено 9 января 2017 пользователем ZoZo

[=WAR=Serge-99]

1. Не верное утверждение. Бронестекло на яке под наклоном примерное 45 градусов а не перпендикулярно расположенное. Не может оно в этой вселенной отражать солнце за спиной, даже если допустить, что спина у пилота прозрачная.

3. Законы физики справедливы для всего и вся.

4. Дело не в заголовнике. Блика не может быть ни на яке ни на мессере, хоть с заголовником, хоть без. Обоснование дано в багрепорте.

Интересно почитать.... что скажут разработчики, но боюсь напишут, что это движок игры такой... (

хотя кому то нравится... но от солнца лететь - не возможно вообще... болят глаза... (

[Rasim]

В игре солнце оно не отражает. Засветка идет рассеянным светом (не солнечный зайчик). Законы физики не нарушены.

Не может быть засветки от рассеянного света, иначе бы пилоты были в перманентной засветке от неба, которое и дает рассеяный свет. А не дает оно по причине огромной разницы в интенсивности между ним и прямым солнечным светом. Изменено 9 января 2017 пользователем Rasim

[SDV_ZoZo]

В поисках информации по бронестеклам наткнулся на исследование вирпилов в этом вопросе. Оказывается я далеко не первый кто озадачился этим явлением:

Реализация остекления кабин в БзС

Думаю разработчики видели эту информацию. Можно услышать комментарии от разработчиков по этому отчету, или в тему вопросов и ответов писать?

Далее был не мало удивлен, что советские бронестекла большей частью были из плекса. Оказывается такая конструкция давала лучшие характеристики по бронестойкости. И при этом показатели прозрачности стекла были не хуже немецких бронестекол, а скорее даже лучше, так как не имели цветного оттенка. Правда это относится только к новым советским бронестеклам. Показатели прозрачности быстро ухудшались под воздействием УФ лучей. Органика мутнела и желтела, но проблему решали вплоть до конца войны.

 

На основании прочитанной информации у меня сформировалось следующее мнение по качеству остекления и засветок на нем:

1. Новое советское бронестекло по прозрачности не уступало немецкому, но в процессе эксплуатации его прозрачность быстро ухудшалась.

2. Немецкие бронестекла имели цветной оттенок (зеленили), который в игре не отображен, а так же в процессе эксплуатации были подвержены и запотеваниям и загрязнениям не меньше советских. В связи с этим напрашивается вывод, что советское остекление в игре сильно БУ, а немецкое новенькое с завода. В принципе мне без разницы новое в игре остекление или БУ, главное надо делать для синих и красных одинаково. Либо за обе стороны новое, либо за обе стороны БУ.

3. Бронестекло на як-1б отражает и рассеивает свет как матовая полупрозрачная поверхность, на которой тени и более освещенные участки выражены значительно сильнее чем на обычном стекле или оргстекле. То есть падающий на бронестекло свет не должен рассеиваться так как в игре, а должен проходить сквозь стекло. Но даже этого эффекта мы не должны наблюдать в игре при наличии в кабине пилота, который своим телом затеняет стекло.

Похоже, что здесь имеются ограничения графического движка в части адаптивных возможностей человеческого глаза.

В итоге имеем ситуацию немного не жизненную, но исправить ее на мой взгляд можно каким-нибудь костылем: либо имитацией тела пилота или его головы, отбрасывающих тень, либо исправлением свойств бронестекла, исключающих засветку. Может есть и более удачный вариант.

4. Не реализованы в игре эффекты оптического искажения предметов, видимые через гнутые органические стекла. Но это очевидно одинаково относится как к синим самолетам, так и к красным. Вообще думаю, что реализация данного эффекта не вызовет восторга у вирпилов. Зато реалистично.

[shmElek]

5. А еще самолеты с разными бронестеклами и весящие несколько тонн, не должны болаться как на резинках...

Изменено 11 января 2017 пользователем shmElek

[SDV_ZoZo]

5. А еще самолеты с разными бронестеклами и весящие несколько тонн, не должны болаться как на резинках...

Спорное достаточно утверждение. Я в гражданском симуляторе X-plane, не меньшую болтанку наблюдаю, да и ролики из кабин реальных самолетов так же показывают, что самолет не летит идеально по струнке. Не зря ведь есть такой термин как воздухоплавание. Чем меньше скорость тем больше полет напоминает судно на волнах и вроде это реалистично.

[shmElek]

Мне посчастливилось "порулить" на Вильге. Так, даже при приличном ветре таких колебаний как в БзСе небыло. Чувствовались удары ветра по крыльям и рулям (через РУС), но сам самолет не водил носом, как подвешенный на одной веревке. И РУСа слушался при малейших отклонениях.

Изменено 11 января 2017 пользователем shmElek

[MicroShket]

Вообще думаю, что реализация данного эффекта не вызовет восторга у вирпилов. Зато реалистично.

Обзор через бронестекло у Фоки лучше станет ж.

[SDV_ZoZo]

Обзор через бронестекло у Фоки лучше станет ж.

По сравнению с обзором через плекс? Конечно.

[SDV_ZoZo]

Мне посчастливилось "порулить" на Вильге. Так, даже при приличном ветре таких колебаний как в БзСе небыло. Чувствовались удары ветра по крыльям и рулям (через РУС), но сам самолет не водил носом, как подвешенный на одной веревке. И РУСа слушался при малейших отклонениях.

Так он и тут РУС слушается при малейших отклонениях. На вильге какая амплитуда движения РУС? На сколько сантиметров надо переместить РУС, чтобы отклонить рули на 1 градус? Сравни с джойстиком. Тут просто дрожание рук уже влияет на реакцию самолета. Я загрубил оси на джое, стало приемлемо.

[72AG_Storm]

Мне посчастливилось "порулить" на Вильге. Так, даже при приличном ветре таких колебаний как в БзСе небыло. Чувствовались удары ветра по крыльям и рулям (через РУС), но сам самолет не водил носом, как подвешенный на одной веревке. И РУСа слушался при малейших отклонениях.

Что что но. В бзс самолет рулей слушается как ни в одном симе. Про водил носом тут промолчу. Изменено 11 января 2017 пользователем 72AG_Storm