Методы измерения параметров ФМ

[[I.B.]ViRUS]

 

 

Вирус, ты опять хитришь и передергиваешь. Если обе фоки будут держать угол атаки одинаковый и больший, чем необходим для горизонтального полета и будут иметь одинаковую скорость, какая из них будет быстрее задирать нос?

Я это говорил для того случая, когда у фоки с меньшим Cy данный Cy соответствовал бы горизонтальному полету. Сам посуди: скорости одинаковые, вес и площадь крыльев одинаковые, у одной из фок коэффициент больше чем у другой. Значит у той что он больше (чисто умозрительно предположим угол атаки у обеих будет одинаковым), будет больше подъемная сила. А раз вес планера у обеих будет одинаковым, то у одной из них подъемная сила крыла будет больше. Следовательно, перегрузка больше единицы, траектория полета уйдет вверх.

 

По 1. Обдув винта начинает оказывать большое влияние на больших углах атаки. Видно по поляре Лавки. Чем обдув на фоке так сильно отличается от обдува на лавке?

По этому вопросу встречаются такие картинки

 

 

По 2. Какой такой элемент на планере фоки создает такую хитрую интерференцию? ПГО? Наплыв? Вот у лавки на поляре видно, что совки открытые Су увеличивают. На больших углах атаки. А у фоки что на малых?

Сопряжение крыла с фюзеляжем в целом. У лавки с лагом интерференция может быть хуже.

[=MG=Dooplet11]

Пысы. При этом теоретический угол нулевой подъемной силы для NACA230 -1,2 градуса. У лавки этот угол для планера в целом -0,5 градуса. Это что же четырехтонную фоку так хорошо поддерживает, когда крыло уже 0,8 градуса на угле атаки отрицательной подъемной силы? Наверное, фюзеляж хитрый, ему даже крылья не нужны.

Изменено 27 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[[I.B.]ViRUS]

 

 

Наверное, фюзеляж хитрый, ему даже крылья не нужны.

 

Поменьше подобных словесных оборотов, авось разрабы вас игнорить перестанут.

[Broxt]

Это что же четырехтонную фоку так хорошо поддерживает, когда крыло уже 0,8 градуса на угле атаки отрицательной подъемной силы?

Сила небесная! (Звучит марш люфтваффы)

 

Поменьше подобных словесных оборотов, авось разрабы вас игнорить перестанут.

Ты не устал советы давать?

Изменено 27 февраля 2016 пользователем Broxt

[=MG=Dooplet11]

 

Поменьше подобных словесных оборотов, авось разрабы вас игнорить перестанут.

Да нет, это не оборот. Арифметика. Если на крыле подъемная сила отрицательная, а за вычетом крыла от планера остается только фюзеляж с оперением, то именно он и держит четыре тонны плюс отрицательную подъемную силу.

А Вы, уважаемый, уже переходите к прямой провокации и охоте на ведьм. Не достойно для технической дискуссии. Не по-джентельменски.

[=MG=Dooplet11]

Я это говорил для того случая, когда у фоки с меньшим Cy данный Cy соответствовал бы горизонтальному полету. Сам посуди: скорости одинаковые, вес и площадь крыльев одинаковые, у одной из фок коэффициент больше чем у другой. Значит у той что он больше (чисто умозрительно предположим угол атаки у обеих будет одинаковым), будет больше подъемная сила. А раз вес планера у обеих будет одинаковым, то у одной из них подъемная сила крыла будет больше. Следовательно, перегрузка больше единицы, траектория полета уйдет вверх.По этому вопросу встречаются такие картинки

Сопряжение крыла с фюзеляжем в целом. У лавки с лагом интерференция может быть хуже.

По первому абзацу. Видите как хорошо иметь Су побольше. Можно альфу поменьше держать.

По картинке: и что это доказвает или опровергает относительно фоки?

По интерференции. А, может, у лавки лучше? И хитрый, однако, зализ у фоки, 30% к Су планера прибавляет.

[=MG=Dooplet11]

Пора, думаю, заканчивать с дискуссией, аргументы и факты по третьему кругу пойдут. А, Вирус? Вроде устаканили, что измерял Макз весьма достойно, устаканили, что Су фоки выше в игре, чем на теоретической поляре, пусть теперь разрабы думают, почему и как. Ты считаешь, что так возможно, я сомневаюсь. Подождем, какой вердикт вынесут разрабы или время.

[[I.B.]ViRUS]

Можно альфу поменьше держать

И что же эта альфа вам таково особенного даст? Ровным счетом ничего. Индуктивное сопротивление зависит от Cy.

По картинке: и что это доказвает или опровергает относительно фоки?

У фоки возможен более эффективный обддув от винта, из-за чего кажется что "смещается" Cy=0. Можно попробовать проверить выключив движок в полете.

 

 

А Вы, уважаемый, уже переходите к прямой провокации и охоте на ведьм.

Вообще-то на форуме встречались фразы Хана, где высказывал не хорошие отзывы на ваш стиль общения. Делаете неточности в своих доказательствах, но утверждаете категорично.

 

 

А, может, у лавки лучше?

Ну, как минимум совки плохо на Cy влияют, и самолет в игре утюг. Не заметно.

И хитрый, однако, зализ у фоки, 30% к Су планера прибавляет

Возможно точнее было бы "смещает угол нулевой подъемной силы".

Не достойно для технической дискуссии.

Делали бы все грамотно, а не "старались искать ведьм" повсюду сами же. То Cy 1,5 насчитают, то еще че...

Ты считаешь, что так возможно, я сомневаюсь.

Я допускаю вероятность, что то как ФМ настроена в игре имеет под собой основу. Но и не исключаю вероятности, что где-то что-то криво сделано. Меня бесит лишь то зачастую, обвиняя в неточностях, вы сами при этом делаете в процессе целую кучу. И глядя в одном посте на категоричные и громкие выводы "все сделано абсолютно неправильно" и рядом же свои доводы, построенные с "детскими" ошибками... Хотите грамотной дискуссии, делайте все грамотно, а не абы как.

[andrey112]

Извините, я ничего не понимаю, но жутко интересно.

 

Продолжайте.  

Спасибо.

 

 

Полностью согласен с Дуплетом ! 

 

[=MG=Dooplet11]

Опять передернули по альфа. И зачем аэродинамики за Су воюют?

С чего у фоки боле эффективный обдув винта, причем такой, что увеличивает Су НА МАЛЫХ УГЛАХ АТАКИ так на много?

Так чего такого хитрого в ализе у фоки? Чертежик бы с объяснениями, чем фокин зализ хитрее лавкиного?

Про совки. На поляре лавки кривая Су с открытыми совками проходит выше кривой Су с закрытыми. Как ни странно. Хотя меня этот момент поляры настораживает.

В неточностях не обвиняю. Я их, случается, нахожу. И стараюсь объяснить и доказать, в чем она заключается. Воспринимаете это как обвинение, - что на это скажешь? Ваше право. "Все сделано абсолютно неправильно"? Я так писал? Прямо про все-все? А от детских ошибок никто не застрахован. Ни Вы, ни я, ни разработчики. Если ошибка детская, ее легко исправить. Труднее с хитрой ошибкой, зарытой и спрятанной. Вроде все выяснили? По углам?

[REDFOX-WL-GAGARIN]

И что же эта альфа вам таково особенного даст? Ровным счетом ничего. Индуктивное сопротивление зависит от Cy.

У фоки возможен более эффективный обддув от винта, из-за чего кажется что "смещается" Cy=0. Можно попробовать проверить выключив движок в полете.

 

 

Вообще-то на форуме встречались фразы Хана, где высказывал не хорошие отзывы на ваш стиль общения. Делаете неточности в своих доказательствах, но утверждаете категорично.

 

 

Ну, как минимум совки плохо на Cy влияют, и самолет в игре утюг. Не заметно.

Возможно точнее было бы "смещает угол нулевой подъемной силы".

Делали бы все грамотно, а не "старались искать ведьм" повсюду сами же. То Cy 1,5 насчитают, то еще че...

Я допускаю вероятность, что то как ФМ настроена в игре имеет под собой основу. Но и не исключаю вероятности, что где-то что-то криво сделано. Меня бесит лишь то зачастую, обвиняя в неточностях, вы сами при этом делаете в процессе целую кучу. И глядя в одном посте на категоричные и громкие выводы "все сделано абсолютно неправильно" и рядом же свои доводы, построенные с "детскими" ошибками... Хотите грамотной дискуссии, делайте все грамотно, а не абы как.

 

 В споре рождается истина. Похоже вы ее хотите не родить, а убить.  А жаль. Если происходит переход на личности, то явно аргументы в беседе закончились. 

[[I.B.]ViRUS]

 

 

С чего у фоки боле эффективный обдув винта, причем такой, что увеличивает Су НА МАЛЫХ УГЛАХ АТАКИ так на много?

Винт слегка увеличивает скорость потока за собой в корневой части над крылом. Действительно, откууууда...

А вообще я называл три варианта. Вариант с трубами от чего-то вы упустили, а зря.

[[I.B.]ViRUS]

 

 

 В споре рождается истина.

Ошибаетесь. Как и древний классик, сказавший эту глупость.

 

Похоже вы ее хотите не родить, а убить.

Я хотел бы "убить" безграмотность. В грамотных репортах об ошибках плохого ничего нет. Ладно я в аэродинамике секу немного, а в других областях не слишком. Начнете катить очередную бучу в гидравлике или движках, кто ж вас одернет? За ошибками "борцов с УНВП" никто не следит, "свои" же. И где тут объективность, спрашивается?

 

то явно аргументы в беседе закончились.

Их и не было, пока не одернули. Вот сейчас будет интересно посмотреть на реакцию разрабов.

[=MG=Dooplet11]

И что же эта альфа вам таково особенного даст

 

 

Не хотел обижать секущего в аэродинамике , детскую ошибку объяснять.

Вот что дает:

Уменьшение потребного для горизонтального полета угла атаки , или увеличение Су дает   уменьшение Сх прямолинейного полета, увеличивает аэродинамическое качество, уменьшает потребную тягу. 

Аксиома, правильный Вы наш.  

[ROSS_Pups]

не загоняйтесь.

 

иногда надо опровергать даже очень очевидные вещи, именно это обеспечивает устойчивость предлагаемой инициативы. и это тот самый спор в котором рождается истина

[Alex_Oz]

Это если я конечно правильно перевел приборную в истинную скорость.

переводил по формуле Vист=Vпр*(р1/р0)^(1/2) где р0 - вес воздуха стандартной атмосферы, р1 - вес воздуха на высоте полета

лагг-3 и фоккевульф летели на одной высоте

 

Неверно перевел. Квадратный корень из соотношения плотностей воздуха.

 

Эмм... а отношение весов и плотностей - дадут разные результаты? Или в высотой "стандартный" куб тоже изменяется?

Изменено 27 февраля 2016 пользователем Alex_Oz

[ROSS_Wespe]

По-моему, судя по дискуссии, Вирус я больше советов от тебя прочитал, чем аэродинамики.

По сути вопроса же, очень мало.Всё только может, может, может...

А может не может?

Доказывай свои утверждения, как требуешь от оппонентов.

Для начала приведи испытания хоть одного самолёта времён ВОВ, где поляра самолёта лучше поляры профиля.

[[I.B.]ViRUS]

 

 

Уменьшение потребного для горизонтального полета угла атаки , или увеличение Су дает   уменьшение Сх прямолинейного полета

Вот тут ты путаешь понятия. Индуктивное сопротивление зависит от подъемной силы и удлинения, и угол тут - следствие. Cxi=Cy^2\(pi*lambda). Пууутаешь понятия.

 

Вирус я больше советов от тебя прочитал, чем аэродинамики.

Если бы некоторые не делали поспешных выводов и не косячили, я бы слова не написал.

[ROSS_Wespe]

Т.е вывод о том, что Fw-190 при одинаковых методах измерения имеет странно высокие характеристики планера самолёта -косяк и поспешный вывод?

Оставим игру в покое, докажи, что планер фоки при одинаковом профиле имеет лучшие характеристики.

Твой оппонент утверждает, что планер фоки  не лучше, чем планер Ла-ЛаГГ на основании того, что профили одинаковые - и приводит поляру.

Теперь твой ход приведи данные, что фока лучше.

А то вы оба углубляетесь в теоритизирование, это путь в никуда - спор ради спора. Меряние пиписьками -а по факту болтовня.

Пока Дуплет выглядит убедительнее.

Повторюсь - общее теоритизирование откидываем. Конкретика нужна. 

[[I.B.]ViRUS]

 

 

что Fw-190 при одинаковых методах измерения имеет странно высокие характеристики планера самолёта -косяк и поспешный вывод?

Ни то ни другое. Пока не обнародовали поляру смысла спорить - нет.

 

докажи

На основе чего?

 

Твой оппонент утверждает, что планер фоки  не лучше, чем планер Ла-ЛаГГ на основании того, что профили одинаковые - и приводит поляру. Теперь твой ход приведи данные, что фока лучше.

Повторюсь, без поляры спорить не о чем. Да, у дуплета тут больше шанс быть правым, но говорить однозначно тоже - не может.

 

Пока Дуплет выглядит убедительнее.

Ключевое слово.

 

Теперь в добавок к предыдущему посту.

Имеем две фоки: с разными профилями (но с одинаковым вредным сопротивлением). Это делает возможным разницу в углах атаки крыла при одинаковой площади крыла, весе и условиях полета, поскольку заданный режим полета (ГП на определенной скорости) будет означать одно и то же значение величины Cy. У одного самолета угол атаки будет 2 градуса, у второго 3. Индуктивное сопротивление у обоих крыльев будет одно и то же, а с ним и общее сопротивление. И угол атаки тут никак не влияет.

[[I.B.]ViRUS]

Погонял фоку, это не обдувка.

[[I.B.]ViRUS]

NACA 23012

Раз

Два

Три:

Вопрос: чему верить?

[Starik]

Пока не обнародовали поляру смысла спорить - нет.

А она есть? У разработчиков? Тогда почему не показать. В крайнем случае, сделать из неё выписку.

Изменено 27 февраля 2016 пользователем Starik

[72AG_terror]

NACA 23012

Раз

 

Два

Три:

 

Вопрос: чему верить?

А какая разница, если профиль одинаковый?

[=MG=Dooplet11]

Ни то ни другое. Пока не обнародовали поляру смысла спорить - нет.На основе чего?Повторюсь, без поляры спорить не о чем. Да, у дуплета тут больше шанс быть правым, но говорить однозначно тоже - не может.Ключевое слово.

 

Теперь в добавок к предыдущему посту.

Имеем две фоки: с разными профилями (но с одинаковым вредным сопротивлением). Это делает возможным разницу в углах атаки крыла при одинаковой площади крыла, весе и условиях полета, поскольку заданный режим полета (ГП на определенной скорости) будет означать одно и то же значение величины Cy. У одного самолета угол атаки будет 2 градуса, у второго 3. Индуктивное сопротивление у обоих крыльев будет одно и то же, а с ним и общее сопротивление. И угол атаки тут никак не влияет.

При угле атаки 2 градуса Сх =0,012, при трех Сх=0,015. Лобовое сопротивление будет одинаковым при одинаковой скорости? Да нуууу.

И это я еще не напомнил, что и мидель фюзеляжа изменится, в одном случае угол атаки фюзеляжа будет 4 градуса, в другом 5.

Погоняй фоку, не привязываясь к конкретному профилю, а поставив разные Су. Вот будет интересно.

Изменено 28 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[Makz]

 

Тааааааакк, вопрос, как считали? Откуда в формуле вообще взялся этот угол?

Cy=2*g*m/(ro*v^2*S*cos(alfa)). Даже косинус 10 с ошибкой в 1,5 процента можно принять 1, для угла 7,9 он и вовсе меньше процента выйдет. И переводили ли скорость в истинную? И при каких погодных условиях в игре?

Условие прямолинейного полета: Y-G*cos(α)=0 следовательно Y=G*cos(α)

G*cos(α)=Cy*ρ*V²*S/2

Из этого равенства и находится Су.

Откуда вы взяли свое равенство? Почему вы Площадь крыльев умножаете на косинус угла? Это не верно. Прочтите математику за третий класс.

 

Неверно перевел. Квадратный корень из соотношения плотностей воздуха.

 

Вообще-то вопрос был о соотношении. Что в числителе, а что в знаменателе. 

Результат деления - это отношение двух значений друг к другу. Величина безразмерная. 

Можно использовать хоть массовую плотность хоть весовую плотность (удельный вес). Тем более что массовая плотность это весовая деленная на g.

 

 

Дуплету плюс за терпение.

[=MG=Dooplet11]

Взаимно.

[=MG=Dooplet11]

Прара аргументов от  SAS_47:

 

1. " По

Юрьев. Практическая аэродинамика.

Медников.Динамика полёта.

 

Производная Су пр альфа

у Фоки больше чем у Ла на 2,3%

из-за большего на 10% удлинения.

Т.е. почти никак.

 

А из-за большего сужения крыла у Ла,

может быть и наоборот у Лавки

Су по альфа будет больше на пару граммов."

 

2."При угле атаки 18град на чистом крыле.

максимальный теоретический Су при

бесконечном удлинении около 2.0

При удлинении 6, Су около 1.4

С поправками (фюзеляж) около 1.2

Re и турбулентность в аэродинамической трубе

оказывают своё влияние на результат."

 

 Исходя из аргументов САСа, своего ИМХО , замеров в игре Makza  и данных из справки разработчиков я  нарисовал синюю поляру фоки ( замеры и данные справки) и красную поляру фоки ( инженерный анализ и доверительное прогнозирование ИМХО и САС):

 

 Уважаемый Вирус! Прошу ответить, при одинаковой геометрии планера, двигателе , Сх, в общем, при всем одинаковом, кроме Су, какая фока:

а) лучше будет планировать?

б) быстрее будет выходить на перегрузку?

с) разовьет большую перегрузку?

д) быстрее будет лететь в горизонте? 

 Просто для каждого вопроса ответить, красная, или синяя. 

ПыСы. Цвет выбран с подсмыслом.

 

 

[=MG=Dooplet11]

При угле атаки 2 градуса Сх =0,012, при трех Сх=0,015. Лобовое сопротивление будет одинаковым при одинаковой скорости? Да нуууу.

И это я еще не напомнил, что и мидель фюзеляжа изменится, в одном случае угол атаки фюзеляжа будет 4 градуса, в другом 5.

Погоняй фоку, не привязываясь к конкретному профилю, а поставив разные Су. Вот будет интересно.

 Детская ошибочка, внесу поправку. угол атаки фюзеляжа будет 0 градусов и 1 соответственно, но сути не меняет.

Изменено 28 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[[I.B.]ViRUS]

 

 

А какая разница, если профиль одинаковый?

Посмотрите, к примеру, на точку 10 градусов на графиках Cy по альфа.

 

Условие прямолинейного полета

Писал сонный, косинус перекинул; степень в формуле прочитал как умножение, мой косяк. У меня g - ускорение свободного падения, m - масса. Я привык в СИ работать.

 

При угле атаки 2 градуса Сх =0,012, при трех Сх=0,015

У вас есть зависимости сопротивления фюзеляжа от угла атаки самолета чтобы такое утверждать? Кажется, разговора о фюзеляже даже не предполагалось. У одной фоки один установочный угол, у второй другой с таким расчетом чтобы под заданый режим полета качество планера было максимальное. Невелируется.

Геометрический угол атаки - условность. Мы берем профиль и отмеряем его от хорды, но сам профиль создает при нулевом угла атаки некоторую подъемную силу. На угле нулевой подъемной силы сопротивление крыла минимально. На просто нулевом угле сопротивление несколько выше. Потому не стоит так акцентировать внимание на угле атаки.

 

поставив разные Су

Разный Cy на одной и той же скорости при одном и том же весе планера и площади крыла означает большую величину подъемной силы. Вы меняете величину подъемной силы, а сила тяжести у вас одна и та же. Т.е. в один момент у вас она больше, в другой меньше. В одном случае вас начнет заворачивать вверх, поскольку подъемная сила будет больше веса планера, в другом вниз, поскольку вес будет больше подъемной силы.

 

Уважаемый Вирус! Прошу ответить, при одинаковой геометрии планера, двигателе , Сх, в общем, при всем одинаковом, кроме Су, какая фока: а) лучше будет планировать? б) быстрее будет выходить на перегрузку? с) разовьет большую перегрузку? д) быстрее будет лететь в горизонте? 

а. Cy на это не влияет. На это влияет качество планера. Оно от угла атаки не зависит, а зависит от соотношения подъемной силы к сопротивлению.

б. Зависит от Cymax а не от Cy в полете.

в. Зависит от веса планера, мощности силовой установки, Cymax. От Cy в полете, опять же не зависит.

г. Зависит в большей степени от Cx0 и мощности силовой установки.

То что у фоки Cy больше в полете означает только лишь то что у нее нагрузка на крыло выше.

[SDV_ZoZo]

Вирус, внимательно наблюдал за дискуссией. Может под твоим ником кто другой пишет? Ты ведь вроде всегда дотошно вникал в суть любой проблемы.

Вот смотри, что я предлагаю. Давай отмотаем немного назад дискуссию, все равно прогресса нет.

Если речь идет об абсолютном значении Су, я не уверен по всем нюансам исходных значений. Скорость должна быть истинной или приборной. Если истинной, то я использую следующую формулу (ты в свое время полностью разобрался во всех нюансах этих расчетов и можешь поправить меня если я ошибусь):

 

Vист=Vпр*(Т/Тст)^0,5/(1-0,0226*Нпр)^2,628, где

Vист - истинная скорость;
Vпр - приборная скорость;
Т - абсолютная температура воздуха на высоте, К (°С=К-273,15);
Тст - температура воздуха на высоте по международной стандартной атмосфере, К (273,15+15-Нпр*6,5);
Нпр - высота по прибору в км.

Или можно воспользоваться интерактивной навигационной линейкой (НЛ-10): https://yadi.sk/d/c9mUq1vPpdwQP

 

 

Теперь давай вернемся к вопросу о влиянии Cу на маневренность самолета.
Одним из определяющих показателей маневренности является располагаемая перегрузка ny=Ya/mg

В свою очередь Ya=Cya*(p*V^2)/2 . Таким образом мы видим, что располагаемая перегрузка прямо пропорциональна подъемной силе по углу атаки а (альфа), а подъемная сила в свою очередь прямо пропорциональна Су для определенного угла атаки а (альфа). Вот и выходит, что при одинаковых условиях, одинаковой скорости маневренней будет самолет с большим Су. Конечно есть перегрузки определяющие маневренность по тяге и т.п, но эта основная определяемая из аэродинамических качеств планера.

Что тут обсуждать? Подставляем и считаем. Растет Су, растет располагаемая перегрузка, растет маневренность.

 

Теперь об особенностях планера фоки. Я допускаю, что на Су планера в целом влияет и обдув винта, и фюзеляж и горизонтальное оперение. Даже больше скажу. В расчетах Су мы используем площадь крыла, а угол атаки и вес берем планера целиком. Поэтому логично будет если получаемые нами показатели Су будут отличаться от показателей Су для одного крыла по результатам продувок.

Но такие атрибуты как фюзеляж, винт, горизонтальное оперение есть и у лавки и у фоки. Мне трудно судить о каких-то принципиальных отличиях, но одно могу сказать наверняка, фюзеляж фоки не многим больше отличается от лавкиного с точки зрения аэродинамики, чем фюзеляж лавки от Лагг-3.

 

 

Добавлю еще просто информации для размышления.

На лавке планер практически такой же чистый как на фоке, но есть выступающий снизу маслорадиатор.

Что на лавке, что на фоке на момент замеров скорость регулировалась наддувом. На лавке РПО не держит заданные обороты при слишком низком наддуве (точных значений не засекал), на фоке вообще обороты вслед за наддувом во всем диапазоне ходят. Не знаю как это сказывается на обдуве, но скорости на момент измерения одинаковые и углы атаки, на которые вышли планеры на данных скоростях практически совпали. Разница в Су определилась нагрузкой на крыло.

Изменено 28 февраля 2016 пользователем ZoZo

[=MG=Dooplet11]

 

У вас есть зависимости сопротивления фюзеляжа от угла атаки самолета чтобы такое утверждать? Кажется, разговора о фюзеляже даже не предполагалось. У одной фоки один установочный угол, у второй другой с таким расчетом чтобы под заданый режим полета качество планера было максимальное. Невелируется. Геометрический угол атаки - условность. Мы берем профиль и отмеряем его от хорды, но сам профиль создает при нулевом угла атаки некоторую подъемную силу. На угле нулевой подъемной силы сопротивление крыла минимально. На просто нулевом угле сопротивление несколько выше. Потому не стоит так акцентировать внимание на угле атаки.

 Есть.Но , как уже говорилось, Сх для NACA230. У меня нет оснований для утверждения того, что в игре он неверен. Поэтому принимаем его за константу. У обоих фок один установочный угол. Мы говорим об абсолютно геометрически идентичном планере. Так что все нивелируется, кроме Су. И АКЦЕНТИРУЕМ внимание на угле атаки:

 

Разный Cy на одной и той же скорости при одном и том же весе планера и площади крыла означает большую величину подъемной силы. Вы меняете величину подъемной силы, а сила тяжести у вас одна и та же. Т.е. в один момент у вас она больше, в другой меньше. В одном случае вас начнет заворачивать вверх, поскольку подъемная сила будет больше веса планера, в другом вниз, поскольку вес будет больше подъемной силы.

 Все правильно. Поэтому фока с большим Су пойдет в горизонтальном полете с меньшим углом атаки, следовательно, с меньшим Сх. И с другим углом атаки фюзеляжа, меньшим, чем у фоки с меньшим Су. То есть , с другим миделем. Поэтому:

 

а. Cy на это не влияет. На это влияет качество планера. Оно от угла атаки не зависит, а зависит от соотношения подъемной силы к сопротивлению. б. Зависит от Cymax а не от Cy в полете. в. Зависит от веса планера, мощности силовой установки, Cymax. От Cy в полете, опять же не зависит. г. Зависит в большей степени от Cx0 и мощности силовой установки. То что у фоки Cy больше в полете означает только лишь то что у нее нагрузка на крыло выше.

 а) В данном раскладе Ваше "а" неверно. При всем одинаковом и разном Су качество будет разное. В нашем случае  "синий"

б) Нет , Вирус, опять передергиваете, мы говорим о всем одинаковом, и о разном Су. ДО Сумакс мы еще не дошли, мы только начали увеличивать угол атаки.  Для "синего" варианта производная по альфа бкудет больше, поэтому и скорость нарастания перегрузки для "синего" варианта будет больше. Поэтому правильный ответ "синий".

г) И опять  у Вас не верный ответ. Все одинаково, кроме Су макс.  У "синего" он больше. Значит, и максимальная располагаемая перегрузка  больше. Опять ответ "синий".

д) Тут Вы вообще отмолчались,  Сх для NACA230. У меня нет оснований для утверждения того, что в игре он неверен. Поэтому принимаем его за константу. У обоих фок один установочный угол. Мы говорим об абсолютно геометрически идентичном планере. Так что все нивелируется, кроме Су. И АКЦЕНТИРУЕМ внимание на угле атаки:

 

Разный Cy на одной и той же скорости при одном и том же весе планера и площади крыла означает большую величину подъемной силы. Вы меняете величину подъемной силы, а сила тяжести у вас одна и та же. Т.е. в один момент у вас она больше, в другой меньше. В одном случае вас начнет заворачивать вверх, поскольку подъемная сила будет больше веса планера, в другом вниз, поскольку вес будет больше подъемной силы.

 Все правильно. Поэтому фока с большим Су пойдет в горизонтальном полете с меньшим углом атаки, следовательно, с меньшим Сх. И с другим углом атаки фюзеляжа, меньшим, чем у фоки с меньшим Су. То есть , с другим миделем. Опять получаем ответ "синий".

 На основании всего, видно, что завышенный , при других равных условиях, Су  ДАЕТ ПРОФИТ фоке. Не малый, на небольших углах атаки до 30% по Су.

 

ПыСы. Вирус, вы непохо разбираетесь в аэродинамике. Но ваше упорное желание запутать вопрос  вызывает подозрения. Какой Ваш интерес?

Изменено 28 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[=MG=Dooplet11]

ПыСы. Поправка и уточнение по первому блоку ответа. У меня нет Сх фюзеляжа, но принимаем его одинаковым для обоих фок. У нас ИДЕНТИЧНЫЙ планер. Есть Сх крыла. Тоже идентичный для одинаковых углов атаки. Единственно правильный для NACA 230. Или, Вы, Вирус, думаете, что разрабы  тут накосячили, и взяли неправильный Сх? Но бог с ним, пусть неправильный, но тоже ОДИНАКОВЫЙ для обоих фок, " синей" и " красной".

Изменено 28 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[=V=Heromant]

Офтоп прибил.

[=V=Heromant]

Молодец. Чё ж тогда оффтопом не посчитал пост Хана? А мой ответ оффтоп? Браво. 

Продолжай, значит я прав, вы считаете всех идиотами. Априорные. 

И можешь прибиться о стену. Раз ответить нечего.

Вопросы были по фм.

Не видел там вопросов по фм. Видел там всякие засчеты сбитых и прочее, что к теме методик измерения никак не относится.

А потому:

За оффтоп по пункту 15. Сутки РО,

За грубость по пункту 7 Трое суток РО.

За обсуждение действий администрации по пункту 6 Трое суток РО.

 

Итого - отдохните недельку от форума. А с учетом того, что данная учетная запись очень похожа на твинк - доступ к форуму может быть закрыт полностью, в процессе рассмотрения этого вопроса администрацией форума.

[[I.B.]ViRUS]

короче, надоели. Сделал все сам. Даже скин нарисовал, специально для замеров и по пикселям мерял. Пересчитал поляры с учетом уменьшения подъемной силы от ГО, за основу взял данные NACA 23012. Померял поляры на трех высотах. Cymax 1,3. График пересекает ось углов атаки в точке alfa=-4,00 с точностью до трех сотых.

Вопрос, сколько угол заклинения крыла у фоки? Сравнивая с данными профиля NACA 23012 он составил порядка 2,5 градусов. Чтобы проверить гипотезу стал искать через гугл. Нарыл на форуме DCS такую штуку:

 

 

Фока D9. Как видно, поляра пересекает ось углов не в точке -0,5 градуса, а в 4. Раз крыло устанавливалось на доре под некоторым углом, то разумно предположить что и на других машинах применялась подобная практика, тем более что гугля я натыкался на фразы о том что он на каком-то самолете FW-190A был равен 2 градуса.

Наличие угла установки - обычная практика при проектировании самолета, обычно так делается для повышения качества планера на экономичных режимах полета. Ничего удивительного в этом нет. В виражах это не дает никакого преимущества, поскольку Cymax, а с ним и способность самолета создавать предельную перегрузку, не меняется. Я спать.

[=MG=Dooplet11]

Спасибо, Вирус! Интересная инфа. По моим данным, угол заклинания крыла фоки 2 градуса. У лавки 1 градус. Увеличение угла заклинания должно уменьшать значение отрицательного угла атаки для Су=0 планера. Поляра без щитков на картинка пересекает ось углов на -3, на -4 пересекает поляра со щитками- (б) смотри примечание на графике. Дора имела несколько иной планер, чем антон. Начиная с вставки у хвоста. На картинке Су макс=1,2. Если ты намерил 1,3, то отличие 8,3% по Сумакс в пользу игровой фоки. Какое значение Су у тебя получилось для нулевого угла атаки? И поподробнее, пожалуйста, о методе замера с пикселями.

Изменено 29 февраля 2016 пользователем =MG=Dooplet11

[=MG=Dooplet11]

Кстати, на графике доры альфа крит 15,5 . Для игровой фоки указано 16,7.

[SDV_ZoZo]

Нарыл на форуме DCS такую штуку:

 

 

Картинка не отображается.

 

Еще немного дополнительной информации для понимания и сравнения.

Я мерял угол атаки следующим образом:

 В редакторе создал миссию с идеальными погодными условиями. Самолет на высоте 1 км ставил на автопилот и наддувом уменьшал скорость, как только скорость достигала нужного значения ставил на запись на несколько секунд (пока скорость держалась). Далее открывал записанный трек, ставил на паузу, выставлял камеру внешнего вида под нужным ракурсом, делал скрин, открывал скрин в фотошопе, чертил угол, прикладывал транспортир к экрану и мерял угол.

Учитывая размытую линию горизонта, способ отображения линии угла (ступенькой), погрешность в измерениях оцениваю как 0,5 градусов.

 

Еще раз приведу полученные значения углов атаки для соответствующих скоростей (без учета установочного угла крыла):

 

         ла-5    fw-190

300 - 1,5°  -    0,5°

280 - 2°     -    1,5°

260 - 3°     -    2°

240 - 4°     -    4°

 

И установочный угол крыла в дальнейших расчетах для ла-5 брал 1°, а для fw-190 2°

[=MG=Dooplet11]

Судя по дате на графике, это нифига не дора. Скорее, все же антон. Вот теперь есть возможность сравнить игровые замеры с конкретным планером. Респект, Вирус за нарытую доку.