Обсуждение 95-й части Дневников разработчика

[Finn]

Все кому скучно в онлайне! Заходите на "Wings of liberty" вечерком, и попробуйте выполнить задание брифинга. Да, не тупо кружить в зоне радара над своим филдом, а прочитать и выполнить задание быстрее чем противник. Скучно не будет.

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Finn

[72AG_Grizli60rus]

Мне сложно оценить, тк не штурмовик и не бомбовоз. Думаю на проектах, которые думаю с окончанием разработки командера появятся, востребованность штурмовой и ударной авиации возрастет.

Насчет восторга - летаю с удовольствием (честно). И тут надо учитывать что проект развивается и многие фичи я уверен добавят. Что то поправят. Я в общем оптимистично оцениваю ситуацию на данный момент.

Офлайн меня не интересует практически.

 

Как истребитель - согласен с тобой, спасибо за ответ! А по бобрам...востребованность то возрастёт, а вот будут ли желающие в достаточных количествах.....сужу даже по 72-й и "старичку", в нём бобров было конечно меньше чем истребителей, но было достаточно, тут же встретить несколько бомберов или уж тем более большую группу - уже событие (штурмов не беру). Спрашиваю людей "а чего на бобре не хотите", отвечают: "скучно, не востребовано, систем толком реализованных, что бы "покрутить" в долгом полёте мало, видимость наземки и работа с прицелом тоже оставляет желать лучшего, а когда в прицел смотришь пытаясь цель разглядеть, так и от атаки не увернуться толком, а штурман при мультиэкипаже не предусмотрен..." В общем да, проект развивается и это безусловно здорово (тут я тоже оптимист), но вот некоторые моменты оставляют желать лучшего....которые к сожалению важны для части пилотов (которые не только истребители или не только в "мясе"). 

 

Я смотрю на все это со стороны. И со стороны видно, что сделано упрощение в сторону ястребов. В данном случае простой параметр - видимость. Штурмовики и бобры по этим параметрам с легкой руки разработчиков должны страдать больше и я не понимаю почему. Вот почему стоящий самолет игрока виден на большем расстоянии чем аналогичный по размерам стоящий рядом статик. Бобру надо найти цель, определить где она расположена, построить заход - почему он "видит" цель хуже ястреба???  Если делают уступки ястребам, и жертвуют реалом, то почему игра называется ИЛ2 ШТУРМОВИК? Правильное название тогда ЯК1 ИСТРЕБИТЕЛЬ! Зачем тратить время тогда на штурмовиков и бобров вообще? 

 

Законы оптики это базис. Как можно верить во все остальное если этот базис не соблюден?

 

Вот + нереально много.

Изменено 20 апреля 2015 пользователем 72AG_Grizli60rus

[REDFOX-WL-GAGARIN]

 

уважаемый, вы с "честными размерами" вообще летали? судя по наличию отсутствия какого-либо кирпича у аккаунта - нет. а раз нет, так и нефиг об этом заикаться, хотя реализма будет хоть отбавляй - у истребителя 600 боевых вылетов, 100 воздушных боев, 20 сбитых. Мечта... идиота.

 

 

Не останавливайся. Объясни товарищу, сколько раз надо делать "Ку", твоему золотому кирпичу

 

 

Изменено 20 апреля 2015 пользователем =RF-WL=GAGARIN

[Alambash]

По поводу законов оптики, тут все ограничено возможностями мониторов. В жизни мы различаем форму и цвет объекта, на мониторе того же размера объект- 4 пикселя. В жизни мы видим точку, на мониторе не видим ничего, т.к. при честных угловых размерах объект будет меньше 1 пикселя. И где здесь реализм?

[NobbyNobbs]

 

 

Объясни товарищу, сколько раз надо делать "Ку", твоему золотому кирпичу

 

три раза ку, и эцилоп может его бить сколько угодно. 

 

но вообще кирпич я упомянул только потому, что видимость поменяли очень давно, когда нельзя было купить игру без кирпича и все кто тогда летал прекрасно помнят "тот топик с тем опросом".

[=MG=Dooplet11]

 

 

реализма будет хоть отбавляй - у истребителя 600 боевых вылетов, 100 воздушных боев, 20 сбитых. Мечта... идиота.

"мечта идиота" очень напоминает  данные о результатах 90% ГСС (+/-) , то есть реализм.

[DMS-Mk1]

По поводу законов оптики, тут все ограничено возможностями мониторов. В жизни мы различаем форму и цвет объекта, на мониторе того же размера объект- 4 пикселя. В жизни мы видим точку, на мониторе не видим ничего, т.к. при честных угловых размерах объект будет меньше 1 пикселя. И где здесь реализм?

 

Вообще-то, есть зум. Именно по этой причине.

 

А против цветовой дифференциации кирпичей я в целом не против, надо же к чему-то стремиться.  :D

Изменено 20 апреля 2015 пользователем DMS-Mk1

[Kirill]

Я чего то не понял суть этого "захода"... Т.е. по вашему ФМ меняется из-под тишка некими "штирлицами" в команде разработчиков? Однако это ново

 

Синие признают, что Фоке улучшили маневренность.

 

Ну то что фока на повышенных скоростях имела лучшую управляемость чем тот же месс - много в каких источниках упоминалось. Раньше она на скорости вообще как утюг была.

 

Не я это писал.

Или разработчиков можно понимать так, что улучшение маневренности самолёта не является правкой его ФМ?

 

Вообще говоря, чтобы это не выглядело, как плач Ярославны, поясню: лично меня печалит, что подобные исправления начались после РД. Печалит не конкретно исправление Фоки, а начавшиеся тенденция к исправлению ФМ самолётов вообще. Фока наверняка не последняя будет в этом списке... (ИМХО).

ОМ доисправлялся, теперь в Старичке самолётики аки бабочки порхают.

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Kirill

[REDFOX-WL-GAGARIN]

По поводу законов оптики, тут все ограничено возможностями мониторов. В жизни мы различаем форму и цвет объекта, на мониторе того же размера объект- 4 пикселя. В жизни мы видим точку, на мониторе не видим ничего, т.к. при честных угловых размерах объект будет меньше 1 пикселя. И где здесь реализм?

 

Реализм там, ГДЕ

 

- два рядом стоящих объекта с одинаковыми линейными размерами видны на одном и том же расстоянии

- камуфлированный объект виден хуже чем не камуфлированный

- где объекты с одинаковыми линейными размерами КАК МИНИМУМ видны одинаково на одинаковом друг от друга расстоянии и световых условиях (а по внутренним ощущениям на фоне неба даже лучше, чем на фоне земли)

[Gil---]

 Если делают уступки ястребам, и жертвуют реалом...

Смысл в том, что это не жертвование реалом, а как раз подтягивание видимости в игре к реалу.

Реализм там, ГДЕ

 

- два рядом стоящих объекта с одинаковыми линейными размерами видны на одном и том же расстоянии

- камуфлированный объект виден хуже чем не камуфлированный

- где объекты с одинаковыми линейными размерами КАК МИНИМУМ видны одинаково на одинаковом друг от друга расстоянии и световых условиях (а по внутренним ощущениям на фоне неба даже лучше, чем на фоне земли)

И еще там, где человек, допущенный в кабину боевого самолета, видит невооруженным глазом одиночный истребитель до 6 км в ясную погоду и на 1,5 - 2км идентифицирует по силуэту. То, что на фоне неба с этим проблемы - печально да. А то, что штурмовика видно - это реализм и есть   .

Изменено 20 апреля 2015 пользователем 2./ZG2_Gil---

[Starik]

То что ваша прикрышка проспала никак не вина разработчиков. Удивляют подобные претензии. Вам прикрышка должна сообщать и об атаках и об том куда лучше уходить. И 6 вашу прикрывать.

Вы давно и упорно утверждаете, что видимость контактов на фоне неба "как в жизни", теперь понятно, почему Вы это делаете.

И, таки, да, разработчики в этом не виноваты - всё прикрышка просрала (на крайняк - мониторы не настроены).

[NobbyNobbs]

 

 

"мечта идиота" очень напоминает  данные о результатах 90% ГСС (+/-) , то есть реализм.

 

Согласен, но ты будешь в это играть? Ну раз ты полетаешь в гордом одиночестве на полном сервере, ну два. Третий полетишь? Сам же АНОшки включишь чтоб тебя перехватчики заметили 

[-=ATM=-801]

А вы и дальше продолжайте отвлекать инженеров на форуме от сосредоточенности на работе - толи еще будет

Скажите пожалуйста, а вас при появлении каждого нового сообщения на форуме током бъет, чтобы вы его не пропустили? 

[REDFOX-WL-GAGARIN]

Смысл в том, что это не жертвование реалом, а как раз подтягивание видимости в игре к реалу.

 

Тогда почему статичные объекты видны хуже? Почему это подтягивание не добавляет +1 к видимости бобрам?

[=MG=Dooplet11]

 

 

Согласен, но ты будешь в это играть? Ну раз ты полетаешь в гордом одиночестве на полном сервере, ну два. Третий полетишь? Сам же АНОшки включишь чтоб тебя перехватчики заметили 

Вот:

 

 

Реализм там, ГДЕ   - два рядом стоящих объекта с одинаковыми линейными размерами видны на одном и том же расстоянии - камуфлированный объект виден хуже чем не камуфлированный - где объекты с одинаковыми линейными размерами КАК МИНИМУМ видны одинаково на одинаковом друг от друга расстоянии и световых условиях (а по внутренним ощущениям на фоне неба даже лучше, чем на фоне земли)

И да, я буду играть. Просто способы поиска объекта для атаки будут другие, более близкие к реалу.  А пока налицо перекос между дальностью обнаружения цели ястребом и бомбером в сторону ястреба. Ровно в два раза по дистанции обнаружения.  

[Alambash]

Я думаю наземке дополнительный лод с большим разрешением не прикрутить из за проблем с производительностью. 10 самолетов в зоне видимости еще можно перегрузить доп.лодами, но сотню домиков и машинок нет.

[Mihalich1981]

Вы давно и упорно утверждаете, что видимость контактов на фоне неба "как в жизни", теперь понятно, почему Вы это делаете.

И, таки, да, разработчики в этом не виноваты - всё прикрышка просрала (на крайняк - мониторы не настроены).

Ни разу не утверждал такого   На фоне неба видимость плохая на мой взгляд. Когда противник с инверсии уходит, то просто не знаю чего делать обычно.... (эт серьезно)

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Mihalich1981

[Alambash]

Пока такой компромисс, и это лучше чем ничего.

[RUS66]

Смысл в том, что это не жертвование реалом, а как раз подтягивание видимости в игре к реалу.

....

Вот когда видимость станет одинаковой что сверху ,что снизу - вот тогда и будет подтягивание к реалу, а пока это натягивание чего то к чему то и опять , если мне память не изменяет по чьим то стонам.

[Starik]

Решение с лодами подавалось, как "одно из имеющихся", временное, но по старой традиции: "нет ничего постояннее всего временного"... осталось как единственно верное. Самое паршивое решение из всего, что можно было выбрать.

100500 раз уже предлагал, посмотрите БзБ-шные ролики, там нет залипухи с размерами лодов, там нет мух, там коны уже не исчезают, ко всеобщей радости и удовольствию играющих (обеих противоборствующих сторон).

[Dayp]

Вот когда видимость станет одинаковой что сверху ,что снизу - вот тогда и будет подтягивание к реалу, а пока это натягивание чего то к чему то и опять , если мне память не изменяет по чьим то стонам.

не может она быть одинаковой.

дистанция отображения всегда одинакова, но ракурсы и освещение НИКОГДА не позволят видеть одинаково в небе и над  землей. Неужели это так сложно понять?

Как на неподвижном ясном небе уловить движение маленького самолета?ЖИРНУЮ ЧЕРНУЮ ТОЧКУ надо? А ночью их белыми сделать?

Как на фоне , движущейся относительно вашего взгляда, земли увидеть движущийся с примерно такой же скоростью объект?

[REDFOX-WL-GAGARIN]

Я думаю наземке дополнительный лод с большим разрешением не прикрутить из за проблем с производительностью. 10 самолетов в зоне видимости еще можно перегрузить доп.лодами, но сотню домиков и машинок нет.

 

В старичке существовали мега-жирные цели и видны они были с большой высоты и как то компы игроков справлялись с нагрузкой. Речь не идет о рассматривании ржавчины на траках танка. 

[RUS66]

У меня есть с чем сравнивать, не рассказывайте мне как оно в жизни, в игре проблема в реализации, играбельности и хотелках. Причём два последних играют первостепенную роль для разрабов, т.к. первоначально было нормально.

[Dayp]

У меня есть с чем сравнивать, не рассказывайте мне как оно в жизни, в игре проблема в реализации, играбельности и хотелках. Причём два последних играют первостепенную роль для разрабов, т.к. первоначально было нормально.

епт. ну только Вам одному тут что ли есть с чем сравнивать?

[Sharonov]

А пока налицо перекос между дальностью обнаружения цели ястребом и бомбером в сторону ястреба. Ровно в два раза по дистанции обнаружения.

 

Преимущество на самом деле больше чем в два раза, из-за проблемы видимости контактов снизу вверх, т.к. ни ил ни его прикрышка первый заход на них не просто не видят. Если илов на бреющем можно найти с 4-5 км, то вверху все растворяется на 500-700 метров. За сколько фока пролетает 700 метров вниз?

Не знаю даже признано это багом или нет со стороны офф лиц, очевидность проблемы невидимок показывалась NobbyNobbs'ом в коротком ролике.

 

Что до размеров конов - разрешение хорошего зрения больше среднего монитора, двигающуюся бликующую точку будет видно хорошо, лучше пары пикселей. Не считаю некоторое увеличение угловых размеров отходом от реальности. Другое дело - как это согласовать со статиками, да.

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Sharonov

[DMS-Mk1]

А в РоФе как с этим? Нет увеличения угловых размеров? По-моему нет, самолеты возле ангаров на филде не кажется не пропорциональными с большого расстояния.

[-=ATM=-801]

 

 

уважаемый, вы с "честными размерами" вообще летали? судя по наличию отсутствия какого-либо кирпича у аккаунта - нет. а раз нет, так и нефиг об этом заикаться, хотя реализма будет хоть отбавляй - у истребителя 600 боевых вылетов, 100 воздушных боев, 20 сбитых. Мечта... идиота.

Есть у него акк, просто это ДМС, он по жизни упорот. Коммуну его почитай. 

[Vachik]

Началось в колхозе утро...

Хотелось чета написать..., да ну вас на фиг, парни. Хуже девок во время "голова болит". Когда у десяти со-сквадовцев имеются общий результат по наземке меньше, чем у средней руки одиночки, то..., спам (количественный) на сервере, спам (словестный) на форуме. Ну и одиноких товарищей не знающих куда себя деть на сервере, при том что команда отчаянно проигрывает, но тут он, блин, проффесор академических наук. А на сервере чё? Чё ж ты там лаборант недоделанный? Тьфу...

ПС. Аламбаш молодец. Хоть и с вирусом вулчера.

[Mihalich1981]

А вот на сколько сейчас например як больше чем он должен быть когда стоит на земле? Просто интересен масштаб "проблемы".

Я так понимаю, что если например увеличить наземку, то придется менять и все постройки и деревья?

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Mihalich1981

[DMS-Mk1]

Есть у него акк, просто это ДМС, он по жизни упорот. Коммуну его почитай. 

А Вы, простите, кто и чем я Вас обидел?

[=Wolfe=zloy_pingvin]

Решение с лодами подавалось, как "одно из имеющихся", временное, но по старой традиции: "нет ничего постояннее всего временного"... осталось как единственно верное. Самое паршивое решение из всего, что можно было выбрать.

100500 раз уже предлагал, посмотрите БзБ-шные ролики, там нет залипухи с размерами лодов, там нет мух, там коны уже не исчезают, ко всеобщей радости и удовольствию играющих (обеих противоборствующих сторон).

 

100500 раз предложу не ролики смотреть, а поиграть   .. там мухи не хуже старичка..  

[Han]

Ну вы блин развели тут... Пошел я от вас...

[Starik]

100500 раз предложу не ролики смотреть, а поиграть   .. там мухи не хуже старичка..  

      Вот ни разу мух не видел..., если же сравнивать видимый бой, то и в БзС это выглядит так же - роятся  .

Встречное предложение, на контрастах легче понять, о чем идет речь, проведи часик на догфайте БзБ, а потом зайди на догфайт БзС, будешь сильно удивлен (процессом изменения размеров, аж глаза режет, особенно, если зуммить ).

А в целом - да, в жизни всегда, улетающий в даль самолет, исчезает на дистанции 1000 метров на фоне неба, а если монитор не настроен, то и раньше.

[bivalov]

в Ил-2:ЗС фока имела хотя бы доворот на высокой скорости, так что на протяжении всего? существования БЗС, на этот ХАРАКТЕРНЫЙ именно для Фоки момент, ложили немного в другой реалистичной игре обр. 2010-х. собственно, оттого то и происходит главная непонятка, в моем личном понимании..............


ну а кто в этом виноват, кстати? и кто "сподвигает"?
 
ну конечно же пользователь  снова, и как обычно..............
 
т.е. если опустить велеречивого румынского "эксперта", с его "ценным экслюзивным рефератом", то с нашей стороны старался все же именно "КОЛЛЕКТИВ во главе с Дуплетом". и наш подход, по-моему, вызывает гораздо больше уважения и доверия, тем более что ничего сИкретного в том рЁферате не было.
 
не за что, короче.........................
 

В любом случае, суть посыла была в том - собираем аргументацию, упаковываем в пачку и отдаем туда, где оно рассматривается.
У вас много источников, судя по постоянным постам на форуме, организуйте их так, чтобы не только выглядело убедительным, но и было убедительным
 
Проще же будет тыкать в разработчиков, если вы соберете нормальную цельную подборку, где каждый кусок доказует общую мысль.

 
проще сделать собственную игру.
 
вернее, по вполне объективным причинам гораздо проще и логичнее будет "замодить" какой-нибудь стоящий того оригинал. и сдается мне, и уже давно, что оттого то на ИНОСТРАННОМ форуме, в основном прыгают именно "блаженные"..................
 
да и тут наблюдается некоторая деградация, к сожалению для понимающих игроков и ничего не понимающих деятелей.............
 
 
и справедливости ради, вернее, истины ради, - ЛТХ (а именно скорость у земли) практически никогда не менялась, так что это ошибка, или просто какое то заблуждение.
 
...........К СОЖАЛЕНИЮ не менялась , так как фока по-прежнему сильно недобирает с ЕТС 501 (на уровне эффекта от включения форсажа), и сильно перебарщивает в истребительном варианте (примерно также). и с чем это связано, лично я вообще не понимаю, тем более что доков у пользователей явно меньше. но, по-моему, пока что факт остается фактом................

 

 

ЗЫ чтобы сильно не оффтопить - последний вылет Гельмута Винке - http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205219429

Изменено 20 апреля 2015 пользователем bivalov

[Kirill]

Хотелось чета написать..., да ну вас на фиг, парни.

А мы тоже молчали.    Пока нам не стали рассказывать, как с Ил-ов легко и непринуждённо можно расстреливать Фок на серваках...

 

 

т.е. если опустить велеречивого румынского "эксперта"

Обеими руками ЗА!!! Я всегда за то, чтобы "опустить". На удобосбиваемую высоту.

Изменено 20 апреля 2015 пользователем Kirill

[=FB=VikS]

проще сделать собственную игру.

 

Ну так - в чем же дело? Займитесь, заодно покажете - как надо.

 

Тем более - мы (разработчики) вообще обленились, вот и будет для нас пример

[=TrSh=AlexVVV]

А мы тоже молчали.    Пока нам не стали рассказывать, как с Ил-ов легко и непринуждённо можно расстреливать Фок на серваках...

Ну так тут некоторые рассказывают, что фока - один из самых легких самолетов в игре, и что - все взвешивать будем?  ))

Изменено 20 апреля 2015 пользователем AlexVVV

[Gil---]

Тогда почему статичные объекты видны хуже? Почему это подтягивание не добавляет +1 к видимости бобрам?

Не знаю, только рад буду, если и наземка будет видна получше.

[DMS-Mk1]

Ну так тут некоторые рассказывают, что фока - один из самых легких самолетов в игре, и что - все взвешивать будем?  ))

 

А не так? Один из самых быстрых, с самым мощным вооружением, аналог СПАДа, на котором при должном занудстве можно делать кучу фрагов сбивая и уходя на скорости.

Конечно, меня можно срезать: "а ты сам не летал, на самом деле там управление очень сложное". Может быть, но со сложным управлением бороться куда проще, чем с живым противником на превосходящем крафте.

 

Вот какой самолет проще фоки?

Изменено 20 апреля 2015 пользователем DMS-Mk1

[Stab/JG52_DiO]

Вот какой самолет проще фоки?

Bf-109