Ответ на "крик души"

[wb-frost]

48 минут назад, DeadlyMercury сказал:

.... Если взять стандартный 24" 16:9 в 80 сантиметрах от лица - 36 градусов...

Иными словами для 24'' монитора  в 80 см от лица, когда цифирьки под FPS показывают 36 вот именно тогда на экране размеры соответствуют реальным,  хотя у нас обычно это называют максимальный зум. Не зум это, а реалвижн

Изменено 24 августа 2020 пользователем wb-frost

[sw_atom]

1 час назад, Alator сказал:

минимальный зум это реальные угловые размеры...

Не угловой размер... Угловой можем отмерить через тысячные прицела, он будет постоянным на разном FOV - это уже обсуждалось, приводились скрины ЛА в прицеле на различных дистанциях, где всё (размах крыльев, длина фюзеляжа) соответсвует реалиям ТТХ на конкретных типах ЛА.

Скорее это единственнаяя возможность изобразить реальную размерность объектов в т.ч. и ЛА невооружённым глазом на плоском мониторе ПК, и это FOV 45-50  в Ил-2, прикинь даже умолчание в 73 уже удаляет объект от "нормала" почти в 1.4 раза. В 45-50 просто никто не сможет летать длительное время, может только на пилотаж))...

Изменено 24 августа 2020 пользователем sw_Atom

[DeadlyMercury]

55 минут назад, wb-frost сказал:

Иными словами для 24'' монитора  в 80 см от лица, когда цифирьки под FPS показывают 36 вот именно тогда на экране размеры соответствуют реальным,  хотя у нас обычно это называют максимальный зум. Не зум это, а реалвижн

Именно. И поэтому разницы в обнаружении контактов на фов30 и фов120 быть особой не должно - поскольку речь идет об одном и том же инструменте обнаружения (глаза).

 

Другой вопрос как решить эту задачу - вообще нифига не понятно.

 

Но как минимум самолет, отчетливо видный в фов30, не должен становиться полупрозрачным и терять крылья при переходе на широкий угол. Возможно если эту багу задавить - уже станет гораздо лучше и больше ничего править не придется.

40 минут назад, sw_Atom сказал:

45-50 просто никто не сможет летать длительное время, может только на пилотаж))...

Не получится. Ты по наблюдаемому горизонту определяешь и выдерживаешь положение самолета  Иначе ни о каком чистом выполнении фигур речи не идет. То есть например когда идешь на колокол - надо выдерживать строго вертикальный полет. То есть контролировать тангаж и скольжение - для этого обычно смотришь вбок на землю, причем ты должен видеть не только, что тангаж 90 - но и что ты по рысканью вертикально летишь.

На узком угле обзора такое просто невозможно.

[SSV]

7 минут назад, DeadlyMercury сказал:

И поэтому разницы в обнаружении контактов на фов30 и фов120 быть особой не должно - поскольку речь идет об одном и том же инструменте обнаружения (глаза).

Хочешь сказать, что для моих глаз, на моем мониторе и меня в моем кресле нет особой разницы будет ли контакт размерами один или три сантиметра?

Возьми бинокль, иди на аэродром и попробуй поискать ЛА просто глазами, а потом смотря в бинокль через объектив.

Пример адекватный?

[wb-frost]

А если решать ее в лоб - увеличением лода, в данном случае на широком обзоре в три раза на дистанции свыше 3000 м с постепеным приведением к нормальному лоду на 800 м (цифры условные) и только для летящих самолетов.

Чем это грозит? Понятно, если летят крыло к крылу, то лоды будут друг внутри друга, но крыло к крылу никто не летает. А если раз в сто лет у увидишь такого кентавра на расстоянии 2000 м от тебя, то и хрен с ним, а еще что? Понятно, что будет непропорционально на фоне рядом стоящих объектов, но кто там рядом стоит с самолетом, летящим со скростью 400 км/ч, а даже если и не пропорционально, ну или самолет пролетает под мостом, а трехкратный лод под мостом не помещается, то и хрен с ним, на таких дистанциях таких мелочей не видно. Самолеты обычно летают в чистом небе, а если и рядом с объектами, то издалека артефакты будут не видны практически, или так скоротечны, что и хрен с ними...

 

В чем проблема? Остатками мосха понимаю, что проблема есть, иначе бы давно так сделали, но не понимаю в чем..))

[Shade]

1 час назад, wb-frost сказал:

Не зум это, а реалвижн

Зум/ФОВ -- это характеристика камеры. Вопрос только в том, насколько он установлен. Ведь ФОВ 90 -- тоже вполне себе "реалвижн", только не по угловому размеру видимых объектов, а по полю обзора (минус где-то 30° на боковое зрение). 

 

56 минут назад, sw_Atom сказал:

Не угловой размер... Угловой можем отмерить через тысячные прицела, он будет постоянным на разном FOV

Не просто угловой размер, а видимый угловой размер. Т.е. то, что мы наблюдаем своим реальным глазом с учетом геометрии игрового места. 

[wb-frost]

1 минуту назад, Shade сказал:

... Ведь ФОВ 90 -- тоже вполне себе "реалвижн", только не по угловому размеру видимых объектов, а по полю обзора (минус где-то 30° на боковое зрение)...

Не, не, не - нельзя считать реальным вид по полю обзора, при том, что угловые размеры становятся в три раза меньше. Хотя мысль ваша понятна мне и обоснована.

[sw_atom]

41 минуту назад, DeadlyMercury сказал:

...на колокол - надо выдерживать строго вертикальный полет. То есть контролировать тангаж и скольжение - для этого обычно смотришь вбок на землю...

Не на землю надо смотреть, а на консоль крыла относительно земли, и всё получится, вот только земля быстрее приближается и вжуух как близко всё кажется, на то он и очень приближенный вид (зум) к реалити, только угол зрения не охватывает всё что хотелось бы, на что способен человечий глаз (плюс боковое зрение). Тут даже монитор в 333" не поможет...

Изменено 24 августа 2020 пользователем sw_Atom

[DeadlyMercury]

32 минуты назад, SSV сказал:

Хочешь сказать, что для моих глаз, на моем мониторе и меня в моем кресле нет особой разницы будет ли контакт размерами один или три сантиметра?

Возьми бинокль, иди на аэродром и попробуй поискать ЛА просто глазами, а потом смотря в бинокль через объектив.

Пример адекватный?

Не адекватный потому что мы не говорим про летчика с биноклем и без него - а про угол обзора на мониторе, где малый угол даёт реалистичный размер целей и соответственно вопросы обнаружения и идентификации, а широкий - наблюдаемую картинку.

И тут вопрос не в том, что "для меня не будет разницы между сантиметром и тремя" - а в том, что при этом фов условность сама по себе, но по сути это одни и те же глаза, одни и те же условия обнаружения цели. То есть говорить что мол мы "приблизились и разумеется все видно, а на широком угле ничего не должно быть видно" - не корректно, формально такой разницы быть не должно вообще, но это физически невозможно.

Можно попробовать упростить обнаружение на широком фове более мелких чем надо объектов путем повышения их контраста на фоне. Но сейчас наблюдается обратная картина - когда на узком угле самолёт видно прекрасно, а на широком часть силуэта рисуется прозрачно, это наоборот усложняет процесс и по логике такого быть не должно: формально усложнения быть вообще не должно, фактически оно есть из-за значительно более мелкого размера цели и в добавок к этому игра на широком угле отрисовывает часть этого и так мелкого объекта прозрачно, ещё больше теряя его размер и коверкая форму.

 

Это объяснялось работой камуфляжа - но проблема в том, что на малых углах обзора этого не наблюдается и самолёт прозрачно не рисуется. Честно рисуется весь со всем его цветом - и камуфляж работает не потому что игра подмешивает в самолёт пиксели фона - а потому что сам цвет камуфляжа близок к фону.

А вот когда переходим на широкий угол - здесь начинает теряться часть пикселей и самолёт просто растворяется.

При этом если взять отрисовку самолёта на малом угле и сжать картинку самостоятельно - такого эффекта нет, самолёт видно полностью и что более интересно - он при этом менее контрастный (я выше выкладывал такое сравнение - широкоугольный самолёт летит вообще без крыльев и деталей, но при этом цвет пикселей "винта" ярче, тогда как сжатый вручную - более блеклый, но при этом детальнее и вместо жёлтого пятна винта - видно и крылья, и винт (но не так ярко), и даже красный цвет кока винта, который полностью отсутствует в широкоформатной версии того же самолёта.

11 минут назад, sw_Atom сказал:

Не на землю надо смотреть, а на консоль крыла относительно земли

Есть ли разница - смотреть на консоль крыла относительно земли или на землю относительно консоли крыла?)

 

Плюс вопрос же именно в угле обзора. Что на малом угле обзора это просто не работает.

Изменено 24 августа 2020 пользователем DeadlyMercury

[sw_atom]

Нашёл.. )) В этой теме перетирали  все угловые размеры, и у топориков с этим всё окей...

10 минут назад, DeadlyMercury сказал:

на малом угле обзора это просто не работает.

Попробуй выставить ФОВ=50, работает, только весьма непривычно..

Изменено 24 августа 2020 пользователем sw_Atom

[DeadlyMercury]

1 минуту назад, sw_Atom сказал:

Попробуй работает, только весьма непривычно..

Как оно будет работать, если смотря на крыло, ты не будешь видеть землю?))

[sw_atom]

2 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

смотря на крыло, ты не будешь видеть землю?))

Будешь, пробуй... смотри на консоль, законцовки... говорю же летать так на мониторе - самоубийство ещё то... Но размерности будут соблюдены без всяких биноклей в + или в -

Изменено 24 августа 2020 пользователем sw_Atom

[DeadlyMercury]

2 минуты назад, sw_Atom сказал:

Будешь, пробуй...

а) Точнаааа?))

б) нафига?)))

Скрытый текст

 

Никакого понимания, что происходит с самолетом, на фов 50, просто нет

Просто изначально то говорили что мол "так летать пилотажники только могут" - но по факту пилотажникам как раз нужен наиболее широкий угол обзора

[Lofte]

22 минуты назад, DeadlyMercury сказал:

И тут вопрос не в том, что "для меня не будет разницы между сантиметром и тремя" - а в том, что при этом фов условность сама по себе, но по сути это одни и те же глаза, одни и те же условия обнаружения цели. То есть говорить что мол мы "приблизились и разумеется все видно, а на широком угле ничего не должно быть видно" - не корректно, формально такой разницы быть не должно вообще, но это физически невозможно.

Да, это условность и жертва реализма в угоду играбельности. Чтобы игрокам было удобней осматриваться, смотреть на приборы и т.д. Но походу этой жертвы некоторым  мало, выясняется, что на максимальном фове у них не только должен быть "аграмадный" угол обзора, так они, оказывается, ещё и должны видеть все детали контакта в точности так как на минимальном(!), ну только поменьше размером. Хотя всем ясно, что для максимального фова и требования видимости должны быть такие же как для объекта удаленного в то число раз, в которое их уменьшает максимальный фов. А вовсе не такие как для минимального фова.

[DeadlyMercury]

9 минут назад, Lofte сказал:

выясняется, что на максимальном фове у них не только должен быть "аграмадный" угол обзора, так они, оказывается, ещё и должны видеть все детали контакта в точности так как на минимальном(!), ну только поменьше размером.

Не передергивай, пожалуйста. Не видеть кок винта или крыло самолета с 500 метров - это все же разные вещи.

Речь идет не о "видеть детали" - а о "видеть самолет".

В текущих условиях самолет тупо не видно. Потому что половина самолета становится просто прозрачной.

 

9 минут назад, Lofte сказал:

Хотя всем ясно, что для максимального фова и требования видимости должны быть такие же как для объекта удаленного в то число раз, в которое их уменьшает максимальный фов. А вовсе не такие как для минимального фова.

Почему это? Из какого суждения это протекает? И кому "всем" ясно? Разработчикам, например, почему-то не ясно...

Самолет таки на каком расстоянии - 500 метров или 3 километра? При обоих настройках фов мы смотрим на него глазами или биноклем или что?

 

Зачем ты эту демагогию продолжаешь?

Изменено 24 августа 2020 пользователем DeadlyMercury

[72AG_kalter]

Извиняюсь за флуд, но меня затронул "психологический момент" тех лиц, которые утверждают, что не надо ничего менять, что всё видно, что "так было в реале",  и вообще всё по феншую. Я имею в виду игроков. 

Что теряет от улучшения видимости офф-лайнщик?  НИЧЕГО! Боты противника видят тебя независимо от настроек игры и видеокарты. А ты видишь лучше. А если не видишь, включай маркера.  Не нравятся сами маркера?  Отдельная тема.

А за что "топит" он-лайнщик, говоря, что всё норм, не смотря на 100+ голосов за обратное? Ответ очевиден: он видит. И боится потерять свою "исключительность", т.е., преимущество.  В чем оно заключается?  Может, в синдроме "чака йегера", может в выворачивании картинки "мехом вовнутрь", но если "боится потерять", значит у него больше "нечем воевать".

[Bubi]

Почему в игре такой сильный алиасинг? Вдалеке эти лесенки делают самолет просто невидимым.
Можно делать сколь угодно реалистичные углы, размеры и т.п., но этот алиасинг будет "поглощать" все объекты.

Изменено 24 августа 2020 пользователем Bubi

[DeadlyMercury]

11 минут назад, Bubi сказал:

Можно делать сколь угодно реалистичные углы, размеры и т.п., но этот алиасинг будет "поглощать" все объекты.

Да, но здесь же еще один интересный момент - по идее чем больше разрешение - тем лучше дела обстоят с алиасингом.

А с видимостью наоборот: чем больше разрешение - тем больше пикселей у самолета и тем больше их может потеряться - тем хуже видно самолет.

UPD хотя возможно ты прав и проблема чисто в алиасинге...

Изменено 24 августа 2020 пользователем DeadlyMercury

[Bubi]

6 минут назад, DeadlyMercury сказал:

Да, но здесь же еще один интересный момент - по идее чем больше разрешение - тем лучше дела обстоят с алиасингом.

А с видимостью наоборот: чем больше разрешение - тем больше пикселей у самолета и тем больше их может потеряться - тем хуже видно самолет.

Хорошо, если не брать в расчет увеличение разрешения?  Применяем максимальное сглаживание 4мсаа и все равно наблюдаем лесенки. Идем в дкс и смотрим там 4мсаа - лесенки не такие страшные. Думаю, проблема глубже сидит, в движке.

[DeadlyMercury]

Ну в общем да - если на статичной картинке (паузе) камеру подвигать - крылья волшебным образом пропадают и появляются.

Видимо это все же алиасинг, а не "лоды и блики". Хотя вроде раньше не было так плохо.

[Bubi]

Даже в кабине эти лесенки паразитные. Да везде они. Поэтому я и думаю, что даже если это и не главная проблема "видимости контактов", то уж точно немалая ее часть. И Сидит она глубоко, полагаю. Поэтому остается только на костыли надеяться.

[Lofte]

2 часа назад, DeadlyMercury сказал:

Почему это? Из какого суждения это протекает? И кому "всем" ясно? Разработчикам, например, почему-то не ясно...

Самолет таки на каком расстоянии - 500 метров или 3 километра? При обоих настройках фов мы смотрим на него глазами или биноклем или что?

 

Конкретно ты фантазируешь, что смотришь в обоих случаях одними и теми же глазами, но фактически ты в первом случае смотришь невооруженным взглядом, а во втором "перевернутым" биноклем, т.е. на объект уменьшенный в N раз. И вот почему ты вообразил, что требования к детализации картинки в обоих случаях одинаковы - хз. Видимо потому что у летчика нет бинокля и есть только одни глаза и один фов, всегда фиксированный? Но у летчика есть и кабина, а у игрока кабины нет, только малюсенький монитор. Этот игровой механизм изменения фов просто позволяет чуть-чуть и не без потерь обойти это ограничение и упростить обзор.

Не надо мне говорить про одни и те же глаза, когда у меня объект на экране от одного поворота колеса мыши увеличивается в несколько раз, ладно? Я слепой, но не до такой степени)) Это просто игровой ме-ха-низм для приближения обзора к обзору реального летчика через плавный зум. Он дает примерно тот же результат, но методы сильно разные.

 

Изменено 24 августа 2020 пользователем Lofte

[Udmurt]

5 минут назад, Lofte сказал:

 

Конкретно ты фантазируешь, что смотришь в обоих случаях одними и теми же глазами, но фактически ты в первом случае смотришь невооруженным взглядом, а во втором "перевернутым" биноклем, т.е. на объект уменьшенный в N раз. И вот почему ты вообразил, что требования к детализации картинки в обоих случаях одинаковы - хз. 

Потому что ДАЖЕ при взгляде в перевёрнутый бинокль у самолётов не пропадают крылья. 

 

Ну-ка, "опровергните это документально" (цитирую Вас).

[Angriff]

11 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Мне кажется, что если б картинка на широком угле выглядела как нижний вариант - а не как верхний - жить было бы гораздо проще. Дополнительно можно уже говорить про "рисовать более контрастно" - но для начала хорошо бы честно нарисовать самолет, а не обрубок фюзеляжа с прозрачными крыльями.

 

Правильным путем, идёте, товарищ! )

Только на мой прикид, "честно нарисовать самолет"   и  "рисовать более контрастно"  -  по-моему, это одна и та же проблема. 

Если бы! в фов 105  самолет рисовался как четкий  контур, более очерченный, без тех пропусков пикселей, о которых вы написали (только не с 10 и даже не с 5 км, а где-то начиная с 2-2,5км), то это уже было бы кое-что.  

 

Только вряд ли это возможно (учитывая, что драйверы с опциями сглаживания и прочей обработки, делают свое дело), если к лоду не добавить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ пикселей, то есть - если не укрупнить этот самый лод!

10 часов назад, DeadlyMercury сказал:

И я сильно сомневаюсь, что у разработчиков была задача сделать так, чтобы на широком угле цели было находить сложнее, чем на узком. Во всяком случае о такой точно не говорилось. То что видимость настраивается под фов30 ака "реальное зрение" - это понятно, но очень хотелось бы, чтобы видимость самолетов в идеале не зависела от фов и чтобы на широком угле точно также можно было заметить цель как и на узком. Банально потому что оба этих фова по сути одно и то же - глаза человека. А не глаз и бинокль.

 

Другой вопрос что как сделать такой идеал - вообще не понятно. Но явно не путем увеличения лодов.

И вот как вариант - исследовать проблему, почему игра пытается отрисовать самолет прозрачно.

 

С первым выделенным - полностью согласен.

Со вторым - нет!  Ибо вряд ли мы получим искомый результат без явных косяков.   

10 часов назад, Lofte сказал:

Нда? Интересно..) А вот предыдущий оратор утверждает, что сие невозможно даже при идеальном зрении.. (ну, только если провода не 10 см толщиной..)

 

Я вижу провода ЛЭП, которая проходит от меня в 4 км. На фоне неба. Провода явно не 10 см, максимум около 2,5 см. И чтобы сфокусировать взгляд с ладони на эти провода мне нужно не более пол-секунды.

Как-то Петрович с Hah рассуждали в теме, посвященной видимости в конце 19года, там Петрович утверждал, что в игре правильно - если "за точку" отображения в игре брать наиболее объемную часть (например - только фюзеляж, при проекции самолета "спереди") - а крылья, как менее тонкую часть - в объем этой точки - не брать.  Я это не дословно перевожу, а только смысл.

Так вот я с таким подходом не согласен.  

Слишком мало в мониторе пикселей, чтобы отобразить крылья в проекции "спереди", это верно, но верно и другое - что реальный глаз все же таки видит даже провода за 4 км. А если бы на фоне неба висело только сечение этого провода (2,5х2,5см) - я бы его не заметил, естественно...

как-то так.

[Lofte]

1 минуту назад, Angriff сказал:

Я вижу провода ЛЭП, которая проходит от меня в 4 км. На фоне неба. 

Ааа.. ясно.. Это многое объясняет.. Я то свою тачку на парковке за 200 м плохо вижу, а тут вон оно что.. С 4х км!

Потрясающие люди на форуме. То провода с 4-х км видят, то перегрузка 6g для них ерунда. Ясно откуда все эти требования)

 

PS - а если серьезно, то это 100% не отдельные провода, а во-первых несколько проводов на одном изоляторе и во-вторых одна линия накладывается на другую при виде сбоку (на больших ЛЭП по 3-4 линии могут висеть параллельно друг другу). И их общая толщина "пучка" может существенно превышать 20 см. Вот и весь секрет.

 

[Olaf-A]

12 часов назад, wb-frost сказал:

Я правильно понимаю, что поскольку лод не одноцветный, то при попытке честно отрисовать цветовые переходы при маленьком количестве пикселей (на маленьком лоде) получается каша?

 

12 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Возможно.

 

Я понятия не имею, как это работает / не работает / должно работать / не должно работать. Почему возникает такая проблема, почему пиксели "теряются".

Может эта веселуха вообще из дров прилетает. Нвидиа, в частности, очень любит "оптимизировать картинку", теряя "ненужные тени" и прочие детали.

 

12 часов назад, DeadlyMercury сказал:

Учитывая его длину - будет.

В частности, столбы дорожных знаков видно прекрасно, хотя они явно тоньше 20 см. Ни один знак еще в воздухе не парил без опоры

 

Ну и плюс тут же вопрос не в том, что "виден или нет" - а в том, что если взять картинку с FOV 30 и перевести ее в размер FOV120 - самолет видно лучше и детальнее несмотря на пережатие картинки средствами браузера. Что браузер "сжимает" картинку лучше, чем это делает игра.

То есть проблема не в том, что "самолет слишком маленький и должен быть крупнее" - а в том, что игра, рисуя самолет, делает его почему-то прозрачным. И это не выглядит как "работа камуфляжа".

Мне кажется, что "собака порылась" в том, что для некоторых лодов (или для всех) не учтено, что самолет сделан из "плоских", гладких деталей, которые по природе отражают свет более интенсивно, чем покрытые листьями или травой поверхности такого же цвета, которые более фактурны, и, как бы, более матовы, отражая гораздо меньше света в сравнении с самолетом. Например, лист бархатной бумаги (кто такую знает), будет отражать свет гораздо хуже, чем лист бумаги, покрашенной обычной черной краской. В случае, когда контакт виден на фоне неба, проблемы не возникает из-за сильной разницы цветов. Таким образом, в игре нужно камуфляж самолета даже при совпадающем цвете травы/леса рисовать более светло, "бледно".

То же самое и с видимостью столбов.

[Angriff]

10 часов назад, sw_Atom сказал:

 

Просто попробуй отлетать с FOV, допустим, 45-50, не пользуясь зумом - крайне неудобно, и узкое поле зрения

И очень крупно - переплет кабины. 

На яках или Лавочках - это не ощутимо, а для Мессера типа Г6 или Фоки, или Ила - это проблемно.

10 часов назад, ROSS_DiFiS сказал:

А мне очень не нравится как в игре отрабатывает сглаживаниие и суперсэмплинг. Я так и не смог добиться нерябящей пикселями картинки.

 

Возможно на гладком нерябящем фоне двигающийся самолет был бы лучше заметен. Но рябит все.

Так.

И о проблеме "лесенок" тут тоже верно заметили.

9 часов назад, DMdie сказал:

Обновление 3.201 от 1 октября 2019. 

....

 

Вероятно, изменения были сделаны не на крупном уровне графического ядра игрового движка, а были немного изменены какие-то базовые переменные в этом графическом ядре, которые через какую-то последовательность связей вызывают глобальный эффект. То есть просто взять и откатить не получится.

....

PS

Всё это мои предположения на основе той инфы, которую читал по этой проблеме на форуме. Не исключаю, что разработчики это прочитают и скажут: "Ну, нет, всё не так". 

Да, вот это злосчастное обновление!

Мое "конспирологическое" мнение (разработчики так и никогда не поясняли в чем причина), что сделав:

 

Нововведения в графике

26. Самолёты и корабли теперь видны на больших расстояниях. В случае наличия инверсионного следа, пожара или кильватерного следа они могут быть обнаружены на расстоянии до 100 км;
27. Добавлена опция "Отображение строений на большом расстоянии";
29. Проведена дополнительная оптимизация отрисовки застройки карты;
30. На всех самолётах улучшена визуализация солнечного блика при наблюдении с больших расстояний;

 

- это привело к тому, что былая видимость контактов (ведь лоды были явно и сознательно!  уменьшены!) - просто "мешает" всей этой отрисовке дальних объектов, мешает тем, что компы просто тупо начинали тормозить. 

Тем более, что обработка самолетов игрока или ботов, сейчас, судя по всему, начинается с момента появления этого самолета на карте.  Раньше было как: летишь, хоп - чуть фризануло.... - ага, значит где-то в ~12 км появился самолет(ы) - твой ком начинал их "обрабатывать" только с этого момента.

 

Опять же оговорюсь, что это лишь мое предположение.  Но тк ответа нет, почему так вышло  - то и плодятся всякие предположения...

3 часа назад, 72AG_kalter сказал:

Извиняюсь за флуд, но меня затронул "психологический момент" тех лиц, которые утверждают, что не надо ничего менять, что всё видно, что "так было в реале",  и вообще всё по феншую. Я имею в виду игроков. 

 

Разделяю ваше удивление...

51 минуту назад, Lofte сказал:

Ааа.. ясно.. Это многое объясняет.. Я то свою тачку на парковке за 200 м плохо вижу, а тут вон оно что.. С 4х км!

 

PS - а если серьезно, то это 100% не отдельные провода, а во-первых несколько проводов на одном изоляторе и во-вторых одна линия накладывается на другую при виде сбоку (на больших ЛЭП по 3-4 линии могут висеть параллельно друг другу). И их общая толщина "пучка" может существенно превышать 20 см. Вот и весь секрет.

 

А, ясно почему вы топите за то, что все видно. У вас близорукость! ?    Потому и на мониторе наверно каждый пиксель четко заметно?

 

Нет, провода на фоне неба вижу, отдельно каждый, и не бывает их по нескольку проводов не 1 изоляторе. И пучками их тоже не вяжут. 

И авто легковые вижу за ~7 км, как минимум, если на контрастном фоне.  Просто у меня зрение - склонное к дальнозоркости.  Потому и очки в + уходят.

[Lofte]

58 минут назад, Angriff сказал:

Нет, провода на фоне неба вижу, отдельно каждый

Батенька, да вы м.. ээ феномен!!)) 4 км и каждый провод!

1 час назад, Angriff сказал:

не бывает их по нескольку проводов не 1 изоляторе. И пучками их тоже не вяжут. 

гм.. как же не бывает, а это что? Сколько по вашему тут проводов на 1 изоляторе? Да такой ли вы феномен как утверждаете..?)

 

 

 

[Angriff]

1 час назад, Lofte сказал:

Батенька, да вы м.. ээ феномен!!)) 4 км и каждый провод!

гм.. как же не бывает, а это что? Сколько по вашему тут проводов на 1 изоляторе? Да такой ли вы феномен как утверждаете..?)

 

 

 

Фэномэн или как, не знаю. Но каждый из этих проводов, как видите, никак не по 10 см в толщину. 

 

Вон там на гонизонте - видны линии ЛЭП, это "5 км трассы", я живу - на 1-м.  Снято на фотокамеру с 10-х увеличением.  Эти провода и так видно, даже на фото.

Считаете, я не могу их различить своим зрением?

[-DED-Zlodey]

2 часа назад, Angriff сказал:

Считаете, я не могу их различить своим зрением?

Координаты наблдателя на гугл карте в студию!

[Angriff]

Не пользуюсь. И больше мне делать нечего?

Вот Шульц придет, подтвердит. Он ландшафт наш знает.

[sw_atom]

2 часа назад, Angriff сказал:

Снято на фотокамеру с 10-х увеличением

Какое разрешение съемки?

Изменено 25 августа 2020 пользователем sw_Atom

[-DED-Zlodey]

30 минут назад, Angriff сказал:

Не пользуюсь. И больше мне делать нечего?

Вот Шульц придет, подтвердит. Он ландшафт наш знает.

город и улицу назови откуда ведется наблюдение, мы сами найдем все что нужно))

[C6uTbIu_JIeT4uK]

Вы, господа, забываете, что глаз это не просто фотоэлемент, в отображении картинки очень многое зависит от мозга. С теми же проводами, мозг знает что они там есть, и увидеть их гораздо проще. Тоже самое есть с заметностью самолетов. Самолет, который летит над лесом ниже тебя, он зеленый, довольно просто замечается изза того что лес не так отражает свет, лес неподвижен, а самолёт летит над ним. И после того как ты его заметил, мозг уже имеет информацию о нем, его так скажем фотографию. И после того как ты отвлекся, при возвращении взгляда обратно, самолет очень быстро и легко находится, если он не сменил своего положения слишком резко. Много раз так находил летящий над лесом ниже себя, зеленый ан2. 

И вот эту работу мозга, обыграть в игре ну никак не получится, изза плоской картинки на мониторе впервую очередь. 

[Skot_Lesnoy]

16 часов назад, ROSS_DiFiS сказал:

А мне очень не нравится как в игре отрабатывает сглаживаниие и суперсэмплинг. Я так и не смог добиться нерябящей пикселями картинки.

 

Возможно на гладком нерябящем фоне двигающийся самолет был бы лучше заметен. Но рябит все.

разрешение какое? есть подозрение, что все что не самолеты (уже как объекты) и внутреннсоти кабины рендерсятся  в не очень высоком разрешении...

[SSV]

10 часов назад, DeadlyMercury сказал:

формально такой разницы быть не должно вообще

Понятно о чем ты говоришь, качественного различия в изображении быть не должно. Один маленький, а второй большой и все.

Просто твоя формулировка о том, что не должно быть разницы в обнаружении одного и того же объекта на одном и том же мониторе, но в разном масштабе формально не верна. Есть большая разница найти маленький объект и большой. Об этом же, по моему, говорит и Lofte.

[AndreyYakobzon]

Предлагаю свое видение размеров лодов на дистанциях до 10000 метров. 

ил-2.zip

[Skot_Lesnoy]

7 часов назад, Lofte сказал:

Ааа.. ясно.. Это многое объясняет.. Я то свою тачку на парковке за 200 м плохо вижу, а тут вон оно что.. С 4х км!

способность увидеть объект зависит от того, попадут ли  излучаемые им фотоны  на сетчатку глаза, а не от фактических  размеров и удаления :)  черные провода поглощают не весь спектр света и часть отражают ( в том числе из-за особенностей изолирующего материала -он "глянцевый"). если они отражают достаточную для распознания глазом длинну волны и она достаточно интенсивна, чтобы глаз ее зафиксировал-мы их увидим. Если в воздухе будет туман, или мы будем смотреть сквозь мутное стекло(или плексиглас,как летчики) - мы их не увидим на том же расстоянии при том же освещении. 

[JGr8_Leopard]

13 часов назад, wb-frost сказал:

Меркури как раз без всяких срачезакидонов очень логично все излагает. Ждем ответов...

Вот пожалуйста. Опять выяснения, доказательства, гадания по фото - будет видно или не будет видно авто/провода и тп. 

2 хороших обоснованных предположения выдвинуто - части самолёта становятся прозрачными при отдалении и сглаживание. 

Теперь нужны комментарии разработчиков

[Angriff]

1 час назад, -DED-Zlodey сказал:

город и улицу назови откуда ведется наблюдение, мы сами найдем все что нужно))

Вот же настырный ))

Залез ради тебя, в гугл; ну, вычисляй. 

1 фото - это место наблюдения. 2. Это ЛЭП.

Подскажу, ЛЭП от места наблюдения находится примерно в 35 градусов по курсу

 

1 час назад, sw_Atom сказал:

Какое разрешение съемки?

Что-то я не понял, что вы хотите этим фото сказать?  Разрешение матрицы - 14 мегапикселей. 

Что значит: "привести их к  х1 и смотреть?"

И даже не в х10 раз!   а в х12 раз (посмотрел на фотик, этот у меня выдает зум в  х12).

 

Сомневаетесь, что провода вижу на этом расстоянии?  Неужели Чак Йегер отдыхает?   ) 

 

Изменено 25 августа 2020 пользователем Angriff