Обсуждение версии 4.001: "Операция Боденплатте" и Flying Circus официально выпущены! Сценарные кампании Tank Crew выпущены!

[huligan]

Только что, Korch сказал:

Карта зачем тогда?

на карте нет маркеров самолётов!!!

[9JG52_Bubi]

3 часа назад, ROSS_Ratibor сказал:

не одного синего так не видел, неуж то советский "дюраль"  блестит?

Вот и нет это как раз "синий" дюраль так блестит.....

[=AD=KoT*21]

12 минут назад, huligan сказал:

на карте нет маркеров самолётов!!!

Куда обычно летишь? К линии фронта? Или наоборот? К наземке или полями огородами? За 10 квадратов собрался лететь? Там уже Филд вражеский вот вот.

[west_x]

Если посчитать количество вылетов советских асов и количество сбитых ими за все время то примерно 2 в месяц получается. Если в игре правильно расставлены филды, как в реале и были то получается что летали с 20ти кратной меньшей результативностью чем средний игрок в ил2 . Честно говоря наверно с 50 -ти кратной . Фактор страха плюс тактические нюансы примерено минус 30% процентов от видимости в игре. Получается если филды всё-таки расположены по реальным масштабам то видимость в игре наверно на процентов 20-30 выше реальной. Даже такая какая сейчас в игре. Но игра на то и игра чтоб летать было интересно, сравнивать с Реалом неправильно. Возможно видимость в игре приближенная к Реалу но это неиграбельно просто. 

Даже наверно на все 70% выше видимость в игре, есть куда приближать к реальным параметрам вообщем, куда стремиться))) в реальности по-любому было видно хуже и летали с заходами вглубь на территорию врага с радиусом углубления всего в 5-10 км максимум, целыми пачками самолетов по 20-30 в несколько эшелонов. Видимо так и защищали точки от сброса, просто оказывались в нужное время там где был враг. Причём случалось это как выясняется в среднем пару раз в месяц. А в день летали по 3-5 раз по 2-3 часа за вылет. Другой вопрос нужно ли это в игре?  с такими реалистичными настройками, хотя всё-таки недоконца реалистичными))) ну да разница уже сейчас с тундрой просто огромнейшая , но всё-таки сбивать два в месяц, или пускай четыре для игры это слишком мало.

[Dobinmg]

Вся фигня в том, что даже если смотришь назад то зачастую тупо не видишь атакующего тебя мессера или фоку пока трассы не прилетели... И тут много уже было видео с онлайна когда вот не было никого и опа, здрасте кон возникает в 300метрах сзади и что то делать уже поздно... Да на фоне наземки с определённого расстояния ни фига не видно стало... Особенно над лесом... Помню когда купил моник с гсинк как я был счастлив когда мог спокойно над лесом видеть улепетывающего мессера.. И не терять его после того как обернулся осмотреть я... Но потом какой то патч принёс дергатню и все.. А-ля улю... А теперь что есть гсинк, что его нету... Правда эту версию ещё не юзал, ибо в лесу живу... Вдруг чтонить поправили? Но судя по баталиям ничего не поправили.... 

 

Отсюда вопрос к Петровичу! 

 

Андрей Петрович, а позовите к нам сюда на форум на пару часиков того человека который за графику и видимость отвечает... Пусть он нам внятно объяснит, что происходит и почему... Глядишь и споры поутихнут... А то мы тут как бараны бьёмся в закрытые ворота.... 

[west_x]

Если быть точным прям , то с учётом среднего количества самолетов оказывающихся в радиусе 5-10 км, поидее видимость в игре должна быть как минимум в два раза выше той чтов игре. 
Вот что непонятно- есть же возможность в игре сделать маркера плавно появляющимися? Такие которые на расстоянии 10 км еле видны так чтоб не сразу в глаза бросались . Может быть если их сделать такими появляющимися то былобы лучше как вариант? Это на время которое требуется чтобы сделать приемлемую видимость конов?

[Dobinmg]

37 минут назад, west_x сказал:

Если посчитать количество вылетов советских асов и количество сбитых ими за все время то примерно 2 в месяц получается. Если в игре правильно расставлены филды, как в реале и были то получается что летали с 20ти кратной меньшей результативностью чем средний игрок в ил2 . Честно говоря наверно с 50 -ти кратной . Фактор страха плюс тактические нюансы примерено минус 30% процентов от видимости в игре. Получается если филды всё-таки расположены по реальным масштабам то видимость в игре наверно на процентов 20-30 выше реальной. Даже такая какая сейчас в игре. Но игра на то и игра чтоб летать было интересно, сравнивать с Реалом неправильно. Возможно видимость в игре приближенная к Реалу но это неиграбельно просто. 

Даже наверно на все 70% выше видимость в игре, есть куда приближать к реальным параметрам вообщем, куда стремиться))) в реальности по-любому было видно хуже и летали с заходами вглубь на территорию врага с радиусом углубления всего в 5-10 км максимум, целыми пачками самолетов по 20-30 в несколько эшелонов. Видимо так и защищали точки от сброса, просто оказывались в нужное время там где был враг. Причём случалось это как выясняется в среднем пару раз в месяц. А в день летали по 3-5 раз по 2-3 часа за вылет. Другой вопрос нужно ли это в игре?  с такими реалистичными настройками, хотя всё-таки недоконца реалистичными))) ну да разница уже сейчас с тундрой просто огромнейшая , но всё-таки сбивать два в месяц, или пускай четыре для игры это слишком мало.

Отнюдь не каждый вылет происходили встречи с противником... Более того, прямых истребительных драк было не так много, ибо задачи для истребителей в основном были на прикрытие, сопровождение... А там главное не сбить противника а прикрыть район или бомбардировщиков... Плюс в заведомо проигрыш ной ситуации работали от обороны, то есть задача была опять же не сбить а быть несбитым... Плюс ещё масса факторов... Таких как правила учёта сбитых и. Т. Д. 

А мы тут в игрушке каждый имеем налёт как у ста асов, имеем отсутствие страха быть сбитым и убитым... 

Изменено 10 ноября 2019 пользователем Dobinmg

[west_x]

5 минут назад, Dobinmg сказал:

Вся фигня в том, что даже если смотришь назад то зачастую тупо не видишь атакующего тебя мессера или фоку пока трассы не прилетели..

Да это наверное самое главное, то что в радиусе 2км не видно кто вокруг летает, кажется будто они спаумятся прям за спиной. И если долго смотреть на 6 и разглядывать то теряешь того за кем летел. 
чтото сделали с освещением , похоже накрутили так что будут долго разбираться.

1 минуту назад, Dobinmg сказал:

Отнюдь не каждый вылет происходили встречи с противником... Более того, прямых истребительных драк было не так много, ибо задачи для истребителей в основном были на прикрытие, сопровождение... А там главное не сбить противника а прикрыть район или бомбардировщиков... Плюс в заведомо проигрыш ной ситуации работали от обороны, то есть задача была опять же не сбить а быть несбитым... Плюс ещё масса факторов... Таких как правила учёта сбитых и. Т. Д. 

Да, об этом я и говорю, в Реале если учесть все факторы и почитать историю то были случаи когда делали просто пару выстрелов в сторону врага и разлетались. В игре это кажется невообразимым просто. Тут летишь до врага филды лижбы сбить.  Невозможно сравнить игру и реальность, и нет смысла делать видимость похожей по тойже  причине. 

Хотя интересно просто по расположению фиордов прикинуть как они летали тогда. Это удивительно если всё-таки филды правильно расположены с учётом реальных расстояний то так себе прикинуть какой психологический груз выносили пилоты летая просто слегка выходя за линию фронта. Как они летали? По несколько раз в день . Это просто как работа была , при том что были асы которые показывали смехотворные для игры результаты вылетая на пару км от линии фронта. Какая видимость у них была, а что если видели они все но просто не вступали в бой по своим причинам. Короче непонятно  но есть чувство что возможно такой кривой видимостью компенсируется остальные недостатки игры и в какой-то мере получается это даже неплохо.

[Gil---]

 

1 час назад, west_x сказал:

Если посчитать количество вылетов советских асов и количество сбитых ими за все время то примерно 2 в месяц получается. Если в игре правильно расставлены филды, как в реале и были то получается что летали с 20ти кратной меньшей результативностью чем средний игрок в ил2 . Честно говоря наверно с 50 -ти кратной . Фактор страха плюс тактические нюансы примерено минус 30% процентов от видимости в игре. Получается если филды всё-таки расположены по реальным масштабам то видимость в игре наверно на процентов 20-30 выше реальной. Даже такая какая сейчас в игре. Но игра на то и игра чтоб летать было интересно, сравнивать с Реалом неправильно. Возможно видимость в игре приближенная к Реалу но это неиграбельно просто. 

Даже наверно на все 70% выше видимость в игре, есть куда приближать к реальным параметрам вообщем, куда стремиться))) в реальности по-любому было видно хуже и летали с заходами вглубь на территорию врага с радиусом углубления всего в 5-10 км максимум, целыми пачками самолетов по 20-30 в несколько эшелонов. Видимо так и защищали точки от сброса, просто оказывались в нужное время там где был враг. Причём случалось это как выясняется в среднем пару раз в месяц. А в день летали по 3-5 раз по 2-3 часа за вылет. Другой вопрос нужно ли это в игре?  с такими реалистичными настройками, хотя всё-таки недоконца реалистичными))) ну да разница уже сейчас с тундрой просто огромнейшая , но всё-таки сбивать два в месяц, или пускай четыре для игры это слишком мало.

 

Это предельно странная оценка видимости. Типа как "в реале на одну потерю в среднем выстреливается в 10 000 раз больше пуль, чем в бэтлфилде. Значит реальная кучность боя М-16 как минимум в 1000 раз хуже, чем в игре, и пули должны равномерно разлетаться в 90-градусном секторе перед игроком".

Не надо всё на неё сваливать, были другие факторы

Изменено 10 ноября 2019 пользователем Gil---

[Kill_Em_All]

4 часа назад, Angriff сказал:

Одно дело, когда летит самолет, сбивая росу с макушек ёлок, и шкурка у него в цвет. Такой кон не должно быть заметно (сверху) болеее, чем за 2 км.

 

Полностью согласен!
Те, кто постоянно ходят и стригут траву, должны иметь преимущество!  

Желательно не только в видимости, но и в скороподъемности, вираже, скорости, крепости планера и в мощности вооружения!!!!!!

 

И да..

Те, кто утверждает, что "синие" самолеты так не блестят - очень жду от вас хотя бы скриншота при одинаковых условиях, дистанциях и ракурсах - сначала с красными самолетами,  где они блЯстят, а потом с синими, где оные не блЯстят.

Иначе... Мягко говоря вранье

 

[Gil---]

26 минут назад, Kill_Em_All сказал:

 

Полностью согласен!
Те, кто постоянно ходят и стригут траву, должны иметь преимущество!  

Желательно не только в видимости, но и в скороподъемности, вираже, скорости, крепости планера и в мощности вооружения!!!!!!

 

На самом деле самолет у земли и самолет на фоне земли действительно по-хорошему дожны быть видны по-разному.

Если самолет летит очень низко, то от наблюдателя и его и землю отделяет одинаковая толща воздуха, которая "замыливает" их одинаково. Если он просто виден на фоне земли, но находится намного ближе той поверхности, на фоне которой виден, то это ясно видимый самолет на фоне размытой и посиневшей земли. Такой фон маскирует куда хуже.

В одной двадцатилетней давности игрушке низколетящим самолетам, видимым на фоне земли, уменьшали дистанцию появления маркера до километра или даже меньше, не помню. Причем это ж очень просто формализуемо: если трэйс из камеры в направлении самолета упирается в землю меньше чем через Х метров, не рисуем ему маркер на дистанции больше Y.

[TUS_Sender]

Ну что сказать, да просто процитирую боевого товарища: "Что делать если в корабле пробоина, вода прибывает и судно вот вот пойдёт ко дну? Сделать вторую пробоину чтоб вода через неё вытекала! Только не забудьте что вторая пробоина обязательно должна быть ниже первой. Именно так разработчики патчат ИЛ." (с) TUS_Soldat

[huligan]

3 часа назад, Korch сказал:

Куда обычно летишь?

таким способом 2 часа можно место схватки искать!Не пойдёт! Так,как щаз-огляделся и сразу понял точное направление!

[[HTS]MadFather]

Критикующие игру вирпилы имхо делают одно и тоже упущение, рассматривая боевой авиасимулятор как игру в просто авиасимулятор типа гражданского, где можно просто взлетать на самолете с аэродромов с диспечером, садиться и устроить простенькое PvP в мультиплеере - и для этого, в мирном гражданском небе конечно эти самолеты конечно надо сначала увидеть, чтобы сблизиться и начать воздушный бой. А при игре в боевой авиасимулятор надо учитывать не только наличие самой авиатехники, а окружение и процесс ее применение на Второй Мировой войне. Ведь в реале Самолеты не сколько видели, сколько слышали.

 

При помощи вот таких штуковин.

 

У СССР:

 

У Германии:

 

Летчик в кабине не сколько слеп, сколько глух. Кстати по этому поводу вспомнилось в старичке времен 2003г, в узких кругах виртуальных асов была охота на совсем древнюю модель звуковухи, ничем не примечательной и устаревшей, на которую даже не шли драйвера, но с одной раритетной особенностью, самолеты вокруг звучали громче двигателя (по умолчанию двигатель заглушал все остальные звуки кроме радио). Я летал в скваде где был такой пилот, он предупреждал всех если услышит двигатель мессера.

Изменено 11 ноября 2019 пользователем [HTS]MadFather

[=SRS=BuHokyp]

уважаемые разработчики когда исправите "пропадания" с контактами? Может просто уберёте (дополнённую видимость...(вообще не НУЖНО)) и вернёте как было?

Изменено 11 ноября 2019 пользователем SDV_BuHokyp

[TUS_Sender]

55 минут назад, [HTS]MadFather сказал:

Летчик в кабине не сколько слеп, сколько глух.

 

Если летчик ГЛУХ, он не проходит ВЛЭК. Уважаемый, а что за стеклопакеты ставили на колпаки самолётов в ВОВ, расскажите пожалуйста? Что я с выбитым двигателем не слышу пролетающего надо мной мессера в 10 метрах? А из квартиры со стеклопакетами и плотно закрытыми окнами слышу за 5 км боинг? Поучают тут, как будто все окружающие в глубоком вакууме, уже эти простыни с побасенками поднадоели.

[TUS_KOPTuK]

6 часов назад, Dobinmg сказал:

а позовите к нам сюда на форум на пару часиков того человека который за графику и видимость отвечает... Пусть он нам внятно объяснит, что происходит и почему...

Для реализации этой ... кхм... "просьбы" напрашивается несколько "если": если бы вы были в ресторане, если бы Андрей Петрович был вашим официантом и если тот "графодел" был типа поваром...

[TUS_Soldat]

2 часа назад, [HTS]MadFather сказал:

Летал в скваде где был такой пилот, он предупреждал всех если услышит двигатель мессера.

Эта фича была в старичке, когда даже можно было не смотреть на 6ть, поворачивая голову на 90 гр. ухом к хвосту) и было отлично слышно заходящего в хвост противника из далека. 

[Skot_Lesnoy]

5 часов назад, Gil--- сказал:

Если самолет летит очень низко, то от наблюдателя и его и землю отделяет одинаковая толща воздуха, которая "замыливает" их одинаково. Если он просто виден на фоне земли, но находится намного ближе той поверхности, на фоне которой виден, то это ясно видимый самолет на фоне размытой и посиневшей земли. Такой фон маскирует куда хуже.

вроде да, но не совсем да) 

не стоит забывать, что в реале ОТРАЖЕНИЕ света предметами даже одинакового цвета / раскраски будут сильно зависить как от отражающей способности поверхности, ее однородности и материалов, так и от  ТЕКСТУРЫ поверхности - а мы как раз воспринимаем, помимо объемного восприятия смещения объекта относительно фона, так и отражение/изщменение отражения света - это примитивное объяснение, но суть, надеюсь, считывается. 

Детализация и цветопередача картинки на экране не достаточна, для реализации вышеописанного эффекта и качества видимости, в совокупности с "плоскостью" + отсутствие сложной отражающей модели освещения. Решение вопроса с видимостью, это и есть поиск оптимального "выделения" движущегося объекта, с целью иммитировать каким-то реализуемым способом вышеописанное. 

По-моему Gil--- приводил 2 скриншота где в одной игре пошли по верному логическому пути, но не совсем удачным путем. Конечно, в идеале, вести работу по этому направлению с выдачей пользователям какой-то тестовой площадки для массового тестирования - таким образом потихоньку можно найти баланс. Тут только вопрос к разработчикам-есть ли у них время и ресурсы для подобной работы. 

Как по мне-прошлая реализация видимости была более удачной, за исключением опять же момента с освещенностью и бликованием на средних и близких дистанциях. 

 

[Kill_Em_All]

14 часов назад, ROSS_Ratibor сказал:

не одного синего так не видел...

 

Ок, выше я просил выложить скрин, где синие "не блестят".

Видимо так и не дождусь.

 

Угадай, что это за самолет и какое до него расстояние?

Скрытый текст

Это FW-190, расстояние - 2 квадрата. Скрин кликабелен

 

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Kill_Em_All

[TUS_Sender]

За 20 км, увидеть объект размером в 10 м - до чего дошел прогресс))) С такой дистанции боинг 737 не разглядишь, который в три раза больше.

[-DED-SkyFreeman]

08.11.2019 в 19:28, Han сказал:

мы прикладываем максимум усилий для улучшения качества вашей игры.

Я думаю, что работа над видимостью ведётся все таки. По сему прошу :

1. Не делайте жирных мух или больших блестелок на расстоянии более 10 км. Начинать видеть пиксел достаточо и с 7 -8 км(но не контрастную светящаюся или жирную муху).

2. На расстояниях прорисовки модели(2000м-200м) добавить процент отражения света и контрастность(в меру).

3. Вернуть размеры модели(или пересмотреть размерность) на расстояниях от 2000м. до 200м.

ЗЫ

Жирные мухи или блеск на вираже лода за 10 км самый плохой пример для симуляторной игры.

[Dobinmg]

3 часа назад, TUS_KOPTuK сказал:

Для реализации этой ... кхм... "просьбы" напрашивается несколько "если": если бы вы были в ресторане, если бы Андрей Петрович был вашим официантом и если тот "графодел" был типа поваром...

Что не понравилось? В чем проблема? 

[Angriff]

9 часов назад, Kill_Em_All сказал:

 

Полностью согласен!
Те, кто постоянно ходят и стригут траву, должны иметь преимущество!  

Желательно не только в видимости, но и в скороподъемности, вираже, скорости, крепости планера и в мощности вооружения!!!!!!

 

Я так-то тоже в основном за синих летаю.  Точнее - летал.  Щас могу только с пивом всё это терпеть ))

Буду пояснять свою мысль: 

сейчас видимость реализована так, что самолет идущий по нулям, (в широкоугольном обзоре!) виден с ~ 2 - 2,5 км, потому что шкурка у него светится серым.  То есть цвет шкурки в такой реализации - обесценен. 

Кроме того, цвет шкуры подобрать полностью невозможно, потому как фон на картах везде отличается: то лес, то поря разным цветом раскрашены, то вода. Следовательно, для темного цвета леса - одна шкура, но если вышел на поле или снег с этой "шкуркой", которая в цвет леса, - там другое дело, тут самолет низколетящий должен быть виден сверху уже ~ с 4 (истребитель), а штурм или бомбер - с 4,5 км. 

Кроме того - тени тоже никто не отменял. Над лесом тень почти не отображается, над остальными поверхностями - четко. Особенно тень выдает самолет над снегом или водой, и выдает издалека.  За то,чтобы убрать тень - я не агитирую. 

И еще - блики хорошо бы реализовать, где они и должны быть - берый отблеск от плексигласа фонарей (хотя бы в 1 пиксель), если солнце на него падает под определенным углом, но только у тех конов, которые уже достаточно отрисованы в виде самолета.

Цитата

когда летит самолет, сбивая росу с макушек ёлок, и шкурка у него в цвет. Такой кон не должно быть заметно (сверху) болеее, чем за 2 км.

А вот конкретно по этой цитате, см. рисунок (позаимствовал):  вот так этот кон с 2 км должен выглядеть (хотя шкурка тут тоже не совсем в цвет). И этот кон с 2 км по нулям над лесом, к примеру, удущего, и так будет не заметить.  Я ж не говорю, что он вовсе не должен отрисовываться.

Ну, кто заметит, будет молодец )

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Angriff

[TUS_KOPTuK]

7 минут назад, Dobinmg сказал:

Что не понравилось?

Как мне может не понравиться что-то в высказывании одного совершенно для меня постороннего юзера в отношении другого точно такого же постороннего юзера?

 

7 минут назад, Dobinmg сказал:

В чем проблема?

У кого?

Изменено 11 ноября 2019 пользователем TUS_KOPTuK

[Kill_Em_All]

53 минуты назад, TUS_Sender сказал:

За 20 км, увидеть объект размером в 10 м - до чего дошел прогресс))) С такой дистанции боинг 737 не разглядишь, который в три раза больше.

 

Это не имеет никакого отношения к вранью ошибочному мнению, что синие самолеты не блестят.

Это имеет прямое отношение к т.н. "алтернативной видимости". Более того, при альтернативной видимости подобные "блестяшки" видны вплоть до 4 квадратов.

Вопрос скорее к держателям серверов и к разработчикам, нужна ли вообще эта "альтернативщина"?

При выключенной альтернативной видимости контакты видны на 10-15 км максимум.

 

47 минут назад, -DED-SkyFreeman сказал:

Жирные мухи или блеск на вираже лода за 10 км самый плохой пример для симуляторной игры.

 

Жирные мухи - соглашусь. Невидимый блеск лода за 10 км - не соглашусь, т.к. с 10 км в хорошую погоду без труда виден блеск металлических крыш дачных домиков 6х8 метров.

Реально? Вполне!

[Angriff]

А к вопросу, как повысить заметность конов ближнего порядка:  300 - 1000 м 

Размеры лодов увеличить, это однозначно хотелось бы видеть.

И сделать модельки более контрастными,  примерно как на рисунке, со стороны солнца светлая окантовка, с теневой - темная. 

Не так конечно контрастно, как я накарябал, но мысль в общем - такая.

 

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Angriff

[TUS_Sender]

38 минут назад, Kill_Em_All сказал:

Жирные мухи - соглашусь. Невидимый блеск лода за 10 км - не соглашусь, т.к. с 10 км в хорошую погоду без труда виден блеск металлических крыш дачных домиков 6х8 метров.

Реально? Вполне!

Крыши из оцинковки неподвижных домов сравнивать с маневрирующим самолётом имеющим в разы меньшую отражающую поверхность с учётом матовой серой или зелёной окраски - Вы серьёзно??!!

Изменено 11 ноября 2019 пользователем TUS_Sender

[Gil---]

2 часа назад, TUS_Sender сказал:

За 20 км, увидеть объект размером в 10 м - до чего дошел прогресс))) С такой дистанции боинг 737 не разглядишь, который в три раза больше.

Не, 737 и дальше видно, я на работе сидя в стеклянной башне с видом на небо над Шереметьево с флайт-радаром развлекался. В чистом небе лайнер в ~ 20 - 25 км без инверсии видно отлично.
Но для фоки 10 км чет перебор, да.

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Gil---

[Kill_Em_All]

36 минут назад, TUS_Sender сказал:

Крыши из оцинковки неподвижных домов сравнивать с маневрирующим самолётом имеющим в разы меньшую отражающую поверхность с учётом матовой серой или зелёной окраски - Вы серьёзно??!!

 

за маневрирующую "цель" глаз зацепется куда охотнее, чем за неподвижную. Такова особенность мозга.

Вот то, что крашенные поверхности меньше бликуют - тут согласен. Тем не менее с 10 км дачные домики все равно видно, даже если крыша не бликует. 

Просто за блик глаз сразу целпяется, т.к. он контрастирует на фоне земли. 

[Gil---]

 

42 минуты назад, TUS_Sender сказал:

Крыши из оцинковки неподвижных домов сравнивать с маневрирующим самолётом имеющим в разы меньшую отражающую поверхность с учётом матовой серой или зелёной окраски - Вы серьёзно??!!

То, что он маневрирующий, это плюс к его заметности, а не минус, движущийся объект палится зрением куда лучше статичного. И поверхность планера у него тоже довольно гладкая и свет отражает хорошо, на порядок лучше травы, земли или кроны дерева даже если хуже, чем оцинковка, которая тоже далеко не зеркало, если вблизи на нее посмотреть.

Изменено 11 ноября 2019 пользователем Gil---

[Rasim]

14 часов назад, =K10=Falcon* сказал:

Да ты что дядя? Проснись, зайди на сервер в(онлайн) и твои иллюзии развеются как утренний туман. Сразу настройки слетят в самые нижние строки, и жить по другому больше не сможешь.У меня ФПС был больше 70 ти на высоких настройках в онлайне, в оффлайне 120-140, теперь 50-60 на средних и все дергается.  

Во первых, сбавьте тон, я свое мнение не навязываю. Во вторых, я пишу за себя, летаю на ультра и раз я написал то что написал, очевидно, что у меня нет ваших проблем.

[TUS_Sender]

 

16 минут назад, Gil--- сказал:

 

То, что он маневрирующий, это плюс к его заметности, а не минус, движущийся объект палится зрением куда лучше статичного. И поверхность планера у него тоже довольно гладкая и свет отражает хорошо, на порядок лучше травы, земли или кроны дерева даже если хуже, чем оцинковка, которая тоже далеко не зеркало, если вблизи на нее посмотреть.

С 10 км - увидеть фоку перебор, а с 20 - реализьм только начинается) так то теперь и за 30 км жирных мух видно. Я обращаю внимание, я не за "ухудшение" и не за "улучшение". Я за математику и геометрию. Я абсолютно согласен с тем, что на дистанции менее 5 км потерять движущийся контакт размером 10 метров НЕВОЗМОЖНО, но всё что мы тут обсуждаем вступает в очевидный конфликт с тем, что мы наблюдаем в "самом реалистичном авиасимуляторе танков".

Изменено 11 ноября 2019 пользователем TUS_Sender

[GrandFox]

07.11.2019 в 23:47, AnPetrovich сказал:

Не включали.

 

Ясно, значит показалось. Но я бы не отказался от этой фичи как опции или за место этого расширенную настройку осей. На мой взгляд управление стало резковато на короткоходных джойстиках. Ещё бы неправильно понятую реализацию управления триммерами тоже хотелось бы назад. - Она лучше, но жаль, что работает на устройствах управления не так, как задумывалось.

[Гость deleted@171995]

15 часов назад, =K10=Falcon* сказал:

Да ты что дядя? Проснись, зайди на сервер в(онлайн) и твои иллюзии развеются как утренний туман. Сразу настройки слетят в самые нижние строки, и жить по другому больше не сможешь.У меня ФПС был больше 70 ти на высоких настройках в онлайне, в оффлайне 120-140, теперь 50-60 на средних и все дергается.  

я летаю только онлайн. высокие настройки в 2к фпс стабильно 60 (под монитор).

[=FA=CATFISH]

54 минуты назад, TUS_Sender сказал:

 

С 10 км - увидеть фоку перебор, а с 20 - реализьм только начинается) так то теперь и за 30 км жирных мух видно. Я обращаю внимание, я не за "ухудшение" и не за "улучшение". Я за математику и геометрию. Я абсолютно согласен с тем, что на дистанции менее 5 км потерять движущийся контакт размером 10 метров НЕВОЗМОЖНО, но всё что мы тут обсуждаем вступает в очевидный конфликт с тем, что мы наблюдаем в "самом реалистичном авиасимуляторе танков".

Для справки: 

FW109 - размах -10м, длина -10м.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_190_Würger

Ворона различима как контакт на расстоянии 620м (по карте померял). Даже различимы движения ее крыльев.

Длина вороны 300-350 мм. 

Соответственно, пользуясь простой геометрией, получаем дистанцию, на которой видна Фока - 18-20 км

[Gil---]

1 минуту назад, =FA=CATFISH сказал:

Для справки: 

FW109 - размах -10м, длина -10м.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_190_Würger

Ворона различима как контакт на расстоянии 620м (по карте померял). Даже различимы движения ее крыльев.

Длина вороны 300-350 мм. 

Соответственно, пользуясь простой геометрией, получаем дистанцию, на которой видна Фока - 18-20 км

 

Из-за атмосферы в итоге меньше получается.

[=FA=CATFISH]

2 минуты назад, Gil--- сказал:

 

Из-за атмосферы в итоге меньше получается.

На фоне облаков может и больше получиться

[neptun88]

Я тут в соседней теме привел некоторые данные о дистанциях обнаружения самолетов....

Цитата

Выдержки из книги ИВБИА-45 (Инструкция по воздушному бою истребительной авиации)

 

&24  Противника следует искать вдалеке, в глубине пространства, всматриваясь в него , напрягая зрение.

&27  Основные способы обнаружения противника :

 --визуальное наблюдение--самолет выявляется в виде точки на расстоянии 3000-5000 м , а группа бомбардировщиков до 7000 м

&43 Различение самолетов и определение их типа производится по внешнему виду.Оно может быть произведено с дальности  1000-2000 м по общим,

 групповым  и индивидуальным признакам.

&47 Летчик должен твердо помнить , что на дистанции 100 м он будет наблюдать:

 --мелкие подробности устройства фонаря, щели в хвостовом оперении , голову летчика , антенну;

 --на дистанции 200 м -- рули ,элероны ,мачту, сопряжение фонаря с фюзеляжем;

 --на дистанции 500 м -- цветные пятна, видны раздельно крупные части самолета (стабилизатор ,крылья,фюзеляж).

 --на дистанции 1000 м самолет представляется в виде отчетливого силуэта .

Итоги опыта нескольких лет возд. боев для среднестатистического пилота.

Думаю, что на эти данные стоит ориентироваться разработчикам...Другой вопрос -как это грамотно реализовать...

[TUS_Sender]

1 час назад, =FA=CATFISH сказал:

Для справки: 

FW109 - размах -10м, длина -10м.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_190_Würger

Ворона различима как контакт на расстоянии 620м (по карте померял). Даже различимы движения ее крыльев.

Длина вороны 300-350 мм. 

Соответственно, пользуясь простой геометрией, получаем дистанцию, на которой видна Фока - 18-20 км

Да, как фока крыльями машет тоже различаете? А как же рассеяние света в зависимости от плотности воздуха и дистанции? Дымка? Влажность? И теперь объясните, как то что вы видите на 20 км исчезает на 5-ти? Вороны у вас тоже на 200 метрах растворяются на местности?