Jump to content
Sign in to follow this  
Shade

В продолжение темы терминаторов от Boston Dynamics

Recommended Posts

8 часов назад, Sentoki сказал:

И отсюда я подвожу к тому что сильного ИИ нам скоро не увидеть и атлас на складе скоро работать не будет.

Так его, вроде, скоро и не обещают?

А на серьезных складах работают аппараты кратно проще Атласа и кратно эффективней:

Отмечу, что никакой "GP AI" им нафиг не уперся -- обычные автоматы. 

 

8 часов назад, Sentoki сказал:

Ну я же про практическое применение.

Так его не так давно сделали. Постесняюсь спросить, есть ли память о том, сколько с момента появления первой стали времени прошло до ее адекватного применения? ⚛️

 

8 часов назад, Sentoki сказал:

Это звучит так как будто есть какая-то научная работа которая это подтверждает.

Я не вдавался в мат. аппарат программирования так глубоко, с мат. обоснованием, машинами Тьюринга, полнотой по Тьюрингу же итд. Это мне не по специальности и в целом не особо интересно. Но ЕМНИП о подобном нам в свое время рассказывали. 

 

8 часов назад, Sentoki сказал:

акробатика атласа на пути к сильному ИИ не впечатляет от слова совсем. Она внушает только на фоне ДЦПшника Фёдора. 

Мы сейчас имеем удовольствие наблюдать маленькие шажки на пути к "сильному ИИ", если его когда-нибудь вообще реализуют. И я пишу именно об этом.

 

 

 

38 минут назад, smile_rudder сказал:

На основании философствований.

Философствования в таком контексте бесполезны...

38 минут назад, smile_rudder сказал:

Всему научили компьютеры, что знали и умели люди, кроме интуиции.

Это совершенно не так. См. видео выше -- это действительно прорывные технологии, однако, фактически это незаметная доля того, что умеет и знает человек. 

А интуиция -- это способность обобщать и делать выводы на основании неполных данных. Так что в каком-то смысле "интуицией" обладают даже рудиментарные нейросети. Другое дело, что у человека куда выше уровень работы этой самой интуиции. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но ведь как-то человек, все таки думает..

Share this post


Link to post
Share on other sites

они давно созданы..))

Pildiotsingu доктор андроид из стар-трека tulemusPildiotsingu доктор андроид из стар-трека tulemus

лучшие в мире ИИ...

андроид и голограмма..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, mehh сказал:

лучшие в мире ИИ...

ЕритИк!

лучший это

scale_1200

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Shade сказал:

Философствования в таком контексте бесполезны...

Ньютон, вроде, был философом. Так он сам себя называл. 

 

Интеллект - это способность решать задачи, примера которым субъект (человек) ещё не встречал. То есть если ворона видела, как падающий с высоты орех раскалывается, и поняв что так их можно колоть, взлетает с орехом и бросает его- это свидетельство ума. А вот если бы ворона не видела, а предположила - это интеллект.

 

Ньтон о всемирном тяготении догадался, а не вычислил. Нечем и нечего было ещё вычислять.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 минут назад, smile_rudder сказал:

Ньтон о всемирном тяготении догадался, а не вычислил. Нечем и нечего было ещё вычислять.

Точно ли?

Цитата

Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера).

В своём основном труде «Математические начала натуральной философии» (1687) Исаак Ньютон вывел закон тяготения, основываясь на эмпирических законах Кеплера, известных к тому времени.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, Sentoki сказал:

Точно ли?

 

Да какая разница, тема не про всемирное тяготение.

 

Меня больше робот Фёдор беспокоит. Почему бы его не поставить на гироколеса от сигвея? Или будет уже не так смешно? И чего он головой вращает? Неужели осматривается? Как богомол? Получается, он стоит, голова качается, получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, smile_rudder сказал:

Меня больше робот Фёдор беспокоит. Почему бы его не поставить на гироколеса от сигвея? Или будет уже не так смешно? И чего он головой вращает? Неужели осматривается? Как богомол? Получается, он стоит, голова качается, получается.

Смех смехом, а для российской аудитории в принципе и этого достаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Sentoki сказал:

Смех смехом, а для российской аудитории в принципе и этого достаточно.

Просто, глядя на Алтаса, а потом на Фёдора, российская аудитория делает вид, что ничего не происходит. Даже не смотря на то, что из Федора уже лепят терминатора. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, smile_rudder сказал:

Просто, глядя на Алтаса, а потом на Фёдора, российская аудитория делает вид, что ничего не происходит. Даже не смотря на то, что из Федора уже лепят терминатора. 

Атласа просто никто не видел. Всем показывают или федора, или мужика-аниматора в пластиковом костюме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 октября 2019 г. в 10:46, Sentoki сказал:

Атласа просто никто не видел. Всем показывают или федора, или мужика-аниматора в пластиковом костюме.

Федор, оказывается, водит автомобиль, стреляет из пистолетов, варит газосваркой и прочее. Он даже на велосипеде ездить сможет (на трехколёсном). Слесарь, пекарь и аптекарь, разве Атлас так сможет? 

Не взападло же такое фуфло толкать. А может, его наркоманы в диспансере проектируют?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11.10.2019 в 21:51, Shade сказал:

обычные автоматы

эти терминаторы от бостон динамик пока очень хороши как ни странно для съемок фильмов, тк пк графика это не дешево и реальная железка будет в разы смотреться круче

Share this post


Link to post
Share on other sites
12.10.2019 в 07:49, smile_rudder сказал:

Ньютон, вроде, был философом. Так он сам себя называл. 

Так-то он физиком на самом деле был...

 

12.10.2019 в 07:49, smile_rudder сказал:

Интеллект - это способность решать задачи, примера которым субъект (человек) ещё не встречал.

Понятие интеллекта менялось со временем. Например, долгое время способность решения математических задач относилась именно к интеллектуальным задачам. Игра в шахматы точно так же была интеллектуальной задачей. Etc. 

И у человека очень плохо с "решением задач, примера которым субъект (человек) ещё не встречал"© 

 

12.10.2019 в 09:39, Sentoki сказал:

для российской аудитории

Предлагаю не рассказывать про особенность какой-то национальной "аудитории". Во-первых, выхватите бан, во-вторых, выхватите по делу. Этот форум вне политики, за ней легко сходить на другие. 

 

13 часов назад, smile_rudder сказал:

А может, его наркоманы в диспансере проектируют?

Даже от неудачных проектов остаются наработки. Главное, чтобы потом они были использованы, а не положены на полку и там забыты, как с наработками часто бывает. Например, ИИ из Ил-2 последних версий был великолепен, наверное, лучшим в своем роде. В FEAR бойцы вели себя очень правдоподобно, а во второй части -- просто тупые болванчики. Итд. 

 

12 часов назад, =M=PiloT сказал:

эти терминаторы от бостон динамик пока очень хороши как ни странно для съемок фильмов, тк пк графика это не дешево и реальная железка будет в разы смотреться круче

Не согласен. Такие механизмы и алгоритмы их работы -- дорогая штука, которую все одно придется обмазывать компьютерной графикой. Да и одеть аниматора с актерскими навыками в нужный костюм будет кратно дешевле, а двигаться он будет так же правдоподобно, т.к. является реальным объектом. Это не говоря о том, что никто не гарантирует безопасность работы с такими механизмами на съемочной площадке -- они могут и защемить кого-то в себе, и придавить собой при падении, и ударить при исполнении движения. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Shade сказал:

Так-то он физиком на самом деле был...

А чем философия не физика?

Самый известный физик Стивен Хокинг - вообще чистой воды философ, в сегодняшнем широком (неправильном) понимании слова философ. Сидел в кресле, из пальца высасывал доводы за и против всякой околонаучной науки, и физик! 

Как-то на заводе один инженер признался, что понимает все науки, кроме философии. А я со временем понял, что философия - главнейшая из наук. Да только этого не понимают даже многие факультативные философы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, smile_rudder сказал:

А чем философия не физика?

Хотя бы тем, что физика -- наука, а философия -- нет.

 

17 минут назад, smile_rudder сказал:

философия - главнейшая из наук

Философия относится к науке еще меньше, чем алхимия -- к органической химии. Натурфилософия -- еще как-то причастна, а просто философия вообще не по теме. 

 

19 минут назад, smile_rudder сказал:

Самый известный физик Стивен Хокинг - вообще чистой воды философ, в сегодняшнем широком (неправильном) понимании слова философ. Сидел в кресле, из пальца высасывал доводы за и против всякой околонаучной науки, и физик! 

Я так понимаю, это заключение сделано по недавнему кинофильму о его жизни, где он "прозрел" излучением Хокинга, глядя на камин через свитер, который не мог на себя надеть? Потому что "высасывание из пальца" в реальной жизни заключалось в решении и изучении решений многоэтажного матана теории относительности в некоторых предельных случаях. Так себе аналогия, не находите? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, Shade сказал:

Философия относится к науке еще меньше, чем алхимия -- к органической химии. Натурфилософия -- еще как-то причастна, а просто философия вообще не по теме.

Я тоже в отрочестве так считал. Советские учебники по философии - вещь трудная, непонятная, напичканная ленинской идеологией. Но не это настоящая философия. 

Философия объемлет всё, и натур, и фантазию. Философия - это наука о методах познания всего, что в досягаемости человеческого разума.

Edited by smile_rudder

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, smile_rudder сказал:

Философия - это наука о методах познания

Наука о методах познания это гносеология. Там есть философские концепции, но это, тем не менее, наука.

Философия -- не наука, совсем. 

Это две очень большие разницы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15.10.2019 в 00:17, Shade сказал:

недавнему кинофильму о его жизни, где он "прозрел" излучением Хокинга, глядя на камин через свитер, который не мог на себя надеть?

Это наверное очень важное открытие для физики. Даже не знаю как это сказать. Он даже лампочку Ильича не изобрёл. Вообще ничего не изобрёл.

А если я по пьяни сортир с ванной перепутаю, этому явлению в современной науке будет научное (толковое, развёрнутое) объяснение?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, smile_rudder сказал:

Это наверное очень важное открытие для физики. Даже не знаю как это сказать. Он даже лампочку Ильича не изобрёл. Вообще ничего не изобрёл.

А если я по пьяни сортир с ванной перепутаю, этому явлению в современной науке будет научное (толковое, развёрнутое) объяснение?

Никто в фильме не захочет показать как чувак десятилетия свой мозг матаном и прочими дифурами насилует. Потом на синхрофазатроне получат новые данные, и ещё десяток лет матана чтобы что-то уточнить. Поэтому показывают свитер. Так-то и Эйнштейн тогда тупой философ который ничего не придумал. Да и весь матфак философский тупняк.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Sentoki сказал:

Никто в фильме не захочет показать как чувак десятилетия свой мозг матаном и прочими дифурами насилует. Потом на синхрофазатроне получат новые данные, и ещё десяток лет матана чтобы что-то уточнить. Поэтому показывают свитер. Так-то и Эйнштейн тогда тупой философ который ничего не придумал. Да и весь матфак философский тупняк.

Наркотики, об этом речь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, smile_rudder сказал:

Это наверное очень важное открытие для физики. Даже не знаю как это сказать.

Это, равно как и многие его другие работы -- офигенно важные открытия для физики в частности и нашего миропонимания в целом. Говорить тут ничего особо не надо -- можете просто пасть ниц перед его могилой и вознести хвалу. Как вариант -- поразбираться в том, что же он сделал для физики. Хотя если сложно -- вариант с падением ниц никогда не поздно осуществить. 

 

2 часа назад, smile_rudder сказал:

изобрёл

Изобретения основываются на практической физике. Хокинг занимался физикой теоретической. Разница между этими двумя вещами -- открытием и практическим применением -- может измеряться столетиями. Не все изобретатели умеют недавно открытые физические явления ловко применить, чтоб польза от этого была. 

 

2 часа назад, smile_rudder сказал:

если я по пьяни сортир с ванной перепутаю, этому явлению в современной науке будет научное (толковое, развёрнутое) объяснение?

Будет, конечно. Думаю, любой нарколог, невролог или психиатр с легкостью опишут как симптомы и причины, так и механизмы происшедшего. Но как это относится к терминаторам от Бостон Динамиков -- я ума не приложу. 

Edited by Shade

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Если кто не понял это пародия.

Видать не только на этом форуме задаются вопросом.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://habr.com/ru/post/481714/

 

Цитата

Посмотрите на достижения, такие как поражение людей в GO, и разного рода задачи которые нельзя было решить 10 лет назад, а сегодня они стали обычным явлением, например распознавание изображений. Неужели это не прогресс?

Другой же взгляд заключается в том, что эти достижения не являются хорошим показателем интеллекта. Да, поражение людей в шахматах и Го впечатляет, но какое это имеет значение, даже если самый умный компьютер проигрывает при решении задач общего характера малышу или крысе?

С такой критикой выступает исследователь искусственного интеллекта Франсуа Шоле, инженер-программист в Google и известная фигура в сообществе машинного обучения. Шоле является создателем Keras, очень популярной библиотеки для создания нейросетей. Он так же написал множество учебников по машинному обучению и ведет популярный Твиттер-аккаунт, где комментирует разные события в индустрии.

 

Цитата

В моей недавней статье я предлагаю новый датасет для оценки, ARC, который очень походит на IQ тест. ARC — это набор мыслительных задач, в котором каждая задача объясняется с помощью небольшой последовательности демонстраций, обычно трех, и вы должны научиться по этим нескольким демонстрациям выполнять задачу. В ARC задействована идея того, что каждая задача, по которой оценивается ваша система, должна быть совершенно новой и включать только знания соответствующие человеческим врождённым знаниям. Например, в таких задачах нельзя использовать человеческий язык. В настоящее время люди могут решить ARC без каких-либо устных объяснений или предварительной подготовки, но ни одна из известных на данный момент систем ИИ не может её решить. Это важный маркер того, что нам нужны новые идеи.

383909edf53ff8e419288a904357e418.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
24.12.2019 в 03:53, Sentoki сказал:

поражение людей в шахматах и Го впечатляет, но какое это имеет значение, даже если самый умный компьютер проигрывает при решении задач общего характера малышу или крысе?

Огромное: речь в таких задачах идет о специализированном ИИ, в то время как задачи общего характера должен решать сильный ИИ или, как его более точно называют в английском "General AI", ИИ общего назначения. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Shade сказал:

Огромное: речь в таких задачах идет о специализированном ИИ, в то время как задачи общего характера должен решать сильный ИИ или, как его более точно называют в английском "General AI", ИИ общего назначения. 

Ну так о том и статья в целом, что к сильному ИИ это всё не имеет прямого отношения. Если говорить о том что специализированный ИИ это ступенька к сильному - то это очень спекулятивное заявление и излишне безапеляционное. На то что это так нет ни намёка, ни одной научной работы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Sentoki сказал:

Ну так о том и статья в целом, что к сильному ИИ это всё не имеет прямого отношения. Если говорить о том что специализированный ИИ это ступенька к сильному - то это очень спекулятивное заявление и излишне безапеляционное. На то что это так нет ни намёка, ни одной научной работы.

Повторюсь, насколько я помню, любое сложное действие можно разложить на простые -- и повторять это действие в цикле до элементарных. Обратное, понятно, настолько же верно. И если вдруг найдется какое-то сложное действие, которое на простые почему-то разложить нельзя -- заряжаем титаническую выборку, неимоверных размеров многослойную нейросеть (возможно -- с противостоящим ей аналогичным "критиком") и начинаем работать как положено, итеративно упрощая структуру до вменяемых размеров. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, Shade сказал:

Повторюсь, насколько я помню, любое сложное действие можно разложить на простые -- и повторять это действие в цикле до элементарных. Обратное, понятно, настолько же верно. И если вдруг найдется какое-то сложное действие, которое на простые почему-то разложить нельзя -- заряжаем титаническую выборку, неимоверных размеров многослойную нейросеть (возможно -- с противостоящим ей аналогичным "критиком") и начинаем работать как положено, итеративно упрощая структуру до вменяемых размеров. 

Для начала обратное распространение ошибки и все эти поиски минимума ошибки в многомерных пространствах здесь не применимы. А на этом сейчас все ИИ базируются, когда сжигают мегатонны угля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Индивидуальное оружие пехотинца для борьбы с терминаторами.

Скачать видео

 

Edited by MaV

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, MaV сказал:

Индивидуальное оружие пехотинца для борьбы с терминаторами.

Какой суровый дульный тормоз, поднимает всю пыль, снег и листья которые можно поднять. Тут даже система определения снайпера по звуку не нужна, чтобы стрелка засечь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так это для ближнего боя, на этом же акцентируют внимание, тут главное отдачу уменьшить до минимума. Издалека по терминатору лучше применить ПТУР.

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, MaV сказал:

Индивидуальное оружие пехотинца для борьбы с терминаторами.

Для борьбы с опасными и агрессивно настроенными арбузами.:) Пафосно но не информативно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, Sentoki сказал:

Для начала обратное распространение ошибки и все эти поиски минимума ошибки в многомерных пространствах здесь не применимы.

Это почему же не применимы? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 минут назад, Shade сказал:

Это почему же не применимы? 

1) Из-за своей трудоёмкости, требовательности к ресурсам.

2) Из-за того что в итоге получается всё равно нечто практически не способное ни к каким обобщениям. 

3) Невозможно учить обратным распространением ошибки по паре-тройке примеров, чем сложнее задача, тем больше миллионов/миллиардов примеров нужно.

4) Малейшее изменение задачи приводит нас к тому что мы просто выкидываем старый "ИИ" и с нуля обучаем новый на всех миллиардах примеров, каждый из которых изменился на какую-нибудь мелочь.

 

Как вообще можно совместить сильный ИИ и его адаптацию к реальному миру в реальном времени с помощью обучения на миллиардах примеров?

Edited by Sentoki

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 часов назад, Sentoki сказал:

1) Из-за своей трудоёмкости, требовательности к ресурсам.

Зато они проверены биологией и гарантированно работают. Да и требовательность к ресурсам -- только при обучении, потом оно работает и быстрей, и эффективней обычных вычислительных автоматов. 

 

16 часов назад, Sentoki сказал:

2) Из-за того что в итоге получается всё равно нечто практически не способное ни к каким обобщениям.

"Практически" тут ключевое слово. Обученная нейросеть может взять описание чего-то в любом пространстве признаков -- и сделать вывод. Собственно, это и есть обобщение. Да, оно, если можно так сказать, элементарно -- и является лишь входящим параметром для сети более высокого уровня. Сверточные нейросети так и работают -- и работают успешно. 

 

16 часов назад, Sentoki сказал:

3) Невозможно учить обратным распространением ошибки по паре-тройке примеров, чем сложнее задача, тем больше миллионов/миллиардов примеров нужно.

Сложные задачи надо бить на более мелкие, да. Опять же, в биологии это замечательно работает -- та же картинка из глаза поступает даже в зрительные центры мозга уже после серьезнейшей обработки и "виртуализации" поступивших данных. 

 

16 часов назад, Sentoki сказал:

4) Малейшее изменение задачи приводит нас к тому что мы просто выкидываем старый "ИИ" и с нуля обучаем новый на всех миллиардах примеров, каждый из которых изменился на какую-нибудь мелочь.

Таки нет, мы просто комбинируем по новой все те сети, которые уже обучены и которые, учитывая мелочи, не требуют переобучения при их наличии. Опять же, это делается не в рамках одной мега сети, которая обучена "всему" (не факт, что такое вообще возможно), а в рамках конструкта из сетей, который оперирует данными на других, более высоких уровнях, чем входные сети, при этом входные сети используя в разной мере. Собственно, это главный плюс технологии нейросетей. 

 

Из изложенного понятно, что причин, почему эти технологии могут оказаться неприменимыми к обозначенным задачам, я не вижу. Тем более, что в биологических механизмах используются именно они (точнее, очень близкие идейно технологии).

 

17 часов назад, Sentoki сказал:

Как вообще можно совместить сильный ИИ и его адаптацию к реальному миру в реальном времени с помощью обучения на миллиардах примеров?

Примерно так же, как можно собрать динамическую симуляцию какого-либо физического процесса с помощью переключения транзисторов. Но вот "как конкретно" -- вопрос пока открытый. Впрочем, подчеркнем: базовые элементы этого процесса, на которых будет строиться следующий уровень, сейчас развиваются достаточно активно. Опять же, вопрос в том, сколько требуется уровней, чтобы этот интеллект начал решать задачи, свойственные сильному ИИ. И что будет на уровнях, которые следуют за ними... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В биологии нет backpropagation и миллионов примеров. Вот тебе два кейса - выводи и экстраполируй из них всё остальное, здесь и сейчас, а то голову оторвёт. Ждать пока кейсы зальются в офис, люди разметят данные на яндекс-толоке, сети переобучатся на кластере, а потом релизнется новый апдейт - нет возможности.

Комбинация простых сетей - это автопилот теслы, это не сильный ИИ. Это несколько более продвинутая экспертная система и всё.

Edited by Sentoki

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...