Ваше мнение о видимости удалённого контакта?

[ratschbumm]

Проходили район патрулирования со снижением чтобы над этим районом иметь хорошую скорость, с запасом, для ведения воздушного боя. Про видимость цитату из мемуаров, пожалуйста, а не ваше мнение. То что, чем ближе, тем лучше видно и так понятно.

 

 

спасибо кэп, ты раскрыл мне глаза. теперь раскрой свои и узри, что я написал "из этого следует" а не "Покрышкин писал". если ты лично склонен исключительно читать, и отказываешься о прочитанном размышлять, делать выводы и предлагать теории, я тут не при чем.

 

так вот, запас энергии он сам по себе хранится в высоте, и нет никакой нужны гонять потенциальную в кинетическую да обратно, если есть возможность этого не делать. Сиди на высоти, кружи на крейсерской, обозревай, увидел врага, ну и вот она, твоя энергия, падай на него, вступай в бой. так и происходит сейчас, об этом и говорят, поминая старичка и "когда с инверсии пасут штурмов". Но судя по мемуарам - так не было, и использовали качели. Значит, влиял еще какой-то фактор, который заставлял менять эшелон, до обнаружения врага. Можешь предположить какой, кроме "осмотреться"?

 

 

Насчет правки цветов, на мой взгляд, тоже выход.

Только не правки а коррекции, ведь есть ещё реализация сглаживания видеокартой, коротко выглядит примерно так: цвет пикселя = среднее арифметическое соседних цветов пикселя, что-то около того, но более сложно, а результат - нет лесенки перед глазами. "Улучшения" видимости наступали у тех, кто в конфиге намеренно ухудшал настройки графики, это как раз для того, чтобы получить лесенку (запретить видеокарте считать средний пиксель) тогда пиксель-самолет имеет тот цвет, который "получен" из освещенности объекта (собственно самолета), без привязки (видеокартой) к окружающим пикселям (небу).

(Офигеть меня понесло, если радикально ошибаюсь, поправьте   )

 

 

 

а еще по сходной схеме работает сжатие в JPG, что потом дает нам дополнительное искажение первоначального цвета уже на снимке экрана, который выгружают на форум.

[Voi]

Когда кон на одной с тобой высоте или выше, это вообще страшно. Я его не вижу совершенно, пока он на 6 не зайдет. Зато если я выше, вижу их прекрасно, даже когда они точки или мааааленькие черточки. Текущая реализация, пмм, для космонавта.

[23AG_SilverFox]

По уровню особый я оформил предложение привести его к стандартному, или к эксперту , или к нулевому по очкам опыта в зависимости от включенных и выключенных опций.

Поддержите предложение, кто   согласен. Это будет облегчать переход игрокам из одного уровня в другой , постепенно выключая "облегчители", а так же даст возможность играть например с иконками, но без помощников по управлению самолетом.

Когда кон на одной с тобой высоте или выше, это вообще страшно. Я его не вижу совершенно, пока он на 6 не зайдет. Зато если я выше, вижу их прекрасно, даже когда они точки или мааааленькие черточки. Текущая реализация, пмм, для космонавта.

Но с  одной высоты с коном на нас смотрит фюзеляж в фас , а сверху мы видим кона в профиль или вообще  плане.

[=KAG=Bacha]

Когда кон на одной с тобой высоте или выше, это вообще страшно. Я его не вижу совершенно, пока он на 6 не зайдет. Зато если я выше, вижу их прекрасно, даже когда они точки или мааааленькие черточки. Текущая реализация, пмм, для космонавта.

Вот что и странно. Это не есть правильно. Кон на фоне земли увидеть вообще очень сложно, а вот на фоне ровного однотонного неба он должен быть виден прекрасно. Я большие самолеты вижу как точку примерно 30-40 км, когда самолет пролетает надо мной очень отчетливо различаю его контуры, двигатели, стабилизаторы. Если бы знал как выглядят все типы масалетов легко мог бы определить и тип. А ведь до него как-никак десяток верст.Я понимаю что Боинг или Арбуз "немного" больше месса, но думаю, что с 5 км месс увижу на фоне неба.

[23AG_SilverFox]

Опять же на фоне неба смотрим снизу и видим самолет в плане. Часто ли мы видим самолеты на одном с нами уровне летящие на нас?  Да еще не на фоне чистого неба , а на фоне дымки? Тут писали , что Ту134 над ДРП не легко заметить.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем 23AG_SilverFox

[=KAG=Bacha]

Опять же на фоне неба смотрим снизу и видим самолет в плане. Часто ли мы видим самолеты на одном с нами уровне летящие на нас?  Да еще не на фоне чистого неба , а на фоне дымки? Тут писали , что Ту134 над ДРП не легко заметить.

Согласен с тобой. Видимость зависит от ракурса. ОК. Но почему сверху вниз видно лучше чем снизу вверх, хотя должно быть наоборот.

[ROSS_Borman]

Да и вообще в любую игру заходишь, а там как минимум три режима сложности – легко, нормально и сложно.

А  в качестве бонуса за прохождение - еще Найтмар и Импоссибл )

Предлагаю доступ к особому режиму настроек сложности давать только после прокачки на нормал и эксперт. 

Не надо на меня так кричать! )

[RUS66]

Согласен с тобой. Видимость зависит от ракурса. ОК. Но почему сверху вниз видно лучше чем снизу вверх, хотя должно быть наоборот.

Так снизу смотрим против источника света.

Точно также как если смотреть на прожектор(под любым ракурсом) и от него.

[23AG_SilverFox]

ОК. Но почему сверху вниз видно лучше чем снизу вверх, хотя должно быть наоборот.

Не могу ответить. Не знаю. Может это связано с освещенностью?  Объект на который мы сверху смотрим освещен очень хорошо. А когда мы смотрим снизу верх мы видим затененный низ самолета (тень).  Этот эффект есть и в реале. Когда смотрим на самолет летящий на 10км лучше всего наблюдаются боковые поверхности , освещенные солнцем, они контур самолета для нас и вырисовывают.  Настолько же хорошо и четко в пиксельной картинке трудновато достичь. Особенно , когда на весь объект приходится 2-5 пикселей.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем 23AG_SilverFox

[-=StF=-Take-oFF]

спасибо кэп, ты раскрыл мне глаза. теперь раскрой свои и узри, что я написал "из этого следует" а не "Покрышкин писал". если ты лично склонен исключительно читать, и отказываешься о прочитанном размышлять, делать выводы и предлагать теории, я тут не при чем.

По-моему, лучше не делать выводов, если не можешь проверить их правильность, но мне почему-то кажется, что сам Покрышкин мог бы сказать на этот счет чего-нибудь существенное, если бы его спросили. А "теории" без практического подтверждения лучше называть предположениями. По мне так "из этого, возможно, следует..."

 

Кроме того, я не уверен, что все использовали "качели" в варианте Покрышкина, откуда такие сведения?

Есть сведения о высотах, которые занимала группа Покрышкина при патрулировании методом "качелей"?

Я б не стал делать предположений о видимости контактов при наличии такой неполной информации.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем -=StF=-Take-oFF

[NB79]

Снизу в верх мы имеем дело с отражением рассеянного света на большой дистанции. Плюс поглощение определённых спектров воздухом. Чем толще прослойка воздуха между нами и объектом, тем сильнее эффект. Именно по этому Боинги и прочие тушки на большой высоте блекло-голубоватые. Так в реале. В игре, как мне кажется, просто пересвечена картинка. Причём, в предыдущих доступах такого эффекта не было (как мне кажется, сейчас уже не проверить). И отсюда проблемы.

[=KAG=Bacha]

Так снизу смотрим против источника света.

Точно также как если смотреть на прожектор(под любым ракурсом) и от него.

Не факт. Источник света, в данном случае солнце, находится в стороне. Вариант когда крафт ушел на солнце мы сейчас не рассматриваем. Масалет снизу не освещен и его цвет должен быть темным, а небо светлым. То бишь самолет единственное темное пятнышко, кот сразу должно кидаться в глаза. Н фоне земли все наоборот. Самолет освещен как и поверхность земли и должен сливаться с фоном. Тем более поверхность неоднородна как небо, на земле присутствует множество объектов, которые отвлекают внимание. В чем я не прав?

[RUS66]

Не факт. Источник света, в данном случае солнце, находится в стороне. Вариант когда крафт ушел на солнце мы сейчас не рассматриваем. Масалет снизу не освещен и его цвет должен быть темным, а небо светлым. То бишь самолет единственное темное пятнышко, кот сразу должно кидаться в глаза. Н фоне земли все наоборот. Самолет освещен как и поверхность земли и должен сливаться с фоном. Тем более поверхность неоднородна как небо, на земле присутствует множество объектов, которые отвлекают внимание. В чем я не прав?

NB79 хорошо описал ситуацию, к его словам добавить не чего(лучше у меня не получится).

Единственное, что могу добавить чем ниже , по высоте, проходит над вами самолёт тем его вид больше будет соответствовать вашим рассуждениям. Не забывайте, что на высотах 10000м и высше и солнце по другому освещает объекты, даже если при этом находится в стороне от вас.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем ART_RUS66

[Igmar]

... Я хочу стрелять туда,куда я хочу,например в пилота или отстрелив кончик крыла,отстрелить другое крыло. ...

 

 А как же хардкор? Как же реализьма?

Оно уже много раз говорилось ветеранами - стреляли в летящий самолёт, а уж куда попадёт, туда попадёт.

 

 Ну ладно, будем просить - пусть создатели пришпандорят супер зум, ну вот что бы с метров 200 на бреющем, можно было белке в глаз попасть, которая из дупла высунулась, чего уж там мелочится то.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем Igmar

[swift]

 А как же хардкор? Как же реализьма?

Оно уже много раз говорилось ветеранами - стреляли в летящий самолёт, а уж куда попадёт, туда попадёт.

А я вот обратное в мемуарах видел...что с расстояния в 120-150 метров свободно выцеливали нужные, уязвимые места. Чаще всего старались стрелять по кабине, ибо это было наверняка с такой дистанции. 

Изменено 11 декабря 2013 пользователем swift

[=KAG=Bacha]

NB79 хорошо описал ситуацию, к его словам добавить не чего(лучше у меня не получится).

Единственное, что могу добавить чем ниже , по высоте, проходит над вами самолёт тем его вид больше будет соответствовать вашим рассуждениям. Не забывайте, что на высотах 10000м и высше и солнце по другому освещает объекты, даже если при этом находится в стороне от вас.

Дык никто и не говорит о 10000 м. Мы говорим о 2000 ниже и выше. Внизу видно, сверху нет, хотя должно быть наоборот.

[Igmar]

А я вот обратное в мемуарах видел...что с расстояния в 120-150 метров свободно выцеливали нужные, уязвимые места. Чаще всего старались стрелять по кабине, ибо это было наверняка с такой дистанции. 

 

 Не верьте, этого не может быть. Миф однозначно. Или может вы, как-то не так прочли, особенно на счёт выцеливали свободно.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем Igmar

[RUS66]

Дык никто и не говорит о 10000 м. Мы говорим о 2000 ниже и выше. Внизу видно, сверху нет, хотя должно быть наоборот.

Я понял что разговор идёт о высотах 5000м и высше.

А часто приходилось видеть Як-52, над собой на высоте 2000м и на этой же высоте но с удалением каким-либо?

[HappyRogger]

Я понял что разговор идёт о высотах 5000м и высше.

А часто приходилось видеть Як-52, над собой на высоте 2000м и на этой же высоте но с удалением каким-либо?

Часто удавалось лично видеть L-410 во время прыжков летящий на высоте 4000 м. (высота выброси) с земли. Людей падающих в свободном падении с высоты 2000 и ниже наблюдать тоже можно без проблем, все это на личном опыте и можно посмотреть на любой ДЗ. (людей на 2000 чуть сложнее, если строят фигуру сначала видишь фигуру, если люди прыгают с 1500 можно наблюдать вообще без проблем каждого.)

Изменено 11 декабря 2013 пользователем HappyRogger

[SAS_47]

Есть доки типа такой.

Всё остальное и всякие зумы полная туфта.

[154_Sergus]

 А как же хардкор? Как же реализьма?

Оно уже много раз говорилось ветеранами - стреляли в летящий самолёт, а уж куда попадёт, туда попадёт.

 

 Ну ладно, будем просить - пусть создатели пришпандорят супер зум, ну вот что бы с метров 200 на бреющем, можно было белке в глаз попасть, которая из дупла высунулась, чего уж там мелочится то.

сравните налет ветеранов и наш налет это и будет ответом на вопрос. особенно сколько имеем возможности стрелять мы, а сколько имели они.

[Voi]

Ганкамы в хорошем качестве:

 

[RUS66]

Часто удавалось лично видеть L-410 во время прыжков летящий на высоте 4000 м. (высота выброси) с земли. Людей падающих в свободном падении с высоты 2000 и ниже наблюдать тоже можно без проблем, все это на личном опыте и можно посмотреть на любой ДЗ.

Ну пускай будет 410, как он выглядел при взгляде снизу?

[HappyRogger]

Ну пускай будет 410, как он выглядел при взгляде снизу?

Как маленький L-410

[NB79]

Дык никто и не говорит о 10000 м. Мы говорим о 2000 ниже и выше. Внизу видно, сверху нет, хотя должно быть наоборот.

 

С высотой хар-ки поглощения меняются. Правда, не известно, учитывается ли это в игре вообще.

 

Ну, и в догон. Самая большая беда в компьютере, это глубина яркости и контрастности. Возьми на сером фоне квадратик, пикселей 10х10. Залей его чистым цветом (например, красным) и начни менять его яркость. При макс. яркости квадратик у тебя будет аж светиться, создавая иллюзию слияния с цветом фона. На определённой яркости он станет контрастно выделятся на сером, потом терять яркость, а потом - опять чётко выделяться. Никакая физика это не исправит, у тебя всего 256 градаций яркости. Вот это и есть главная беда.

 

UPD: Прошу пардону, правлю очепятки, планшет-с...

Изменено 11 декабря 2013 пользователем NB79

[RUS66]

Как маленький L-410

А цвет, чёрный , серый, ....?

[Igmar]

сравните налет ветеранов и наш налет это и будет ответом на вопрос. особенно сколько имеем возможности стрелять мы, а сколько имели они.

 

 Какой нафиг налёт? Эта расхожая фраза, просто вводит мня в уныние. Не буду усугублять об её смысловой нагрузке.   Ответом на вопрос является нестабильность платформы, под названием самолёт.

  Ганкамы посмотрите - снаряды ложатся по всей площади машины ... . В общем, не о чем говорить.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем Igmar

[154_Sergus]

суть умения - повторение. при чем тут расхожая фраза - не понятно. я - аргументировал. тем кто не в теме, доказывать ничего не нужно, результаты расставят всё по своим местам.

[HappyRogger]

А цвет, чёрный , серый, ....?

Насчет цвета уже не помню (большой перерыв в прыжках, очень давно не был на дз). Помню что его видно было достаточно четко, но правда далеко, но он не сливался с окружающим пространством.

[154_Sergus]

http://www.youtube.com/watch?v=_aqJwHdMDK0 кстати, да. ганкамы не вредно посмотреть )

[=27reg=Stitch76]

Простите, если повторю баян, нет сил все читать. На мой взгляд, эталон видимости контактов - РоФ. Знаю, что освещение в БзС кардинально переработано и тупо повторить не получится, и что зима накладывает ограничения.

Если честно то в РОФе с видимостью конов тоже не гуд.Поэтому в основном сервера с маркерами!Я спокойно вижу ан2 парашутистов кидает километров 3-4 от меня.Посмотрим что будет с игрой дальше.Но даже вариант как с РОФ меня не у

Строит!Мое пожелание или пусть сделают видимость кона как в жизни.а если не получается из за технологии то пусть это признают. Маркеры не приемлю категорически!Игра с маркерами это аркада! Тут путают еще по моему,заметить контакт и видимость контакта.

[swift]

 

Ганкамера. Даже есть немного вида из кабины.

или вот..больше часа http://www.youtube.com/watch?v=13NyyV7tm8U 

 

Изменено 11 декабря 2013 пользователем swift

[AR_Kudu]

А я вот обратное в мемуарах видел...что с расстояния в 120-150 метров свободно выцеливали нужные, уязвимые места. Чаще всего старались стрелять по кабине, ибо это было наверняка с такой дистанции. 

В некоторых мемуарах пилоты даже видели лица немцев - причем все,похоже,видели одного и того же немца.Рыжий,с надменной улыбкой.

Изменено 11 декабря 2013 пользователем AR_Kudu

[-=RedS=-Waler]

А вот мне сейчас стало интересно.  Нет ишаколавкафокамессер на 10км.

Как бы это выглядело на АДВ.

[bivalov]

коны это хорошо, особенно если с умом переделать, а вот про ганкамы...

 

 

Ганкамы в хорошем качестве:

 

 

 

вах вах вах, как то пропустил, вроде новых кадров почти нет, но они есть и видно хорошо че кого и куда... напомнило сразу мою и не только хотелку - реализовать взрывающиеся ПТБ, в каждом втором ролике есть такое...

 

 

Ганкамера. Даже есть немного вида из кабины.

или вот..больше часа http://www.youtube.com/watch?v=13NyyV7tm8U 

 

первый вроде боян, а во втором вот смотрю патчат 262й, лично я еще не видел...

 

Изменено 11 декабря 2013 пользователем MK.Bivalov

[=27reg=Stitch76]

Летая во втором доступе, я даже пару ботов, которая делала круг у филда терял, ну скажите это нормально?На серверах будут либо слепые пилоты,либо аркадный режим с маркерами.Если оставить как есть.

[ratschbumm]

По-моему, лучше не делать выводов, если не можешь проверить их правильность, но мне почему-то кажется, что сам Покрышкин мог бы сказать на этот счет чего-нибудь существенное, если бы его спросили. А "теории" без практического подтверждения лучше называть предположениями. По мне так "из этого, возможно, следует..."

 

Кроме того, я не уверен, что все использовали "качели" в варианте Покрышкина, откуда такие сведения?

Есть сведения о высотах, которые занимала группа Покрышкина при патрулировании методом "качелей"?

Я б не стал делать предположений о видимости контактов при наличии такой неполной информации.

замечательно. а я бы стал. это лучше, чем выражать свою позицию исключительно подвергая сомнениям полноту чьих-то предположений и/или данных. 

[=27reg=Stitch76]

А вот мне сейчас стало интересно. Нет ишаколавкафокамессер на 10км.

Как бы это выглядело на АДВ.

Интересно станет когда, ты со своей прикрышкой в заданном квадрате друг дружку не найдете! Изменено 11 декабря 2013 пользователем =27reg=Stitch76

[JaZZ]

От голосования пока воздержался - 35%, будем посмотреть, хотя может оказаться, что когда будет 100% уже поздно будет пить боржом смотреть

 

По сабжу, видимость отвратная, контакт визуально обнаруживается на тех дистанциях, когда уже надо принимать решение, а не ломать голову, кто же это такой...  спасибо, что хоть на дистанциях открытия огня не "растворяются", как в тундре

 

P.S. Про реализм сидя перед монитором уместно говорить, когда мониторы смогут визуализировать картинку под стать нашему бинокулярному стереоскопическому зрению.

[-=RedS=-Waler]

Интересно станет когда, ты со своей прикрышкой в заданном квмдрате друг дружку не найдете!

Эт точно.