-=StF=-Take-oFF Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 (изменено) Честно? Ерунда какая-то.Не, несогласен. Похоже на правду написано. Читал я немного про аэродинамику насекомых раньше. Изменено 7 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF
Kust Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 Говорят раскрыли же Bumblebee paradox... "Так называемый парадокс шмеля (Bumblebee paradox) утверждающий, что насекомые бросают вызов законам аэродинамики, отныне отменён. Современная аэродинамика может в точности смоделировать полёт насекомого, — говорит доктор Янг из Австралийской академии сил обороны (ADFA)". на фото, сделанном в процессе эксперимента, можно отчётливо разглядеть поток воздуха, создаваемый крыльями (иллюстрация Animal Flight Group, Dept. of Zoology, Oxford University/John Young, UNSW-ADFA).
Voi Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 Не, несогласен. Похоже на правду написано. Читал я немного про аэродинамику насекомых раньше. Я говорил о утверждении, что шмель не может летать, т.е., именно это и является ерундой. Еще в школе смотрел по ТВ, и читал в журналах статьи, где показывали и рассказывали о том как летают насекомые.
=WG=Volh Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 Тоже про шмеля читал. Летает против всех законов аэродинамики.
NobbyNobbs Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 Тоже про шмеля читал. Летает против всех законов аэродинамики. мой дядька в каком-то "юном натуралисте" тоже читал, что шмели не кусаются. поймал и провел эксперимент я к тому, что и летают и кусаются шмели в соответствии с законами мироздания, никакой магии вне хогвартса нет.
=WG=Volh Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 мой дядька в каком-то "юном натуралисте" тоже читал, что шмели не кусаются. поймал и провел эксперимент я к тому, что и летают и кусаются шмели в соответствии с законами мироздания, никакой магии вне хогвартса нет. Ну так законы мироздания и аэродинамика разные вещи
RC_Korban Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 Прочел очередную страницу,там не бар,а помойка на 3-х персон с явно завышенными амбициями))Даже какой-либо вопрос поднимать не стоило,все свели бы сразу на нет. В ту тему стоит заходить только если есть желание кого-нибудь потроллить. Там у меня есть парочка "любимых" персонажей. Бу Бу - ты страшный человек .. и местных развела ... Не правда. Тут мило пообщались о воронах и шмелях. Это ж тебе не ахтунг со своим другом Рекрутом с тундрофорума. 3
Tenzo Опубликовано: 7 февраля 2014 Опубликовано: 7 февраля 2014 (изменено) Ну не с помощью же магии он летает. Дело не только в аэродинамике, есть такой закон квадрата-куба: при увеличении размеров ЛА, площадь поверхности растет пропорционально квадрату, а масса пропорционально кубу, то есть при увеличении размеров масса будет расти быстрей. Получаем, что с увеличением размеров - увеличивается удельная нагрузка на крыло, увеличивается скорость, увеличивается потребная мощность для горизонтального полета. И наоборот. Получается маленькие ЛА могут компенсировать свою несовершенную аэродинамику малой потребной мощность. Например большие птицы совершают меньше махов, чем маленькие. Так же и шмели, только на их уровне массы и размеров характеристики изменяются еще больше, поэтому эти уродцы и летают. Про хорду вороны что то не понял. Хорда будет так же определятся как и у самолета. А насчет средней хорды, то это можно посчитать, посчитать можно вообще все, но иногда проще пойти эмпирическим путем, поэтому в авиации этот путь распространен, расчеты сложные. Птицы вообще это точно такой же самолет, абсолютно, только намного, намного совершенней наших машин, в аэродинамике, конструкции, по материалам, можно сказать технологиям На тундрофоруме не понимаю о чем они говорят. Нельзя так обсуждать авиацию, пусть лучше в танки стреляют или к нам приходят Изменено 7 февраля 2014 пользователем AIRgun 1
-=StF=-Take-oFF Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 (изменено) Птицы вообще это точно такой же самолет, абсолютно, только намного, намного совершенней наших машин, в аэродинамике, конструкции, по материалам, можно сказать технологиям Самолет крылом не машет. Сравнивать можно только с отдельными режимами полета птицы (парашютирование на больших углах атаки, например градусов под 70). Со шмелем вообще нельзя сравнивать из-за того, что способ создания подъемной силы при машущем полете несколько другой. И еще машущий полет насекомого имеет отличия от птичьего. Изменено 8 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF
Tenzo Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 Ну и что, что не машет? Аэродинамика, конструкция, механизация крыла, управление пограничным слоем итд, принцип один и тот же, только совершенней. Мы в принципе не можем создать махолет - мощность требуется большая, нагрузки огромные, это опять же правило квадрата-куба. Природа из-за этого не смогла создать птицу массой больше 10-12кг, мы люди обошли это, создав воздушный винт, реактивную тягу, природа по такому пути пойти не может. Причем тут парашютирование, аж в 70 градусов? А шмелей я вообще не приписывал, на их уровне немного другие законы, читайте внимательней.
RC_Korban Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 Мы в принципе не можем создать махолет - мощность требуется большая, нагрузки огромные, это опять же правило квадрата-куба. Природа из-за этого не смогла создать птицу массой больше 10-12кг, ... А птеродактиль? Не птица, но летал, размах крыла почти как у 110-ки... Так что тут как раз, наоборот, природа смогла создать махолет, а мы пока нет. 1
Voi Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 Так что тут как раз, наоборот, природа смогла создать махолет, а мы пока нет. http://www.youtube.com/watch?v=VENwrGcQ304 1
Tenzo Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 А птеродактиль? Не птица, но летал, размах крыла почти как у 110-ки... Так что тут как раз, наоборот, природа смогла создать махолет, а мы пока нет. Но это так давно было, планета была другая, да и где они сейчас? Насколько знаю птеродактили не были намного больше птиц и крыльями не махали. Интересно лучше ли такая игрушка обычного вертолетика?
Voi Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 Прикольная игрушка. Флаер тоже имел критиков
Kust Опубликовано: 8 февраля 2014 Опубликовано: 8 февраля 2014 Представляю себе вибрации в кабине. Как целиться?
RC_Korban Опубликовано: 9 февраля 2014 Опубликовано: 9 февраля 2014 Оказывается: причем тут дкс - качал я её там физике ещё меньше чем в ил-2 . В ДКС: Саму бочку даже на полной сложности и тупо на клаве сделать не так уж трудно . Еще было это: Речь шла о боевой бочке и доврота носом до цели Хотела спросить, может кто знает, что такое "боевая бочка"? 2
NobbyNobbs Опубликовано: 9 февраля 2014 Опубликовано: 9 февраля 2014 Хотела спросить, может кто знает, что такое "боевая бочка"? вероятно это бочка Диогена, когда хозяин не в духе. 2
[RAF]Lorifel Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 А птеродактиль? Не птица, но летал, размах крыла почти как у 110-ки...С учётом массы и грузоподъёмности эту зверюшку уместнее всё же с каким-нибудь спортивным планером сравнивать =) Так что тут как раз, наоборот, природа смогла создать махолет, а мы пока нет. Мы и шагающие аппараты до сих пор не очень уверенно строим, в отличие от колёсных. А у природы всё наоборот.
[RAF]Lorifel Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Да собственно вот с ним разговор. Чел упорно не хочет рассказывать что такое угол атаки, что такое самолеты с большим углом атаки (оказывается это не некая мгновенная характеристика, а постоянная характеристика ЛА), и как использовать преимущество истребителя с большим углом атаки для того, чтобы перекрутить более маневренные самолеты.Вот, кстати, самолёт с большим углом атаки, если что: Когда появится в Тундре, обязательно попробую повиражить )
Voi Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Мы и шагающие аппараты до сих пор не очень уверенно строим, в отличие от колёсных. А у природы всё наоборот. У природы были миллиарды лет, а у нас неполных 100
-=StF=-Take-oFF Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 (изменено) Ну и что, что не машет? Аэродинамика, конструкция, механизация крыла, управление пограничным слоем итд, принцип один и тот же, только совершенней. Мы в принципе не можем создать махолет - мощность требуется большая, нагрузки огромные, это опять же правило квадрата-куба. Природа из-за этого не смогла создать птицу массой больше 10-12кг, мы люди обошли это, создав воздушный винт, реактивную тягу, природа по такому пути пойти не может. Причем тут парашютирование, аж в 70 градусов? А шмелей я вообще не приписывал, на их уровне немного другие законы, читайте внимательней. Да я согласен, согласен в общем. Но тока хотел уточнить. А парашютирование - это просто как экстремальный пример, который меня впечатлил однажды. Птицы иногда используют такой режим полета на посадке и во время снижения. Только с углом атаки я по памяти ошибся, у Виноградова в книжке было до 50 градусов. По-моему, теоретически можно сделать планер большого размера с неподвижным крылом, который позволял бы управляемое снижение с такими углами атаки. А вот планер с машущим крылом не получится... И дело не только в квадрате-кубе, потомушто это правило действует на любые объекты, а еще в том что у подвижной конструкции износ будет больше и возросшие переменные нагрузки при машущем полете прочности ей не добавят. Ну, как бы отличия должны быть и в аэродинамике, потомушто для расчета подъемной силы и тяги придется разбивать взмахи крыла на фазы и рассматривать периодический процесс, подобно тому как рассматривают рабочий цикл ДВС. Есть правда нюанс - машущий полет в природе оказывается выгоднее, чем парящий при уменьшении размеров. С чем это связано? Только с энергозатратами? Дак ведь при парящем они все равно должны быть меньше. Изменено 10 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF
Voi Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Есть правда нюанс - машущий полет в природе оказывается выгоднее, чем парящий при уменьшении размеров. С чем это связано? Только с энергозатратами? Дак ведь при парящем они все равно должны быть меньше. С динамикой перемещения в пр-ве?
-=StF=-Take-oFF Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 (изменено) С динамикой перемещения в пр-ве? Ну походу да... Мелким наверно динамики не хватает, чтобы бороться с атмосферными потоками на неподвижном крыле. Скорость планирования при малой удельной нагрузке у них будет меньше, чем скорость ветра, а другого двигателя кроме крыльев у них нету. Изменено 10 февраля 2014 пользователем -=StF=-Take-oFF
di3el Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 О, слава Uesugi растёт. Еще свергнет с топов хит-парадов самого АФ. ... Авторитет АФ непоКобелим!!!
Tenzo Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 (изменено) Да я согласен, согласен в общем. Но тока хотел уточнить. А парашютирование - это просто как экстремальный пример, который меня впечатлил однажды. Птицы иногда используют такой режим полета на посадке и во время снижения. Только с углом атаки я по памяти ошибся, у Виноградова в книжке было до 50 градусов. По-моему, теоретически можно сделать планер большого размера с неподвижным крылом, который позволял бы управляемое снижение с такими углами атаки. А вот планер с машущим крылом не получится... И дело не только в квадрате-кубе, потомушто это правило действует на любые объекты, а еще в том что у подвижной конструкции износ будет больше и возросшие переменные нагрузки при машущем полете прочности ей не добавят. Ну, как бы отличия должны быть и в аэродинамике, потомушто для расчета подъемной силы и тяги придется разбивать взмахи крыла на фазы и рассматривать периодический процесс, подобно тому как рассматривают рабочий цикл ДВС. Есть правда нюанс - машущий полет в природе оказывается выгоднее, чем парящий при уменьшении размеров. С чем это связано? Только с энергозатратами? Дак ведь при парящем они все равно должны быть меньше. Согласен Книга Виноградова - помню такую, "Аэродинамика птиц" кажется, хорошая книга. У птиц очень мощная механизация и управление пограничным слоем, они ни то что парашютируют, а взлетают с места, с виду ведь и не скажешь, что перед тобой конструкция имеющая все возможные геометрические характеристики крыла которые известны, причем изменяющиеся в полете! Наисложнейшая аэродинамика, управлением потоками, профилированные каналы внутри крыла, в которых даже отдельно настроена шероховатость поверхности для турбулизации, перепускные клапаны и при такой конструкции еще и обеспечена прочность для больших перегрузок, малая усталость материала итд, крыло птицы можно обсуждать долго... И даже если спроектировать для самолета такое крыло, создать материалы и технологии, то чем оно будет обосновано? Ведь даже для специальных СЛА которые садятся на горы и взлетают с пробегом как у RC модели - оно не нужно, зачем если уже есть винт который не создаст тягу для таких больших углов атаки, или проще тогда построить вертолет. А махать крылом это уже недоступно. Но даже если и создать такой самолет, то кто его купит? Деньги на производство уйдут фантастические - это огромная работа по проектированию, по технологиям, по продувкам и исследованиям, сложная подготовка производства, куча теоретических контуров, нужно создать по ним детали, изготавливать дорогостоящую сборочную оснастку, агрегаты отбалансировать, увязать, нивелировать и проконтролировать в производстве, привлечь для этого множество рабочих, специалистов, обслуживающих, и в отличии от птиц еще и предоставить взаимозаменяемость узлов и агрегатов, затратную технологию эксплуатации итд... Вы только посмотрите насколько усложняется производство у самолета с эллиптическим крылом в плане, которое дает лучшие характеристики, что таких самолетов попросту нет, потому что это просто не нужно, трапециевидное крыло вполне удовлетворяет по характеристикам и намного дешевле. А для птицы такое крыло норма. Человеку этого не нужно, это как колесо и конечности, нам проще и лучше будет сделать колесо и пустить его по асфальту. Которое удовлетворит наши поребности. Вы только вдумайтесь сколько требуется видов производства и работающих человеку и что нужно природе, одной только документации на выходе как вес самого самолета, а у птицы инструкций даже не видно. Изменено 10 февраля 2014 пользователем AIRgun
=PUH=Theo Опубликовано: 19 февраля 2014 Опубликовано: 19 февраля 2014 Вот, кстати, самолёт с большим углом атаки, если что: Когда появится в Тундре, обязательно попробую повиражить ) Это не угол атаки. Это угол установки крыла. Разные вещи совсем.
Jagdt Опубликовано: 19 февраля 2014 Опубликовано: 19 февраля 2014 (изменено) Это не угол атаки. Это угол установки крыла. Разные вещи совсем. Здравствуй, капитан "О" Изменено 19 февраля 2014 пользователем ZeeOn 1
1CGS BRZ513 Опубликовано: 19 февраля 2014 1CGS Опубликовано: 19 февраля 2014 Здравствуй, капитан "О" Чукча не читатель
Jagdt Опубликовано: 19 февраля 2014 Опубликовано: 19 февраля 2014 Чукча не читатель чукча известный (еще с сухого) пропагандист тундры...
1CGS BRZ513 Опубликовано: 20 февраля 2014 1CGS Опубликовано: 20 февраля 2014 чукча известный (еще с сухого) пропагандист тундры... Аааааа... тада всё панятна
=PUH=Theo Опубликовано: 20 февраля 2014 Опубликовано: 20 февраля 2014 (изменено) чукча известный (еще с сухого) пропагандист тундры... За чукчу спасибо. За пропагандиста - тоже. Чукча не читатель Так же спасибо за чукчу. Тут идёт изощрённое издевательство. Надо полагать - здесь собрались исключительно эксперты в области игростроения. Забавляйтесь дальше, Специалисты. И да. Я считаю Тундру хорошей игрой. Изменено 20 февраля 2014 пользователем =PUH=Theo 2
1CGS BRZ513 Опубликовано: 20 февраля 2014 1CGS Опубликовано: 20 февраля 2014 (изменено) За чукчу спасибо. За пропагандиста - тоже. Так же спасибо за чукчу. Тут идёт изощрённое издевательство. Надо полагать - здесь собрались исключительно эксперты в области игростроения. Забавляйтесь дальше, Специалисты. И да. Я считаю Тундру хорошей игрой. Не усложняй... просто пару страниц ржача по поводу "угла атаки" и тут ты типа ворвался и всем всё прояснил... ну как бе сам затупил... Попробуй почитать, что люди пишут. p.s. Быть чукчей не обидно, у Абрамовича спроси. "...Чукча писатель" (С) Анекдот т.е. безотносительно тебя вообще Изменено 20 февраля 2014 пользователем BRZ513 1
Jagdt Опубликовано: 21 февраля 2014 Опубликовано: 21 февраля 2014 Я считаю Тундру хорошей игрой. поздравляю... считай 2
Valdamar Опубликовано: 22 февраля 2014 Опубликовано: 22 февраля 2014 А что, Тундра вдруг стала плохой ИГРОЙ?
=SOVA=Facker Опубликовано: 22 февраля 2014 Опубликовано: 22 февраля 2014 Тундра - игра. Серия Ил-2 Штурмовик (старичёк и БЗС) - стиль жизни.
SHODAN Опубликовано: 22 февраля 2014 Опубликовано: 22 февраля 2014 Каждую минуту – снова ил,Жена считает, что я – дебил,А дети говорят: "У папы кино!"А я понимаю только одно:Что кроме ила ничего у нас нет,Но каждую пятницу есть апдейт,(с)
NobbyNobbs Опубликовано: 22 февраля 2014 Опубликовано: 22 февраля 2014 Каждую минуту – снова ил, Жена считает, что я – дебил, А дети говорят: "У папы кино!" А я понимаю только одно: Что кроме ила ничего у нас нет, Но каждую пятницу есть апдейт,(с) Зоопарк - Песня простого человека? или показалось?
Valdamar Опубликовано: 22 февраля 2014 Опубликовано: 22 февраля 2014 Слепаков - Каждую пятницу я в говно?
Рекомендованные сообщения