Матрица 2.0

[ROSS_BerryMORE]

Илон Маск пообещал соединить мозг с компьютером.

 

Пора готовиться))

[JGr8_Abent]

обещаю сдвинуть планету с орбиты через 30 лет....

[ROSS_BerryMORE]

Вот Илону чот верится больше чем тебе)))

 

Может кто больше в теме, что там намечается?

[ROSS_BW_Kuznechik]

Всё гораздо проще)))) Мы уже в ней.

Изменено 22 апреля 2017 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[=M=PiloT]

Для тех кто посмотрел видео выше.Когда то Капица  сказал следующее, не цитата: "то что мы однозначно поняли, что все управляется "чем то или кем то" и его качества нам определенно ясны и что удивительно, что сущность и качество этого "чем то или кем то" полностью равны определению Бога." Видео было изъято, а сам Капица подвергнут публичным вопросам на предмет его веры где он технично съехал с темы избавившись от проблемных для себя людей. Ну это вторично конечно. На первый план выходят доказательства простые и сложные, прямые и "от противного"(см вики), простые хронологические и "привычно" научные. Чего только не придумают, что бы называть мир своими терминами вырывая от туда определяющие сущности и подменяя их "матрицей" и т д (прям точно "по Фоме" - понимаю только то что вижу). В монотеистической теологии есть все и про время и про скорость света и про миры. Данное видео очень легко смотрится через призму этого.

[SDV_DecabrisT]

Всё гораздо проще)))) Мы уже в ней.

Вот! А я всегда знал! Истинно говорю, скоро придумают штырь в голову, или какой-нибудь нейроинтерфейс и будем летать не просто на не отличимых от реальных самолетах, а на реальных самолетах, в реальных боях.

Глубина, глубина я не твой! © 

Изменено 22 апреля 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[=UNI=39dimdya]

- приобщайтесь

[Wolf_just_wolf]

Вообще-то Маск обещал всего лишь нейроинтерфейс, причем односторонний. Собственно, такие уже существуют, речь идет о более конкретной и более-менее массовой технологии. Так что матрицей тут и не пахнет. 

[RRR_39]

Мне почему то кажется, что вся движуха Илон Маска, направлена на сбор денег и продажу акций.

Много пыли и шуму, а результаты мягко говоря не просматриваются.

[SSV]

Другой взгляд ...https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/myths-and-truth-elon-musk/

[Gavrick]

По поводу Маска и его контор, безотносительно личности самого Маска.

Он-то, может, жулик и шарлатан - а ракеты летают. И автомобили эксплуатируются.

[NobbyNobbs]

 

 

Он-то, может, жулик и шарлатан - а ракеты летают. И автомобили эксплуатируются.

 

отвратительно. ни слова про hyperloop )

[Sharonov]

В начало таблицы Гаврика можно добавить еще десяток *вот когда...* касаемых пейпэл, теслы и солнечной энергетики, а hyperloop скорей идет в конец. Больше бы таких шарлатанов

[RRR_39]

По поводу Маска и его контор, безотносительно личности самого Маска.

Он-то, может, жулик и шарлатан - а ракеты летают. И автомобили эксплуатируются.

 

Идея многоразового использования РН не новая.

Там проблема не в том, что бы вернуть РН назад, а в том что заправить и запустить ее снова без тестирование и проверки всех узлов все равно нельзя.

А проверка и тестирование съест львиную долю профита от повторного использования.

В принципе, запустить на авось и в целях показухи можно, но людей и ценный груз, на такой ракете лучше не отправлять.

В общем я думаю, что основной профит, компания получает и будет получать с биржи а не с контрактов.

[ROSS_BerryMORE]

КМК  даже при использовании нейроинтерфейса, реалистичность поведения какого-либо объекта все равно будет зависеть от заложенной в программе его физической модели. 

[Wolf_just_wolf]

 

Он-то, может, жулик и шарлатан - а ракеты летают. И автомобили эксплуатируются.

 

 

И хорошо, что он жулик и шарлатан. Как-то я в свое время в другом месте в другой дискуссии по этому поводу сказал следующее: не будь он жуликом и шарлатаном, черта с два бы кто ему дал денег на такую неочевидную штуку как космос. А если не давать денег на космос, то НАСА и Роскосмос будут и дальше  от безденежья пулять на орбиту суперпетардами, скроенными по идеологии 60-х годов, в перспективе до полного загаживания оной орбиты настолько, что летать станет вообще невозможно. Так что не обманув и ни обжулив, ни из государства ни из инвесторов деньги на космические инновации не выбьешь, потому что в условиях капитализьма все что не приносит прибыль в 100500% и желательно вчера никому из обладателей таких средств не интересно. Иначе тот же "Шаттл" был бы нормальным многоразовым проектом, а не тем комком компромиссов и паллиатива, которым он в итоге стал. Давно бы летали абсолютно многоразовые "Скайлоны", давно могло бы полететь куча наших проектов - тот же шикарный "Клиппер", давно бы уже на Луне гуляли бы как у себя дома, а Марс был бы вот уже прямо сейчас, а не "может быть к 50-м годам". Но ведь никому же не интересно. Космос же строго говоря так, побочный продукт от межконтинентальной баллистической ракеты, а все что сверху - так, приятный бонус, иногда полезный. И строго говоря, собственно космос нафиг был никому не нужен что в СССР, что в США, а сейчас не нужен и подавно. Лучше загадим орбиту наноспутниками чтоб у всех Ынтырнет был и на этом успокоимся...

Пардон за экспрессию, но для меня эта тема реально болезненная. 

Изменено 25 апреля 2017 пользователем Wolf_just_wolf

[=V=Heromant]

Да как бы пока все эти, типа многоразовые, штуковины - не очень-то и многоразовые по сути. И даже больше бабла проблему не исправит. Чтобы тот же шаттл на орбиту выкинуть - нужна здоровенная ракета-носитель. Далеко не все части этой ракеты могут сгореть в атмосфере или упасть обратно на землю. Какая-то часть может и в космосе остаться - так что проблему загаживания орбиты сильно не решит, как и проблему уменьшения стоимости одного запуска. То же самое и с новомодными разрабатываемыми возвращаемыми ступенями. Даже если делать каждую ступень возвратной - дешевле оно не станет. Потому как надо оставлять запас топлива для гашения скорости при возвращении. Это увеличит массу, что увеличит стоимость и уменьшит полезную нагрузку. А в этой самой нагрузке и есть весь затык. Чтобы доставить хоть какой-то более менее удобоваримый объем и вес на орбиту - сжечь топлива надо в несколько раз больше... Так что пока не изобретут новый тип двигателя с адским КПД и такой же экономичностью - это все мышиная возня в песочнице...

[Gavrick]

 

 

Потому как надо оставлять запас топлива для гашения скорости при возвращении. Это увеличит массу, что увеличит стоимость и уменьшит полезную нагрузку. А в этой самой нагрузке и есть весь затык. Чтобы доставить хоть какой-то более менее удобоваримый объем и вес на орбиту - сжечь топлива надо в несколько раз больше...

Фокус в том, что судя по всему ракеты в большинстве случаев пускают недогруженными. Дополнительное топливо на возвращение берётся как раз за счёт этого самого "недогруза". Поэтому никаких потерь в массе полезной нагрузки нет.

Этот момент вот тут освещён: http://zelenyikot.livejournal.com/114083.html

Выдержка оттуда:

[=V=Heromant]

Фокус в том, что судя по всему ракеты в большинстве случаев пускают недогруженными. Дополнительное топливо на возвращение берётся как раз за счёт этого самого "недогруза". Поэтому никаких потерь в массе полезной нагрузки нет.

Этот момент вот тут освещён: http://zelenyikot.livejournal.com/114083.html

Выдержка оттуда:

 

Сдается мне, что этот недогруз вылазит из-за объема и развесовки. Сам знаешь, что мало просто нагрузить вес. Надо чтобы он поместился в заданный объем равномерно. А топлива больше, чем есть, не возьмешь Недоливать топливо и пускать полупустые ступени - тоже толку не сильно много.

[MicroShket]

У Шаттла не было РН.

Центровка рассчитывается на этапе проектирования. Недогруз завист от габаритов обтекателя. Недогруз по полезной нагрузке не перекрывает массу комплекса средств посадки и топлива.

Да и возвращаемые ступени ещё для "Энергии" были разработы. С точки зрения массового совершенства советский комплекс средств посадки был эффективнее и надежнее.

[Wolf_just_wolf]

Да как бы пока все эти, типа многоразовые, штуковины - не очень-то и многоразовые по сути. И даже больше бабла проблему не исправит. Чтобы тот же шаттл на орбиту выкинуть - нужна здоровенная ракета-носитель. Далеко не все части этой ракеты могут сгореть в атмосфере или упасть обратно на землю. Какая-то часть может и в космосе остаться - так что проблему загаживания орбиты сильно не решит, как и проблему уменьшения стоимости одного запуска. То же самое и с новомодными разрабатываемыми возвращаемыми ступенями. Даже если делать каждую ступень возвратной - дешевле оно не станет. Потому как надо оставлять запас топлива для гашения скорости при возвращении. Это увеличит массу, что увеличит стоимость и уменьшит полезную нагрузку. А в этой самой нагрузке и есть весь затык. Чтобы доставить хоть какой-то более менее удобоваримый объем и вес на орбиту - сжечь топлива надо в несколько раз больше... Так что пока не изобретут новый тип двигателя с адским КПД и такой же экономичностью - это все мышиная возня в песочнице...

 Вообще-то Шаттл выходил на орбиту на собственных движках - отсюда и странное "раскоряченное" положение на старте. Здоровенная дура к которой он прицеплен - это просто бак. Плюс два твердотопливных ускорителя которые работают только на начальном участке траектории. Вот у "Бурана" действительно была РН, но так "Буран" и создавался как средство борьбы с "Шаттлами", там многоразовость была глубоко вторична.

Проект Маска сам по себе проблему загаживание орбиты, естественно, не решит, первая ступень и так никогда там не остается, и экономическая целесообразность тут вопрос спорный... но это первая серьезная движуха в этой области за 25 лет. Хоть кто-то занимается именно космосом, вместо того чтобы изобретать очередной айфон - и за то низкий поклон.  

А вообще, пока не полетят полностью бесступенчатые аппараты. берущие на начальном участке окислитель из атмосферы - вопрос загаживания орбиты так и не будет решен. Но все проекты на эту тему движутся ни шатко ни валко, ибо основная цель "космической" программы достигнута еще 60-х, и больше, собственно, космос никого не интересует. Средство, позволяющее уронить несколько мегатонн на голову проклятым буржуям\коварным коммунистам на другом конце шарика изобретено и вылизано до совершенства, а дальше хоть трава не расти. И Луна всех интересовала только с этой точки зрения - а можно ли оттуда шандарахнуть? Не, неудобно? Дорого? Ну и нафиг ее. Наши так еще и счастливы били - тратиться не пришлось, хотя лунная пилотируемая программа была просто шикарная, и была уже готова - но так и не полетели. Якобы РН оказалась ненадежная. А теперь на заделе от этой РН кто летает? Правильно, американцы. На "ненадежных" движках. Ну-ну. Короче, можно сказать что "космических" программ на планете вообще не существует. Есть только побочный продукт военпрома, причем стремительно хиреющий.  

Печально короче все это.  

Изменено 26 апреля 2017 пользователем Wolf_just_wolf

[=V=Heromant]

Вообще-то Шаттл выходил на орбиту на собственных движках - отсюда и странное "раскоряченное" положение на старте.

...

 

Я про то, что шаттлами ты много в космос не выведешь. Только туристов катать, да небольшые приборы в космос доставлять. Все остальное только ракетой носителем...

[Gavrick]

 

 

Наши так еще и счастливы били - тратиться не пришлось, хотя лунная пилотируемая программа была просто шикарная, и была уже готова - но так и не полетели. Якобы РН оказалась ненадежная. А теперь на заделе от этой РН кто летает? Правильно, американцы. На "ненадежных" движках. Ну-ну.

Н-1, к сожалению, действительно не удалась. Четыре пуска - четыре упавшие ракеты. И дело было не только в двигателях.

А сама пилотируемая программа... В принципе, сам факт создания лунных кораблей в металле - это уже выдающееся достижение и технический шедевр, это факт. Но - по сравнению с Аполлонами - наша сиситема обладала меньшими возможностями.

 

 

 

Я про то, что шаттлами ты много в космос не выведешь

Вообще, на НОО Шаттл выводит нагрузку чуть большую, чем Протон. 24 тонны против 23 тонн. И грузовой отсек Шаттла вполне себе сравним размерами, например, с Салютами, которые выводились Протоном. Другое дело, что Шаттлы оказались и дороже, и просто опасны в эксплуатации.

[=V=Heromant]

Н-1, к сожалению, действительно не удалась. Четыре пуска - четыре упавшие ракеты. И дело было не только в двигателях.

А сама пилотируемая программа... В принципе, сам факт создания лунных кораблей в металле - это уже выдающееся достижение и технический шедевр, это факт. Но - по сравнению с Аполлонами - наша сиситема обладала меньшими возможностями.

 

 

Вообще, на НОО Шаттл выводит нагрузку чуть большую, чем Протон. 24 тонны против 23 тонн. И грузовой отсек Шаттла вполне себе сравним размерами, например, с Салютами, которые выводились Протоном. Другое дело, что Шаттлы оказались и дороже, и просто опасны в эксплуатации.

По сравнению с тем же сатурном-5 и 140 тоннами полезной нагрузки, 24 тонны все равно маловато.

[Wolf_just_wolf]

По сравнению с тем же сатурном-5 и 140 тоннами полезной нагрузки, 24 тонны все равно маловато.

 

 Я скажу вещь настолько очевидную, что она может показаться глупой 

НАМ ПРОСТО НУЖЕН ШАТТЛ ПОБОЛЬШЕ 

ТАДАМ-М-М-М 

 

Вообще "Шаттл" получился тем, что получилось из-за тотальной экономии буквально на всем. НАСА очень долго доказывало, что такая программа вообще нужна, прежде чем ихний Конгресс скрипя зубами таки раскошелился - что-то там втрое меньше, чем планировалось. И строго говоря,  "Челленджер" и "Коламбия" целиком на совести оного Конгресса. Потому что так всегда бывает, когда политики начинают учить конструкторов, как им строить космические корабли. 

 

Извините, ребята, я не троллю, просто космос это такой здоровенный пласт моих интересов, я как наверное все советские дети вырос с мечтой о том, что ну вот-вот и яблони на Марсе, и теперь у меня стойкое ощущение, что дяди в костюмчиках сперли у меня здоровенный кусок Будущего. Не могу об этом спокойно говорить. Мне уже плевать, кто это сделает, наши, американцы или полинезийцы, но пусть  хоть кто-нибудь из этих драных политиков наконец протрет глаза и поймет что над головой небо, а за ним вообще бесконечность, что на это стоит посмотреть, что это гораздо интереснее, чем уронить на голову ближнему баллистическую ракету  - НУ КТО НИБУДЬ! 

Изменено 26 апреля 2017 пользователем Wolf_just_wolf

[SSV]

Нет РН? Объясните...

[Wolf_just_wolf]

atlantis.jpgНет РН? Объясните...

1200px-STS-125_Atlantis_Liftoff_02.jpg10179-600x379.jpg16123-700x466.jpg383393782.jpg

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB

 

Он использует для взлета собственные маршевые движки (есть еще маневровые только для орбиты). На них взлетает и их же привозит домой. При этом сидит верхом на здоровенном баке с топливом, который сбрасывает перед тем как встать на орбиту.. На начальном этапе траектории также подключаются два твердотопливных бустера - это именно что две здоровые пороховые петарды от которых больше всего шума и дыма. Их даже строго говоря первой ступенью назвать сложно - это больше похоже на ракетные ускорители в военно-транспортной авиации, задача которых только помочь оторваться от земли при перегрузе.

Изменено 26 апреля 2017 пользователем Wolf_just_wolf

[Wolf_just_wolf]

Н-1, к сожалению, действительно не удалась. Четыре пуска - четыре упавшие ракеты. И дело было не только в двигателях.

А сама пилотируемая программа... В принципе, сам факт создания лунных кораблей в металле - это уже выдающееся достижение и технический шедевр, это факт. Но - по сравнению с Аполлонами - наша сиситема обладала меньшими возможностями.

 Ну я отчасти конечно утрирую, но факт остается фактом - если бы была задача именно полететь на Луну - полетели бы. То что там уже побывали американцы строго говоря вообще не повод все бросать - опять таки, если тебя действительно интересует именно Луна. Но увы - всерьез кроме писателей-фантастов, ученых очкариков и наивных пионеров, мечтавших стать космонавтами,  космос как таковой никого и никогда не интересовал. И не интересует, увы, у серьезных дядей там интересов нет и быть не может...  простите, что повторяюсь. просто грустно это очень. 

Изменено 26 апреля 2017 пользователем Wolf_just_wolf

[Gavrick]

 

 

И строго говоря, "Челленджер" и "Коламбия" целиком на совести оного Конгресса.

Буквально на днях дочитал недавно переведённые мемуары астронавта М. Маллейна, летавшего на Шаттлах. Он считает, насколько я его понял, что вина лежит в первую очередь на руководстве НАСА. Было понятно, что Шаттлы небезопасны, их предполётную подготовку проводили в максимально сжатые сроки в гонке за оборачиваемостью - чтобы система окупалась. В этой гонке игнорировались многочисленные и недвусмысленные сигналы о опасности. Катастрофа Челленджера в этих условиях просто не могла не произойти. А инженеры во время создания заболели некоторой "звёздной болезнью" - после успеха Аполлонов в НАСА считали, что они смогут что угодно. В принципе, технически смогли, но...

 

 

Ну я отчасти конечно утрирую, но факт остается фактом - если бы была задача именно полететь на Луну - полетели бы.

Да, в этом смысле безусловно.

 

 

просто космос это такой здоровенный пласт моих интересов, я как наверное все советские дети вырос с мечтой о том, что ну вот-вот и яблони на Марсе, и теперь у меня стойкое ощущение, что дяди в костюмчиках сперли у меня здоровенный кусок Будущего.

"Space... The final frontier!" ©

Видимо, всё это будет очень нескоро. К огромному сожалению.

[Wolf_just_wolf]

 

"Space... The final frontier!" ©

Видимо, всё это будет очень нескоро. К огромному сожалению.

 

Обидно-то ведь то, что это могло бы быть уже сейчас...

[SDV_DecabrisT]

Обидно-то ведь то, что это могло бы быть уже сейчас...

 Никак оно не могло быть сейчас. Даже при целенаправленном развитии в этом направлении. Лет через 300 в лучшем случае.

Изменено 27 апреля 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[SSV]

Главная закавыка в перемещении же. А ничего перспективного, даже в отдаленном будущем, не видно.

[=V=Heromant]

Обидно-то ведь то, что это могло бы быть уже сейчас...

На счет "могло бы быть сейчас" - я все же сомневаюсь.  Как говорилось в одной лекции, видеозапись которой выкладывали тут на форуме, - основная проблема межпланетных полетов и баз сейчас даже не в корабле и двигателе, а в радиации. И если раньше концепция инопланетной базы была примерно такая, как показано в Марсианине - стоит надувная палатка на поверхности, то по факту сейчас это должно быть заглубленное сооружение по типу ядреного бомбоубежища. А это накладывает кучу ограничений. Надо как-то доставить все необходимые материалы, и как-то  все это построить там, куда доставили. Причем в сжатые сроки, чтобы за время полета и строительства не превратиться в кусок протоплазмы, овощ, или не обзавестись парой запасных голов или парой запасных рук из того места, на котором обычно сидишь...

[SDV_DecabrisT]

Там масса закавык. И насколько я могу судить проблема даже не в перемещении. Проекты ядерного двигателя уже вроде были.

Как быть с радиационными поясами?

[=V=Heromant]

Там масса закавык. И насколько я могу судить проблема даже не в перемещении. Проекты ядерного двигателя уже вроде были.

Как быть с радиационными поясами?

Радиационный пояс земли небольшой. Его преодолеть можно. Проделали же это американцы и вроде как живы все были. Проблема в излучении за этим поясом. Тем более, что такие пояса есть далеко не у всех планет.  У того же марса, как я понял, таковой пояс отсутствует...

[SDV_DecabrisT]

Я подозреваю что космос куда более "недружелюбен" чем даже нам представляется. И с нашими сегодняшними технологиями делать там человеку нечего. Это я не против космоса, просто надо реально на вещи смотреть. Те кто реальное отношение к космосу имеют прекрасно обо всем этом знают.

Изменено 27 апреля 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[ZubEr]

Радиационный пояс земли небольшой. Его преодолеть можно. Проделали же это американцы и вроде как живы все были. Проблема в излучении за этим поясом. Тем более, что такие пояса есть далеко не у всех планет. У того же марса, как я понял, таковой пояс отсутствует...

Излучение за поясом парируется защитой. Все уже давно написано, все уже давно посчитано и смоделировано. Но чтобы запустить человека дальше Луны, да ещё и на долгосрок, нужен большой комплекс. А для него или много топлива, или новые принципы, или сверхгрузоподъемная РН. Так что упирается все по итогу именно в двигатели.

Я подозреваю что космос куда более "недружелюбен" чем даже нам представляется. И с нашими сегодняшними технологиями делать там человеку нечего. Это я не против космоса, просто надо реально на вещи смотреть. Те кто реальное отношение к космосу имеют прекрасно обо всем этом знают.

Те, кто реально имеют отношение к космосу, знают, что полететь с нашими технологиями можно много куда. Вопрос в том, насколько это окупится.

[SDV_DecabrisT]

Излучение за поясом парируется защитой.

Свинцовый борт в метр толщиной? А.. или я помню. Двойной борт, а в промежутке вода. Один хрен, не реально так же как и со свинцовым бортом.

Изменено 27 апреля 2017 пользователем SDVr_DecabrisT

[ZubEr]

Свинцовый борт в метр толщиной? А.. или я помню. Двойной борт, а в промежутке вода. Один хрен, не реально так же как и со свинцовым бортом.

И чем оно не реально? Вы уж пост бы удосужились прочитать, что ли. Там все написано.

[SDV_DecabrisT]

Я прочитал. Вы массу сего сооружения себе представляете? С такой вот защитой. Это не говоря еще о полезной нагрузке.

Проще эмпайрстэйт билдинг на орбиту забросить.

Изменено 27 апреля 2017 пользователем SDVr_DecabrisT