Тест на "бетонность" ДМ согласно лог-файлам

[II./JG51Schmalter]

2cm M-Geschoss, Gesamtgewicht = 92g
Sprengstoff Gewicht = 18,7g, 
Sprengstoff = HA-41 Mischung (75 % Hexogen, 20 % Aluminium-Pyroschliff, 5 % Wachs)
Pressdruck = 4000kg (3xPressungen)
Energie-Inhalt; (M-Gesch)
Ladung = 8200mkg / 80360Nm
Sprengstoff = 11600mkg / 113680Nm

(1mkg = 9,81Nm)


Источник:  RLM, Flugzeugbordwaffenmunition Übersicht, 1942

[1/JG601_Kazhen]

Он написал, что количество осколков больше и вероятность убить пилота больше. Из чего можно сделать вывод, что энергия осколков у ШВАК и МГ151 одинаковы. Не знаю как в игре, но в жизни по идее у м-гешоса осколок тоньше и вес его меньше. Чтобы попасть в пилота он должен пробить обшивку или плекс. Для мелких осколков это серъезная преграда. Урон всяко должен быть меньше.

 

Ну так вторичный урон от осколков у МГ151 и так меньше. Точнее, в большем радиусе, т.к. начальная скорость осколка якобы больше, но непосредственно сам урон от этого осколка - меньше (задымил двигатель, легко ранен пилот, потек "топляк" и т.д.). Это вроде как и реализовано в игре. Это и подтвердил Хан.

Однако, речь ведь про первичный - ФУГАСНЫЙ урон, который непосредственно в месте контакта снаряда с целью должен быть в 1,87 раза больше. Сами же расчет делали  

Еще раз - стреляем в корень крыла Пе-2 ШВАКом. Получаем урон этой области, например, 0,82 (если за 1 принять урон, необходимый для разрушения - чтобы крыло отделилось от фюзеляжа). Видим, что предел прочности не нарушен, крыло не отвалилось. Несоменно, будет еще другой урон, например двигателя от осколков, ранение пилота от осколков. Но этот урон ДРУГИХ ОБЛАСТЕЙ будет минимален - 0,02-0,08 для каждого, т.к. это осколки.

Теперь стреляем туда же МГ151. Урон ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ должен быть 0,82х1,87=1,53. Т.е. мы превысили на 50% допустимый урон для этой области - крыло отвалилось.

Так понятней?

Что-ж Вы по кругу-то ходите и делаете вид, что не понимаете этого? 

Изменено 23 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[Seryozha]

Осталось только выяснить, какой именно силовой набор и чем разрушался гарантированно...

Это же касается и пробития мгешоссом обшивки. Обшивка обшивке рознь. Это не считая того, что где-то тут на форуме была тема про рикошеты, в которой в том числе и взрыватели мгешосса разбирали...

Ды да, спорили - вот например...

Дело  в  том,  что

толщина некоторых самолетных поверхностей весьма мала, и требова-

лось сделать так, чтобы фугасный снаряд, попав в крыло или опере-

ние самолета, успел бы взорваться в нем, а не улетал наружу взры-

ваясь далеко от самолета. Считайте сами: толщина крыла истребите-

ля от 0,5 метра в корне, до 0,1 м на концах. А у оперения и  того

меньше - всего 0,1 м. Но конечная скорость снарядов  порядка  500

м/с. это значит, что взрыватель снаряда, попавшего в оперение или

крыло самолета обязан сработать за время 0,1/500=0.0002 доли  се-

кунды. А если этого не произойдет, то  в  таком  случае  фугасные

снаряды становятся просто не нужны - они стальными болванками бу-

дут пробивать тончайшую алюминиевую (толщиной порядка 0,5 мм) или

перкалевую обшивку крыла, и, сделав в ней ничтожную дырку диамет-

ром 20 мм - безвредно для самолета улетать дальше..

 

.Истребитель маневрирует и угол касания снаряда постоянно меняется. Если в рядах ястребков  РККА  "не было паники на маршруте". значит снаряд ничем особенным не выделялся. Бомберы другое дело... Там снаряд можно направить правильно. Правда только с 200 метров. когда он (снаряд) прямо летит. Гы

Но в целом следует учесть все три темы обсуждений, потому что скоро подоспеют японцы с ихним тип 99 (тот же швейцарский лицензионный эрликон) и МК-108 немецкий в 1944году  . Споры возобновятся.

Кстати, интересно а МК-103 мы на хеншеле увидим в БЗК? А?

[1/JG601_Kazhen]

Дело  в  том,  что

толщина некоторых самолетных поверхностей весьма мала, и требова-

лось сделать так, чтобы фугасный снаряд, попав в крыло или опере-

ние самолета, успел бы взорваться в нем, а не улетал наружу взры-

ваясь далеко от самолета. Считайте сами: толщина крыла истребите-

ля от 0,5 метра в корне, до 0,1 м на концах. А у оперения и  того

меньше - всего 0,1 м. Но конечная скорость снарядов  порядка  500

м/с. это значит, что взрыватель снаряда, попавшего в оперение или

крыло самолета обязан сработать за время 0,1/500=0.0002 доли  се-

кунды. А если этого не произойдет, то  в  таком  случае  фугасные

снаряды становятся просто не нужны - они стальными болванками бу-

дут пробивать тончайшую алюминиевую (толщиной порядка 0,5 мм) или

перкалевую обшивку крыла, и, сделав в ней ничтожную дырку диамет-

ром 20 мм - безвредно для самолета улетать дальше..

 

не совсем понимаю, к чему этот копипаст?

К тому, что снаряд от ШВАК может пробить обшивку, оставив дырку диаметром 20 мм и безвредно для самолета и улететь дальше? 

[Seryozha]

не совсем понимаю, к чему этот копипаст?

К тому, что снаряд от ШВАК может пробить обшивку, оставив дырку диаметром 20 мм и безвредно для самолета и улететь дальше? 

А вот это не знаю....  Ведь ШВАК на каждом десятом выстреле отказывал, как лётчики пишут .

Но если выстрелит, тогда пробьёт! Эт даже к бабке не ходи  . Уж чё чё а взрыватель ШВАКА (по документам) признан лучшим.

[1/JG601_Kazhen]

А вот это не знаю....  Ведь ШВАК на каждом десятом выстреле отказывал, как лётчики пишут .

Но если выстрелит, тогда пробьёт! Эт даже к бабке не ходи  . Уж чё чё а взрыватель ШВАКА (по документам) признан лучшим.

 

Лучшим среди чего? Среди зарубежных аналогов? Или среди советских?

На всякий случай, вдруг кто-то не заметил:

Несмотря на многочисленную модернизацию снарядов, их действие было достаточно слабо для калибра 20 мм. Сразу после войны в СССР, как и в союзных странах (Великобритания и Франция), за счёт усовершенствования технологий, была увеличена степень наполнения 20 мм авиационных снарядов взрывчатым веществом (в СССР — вдвое).

 

Интересно, для чего это было сделано? 

Изменено 24 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[Seryozha]

Лучшим среди чего? Среди зарубежных аналогов? Или среди советских?

На всякий случай, вдруг кто-то не заметил:

Интересно, для чего это было сделано? 

Я эти документы  видел. читал... ну ладно, спасибо.

Скорости выросли у самолетов. Заряд увеличили немного.

Появились технологии. В СССР появился институт ТВЧ. пришли по лендлизу закалочные машины. Появились трофейные станки ТВЧ.

Это очень дорогие технологии.

Ну тогда (1942) ШВАК пробивал всё без проблем.

[Seryozha]

Ой! насчет 20мм это неверно (бесперспективное оружие). Б-20 ушли в конце 40-вых. Американцы ставили пулемёты. МИГ -15 имел две 23 мм и одну 37 мм. ЛА-9 перехватчик ночной имел вооружение как у МиГа .

Так что там в википедии поспешили обобщать. . Мне кажется

[1/JG601_Kazhen]

Я эти документы  видел. читал... ну ладно, спасибо.

Скорости выросли у самолетов. Заряд увеличили немного.

 

Для чего это было сделано?

 

Появились технологии. В СССР появился институт ТВЧ. пришли по лендлизу закалочные машины. Появились трофейные станки ТВЧ.

Это очень дорогие технологии.

 

Это какое имеет отношение к наносимым повреждениям? 

Какая-то лишняя информация.

[Seryozha]

Ну давай тогда вместе поплачем.

Вопрос закрыт!

[Makz]

Но этот урон ДРУГИХ ОБЛАСТЕЙ будет минимален - 0,02-0,08 для каждого, т.к. это осколки.

Теперь стреляем туда же МГ151. Урон ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ должен быть 0,82х1,87=1,53. Т.е. мы превысили на 50% допустимый урон для этой области - крыло отвалилось.

Так понятней?

Что-ж Вы по кругу-то ходите и делаете вид, что не понимаете этого? 

В смысле фугасный урон мы считаем основным, а осколки это минимальный урон? Да еще к тому же "в один элемент крыла"?

Во первых фугасный эффект у швака будет ниже. Потому что нужно потратить энергию на разрыв оболочки. Но осколки сделают свое дело там, где эффект чистого фугаса сойдет на нет. Тот самый кубический корень от расстояния.

В качестве элементов небходимо конкретная раскладка элементов конструкции.

Например, фугас точно попал на несущий элемент конструкции. Сломал верхнюю полку в одном месте. Дальше мощность его резко упала. И нижний пояс элемента остался в работе. Соседние элементы тоже целы.

Осколочный, скорее всего, перебьет и верхний и нижний пояс. При этом осколками также повредит соседние элементы.

Единственное отличие это раздевание обшивки. Но это тоже сильно зависит от толщины этой самой обшивки и из чего она сделана.

Грубо говоря фугас должен рвать обшивку и увеличивать сопротивление крыла. Осколочный выводить из строя несущий набор и внутренности осколками.

Опять же там всякие ньюансы. Работающая обшивка не работающая. Участвует она в восприятии нагрузок или нет. Просто там каким-то грубым приближением в попытке натянуть эффект от м-гешосса на глобус неправильно работать.

[Makz]

Интересно, для чего это было сделано? 

Еще во время войны начали переходить на крупные калибры и увеличение количества 20 мм. Интересно для чего это было сделано?

[II./JG51Schmalter]

Осколочное поражение будет эффективным только в большом кол-ве.  Попадание же 3-4 20 мм оф снарядов,нанесут гораздо меньший урон чем аналогичное кол-во  М-Г 

[1/JG601_Kazhen]

В смысле фугасный урон мы считаем основным, а осколки это минимальный урон? Да еще к тому же "в один элемент крыла"?

Во первых фугасный эффект у швака будет ниже. Потому что нужно потратить энергию на разрыв оболочки. Но осколки сделают свое дело там, где эффект чистого фугаса сойдет на нет. Тот самый кубический корень от расстояния.

В качестве элементов небходимо конкретная раскладка элементов конструкции.

Например, фугас точно попал на несущий элемент конструкции. Сломал верхнюю полку в одном месте. Дальше мощность его резко упала. И нижний пояс элемента остался в работе. Соседние элементы тоже целы.

Осколочный, скорее всего, перебьет и верхний и нижний пояс. При этом осколками также повредит соседние элементы.

Единственное отличие это раздевание обшивки. Но это тоже сильно зависит от толщины этой самой обшивки и из чего она сделана.

Грубо говоря фугас должен рвать обшивку и увеличивать сопротивление крыла. Осколочный выводить из строя несущий набор и внутренности осколками.

Опять же там всякие ньюансы. Работающая обшивка не работающая. Участвует она в восприятии нагрузок или нет. Просто там каким-то грубым приближением в попытке натянуть эффект от м-гешосса на глобус неправильно работать.

 

Что-ж вы никак не поймете.

Осколочное поражение - это СЛУЧАЙНОСТЬ, которая зависит от многих факторов. К тому же, как правило, не наносящее фатальных повреждений.

Фугасное воздействие - ГАРАНТИРОВАННОЕ поражение в определенной зоне.

У Вас хорошо получается считать.

Давайте попробуем так. Предположим, что МГ гарантированно разрушает интересующую нас конструкцию в радиусе 22 см от центра взрыва. Соответственно, ОФ ШВАКа разрушит гарантированно (фугасное воздействие) в радиусе 22/1,8=12,2 см. Несущая конструкция находится в первом и втором случае в 20 см от места взрыва.

Так вот посчитайте, сколько осколков 2 г. от снаряда ШВАК попадет в интересующую нас область, например, на удалении всего 20 см от места разрыва.

Подсказка - ниже.

 

 

Следуя Вашей логике объясните, почему не применяют осколочные заряды для разрушения конструкций? Потому, что это опасно - осколки разлетаются? Или есть на то другая причина?

Изменено 25 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=TrSh=AlexVVV]

Еще во время войны начали переходить на крупные калибры и увеличение количества 20 мм. Интересно для чего это было сделано?

Еще более интересно, почему увеличили наполнение только вдвое, а не сделали презерватив с ВВ. Наверное не прониклись идеями всеразрушающего вундерваффе

[-DED-Zlodey]

Все верно. Осколок может попасть и перебить, а может не попасть и может попасть, но не перебить. Все это случайность или набор случайностей даже. А м-шосс гарантированно наносит урон в определенном радиусе от  точки попадания. Об этом собсна и речь. А вы продолжаете про осколки твердить.

 

Взять случайность, первое попадание м-шосса срывает обшивку, второй м-шосс залетает в эту дыру и подрыв идет уже внутри. Разрушительная сила такого взрыва будет гораздо сильней чем простой взрыв на обшивке. Вот, давайте такую случайность рассмотрим, более того, есть видео где видно, что фугас попадает в то же место)) Поговорим о случайностях?

[=TrSh=AlexVVV]

Взять случайность, первое попадание м-шосса срывает обшивку, второй м-шосс залетает в эту дыру и подрыв идет уже внутри.

А третий вообще все на молекулы разносит

[-DED-Zlodey]

А третий вообще все на молекулы разносит

Тебе лишь бы йорничать . 

[gran]

Просто все думают что у Швак каждый осколок имеет как нужный вес для поражения элемента самолета, так и аргсн для гарантированного попадания. Хотя почему то ни кто учитывает что отверстия от М-геш. должны быть раза в три больше чем здесь.

А по смешанной конструкции эффект должен быть еще выше.

[Seryozha]

Ой! насчет 20мм это неверно (бесперспективное оружие). Б-20 ушли в конце 40-вых. Американцы ставили пулемёты. МИГ -15 имел две 23 мм и одну 37 мм. ЛА-9 перехватчик ночной имел вооружение как у МиГа .

Так что там в википедии поспешили обобщать. . Мне кажется

Опа! а вот тут мне бы помолчать...Непростительная ошибка

 

На американских боевых самолетах (например, F-4E, A-7D, F-14, F-1S и F-16) устанавливается 20-мм шестиствольная пушка М61 'Вулкан'. В своей последней модификации (М61А1) она размещена на истребителе F-18 'Хорнет' в носовой части, боезапас (570 патронов) расположен в магазине барабанного типа, который по размерам значительно меньше, чем на самолете F-16, рассчитанном на 512 патронов (рис. 6). Пушка 'Вулкан' достаточно эффективна при стрельбе по наземным целям.

 

http://forum.guns.ru/forummessage/42/80870.html

Натовцы использовали немецкие наработки (не буквально)

http://www.airwar.ru/history/locwar/europe/weaponraf/weaponraf4.html

[Dy6ACuM]

Если много ВВ по отношению к осколкам это так эффективно, как тут пытаются доказать, то почему же сейчас, например,  для пушки ГШ-23 используются ОФ снаряды с массой ВВ грамм эдак 15, (судя по найденной инфе)? Положили бы туда побольше тротила и трындец всему.

 

Калибр, мм 23 Длина патрона, мм 200 Масса патрона, кг 0,338 Масса снаряда, кг 0,184

[Seryozha]

 

Если много ВВ по отношению к осколкам это так эффективно, как тут пытаются доказать, то почему же сейчас, например,  для пушки ГШ-23 используются ОФ снаряды с массой ВВ грамм эдак 15, (судя по найденной инфе)? Положили бы туда побольше тротила и трындец всему.

 

Калибр, мм 23 Длина патрона, мм 200 Масса патрона, кг 0,338 Масса снаряда, кг 0,184

 

В боекомплект пушки НР-30 входят 7 типов выстрелов. Все они имеют почти одинаковый вес (патрон 840-847 г, снаряд 400-405 г) и начальную скорость (780 м/с).

Снаряды ОФЗ и ОФЗТ имеют ударные взрыватели. Вес ВВ в ОФЗ снаряде — 48,5 г, а в ОФЗТ снаряде — 40 г, зато ОФЗТ снаряд имеет трассер со временем горения от 1,5 до 4 с. Фугасно-зажигательный снаряд был специально создан для стрельбы по дрейфующим аэростатам, но при необходимости он может использоваться и по другим воздушным целям. Снаряд содержит 48,5 г взрывчатого вещества. Особенностью снаряда является взрыватель с дальним взведением, срабатывающий при встрече с пленкой толщиной до 0,012 мм. Создание противоаэростатных снарядов было связано с тем, что взрыватели обычных снарядов имели малую чувствительность и не срабатывали при встрече с оболочкой аэростата. Фугасно-зажигательный снаряд содержит 48,5 г взрывчатого вещества и имеет самоликвидатор, срабатывающий через 12-20 с.

 

http://www.dogswar.ru/oborydovanie/75-oborydovanie/1724-aviacionnaia-pyshka-.html

[1/JG601_Kazhen]

Есть еще испытания воздействия зарядов разной массы на конструкции самолетов у немцев:

http://www.deutscheluftwaffe.de/archiv/Dokumente/ABC/m/Messerschmitt/Diverses/Flugwerkschutzes.pdf

[Dy6ACuM]

У пушки ГШ-23 тоже есть несколько типов снарядов, однако ни в одном нету того запредельно большого кол-ва ВВ. Стало быть не эффективно?

[1/JG601_Kazhen]

У пушки ГШ-23 тоже есть несколько типов снарядов, однако ни в одном нету того запредельно большого кол-ва ВВ. Стало быть не эффективно?

 

Стало быть реалии боевой авиации сейчас другие. 

Важен баланс между бронебойностью, скорострельностью, начальной скоростью снаряда и только потом эффективностью боеприпаса. К тому же пушечное вооружение на современных ЛА лишь в последнюю очередь предназначено для поражения воздушных целей. В основном - как резервное.

[Lofte]

У пушки ГШ-23 тоже есть несколько типов снарядов, однако ни в одном нету того запредельно большого кол-ва ВВ. Стало быть не эффективно?

 

ГШ-23 появилась уже в эпоху цельнометаллических самолётов. А запредельно большое кол-во ВВ было рассчитано на деревянные конструкции (это моё личное мнение).

[II./JG51Schmalter]

Похоже тут кто то упорно не хочет понять что М-Г,вообще не подразумевалось поражение осколками силовых конструкций. Т.е. то минимальное кол-во осколков м-г немного облегчало задачу заряду как бы разрыхляя то место обшивки, куда попал снаряд. У ОФ снаряда задача ,поражение осколками и для этого ему не требовался большой заряд. 

[=TrSh=AlexVVV]

Есть еще испытания воздействия зарядов разной массы на конструкции самолетов у немцев:

http://www.deutscheluftwaffe.de/archiv/Dokumente/ABC/m/Messerschmitt/Diverses/Flugwerkschutzes.pdf

Особенно "поражает" результат воздействия 2см М-шосса на крыло Hs-124. Прямо в 3 раза больше ШВАКовских пробоин ))))

[1/JG601_Kazhen]

Особенно "поражает" результат воздействия 2см М-шосса на крыло Hs-124. Прямо в 3 раза больше ШВАКовских пробоин ))))

А там есть рядом пробоины на крыле от ШВАК, чтобы сравнить? Изменено 25 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=TrSh=AlexVVV]

А там есть рядом пробоины на крыле от ШВАК, чтобы сравнить?

Отсутствие на крыле Bf-109 попаданий М-шоссов не мешает адептам арийского гения проталкивать мысль об исключительности и неповторимости любимого снарядика

[1/JG601_Kazhen]

Скорее наличие их на ДЕРЕВЯННОМ крыле и хвостовом оперении яка ))

[II./JG51Schmalter]

К вопросу о "хрустальности" немецких самолетов и крутых советских снарядов.

[II./JG51Schmalter]

 

 

Кто нибудь знает откуда растут ноги у этого фото?  Аирвар сомнительный источник.

[1/JG601_Kazhen]

Должен быть очень интересный материал по теме. Пока не смог нигде найти в сети.

 

Пауфлер Г. Н. Разрушающее действие взрывной волны на части самолета и мероприятия по увеличению живучести. Обзоры и переводы немецких трофейных материалов № 8. БНТ МАП, 1947 г

 

 

и этот:

 

Ефимов А.Н. Почему у немецких асов было больше побед? Реконструкция поражаемости самолетов-истребителей во второй мировой войне// Научно-технический сборник «Боеприпасы», № 3, 2006 г., с. 67 – 74.

 

Изменено 26 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[1/JG601_Kazhen]

Особенно "поражает" результат воздействия 2см М-шосса на крыло Hs-124. Прямо в 3 раза больше ШВАКовских пробоин ))))

 

Кстати, возвращаясь к поразительному действию 2 см на крылья. Даже без учета деревянной конструкции - по металлическим.

Зная площадь крыла Ме-109 - 8.2 кв.м. можно понять размер дырки от ШВАК.

Зная площадь крыла Hs-124 - 27 кв.м. тоже можно понять размер дырки от 2 см М-гешосс.

 

Не видите никакой разницы? 

Изменено 26 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=TrSh=AlexVVV]

Кстати, возвращаясь к поразительному действию 2 см на крылья. Даже без учета деревянной конструкции - по металлическим.

Зная площадь крыла Ме-109 - 8.2 кв.м. можно понять размер дырки от ШВАК.

Зная площадь крыла Hs-124 - 27 кв.м. тоже можно понять размер дырки от 2 см М-гешосс.

 

Не видите никакой разницы? 

Диаметры в студию. Будем мериться.

К вопросу о "хрустальности" немецких самолетов и крутых советских снарядов.

 

FW-190 и 5-ти точечный Bf-109 смотрят с пониманием на этот скан.

Изменено 26 октября 2016 пользователем AlexVVV

[1/JG601_Kazhen]

Диаметры в студию. Будем мериться.

FW-190 и 5-ти точечный Bf-109 смотрят с пониманием на этот скан.

 

По существу больше нечего сказать?

Все надо на блюдечке с голубой каемочкой? Свою голову включить - не, никак?

Изменено 26 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=FPS=Cutlass_RL]

Еще более интересно, почему увеличили наполнение только вдвое, а не сделали презерватив с ВВ. Наверное не прониклись идеями всеразрушающего вундерваффе

 

По моему тут два аспекта.

 

1. Технологический -  заключается в сложности изготовления высокоточных цельнотянутых "болванок" для корпусов снарядов типа "М-гешосс".

 

2. Экономический    -  заключается в дефиците ВВ, который ощущался практически всю войну. 

 

Увеличение наполнения ОФ снаряда в 2 раза приводит автоматически к увеличению производства промышленностью потребного   

количества ВВ тоже в 2 раза.  Если принять во внимание то что снаряды к авиационным пушкам выпускались миллионными тиражами, этот момент может оказаться важнее явных\скрытых технологических сложностей из пункта №1.

[=FPS=Cutlass_RL]

Все верно. Осколок может попасть и перебить, а может не попасть и может попасть, но не перебить. Все это случайность или набор случайностей даже. А м-шосс гарантированно наносит урон в определенном радиусе от  точки попадания. Об этом собсна и речь. А вы продолжаете про осколки твердить. 

 

ПМСМ не совсем верное утверждение.

 

Если допустить что М-гешосс и ОФ снаряд ШВАКа попадают в одну и ту же точку например на крыле самолёта, то по определению не может быть ситуации когда силовой набор крыла оказался повреждён фугасным воздействием М-гешоссса и не повреждён осколочным действием ОФ ШВАКа......

 

Конструкция снаряда согласно ТЗ разрабатывается таким образом, что бы нанести гарантированные повреждения на определёной площади\расстоянии от точки подрыва.

Что бы исключить "случайности" производятся многочисленные испытания, с корректировкой конструктивного решения и применяемых материалов.

Изменено 26 октября 2016 пользователем =FPS=Cutlass

[=FPS=Cutlass_RL]

По существу больше нечего сказать?

Все надо на блюдечке с голубой каемочкой? Свою голову включить - не, никак?

 

По существу можно сказать что никакой ОСОБОЙ разницы между "слабым\средним лётчиком" в Люфтваффе и ВВС РККА не было.

Стрелять начинали со слишком больших дистанций и под невыгодными ракурсами. 

Соответственно "грешили" на "неэффективность оружия".

 

Исходя из этого и варианты решения предлагались ИДЕНТИЧНЫЕ- "увеличение количества стволов"....что бы компенсировать отсутствие опыта и рукожопость "градом снарядов".

 

На что собственно вам  и намекнули.......

Изменено 26 октября 2016 пользователем =FPS=Cutlass