Тест на "бетонность" ДМ согласно лог-файлам

[=UAF=inor]

 

 

Интересно, почему до открытия направленного взрыва при сносе конструкций, всегда использовали фугасные зараяды, а не осколочные с меньшей массой ВВ?

 Потому как осколки летят фиг его знает куда. По этому применеяют разнообразные средства для уменьшения разлёта осколков - сетку рабыцу, кевлар.

 А даже у обычной толовой шашки сила взрыва с разных её сторон не одинакова, потому что детонационная волна двигается от инициатора к противопооложно стороне. По этому со стороны инициатора эффект будет значительно меньшим. 

[1/JG601_Kazhen]

 Потому как осколки летят фиг его знает куда. По этому применеяют разнообразные средства для уменьшения разлёта осколков - сетку рабыцу, кевлар.

 А даже у обычной толовой шашки сила взрыва с разных её сторон не одинакова, потому что детонационная волна двигается от инициатора к противопооложно стороне. По этому со стороны инициатора эффект будет значительно меньшим. 

Т.е. подрыв железной или железо-бетонной конструкции безосколочным фугасным зарядом не вызывает образования осколков, которые летят фиг знает куда? 

Зачем тогда применяют сетку рабицу?

 

Или вы хотите сказать, что не было бы проблемы разлета осколков, конструкции рушили бы осколочными зарядами, экономя на массе ВВ? 

Изменено 16 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=LwS=Wize]

В дневниках вроде написано было,что боеприпасы усреднёные так и взяты за основу наши так как по ним документы есть...или это про балистику было?Надо глянуть в дневники.

Изменено 16 октября 2016 пользователем Wize1980

[DrDanilov]

С одной стороны, судя по записям и логам, какие то проблемы с ДМ все таки есть. С другой стороны - если самолеты начнуть падать от 2х фугасов хейта будет гораздо больше. 

[-DED-Zlodey]

Продолжаем любопытствовать.

 

Таблицы и сами данные, но уже по результатам обстрела из 72К:

test_25mm_72K.zip

 

П.С. Обстрел запечатлен в том же видео.

Изменено 17 октября 2016 пользователем -DED-Zlodey

[SV7_Felix_Iron]

 С другой стороны - если самолеты начнуть падать от 2х фугасов хейта будет гораздо больше. 

Это какие-то неправильные пчелы...

Изменено 17 октября 2016 пользователем JGr8_Felix_Iron

[Seryozha]

Возвращаясь к теме степени повреждений от немецких 20 мм:

 

 

Тонкостенный корпус снаряда выполнялся методом глубокой вытяжки из легированной стали, упрочненный ТВЧ, что позволило увеличить массовую долю разрывного заряда (наполнение) до 20 % по сравнению с 3 - 4 % у старых фугасных снарядов пушки.

Также была применена новая взрывчатка, пентрит-А, по мощности в 1.7 раза превосходящая тротил. Позднее пентрит был заменен еще более мощной взрывчаткой HA 41, на основе гексогена с алюминиевой пудрой и пластификатором. Данная взрывчатка характеризовалась повышенным фугасным и зажигательным действием. Новые облегченные взрыватели замедленного действия обеспечивали возможность разрыва снаряда внутри конструкции самолета, нанося серьезные повреждения не обшивке, а силовому набору планера. При попадании 20 мм фугасного снаряда Minengeschoss в киль или плоскость самолета, самолет мгновенно лишался этих элементов, что означало прекращение управляемого полета.

 

С 1936 г. Г. И. Бабат и М. Г. Лозинский на заводе «Светлана» (Ленинград) исследовали процесс индукционной закалки с использованием высоких частот при питании от лампового генератора. С 1932 г. закалка током средней частоты стала внедряться фирмой ТОККО (США).

В Германии в 1939 г. Г. В. Зойлен осуществил поверхностную закалку коленчатых валов на заводах фирмы АЕБ. В 1943 г. К. Кегель предложил специальную форму индуктирующего провода для закалки зубчатого колеса.

 

Приказом Министерства автомобильного и тракторного машиностроения СССР от 1 апреля 1947 г. № 819 на базе Лаборатории высокочастотной электротехники профессора В. П. Вологдина Ленинградского электротехнического института им. В. И. Ульянова (Ленина) организован Научно-исследовательский институт промышленного применения токов высокой частоты (НИИТВЧ).

 

1947 год....

Я вам скажу  - такой дефцит были ети снаряды + дороговизна. Ну если только через завсклад или товаровед.

Вряд ли асы люфтваффе имели полные набивки на своих лентах. Ну ежели только...

 

В СССР три установки ТВЧ на всю страну калили сердечники для подкалиберных. Опять лендлиз опять подкинули ТВЧ. Но мало.

[1/JG601_Kazhen]

Приказом Министерства автомобильного и тракторного машиностроения СССР от 1 апреля 1947 г. № 819 на базе Лаборатории высокочастотной электротехники профессора В. П. Вологдина Ленинградского электротехнического института им. В. И. Ульянова (Ленина) организован Научно-исследовательский институт промышленного применения токов высокой частоты (НИИТВЧ).

 

1947 год....

Я вам скажу  - такой дефцит были ети снаряды + дороговизна. Ну если только через завсклад или товаровед.

Вряд ли асы люфтваффе имели полные набивки на своих лентах. Ну ежели только...

 

В СССР три установки ТВЧ на всю страну калили сердечники для подкалиберных. Опять лендлиз опять подкинули ТВЧ. Но мало.

Мы вроде за Германию говорим, а не за СССР с ее зав. складами.

Не надо ровнять.

К тому же вопрос не в стоимости производства, а в эффективности фугаса (непосредственно действии ударной волны) при разрушении конструкции самолета. Зачем оффтопите?

Я Вам больше скажу - не то, что экономили на этих снарядах, но и увеличили ими комплектацию в набивку в ленте (стали их в ленту "пихать" больше).

 

Читаем дальше про миненгешосс:

 

В силу того, что фугасный снаряд эффективно работал по конструкции самолета, рекомендованная (1944) для пушки 151/20 при стрельбе по воздушным целям комплектации патронной ленты включала только 20 процентов бронебойных выстрелов (2 фугасных + 2 ОЗ + 1 БР или БЗ). Для сравнения, стандартная комплектация боезапаса 20-мм пушки «Испано-Сюиза» английских истребителей (1943-45 гг) на 50 процентов состояла из бронебойных выстрелов (1 ОЗТ + 1 БР).

Практика войны подтвердила эффективность действия малокалиберного фугасного снаряда по авиационным конструкциям. После войны в СССР и союзных странах (Великобритания и Франция) была увеличена степень наполнения авиационных снарядов взрывчатым веществом (в СССР — вдвое), которые в отечественной практике получили наименование осколочно-фугасных зажигательных (ОФЗ) снарядов.

 

Изменено 17 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[Seryozha]

Мы вроде за Германию говорим, а не за СССР с ее зав. складами.

Не надо ровнять.

К тому же вопрос не в стоимости производства, а в эффективности фугаса (непосредственно действии ударной волны) при разрушении конструкции самолета. Зачем оффтопите?

 

Читаем дальше про миненгешосс:

 

В силу того, что фугасный снаряд эффективно работал по конструкции самолета, рекомендованная (1944) для пушки 151/20 при стрельбе по воздушным целям комплектации патронной ленты включала только 20 процентов бронебойных выстрелов (2 фугасных + 2 ОЗ + 1 БР или БЗ). Для сравнения, стандартная комплектация боезапаса 20-мм пушки «Испано-Сюиза» английских истребителей (1943-45 гг) на 50 процентов состояла из бронебойных выстрелов (1 ОЗТ + 1 БР).

Практика войны подтвердила эффективность действия малокалиберного фугасного снаряда по авиационным конструкциям. После войны в СССР и союзных странах (Великобритания и Франция) была увеличена степень наполнения авиационных снарядов взрывчатым веществом (в СССР — вдвое), которые в отечественной практике получили наименование осколочно-фугасных зажигательных (ОФЗ) снарядов.

 

Мы это читали. Я не против. Я к тому что в СССР такой снаряд изготовить практически не могли. Наверное хотели.

Конечно немецкий снаряд передовой, технологический и в месте попадания действует эффективно. Только он изготовлен скорее для наших союзников. В воспоминаниях наших летчиков ничего о применении таких снарядов не нашел. При просмотре кадров немецкого ПВО отчетливо видно разрывы фугасов. Это мы видим.

Призываю для историзьму пользоваться всех бронебойными . Зачем спорить о том чего не было. У нас.

[1/JG601_Kazhen]

...

Призываю для историзьму пользоваться всех бронебойными . Зачем спорить о том чего не было. У нас.

У нас не было. У люфтваффе было.

Действительно, о чем это Вы?

[Seryozha]

Нет свидетельств от ветеранов, что у люфтваффе было. А уж если случалась дыра в крыле, то зенитный снаряд залетал.

[1/JG601_Kazhen]

Нет свидетельств от ветеранов, что у люфтваффе было. А уж если случалась дыра в крыле, то зенитный снаряд залетал.

Почитать св-ва немецких ветеранов, так советские самолеты сбивались одной очередью.

По Вашей логике, это должно служить железным доказательством хлипкости советских самолетов не правда ли?

[Makz]

Мне кажется вы переоцениваете фугасный эффект и недооцениваете прочность конструкции.

Такое ощущение как-будто речь идет о снаряде размером с кулак и картонным ящиком.

Посмотрите на 20 мм снаряд. Возьмите линейку и померьте. Это цилиндрик 2см на 6 см.

Даже всякие там страшные слова типа ГЕКСОГЕН. Это всего лишь слова. Состав что у нас, что у них был одинаков - 75% гексогена 20% алюминиевой пудры и 5% флегматизатора. И этого даже в авиационном мингешоссе 18.6 грамм. Это не так много. И какой объем газов даст этот мингешос? 1 кг взрывчатки даст 0.75 метров куб. ЭТО КИЛОГРАММ. А тут граммы.

Единственный плюс из возможных это огромная температура и действие по бакам. Тут да. Но опять же это только, если взрыв произойдет в объеме бака. Но тут вам будет мягко говоря пофигу, что в вас попало. Хоть 6.7 грамм хоть 18.6. Результат будет плачевный.

А для немцев которые не заморачивались на системы заполнения баков нейтральными газами тем более.

И опять же, в зенитных снарядах применялись другие составы ВВ. Потому что расход снарядов в ПВО гораздо больше и никто туда засовывать дефицитные ВВ не будет.

Ну это если рассуждать логически, а не верой.

[Seryozha]

Почитать св-ва немецких ветеранов, так советские самолеты сбивались одной очередью.

По Вашей логике, это должно служить железным доказательством хлипкости советских самолетов не правда ли?

Вы знаете, я так и не смог до конца прочесть ни одной мемуарины из недобитых. Мне противно. Честно. Я делал над собой усилия, но не могу.... Там свидетельств не ищу.

Изменено 17 октября 2016 пользователем Kinder

[1/JG601_Kazhen]

Вы знаете, я так и не смог до конца прочесть ни одной мемуарины из недобитых. Мне противно. Честно. Я делал на собой усилия, но не могу.... Там свидетельств не ищу.

 

Это многое объясняет. Вы видите лишь то, что хотите видеть. Верите лишь в то, что укладывается в Вашу жизненную позицию, отвергая все то, что в нее не укладывается.

Не всегда правда является приятной, поверьте.

Однако, чтобы увидеть картину в объективном ракурсе, необходимо выслушивать разные мнения.

[Seryozha]

Ну это если рассуждать логически, а не верой.

 

Я обратил внимание на дороговизну снаряда. В ту пору это были ноу - хау. Ведь здесь необходимо выполнить закалку по поверхности фольги. То есть стенки снаряда должны быть очень тонкими и прочными, что бы разместить в нем взрывчатку, которая вылетит с высокой скоростью из ствола.

Это многое объясняет. Вы видите лишь то, что хотите видеть. Верите лишь в то, что укладывается в Вашу жизненную позицию, отвергая все то, что в нее не укладывается.

Не всегда правда является приятной, поверьте.

Однако, чтобы увидеть картину в объективном ракурсе, необходимо выслушивать разные мнения.

Нет поверьте. Мне просто противно это читать. Без выводов. При необходимости мы находим хорошо проработанную научную литературу. 

[1/JG601_Kazhen]

Нет поверьте. Мне просто противно это читать. Без выводов. При необходимости мы находим хорошо проработанную научную литературу. 

 

Зачем же тогда Вы пытаетесь доказать отсутствие миненгешосса на восточном фронте путем отсылки к мемуарам советских летчиков?

[Seryozha]

Зачем же тогда Вы пытаетесь доказать отсутствие миненгешосса на восточном фронте путем отсылки к мемуарам советских летчиков?

Да вы знаете, немецкие болтают много. За деньги. 

Благодарю за беседу. Буду позже.

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

. Без выводов. При необходимости мы находим хорошо проработанную научную литературу. 

 

С грифом строго секретно и подпечатано НКВД и т.д.!?! Без выводов и объективности.......

[=LwS=Wize]

Зачем же тогда Вы пытаетесь доказать отсутствие миненгешосса на восточном фронте путем отсылки к мемуарам советских летчиков?

Всегда поражало такое мнение,что у них правдивая правда,а у нас оголделая пропаганда  К мемуарам нужно осторожно относится,особенно битых вояк,их почитаешь дык они победили бы,если бы не всякие тупые начальники и фюреры  Ну и к нашим тоже осторожнее,так как ни кто не любит описывать свои ошибки и просчёты,тем более если ты герой войны и всё такое прочее.Техническую литературу нужно изучать,а мемуары для представления ореола того времени и судьбы автора на фоне исторических событий.

[SV7_Felix_Iron]

Не могу оценить степень компетенции автора, но сылки на Anthony G Williams  сплошь и рядом в интернетах

http://www.mission4today.com/index.php?name=Knowledge_Base&file=print&kid=483&page=1

[1/JG601_Kazhen]

Всегда поражало такое мнение,что у них правдивая правда,а у нас оголделая пропаганда  К мемуарам нужно осторожно относится,особенно битых вояк,их почитаешь дык они победили бы,если бы не всякие тупые начальники и фюреры  Ну и к нашим тоже осторожнее,так как ни кто не любит описывать свои ошибки и просчёты,тем более если ты герой войны и всё такое прочее.Техническую литературу нужно изучать,а мемуары для представления ореола того времени и судьбы автора на фоне исторических событий.

Т.е. Вы тоже считаете, что наша "правда" правдивее и что нашу "правду" можно воспринимать, как исторический документ?

Нет упоминания о миненгешоссах в мемуарах советских летчиков - значит немцы их не применяли? 

 

Вот так, постепенно, умеючи разговор уводится в сторону и начинает сводиться к отсутствию-наличию мощных фугасных снарядов на восточном фронте. 

А ведь изначально тема про "бетонность" и про разрушительно воздействие того самого фугасного заряда на конструкцию. 

Давайте отделим мух от котлет.

Изменено 17 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[-DED-Zlodey]

 

 

Это не так много.

Верно ли это и для оф снарядов ШВАКа? Если объем газов не велик то, наверное и осколки там не опасные? Но зачем их делали? И использовали.

[SV7_Felix_Iron]

Верно ли это и для оф снарядов ШВАКа? Если объем газов не велик то, наверное и осколки там не опасные? Но зачем их делали? И использовали.

Преведена табличка испытаний НИИ, что было достаточно 2-3 таблеток. +косвенные доказательства в виде особого внимания к разработке и увеличения количества фугасов в ленте.  Ну и озвучено мнение Makz'a что 20мм фугас это безобидная петарда (утрирую). Кому верить?

Изменено 17 октября 2016 пользователем JGr8_Felix_Iron

[-DED-Zlodey]

Преведена табличка испытаний НИИ, что было достаточно 2-3 таблеток. И озвучено мнение Makz'a что 20мм фугас это безобидная петарда (утрирую). Кому верить?

Makz`у конечно!

 

П.С. Кто-нить смотрел таблички по результатам обстрела из 72К? Ничего интересного не заметили?

Изменено 17 октября 2016 пользователем -DED-Zlodey

[=LwS=Wize]

Т.е. Вы тоже считаете, что наша "правда" правдивее и что нашу "правду" можно воспринимать, как исторический документ?

Нет упоминания о миненгешоссах в мемуарах советских летчиков - значит немцы их не применяли? 

 

Ещё раз прочитай

[1/JG601_Kazhen]

Ещё раз прочитай

 

Перечитал. 

Так и не понял из Вашего поста, применяли ли немцы миненгешосс на восточном фронте или нет. 

Так же из вашего поста не понял, обладал ли этот снаряд большим или малым разрушительным воздействием на конструкцию

 

Так понятней?

[Gavroche]

Ещё раз прочитай

 

Всегда поражало такое мнение,что у них правдивая правда,а у нас оголделая пропаганда  К мемуарам нужно осторожно относится,особенно битых вояк,их почитаешь дык они победили бы,если бы не всякие тупые начальники и фюреры  Ну и к нашим тоже осторожнее,так как ни кто не любит описывать свои ошибки и просчёты,тем более если ты герой войны и всё такое прочее.Техническую литературу нужно изучать,а мемуары для представления ореола того времени и судьбы автора на фоне исторических событий.

К посту Кацхина написанное ,какое имеет отношение?

[Seryozha]

Не могу оценить степень компетенции автора, но сылки на Anthony G Williams  сплошь и рядом в интернетах

http://www.mission4today.com/index.php?name=Knowledge_Base&file=print&kid=483&page=1

Эффективность чуть лучше(незначительно) чем у ШВАК и хуже чем Б20. Это согласно вашей ссылки.

Там 15 типов всего. В том же инете. материал верный. http://great-victory.ru/?m=6449

[Aurelius]

Во-первых, спасибо Деду-Злодею за проделанную работу и данную тему.

Подскажите, пожалуйса, как вам удается запустить мирно летящую Пешку, которая не огрызается и позволяет себя "тестировать"?

Хочется потренироваться и поискать в ней наиболее слабые места. В быстрой миссии пытался - пуляет с километра, не потестируешь.

[-DED-Zlodey]

Поставьте Пешку с германской нацией. Если сами на Германском самолете.

[1/JG601_Kazhen]

Продолжим:

 

Как пример приведу некоторые хар-ки гранат с разной массой ВВ и осколков:

 

Ф-1

Вес ВВ: 60 граммов

Расчетный радиус поражения ударной волной (70—80кПа) — менее 0,5 м

 

РГД-5

Вес ВВ: 110 граммов

Расчетный радиус поражения ударной волной:

- радиус зоны 100 % смертельного поражения: 0,8 м (здесь и дале - от эпицентра взрыва) . 

- радиус зоны порогового поражения: 2,8 м (легкая контузия) . 

- радиус зоны минимального воздействия на человека: 11,1 м (звон в ушах) . 

- радиус зоны 100 % разрушения остекления: 8,4 м. 

- радиус зоны повреждения остекления: 25,0 м. 

 

Почувствуй разницу....

Изменено 17 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=Xone_96=Allen_and_Heath]

Поставьте Пешку с германской нацией. Если сами на Германском самолете.

 

Это типа дружественный самолет (как вторая пара)?

[Makz]

Верно ли это и для оф снарядов ШВАКа? Если объем газов не велик то, наверное и осколки там не опасные? Но зачем их делали? И использовали.

Про осколки это бризантность. Оба ВВ были высокобризантными. Тут под шумок пытаются пропихнуть идею убермингешосов. Что очень сомнительно. Я про это.

А так можете взять панцер3 и ОФ снарядами пострелять в фюзеляж ю-88. Ошалеете.

[Gavroche]

Про осколки это бризантность. Оба ВВ были высокобризантными. Тут под шумок пытаются пропихнуть идею убермингешосов. Что очень сомнительно. Я про это.

А так можете взять панцер3 и ОФ снарядами пострелять в фюзеляж ю-88. Ошалеете.

Предвзятость основанная на псевдошпатриотизме просматривается в 90% твоих постов . 

Пострелять из танка можешь и по Пехе с таким же успехом.

[1/JG601_Kazhen]

Про осколки это бризантность. Оба ВВ были высокобризантными.

Бризантность - это наоборот, дробящее воздействие ВВ на среду.

К осколочному поражению отношения имеет мало. Разве, что только если применить этот термин к оболочке снаряда. Но это немного не то.

Изменено 17 октября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[NobbyNobbs]

какую хорошую тему испортили.

[Seryozha]

Нормально пофлудили на длинном выходном. Кое чего сами вспомнили, кое что другие освежить в памяти помогли. В любом случае тема была полезной.  А я всё жду. Когда кто нибудь скопирует сюда текст из воспоминаний любого летчика о применении этого гешоса на восточном фронте.

[AstronHaizer]

Нормально пофлудили на длинном выходном. Кое чего сами вспомнили, кое что другие освежить в памяти помогли. В любом случае тема была полезной.  А я всё жду. Когда кто нибудь скопирует сюда текст из воспоминаний любого летчика о применении этого гешоса на восточном фронте.

Давай лучше он скопирует тебе в личку, или в отдельную тему, сам признал, что флуд, а останавливаться не желаешь.

[72AGk_Maiskiy_Juk]

по поводу ОФ снарядов из танков. Походу тут проблема именно со стороны ОФ снаряда, а не жужи или еще какого крафта.
 Ворон625 сюда заглядывает? Он частенько промышляет тем что отстреливает на 34 ке взлетающие с филда крафты. Интересно с него спросить - ему хоть раз удалось разломать в клочья хотя бы мессер прямым попаданием из Л-11 ОФ снарядом? Сколько помню крафт кидает, подбрасывает, но урон... урон ХЗ какой непонятный.