Тест на "бетонность" ДМ согласно лог-файлам

[Lofte]

Может не совсем в тему.

Сумевшие вернуться. Б-17, получившие повреждения, но вернувшиеся на базу.

http://colonelcassad.livejournal.com/3079453.html

 

Будет очень в тему, когда игрокам дадут пострелять из 88-.... 128-мм зениток

[Seryozha]

100% попадание в точку. Для Восточного фронта - 60% фугасных патронов (3/5). Для Западного 1/3 или 33%.

 

patr.png

Странновато всё это.... Ведь создавалось сиё чудо-оружие для повышения эффективности по борьбе с.... итд. Создали для борьбы и... повысили. Отчитались. И всё это сбагрили на восток, где кроме фанеры, более ничего достойного акромя пулемёта, никогда не взлетало. Просто небыль какая то.  Дичь.

[Seryozha]

Продублирую и сюда, да простят меня модераторы. Сама книга под спойлером.

 

Е.Н. НИКУЛИН, Е.Н. СЕРГЕЕВ

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОСКОЛОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫХ СНАРЯДОВ

Министерство образования и науки Российской Федерации Балтийский государственный технический университет «Военмех’ Кафедра «Средства поражения и боеприпасы»

ELR00861_NoRestriction.pdf

 

Материал я вернул на место. Он научный.

Но если даже прочесть описание работы современных снарядов в патентном бюро и сравнить с устройством м-шосса, тогда станет понятно насколько примитивен или как примитивно работает этот м-шосс.

[=FPS=Cutlass_RL]

100% попадание в точку. Для Восточного фронта - 60% фугасных патронов (3/5). Для Западного 1/3 или 33%.

 

patr.png

 

Попадание не 100%...если не сказать наоборот......

 

Приведённая вами статистика показывает что собственно м-гешосс оказался не столь эффективен по цельнометаллическим самолётам как комбинация "М-гешосс+бронебойный+зажигательный" снаряды, обеспечивающая сбалансированное комбинированное воздействие на цель. 

 

Это вам так сказать "привет" от советских конструкторов создавших БЗ-ОЗ снаряды для ШВАК, обеспечивавших схожее комбинированное воздействие на цель...тем более если она представляла из себя "цельнометаллический" самолёт Люфтваффе....аналогичный по конструкции американским и британским  самолётам....

 

Ввиду того что основная масса советских самолётов имела обшивку из фанеры, которая плохо горела но слабо держала попадания фугасных снарядов,  вполне понятно что трёхкратное увеличение количества м-гешоссов в ленте существенно повышало вероятность серьёзного повреждения самолёта, даже без непосредственного сбития.... с сорванной обшивкой далеко не улетишь.

 

То есть по идее мы ПОКА ЧТО на уровне умозаключений ( не расчётов) имеем примерный паритет...немецкие снаряды эффективны для поражения советских самолётов и наоборот...советские снаряды эффективны для поражения немецких самолётов.

Изменено 21 ноября 2016 пользователем =FPS=Cutlass

[Lofte]

Попадание не 100%...если не сказать наоборот......

 

Приведённая вами статистика показывает что

 

Это вроде не статистика, а, если я правильно понял, что-то типа рекомендации от 1944 г. как снаряжать снарядные ленты. Этот документ есть целиком выше по топику.

[=FPS=Cutlass_RL]

Это вроде не статистика, а, если я правильно понял, что-то типа рекомендации от 1944 г. как снаряжать снарядные ленты. Этот документ есть целиком выше по топику.

 

Понятно что "рекомендации"...но они ведь тоже не на пуустом месте появились......

[gran]

Попадание не 100%...если не сказать наоборот......

 

Приведённая вами статистика показывает что собственно м-гешосс оказался не столь эффективен по цельнометаллическим самолётам как комбинация "М-гешосс+бронебойный+зажигательный" снаряды, обеспечивающая сбалансированное комбинированное воздействие на цель. 

 

Это вам так сказать "привет" от советских конструкторов создавших БЗ-ОЗ снаряды для ШВАК, обеспечивавших схожее комбинированное воздействие на цель...тем более если она представляла из себя "цельнометаллический" самолёт Люфтваффе....аналогичный по конструкции американским и британским  самолётам....

 

Ввиду того что основная масса советских самолётов имела обшивку из фанеры, которая плохо горела но слабо держала попадания фугасных снарядов,  вполне понятно что трёхкратное увеличение количества м-гешоссов в ленте существенно повышало вероятность серьёзного повреждения самолёта, даже без непосредственного сбития.... с сорванной обшивкой далеко не улетишь.

 

То есть по идее мы ПОКА ЧТО на уровне умозаключений ( не расчётов) имеем примерный паритет...немецкие снаряды эффективны для поражения советских самолётов и наоборот...советские снаряды эффективны для поражения немецких самолётов.

Зачем вы пытаетесь тут забить эфир специальными терминами. У СССР было ОЗС и БЗС. У немцев номенклатура снарядов была в разы больше так сказать на выбор, были бронебойно-зажигательные, бронебойно-каморные, зажигательные, фугасные, осколочные, осколочно-зажигательные. Как то странно слышать что вот М-геш. эффективен против советских т.е. против смешанной конструкции и ОЗС Швак эффективен против цельнометаллических немецких. А немецкие ОС, ОЗС против дерева не эффективны?

Изменено 21 ноября 2016 пользователем gran

[707shap_Srbin]

Речь не идёт об эффективности или неэффективности. 

Речь идёт о бОльшей или мЕньшей эффективности.

 

Именно поэтому, на западном фронте, для пробивания бронеплит, защищавших экипаж тяжелых бомбардировщиков, рекомендовалось иметь бОльший процент бронебойных.

 

На восточном фронте, против Ил-2 и остальных самолётов смешанной конструкции, более уязвимых к ОФ снарядам, рекомендовалось включать бОльшее их число в набивку ленты.

 

Вот и всё.

[=FPS=Cutlass_RL]

Речь не идёт об эффективности или неэффективности. 

Речь идёт о бОльшей или мЕньшей эффективности.

 

Именно поэтому, на западном фронте, для пробивания бронеплит, защищавших экипаж тяжелых бомбардировщиков, рекомендовалось иметь бОльший процент бронебойных.

 

На восточном фронте, против Ил-2 и остальных самолётов смешанной конструкции, более уязвимых к ОФ снарядам, рекомендовалось включать бОльшее их число в набивку ленты.

 

Вот и всё.

 

+1

 

И так же на восточном фронте против цельнометаллических самолётов Люфтваффе более оптимальными были ОЗ и БЗ снаряды ШВАК.

[1/JG601_Kazhen]

+1

 

И так же на восточном фронте против цельнометаллических самолётов Люфтваффе более оптимальными были ОЗ и БЗ снаряды ШВАК.

Более оптимальны, чем что?

Разве были варианты?

Изменено 21 ноября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=FPS=Cutlass_RL]

Более оптимальны, чем что?

Разве были варианты?

 

Чем снаряды имеющие "предельный коэффициент наполнения" - типа М-гешосс.

 

Основной целью истребителя всегда были и будут ударные самолёты противника.

Так что ОЗ -БЗ снаряды ШВАК конструировались именно для поражения целей типа Ю-88\Хе-11\Ю-87.

Изменено 21 ноября 2016 пользователем =FPS=Cutlass

[1/JG601_Kazhen]

Чем снаряды имеющие "предельный коэффициент наполнения" - типа М-гешосс.

Да ладно)))

Именно поэтому после войны увеличили наполнение, повысив тем самым эффективность снаряда?

 

Именно поэтому на западном фронте немцы не отказались полностью от м-гешосса? Потому, что не эффективно по метал. и ударным самолетам? ))

Изменено 21 ноября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[=FPS=Cutlass_RL]

Да ладно)))

Именно поэтому после войны увеличили наполнение, повысив тем самым эффективность снаряда?

 

Именно поэтому на западном фронте немцы не отказались полностью от м-гешосса? Потому, что не эффективно по метал. самолетам? ))

 

Коэффициент наполнения увеличили...в 2-2.5 раза по сравнению с снарядом ШВАК начала войны.

Но до коэффициента наполнения м-гешосса так и не добрались.....ввиду явных и неустранимых минусов конструкции.....

[1/JG601_Kazhen]

Коэффициент наполнения увеличили...в 2-2.5 раза по сравнению с снарядом ШВАК начала войны.

Но до коэффициента наполнения м-гешосса так и не добрались.....ввиду явных и неустранимых минусов конструкции.....

... ввиду дороговизны и отсутствия должных технологий я бы сказал )

А дальше было увеличение калибров

[707shap_Srbin]

 

 

Потому, что не эффективно по метал. самолетам? ))

 

 

Нет, ну нельзя, конечно, сказать, чтобы вот этой конкретной "Крепости" было совсем начхать на непрерывно поливающего её Bf110G-2. Но эффект от... гм... множества попаданий... не привёл к её уничтожению.

 

Сколько попаданий М-Гешоссов она выдержала без видимых повреждений? Понятно, что там из экипажа, по видимому, остался в живых пилот и бомбардир, но всё-же... Все шансы вернуться на базу.

[=FPS=Cutlass_RL]

... ввиду дороговизны и отсутствия должных технологий я бы сказал )

А дальше было увеличение калибров

 

ПОСЛЕ войны вопросы "дороговизны" и "отсутствия технологий" уже практически не стояли...время не поджимало.

Можно было относительно спокойно заниматься обобщением военного опыта и вести исследовательские работы по повышению эффективности боеприпасов.

 

Идеология М-гешосса "не сыграла" в новых реалиях.....

 

 

Выше приводили данные по М-гешоссам и более поздним, наиболее ходовым отечественным 30мм снарядам.

 

 

М-гешосс БЧ массой 92г. ВВ массой 18.6г, коэффициент наполнения 4,94.

30мм ОФЗ имеет БЧ массой 405г ВВ массой 48.5г коэффициент наполнения 8,35.

 

Разница весьма существенная...которая в итоге обеспечивает хорошую баллистику и более высокое комбинированное воздействие на цель.

[bivalov]

100% попадание в точку. Для Восточного фронта - 60% фугасных патронов (3/5). Для Западного 1/3 или 33%.

 

patr.png

согласно таблице из "Schiessfibel" (1944), "набивка для западного фронта" является специализированной набивкой против 4-х моторных бомбардировщиков

[1/JG601_Kazhen]

 

Нет, ну нельзя, конечно, сказать, чтобы вот этой конкретной "Крепости" было совсем начхать на непрерывно поливающего её Bf110G-2. Но эффект от... гм... множества попаданий... не привёл к её уничтожению.

 

Сколько попаданий М-Гешоссов она выдержала без видимых повреждений? Понятно, что там из экипажа, по видимому, остался в живых пилот и бомбардир, но всё-же... Все шансы вернуться на базу.

А если стреляли бы ШВАКами при том же кол-ве попаданий, то ее непременно бы сбили? ))))))))

 

ПОСЛЕ войны вопросы "дороговизны" и "отсутствия технологий" уже практически не стояли...время не поджимало.

Можно было относительно спокойно заниматься обобщением военного опыта и вести исследовательские работы по повышению эффективности боеприпасов.

 

Идеология М-гешосса "не сыграла" в новых реалиях.....

 

 

Выше приводили данные по М-гешоссам и более поздним, наиболее ходовым отечественным 30мм снарядам.

 

 

М-гешосс БЧ массой 92г. ВВ массой 18.6г, коэффициент наполнения 4,94.

30мм ОФЗ имеет БЧ массой 405г ВВ массой 48.5г коэффициент наполнения 8,35.

 

Разница весьма существенная...которая в итоге обеспечивает хорошую баллистику и более высокое комбинированное воздействие на цель.

И? Изменено 21 ноября 2016 пользователем II./JG51Kazhen

[707shap_Srbin]

 

 

А если стреляли бы ШВАКами при том же кол-ве попаданий, то ее непременно бы сбили? ))))))))

 

 

С раскладкой 1 ОФ - 1 БЗ? Ну, разрушить лонжерон крыла было-бы больше шансов, думаю. У "Крепости" главное достоинство - два мощьнейших лонжерона, защищавших от поражения баки между ними. А за лонжеронами - по сути полость, в которой и рвались эти М-Гешоссы... Сколько раз видел фото вернувшихся "крепостей" с размочаленной в лапшу задней частью корня крыла - видать, до лонжерона так и не достали

[gran]

ПОСЛЕ войны вопросы "дороговизны" и "отсутствия технологий" уже практически не стояли...время не поджимало.

Можно было относительно спокойно заниматься обобщением военного опыта и вести исследовательские работы по повышению эффективности боеприпасов.

Да ладно, не играло.... Ни поднятие страны из руин, ни разработка ядерного оружия, ни вступление в холодную войну. Просто перешли на калибр 23 мм.

С раскладкой 1 ОФ - 1 БЗ? Ну, разрушить лонжерон крыла было-бы больше шансов, думаю. У "Крепости" главное достоинство - два мощьнейших лонжерона, защищавших от поражения баки между ними. А за лонжеронами - по сути полость, в которой и рвались эти М-Гешоссы... Сколько раз видел фото вернувшихся "крепостей" с размочаленной в лапшу задней частью корня крыла - видать, до лонжерона так и не достали

Что вы оба пытаетесь выдать желаемое за действительное. Согласен что немцы по указке сверху делали всякое типа мауса или орудия доры, но пилоты же не дураки. Посмотрели бы что фугасный М-геш. не дамажит да и стали бы использовать ОС, ОЗС, БЗС и бронебойно-каморные. Выбор то был. Но вы видимо думаете что техники на филде спецом заряжали не эффективные фугасы а летчики летали с ними под угрозой расстрела. 

А британцы со своими испанами где был ОФС с 10.5 г. ВВ тоже были дураки?

Изменено 21 ноября 2016 пользователем gran

[=V=Heromant]

Да ладно, не играло.... Ни поднятие страны из руин, ни разработка ядерного оружия, ни вступление в холодную войну. Просто перешли на калибр 23 мм.

Что вы оба пытаетесь выдать желаемое за действительное. Согласен что немцы по указке сверху делали всякое типа мауса или орудия доры, но пилоты же не дураки. Посмотрели бы что фугасный М-геш. не дамажит да и стали бы использовать ОС, ОЗС, БЗС и бронебойно-каморные. Выбор то был. Но вы видимо думаете что техники на филде спецом заряжали не эффективные фугасы а летчики летали с ними под угрозой расстрела. 

А британцы со своими испанами где был ОФС с 10.5 г. ВВ тоже были дураки?

Странная логика. Никто не говорит, что М-гешос вообще не дамажит. Он дамажит достаточно, но не на уровне 1 выстрел - 1 труп, как некоторые походу пытаются доказать. И в игре он достаточно эффективен. 

[=FPS=Cutlass_RL]

Да ладно, не играло.... Ни поднятие страны из руин, ни разработка ядерного оружия, ни вступление в холодную войну. Просто перешли на калибр 23 мм.

А британцы со своими испанами где был ОФС с 10.5 г. ВВ тоже были дураки?

 

Не "просто перешли на калибр 23мм", а по результатм обобщения опыта войны и предвидя магистральные пути развития боевой авиации....

 

Но м-гешосс не стали копировать....вопрос к вам...почему...?

Ответы приводились выше.....но можно пройтись по аргументам ещё раз....

 

Кстати насчёт "дамажит\не дамажит ШВАК"...во время войны между самолётами наших ВВС РККА и самолётами союзников периодически случался "фрейндли фаер"....в результате которогого вполне нормально сбивались как "самолёты смешанной конструкции" так  и "цельнометаллические самолёты".....и это было ещё до перехода на калибры 23-37мм.

Странная логика. Никто не говорит, что М-гешос вообще не дамажит. Он дамажит достаточно, но не на уровне 1 выстрел - 1 труп, как некоторые походу пытаются доказать. И в игре он достаточно эффективен. 

 

Для меня пока не совсем понятна разница между повреждениями наносимыми немецкими снарядами с коротких\среднних  и больших дистанций.

Возможно у меня слишком мало статистики, а возможно проблема именно тут...и начиная с какой-то определённой дистанции м-гешоссы не наносят повреждений...во всяком случае такое первое впечатление сложилось.  Надо будет провести по возможности контрольный обстрел.

Изменено 22 ноября 2016 пользователем =FPS=Cutlass

[=V=Heromant]

Для меня пока не совсем понятна разница между повреждениями наносимыми немецкими снарядами с коротких\среднних и больших дистанций.

Возможно у меня слишком мало статистики, а возможно проблема именно тут...и начиная с какой-то определённой дистанции м-гешоссы не наносят повреждений...во всяком случае такое первое впечатление сложилось. Надо будет провести по возможности контрольный обстрел.

Может на больших расстояниях влияет падение скорости? Ведь баллистика у мгешосса, как тут уже писали неоднократно, фиговая. А то, что быстролетящие предметы в игре обладают свойствами проламывания преграды - вполне известно. Как это дело обстоит у снарядов - фиг его знает, но текущая скорость точно должна учитываться. Ну и кучность влияет. Если сесть на 110ку, и врезать пешке в упор, пройдясь "по всей тушке", пешка начнет коптить из всех дыр, но будет лететь дальше. Если врезать очередью в 2 секунды концентрированно в одно место - пешку разломит пополам с большой вероятностью.

[1/JG601_Kazhen]

Для меня пока не совсем понятна разница между повреждениями наносимыми немецкими снарядами с коротких\среднних  и больших дистанций.

Возможно у меня слишком мало статистики, а возможно проблема именно тут...и начиная с какой-то определённой дистанции м-гешоссы не наносят повреждений...во всяком случае такое первое впечатление сложилось.  Надо будет провести по возможности контрольный обстрел

 

Если это так, то % дамага от кинетической энергии непосредственно снаряда выше, чем от фугасного воздействия

Надо сделать отстрел по стац. самолетам с разных дистанций от 100 вплоть до 500-600 м. Потом по логам посмотреть.

[ROSS_BW_Kuznechik]

А РС на радиус поражения осколками  никто не отстреливал? Для сравнения.

Изменено 22 ноября 2016 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Lofte]

согласно таблице из "Schiessfibel" (1944), "набивка для западного фронта" является специализированной набивкой против 4-х моторных бомбардировщиков

а есть ссылка на полный документ? не могу найти на дойчелюфтваффе..

[=FPS=Cutlass_RL]

Если это так, то % дамага от кинетической энергии непосредственно снаряда выше, чем от фугасного воздействия

Надо сделать отстрел по стац. самолетам с разных дистанций от 100 вплоть до 500-600 м. Потом по логам посмотреть.

 

Может и так...возможно что где-то просто закралась ошибка в формулах.Не знаю насчёт дистанции 100-200-300м.....у меня на всех самолётах стоит сведение 400м....на фоке вроде с такой дистанции уверенно наносятся повреждения....но для так сказать контроля...стоит попробовать с разных дистанций.

[f0rce]

http://sdf51356b24fe1997.jimcontent.com/download/version/1223038164/module/803781610/name/Schiessfibel.pdf

 

Vot ssilka na Schiessfibel.

 

A vobshe pervii raz slishu shto karton ne gorit)))) delta drevesina da, a shtob kartonka net))) nu tebe vednee navernoe Cutlass

 

A vot letchiki kotorie na Lagg letali naoborot govarili shto ne hoteli na Yak sodicha potomushto vidili ochen chasto kak oni lehko sagorajucha.

 

To shto m-geschoss bil efektiven po kartonu i derevu tut moshno i ne sporit eto fakt inache bi evo ne ispolsivali ne dumaju shto onib letali s nim radi prikola i tratili ves boe komplekt na 1 Yak ili Lagg

 

To shto eto v igre ochen teshelo vso proshetat i realisovat eto ushe drugoi vopros.

 

Et mojo mnenie

[ROSS_BW_Kuznechik]

 

 

A vot letchiki kotorie na Lagg letali naoborot govarili shto ne hoteli na Yak sodicha potomushto vidili ochen chasto kak oni lehko sagorajucha.

 

В ЛАГГ  вроде в баки газ закачивался. 

[f0rce]

Kak Yaki sagoralis a ne Lagg, Lagg ploxo goreli

[ROSS_BW_Kuznechik]

Kak Yaki sagoralis a ne Lagg, Lagg ploxo goreli

Потому и плохо,  что выхлопные газы от двигателя закачанные в баки не давали им сильно гореть.

Изменено 22 ноября 2016 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[=K=Gunther]

На одном небезызвестном форуме эта тема также обсуждается. Приведу диаграмму графика подрыва TNT и описание к ней, взятую с этого форума (да простит меня автор)

 

"...Представленая диаграмма графика подрыва TNT, при которой были взяты листы Duralblech (Bx50mm, L=250mm), но разные по толщине ( ß=0,5mm, ß=0,8mm, ß=1,0mm) показываютAbstand/Расcтояние, при котором Duralblech не рвался. Т.е. тут надо исходить от обратного что бы получить повреждение. График показывет Abstand/Растояние, при котором осуществлялся подрыв TNT.
Внизу графика приведены массы (in Gramm=gr./g.). Ну а нарисованые линии с разной толщиной дадут понят где - ДА, а где - НЕТ.

Как пример, M-Geschoß (18g.-TNT) взорвавшийся на растоянии от поверхности 220mm не причинит никакого вреда.
А вот на растоянии 210-200mm он её порвёт...и чем меньше растояние, тем больше вреда он принесёт."
 

[=FPS=Cutlass_RL]

http://sdf51356b24fe1997.jimcontent.com/download/version/1223038164/module/803781610/name/Schiessfibel.pdf

 

Vot ssilka na Schiessfibel.

 

A vobshe pervii raz slishu shto karton ne gorit)))) delta drevesina da, a shtob kartonka net))) nu tebe vednee navernoe Cutlass

 

A vot letchiki kotorie na Lagg letali naoborot govarili shto ne hoteli na Yak sodicha potomushto vidili ochen chasto kak oni lehko sagorajucha.

 

To shto m-geschoss bil efektiven po kartonu i derevu tut moshno i ne sporit eto fakt inache bi evo ne ispolsivali ne dumaju shto onib letali s nim radi prikola i tratili ves boe komplekt na 1 Yak ili Lagg

 

To shto eto v igre ochen teshelo vso proshetat i realisovat eto ushe drugoi vopros.

 

Et mojo mnenie

 

Горит не "картон" и не "фанера"....горит топливо вытекающее из пробитых баков.

[f0rce]

Vishe pochitai shto ti sam i napisal pro karton

[f0rce]

Ввиду того что основная масса советских самолётов имела обшивку из фанеры, которая плохо горела но слабо держала попадания фугасных снарядов, вполне понятно что трёхкратное увеличение количества м-гешоссов в ленте существенно повышало вероятность серьёзного повреждения самолёта, даже без непосредственного сбития.... с сорванной обшивкой далеко не улетишь.

 

 

 

Razve eto ne ti pisal?

[=FPS=Cutlass_RL]

Ввиду того что основная масса советских самолётов имела обшивку из фанеры, которая плохо горела но слабо держала попадания фугасных снарядов, вполне понятно что трёхкратное увеличение количества м-гешоссов в ленте существенно повышало вероятность серьёзного повреждения самолёта, даже без непосредственного сбития.... с сорванной обшивкой далеко не улетишь.

 

Razve eto ne ti pisal?

 

Прошу пардону.....если мне не изменяет память "фанера" и "картон" - это всё таки РАЗНЫЕ вещи....

 

Я пишу "про фанеру"...вы мне вещаете про какой-то там "картон"........

 

П.С.

 

Меня тут более наблюдательные товарищи поправили......за что им большое СПАСИБО...

 

Вы возможно приняли всерьёз выражение "картонные самолёты"....это уже своего рода авиа-симуляторный слэнг....когда имеются ввиду самолёты не слишком прочные..либо ввиду их реальных особенностей, либо ввиду некорректной симуляции.  

Например  в одной из ранних версий БзС  можно было легко и непринуждённо отстрелить мессеру хвост из ШКАСов с дистанции около километра.

В том случае выражение "картонный" подходило мессершмиту.

Изменено 22 ноября 2016 пользователем =FPS=Cutlass

[ROSS_BW_Kuznechik]

 

 

Изменено 22 ноября 2016 пользователем ROSS_BW_Kuznechik

[Makz]

Для борьбы с 4х моторными бомбардировщиками

В википедии прочитал?

 

Вы сами себе противоречите.

Я ни чему не противоречу. Это немцы противоречат ожиданиям немцефилов. 

Вроде такие практичные, такие умные. А то и дело делали всякую хрень. 

 

У СССР было ОЗС и БЗС. У немцев номенклатура снарядов была в разы больше так сказать на выбор, были бронебойно-зажигательные, бронебойно-каморные, зажигательные, фугасные, осколочные, осколочно-зажигательные. 

Выбор ))

Вы реально верите, что был выбор? 

Изменено 22 ноября 2016 пользователем Makz

[f0rce]

Cutlass nu a teper skoshite mne vi kogda nebut delali ili stroeli shto nebut iz faneri ili brosali v koster ili znaete iz chevo ona sostoit i is chevo proizvodicha?

 

Ja koneshno izvenajus no takoe vpechetlenie skladivaecha shto tut mnogie boevie letchiki kotorie na Yakah i vsem prochem letali ili naoborot na Bf109 shto vi shas sidite i drug drugu dokasivaete kak eto bilo.

 

A v itoge ja dumaju bolshenstvo i v armii ne slushili i ne streljali s boevova orushija.

[=FPS=Cutlass_RL]

Cutlass nu a teper skoshite mne vi kogda nebut delali ili stroeli shto nebut iz faneri ili brosali v koster ili znaete iz chevo ona sostoit i is chevo proizvodicha?

 

Ja koneshno izvenajus no takoe vpechetlenie skladivaecha shto tut mnogie boevie letchiki kotorie na Yakah i vsem prochem letali ili naoborot na Bf109 shto vi shas sidite i drug drugu dokasivaete kak eto bilo.

 

A v itoge ja dumaju bolshenstvo i v armii ne slushili i ne streljali s boevova orushija.

 

В армии служил, из боевого оружия стрелял, с фанерой, МДФ, ЛДСП, орстеклом, стеклом сырым и закалённым в том числе и триплексом, поликарбонатом, композитным алюминием, латуью, бронзой, медью и обычным сортовым прокатом систематически пересекаюсь по работе, так что как горит  фанера вполне себе представляю...... 

Изменено 22 ноября 2016 пользователем =FPS=Cutlass