Бронепробиваемость, стрельба, споры, факты и всё остальное.

[YAV]

Не совсем одного. Отказы не гарантированы, а разброс гарантирован.

[Alex_Oz]

Однако при правильном применении(руками покачивать пулемет, в конце концов, тупо не так сильно прикопать сошки ) второе не уступит первому.

За то и на большой дальности эффективнее. Но тут уже уметь надо, тренироваться. Для тотальной войны не лучший вариант, да.

Воооот.. это надо еще уметь покачивать правильно. Далеко не факт что самолет  позволит выполнять "правильное" покачивание стволом - скорее даже наоборот. Оружие же должно выполнять свою задачу по максимуму вне особых снайперских умений конкретного пилота - просто в силу правильной настроенной  статистики (вероятности).

 

Маленькая иллюстрация ( упрощенное моделирование) .

Два абстрактных ствола - у одного рассеивание 1 т.д., у второго - 8 т.д., размер цели - 1 м, дистанция 500 м, рассеивание - по функция Релея.

Одинаковая ошибка прицеливания (можно считать её  просто вероятной ошибкой прицеливания) - а результаты налицо."Плохой" ствол  ( с точки зрения якутского охотника на белок - 8 т.д.) при моделировании поразил мишень 13 раз, "хороший" (1т.д.) - ни разу.

Расчет вероятностей - по табличке из Пугачева, которая накладывается на круг рассевания. Да, вероятность при 8т.д. 0,1 на  выстрел - небольшая, но при серии в 100 статистика уже работает неплохо. И в данном случае вероятность 0.1 - много лучше чем ноль.

[Stranger_71]

Да кто б спорил, тельняшки рвал. Смерш как то обмолвился, что англичане даже пытались "покачиватель ствола" для своих пулеметов сконструировать. Так ведь не вышло!

[SkyD]

Не совсем одного. Отказы не гарантированы, а разброс гарантирован.

    Разброс, как и любые отказы гарантированы уже по тому, что всегда имеются факторы, силы, котоые невозможно учесть или нейтрализовать. Разброс — это не необходимость, а вынужденность, обусловленная нестабильностью параметров стрельбы: определяются различием (читай — неточностью, отклонением, браком) в изготовлении боеприпасов и в самой установке оружия для пристрелки.

   Разброс — это разновидность отказа: планировали то, что полетит в центр, а он, на тебе, полетел в сторону.

   Нет и быть не может (будет пренебрежительно мал) разброса в том случае, когда: 1) каждый боеприпас изготовлен по геометрии, массе и мощности заряда с "микронной" точностью и похожестью на другие; 2) ствол оружия изготовлен с высочайшей точностью по геометрии и чистоте; 3) оружие установлено на стенде, обеспечивающем несдвигаемость (реальную, а не фантазийную: самолёт на упорах (или на чём там ещё — это не тот стенд, который обеспечивает должную жёсткость фиксации оружия) оружия при стрельбе. 4) воздух в испытательной зоне (зоне стрельбы) должен быть стабилен по температуре, влажности и давлению; 5) стрельба ведётся с промежутками, обеспечивающими поддержание температуры ствола оружия на одном уровне. Соблюдите эти условия и снаряды будут входить в мишень след в след, и никаких разбросов.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем --SkyD

[Vachik]

    

    Поэтому, самым разумным для игры будет создание полёта снарядов (пуль) по чисто теоретической баллистической траектрии, с учётом (если у разработчиков имеются такие возможности) угла стрельбы к горизонту, ну и упрощённых значений влияния температуры и давления окружающего воздуха, а также направления ствола оружия в том момент времени, в который его покидает очередной снаряд (пуля).

 

Угу, по чисто теоретической. Там-то всего система дифференциальных уравнений двеннадцатого порядка с неразделяющимися переменными. Иначе брехня. В отличии от результатов  практических стрельб которые и намерены применить разработчики.

По углу места цели Хан абсолютно определенно ответил-да!

Значение влияния температуры и давления? А давайте сами посчитаем. И так:

Пристрелку условно примем на высоте Н0 при стадартных условиях. Боеприпас 7.62х54. Считаем абсолютное снижение.

 

 Дист.     100м     300м      500м

Н0=        7.4см    76.4см    247см

Н3000=  7.7см    76см       232см

Н5000=  8.0см    80см       247см

 

Будем ловить блох?

 

А "направление ствола оружия в том момент времени, в который его покидает очередной снаряд", это как?! Отдельный симулятор-колебатель создавать?)).

[Vachik]

    Соблюдите эти условия и снаряды будут входить в мишень след в след, и никаких разбросов.

 

Положительно не верно.

Даже при идеальном соблюдении всех перечисленных условий, пуля никогда не врезается в нарезы с одним и тем же углом. Следовательно и покидает ствол она тоже с разными углами, пусть и микроскопическими разными, а это тянет за собой изменение в процессии, в деривации, в аэродинамическом сопротивлении. Идеальное повторение траектории (след в след) невозможно, но оружейники к этому стремятся. Идеалисты)).

[Stranger_71]

Положительно не верно.

Даже при идеальном соблюдении всех перечисленных условий, пуля никогда не врезается в нарезы с одним и тем же углом. 

Какая разница? И ствол и пуля по условиям идеально круглые и "бес изъяна" Кстати, а в реале вот эти опыты проводились?

 

Нет и быть не может (будет пренебрежительно мал) разброса в том случае, когда: 1) каждый боеприпас изготовлен по геометрии, массе и мощности заряда с "микронной" точностью и похожестью на другие; 2) ствол оружия изготовлен с высочайшей точностью по геометрии и чистоте; 3) оружие установлено на стенде, обеспечивающем несдвигаемость (реальную, а не фантазийную: самолёт на упорах (или на чём там ещё — это не тот стенд, который обеспечивает должную жёсткость фиксации оружия) оружия при стрельбе. 4) воздух в испытательной зоне (зоне стрельбы) должен быть стабилен по температуре, влажности и давлению; 5) стрельба ведётся с промежутками, обеспечивающими поддержание температуры ствола оружия на одном уровне. Соблюдите эти условия и снаряды будут входить в мишень след в след, и никаких разбросов.

И как результат?

[SkyD]

...

А "направление ствола оружия в том момент времени, в который его покидает очередной снаряд", это как?! Отдельный симулятор-колебатель создавать?)).

............ я как-то и не знаю что сказать на это .....

   Стреляет то в игре компьютер: он знает когда и что у него происходит (ему не нужны, эти как их ... симу ...ляторы: он и сам всем симуляторам симулятор).

   Игрок жмёт на гашетку, компьютер и никто иной запускает процесс стрельбы и этот же, а не какой другой, компьютер управляет самолётом (ну, по командам игрока ...). Компьютер знает положение любого снаряда в любое время уже потому, что он то и генерирует этот самый снаряд и его движение. Что тут ещё и чем дополнять? Всё есть. А упомянул именно это я для предложения замены всяких там теоретических разбросов.

   Теория оперирует своими категоряими, а практика — своими. И когда чисто теоретические изложения напрямую начинают прилагать к практике, то ничего хорошего не получается. Забавно выглядят объяснения иных теоретиков про практические события: самолёт изменил положение (объяснение не связано с реальностью, а так ...), а теоректик вещает: "Тангенс наложился на котангенс".

  Любая теория вероятностей (в т. ч. вероятности отклонения снарядов) — это инструмент теоретических исследований. А на практике любое событие обусловлено физическими причинами, знание которых и возможность влиять на которые обеспечивает "убиение" этой самой теории вероятности обеспечением почти стопроцентного результата, вместо 50: 50.

[NOnaME1911]

Как результат - симулятор идеального пристрелочного стенда . не ? )))

В одну и туже реку не войти дважды , так что отставить фантастику )

 

Мне интересно другое - калька это идеальный вариант для понимания примерной точности оружия из которого пострелять уже не удастся но полёт пули ведь не линеен . Как в этом случае рассчитывается баллистика ?

Имею в виду есть ли другие сведения , по поведению пули на всей протяженности её полёта ?

[SkyD]

Положительно не верно.

Даже при идеальном соблюдении всех перечисленных условий, пуля никогда не врезается в нарезы с одним и тем же углом. Следовательно и покидает ствол она тоже с разными углами, пусть и микроскопическими разными, а это тянет за собой изменение в процессии, в деривации, в аэродинамическом сопротивлении. Идеальное повторение траектории (след в след) невозможно, но оружейники к этому стремятся. Идеалисты)).

Положительно неверно.

   Ибо наука давно уже доказала то, что идеальный объект или процесс всегда идеально точен: идеальное оружие в идеальных условиях с идеальной — до атома — точностью будет вгонять снаряд (пулю) за снарядом в одно и то же место. Вот только нет в реальности идеальных объектов.

  Точность, качество изготовления и оптимальные условия применения приближают реальные изделия к идеальному (естественно, без надежды на достижение оного).

[SkyD]

Угу, по чисто теоретической. Там-то всего система дифференциальных уравнений двеннадцатого порядка с неразделяющимися переменными. Иначе брехня.

  Полёт самолёта —  это сложнейший физический процесс, который ни один домашний ПК даже в сотой части не способен обсчитать и воспроизвести. Какой-то там системе дифференциальных уравнений 12-го порядка до этой сложности как от Земли до Луны. То есть: мы "летаем" в авиасимуляторе однозначно на очень упрощённой модели, но никого из поборников учёта теорий вероятности и разброса и ... т. д. это не смущает, но ... смущает то, что вот эти теории не будут учтены в стрельбе. Реликвия .... верно.

[Vachik]

Положительно неверно.

   Ибо наука давно уже доказала то, что идеальный объект или процесс всегда идеально точен: идеальное оружие в идеальных условиях с идеальной — до атома — точностью будет вгонять снаряд (пулю) за снарядом в одно и то же место. Вот только нет в реальности идеальных объектов.

  Точность, качество изготовления и оптимальные условия применения приближают реальные изделия к идеальному (естественно, без надежды на достижение оного).

 

Разговор ни о чем. Я вам уже на пальцах показал, что даже весьма серьезные изменения в условиях стрельбы в сумме своей дают отнюдь не катастрофическое изменение траектории способное сколь либо сильно усложнить жизнь воздушного стрелка. Вам шашечки или таки ехать?

И я категорически не понимаю, каким таким образом можно смоделировать колебания ствола с конструкцией на которой он закреплен, чтобы игра "знала" насколько в данный конкретный момент времени ось ствола отклонена от идеальной?

[YAV]

    Разброс, как и любые отказы гарантированы уже по тому, что всегда имеются факторы, силы, котоые невозможно учесть или нейтрализовать. Разброс — это не необходимость, а вынужденность, обусловленная нестабильностью параметров стрельбы: определяются различием (читай — неточностью, отклонением, браком) в изготовлении боеприпасов и в самой установке оружия для пристрелки.

   Разброс — это разновидность отказа: планировали то, что полетит в центр, а он, на тебе, полетел в сторону.

   Нет и быть не может (будет пренебрежительно мал) разброса в том случае, когда: 1) каждый боеприпас изготовлен по геометрии, массе и мощности заряда с "микронной" точностью и похожестью на другие; 2) ствол оружия изготовлен с высочайшей точностью по геометрии и чистоте; 3) оружие установлено на стенде, обеспечивающем несдвигаемость (реальную, а не фантазийную: самолёт на упорах (или на чём там ещё — это не тот стенд, который обеспечивает должную жёсткость фиксации оружия) оружия при стрельбе. 4) воздух в испытательной зоне (зоне стрельбы) должен быть стабилен по температуре, влажности и давлению; 5) стрельба ведётся с промежутками, обеспечивающими поддержание температуры ствола оружия на одном уровне. Соблюдите эти условия и снаряды будут входить в мишень след в след, и никаких разбросов.

Таких полигонных испытаний никто делать не будет, разве что только "опыт ради опыта".

В том-то и дело, что отказ может случиться, а может и нет. Если бы отказ "вот именно сейчас" был гарантирован - никто бы вообще в воздух не поднялся, так и воевали бы на конях. А означенные факторы стрельбы никто не исправит... Даже в лаборатории практически не добиться полного атомарного сходства боеприпасов, и будет некий разброс характеристик, что можно назвать адаптированно-буржуинским "рандом". Не моделировать же игру под микроскопом и технологически более чем достаточно задать случайную функцию на обрезе ствола.

 

P.S. Всё наше мышление основано на "рандоме" и у кого мозг может выдавать больше новых решений, которые, по сути, случайно пришли в голову на основе накопленного опыта, тот и умнее. А тем у кого "генератор случайных величин" в голове не работает, остаётся показывать: "синие гвозди забтвать, красные не трогать".

В общем я не понимаю, почему против приближения к реальлности.

P.P.S. Это всё так, для поддержавния ... Всё равно мы не увидим фактической разницы на эффективной дистанции огня, если всё будет смоделировано правильно, при правильном применении короткими и средними очередями. Увидим только в строго горизонтальном полёте, поливая строго с 6-ти бобра длинющей очередью (да и то только самые дотошные заметят), и то если конус рассеивания будет увеличиваться от нагрева ствола... но до такой степени моделить... есть ли смысл?

[SkyD]

Таких полигонных испытаний никто делать не будет, разве что только "опыт ради опыта".

.........................................................

 

P.S. ............ В общем я не понимаю, почему против приближения к реальлности.

P.P.S. Это всё так, для поддержавния ... Всё равно мы не увидим фактической разницы на эффективной дистанции огня, если всё будет смоделировано правильно, при правильном применении короткими и средними очередями. Увидим только в строго горизонтальном полёте, поливая строго с 6-ти бобра длинющей очередью (да и то только самые дотошные заметят), и то если конус рассеивания будет увеличиваться от нагрева ствола... но до такой степени моделить... есть ли смысл?

     1) А я и не предлагал проводить эти полигонные испытания. Я просто указал на то, что возможно, при определённых условиях, довести значения отклонений до пренебрежительно малых величин, которые и как отклонения не стоит воспринимать. Это было в ответ на то, что мол значимые отклонения есть неодолимая сила.

     2) У меня тут по разным темам есть различные высказывания и определения по поводу того, что такое авиасимулятор и игра, и нет желания их стаскивать в одно место: много места надо (да и не к этой теме). Если коротко, то авиасимуляторная игра — есть нечто изначально и по сути своей не являющееся реальностью и не предназначенная для замещения реальности, а вычлененное из реальности и абстрагированное некое действо. Игра требует отдалённости от реальности, изъятия определённых реалистичностей и придания действиям некоей идеалистичности. Это так есть и к моим хотениям не имеет отношения.

    Лично я хочу иметь в авиасимуляторе наиболее реалистичную картинку и полёт, и стрельбу, но ... не на 100 %. Я думаю, что если возникнет необходимость изучать самолёт на все 100 %, то большая часть поборников реализма сбегут от такой игры куда-нибудь ....

   Моё неприятие некоторых методов реализации реалистичности, продвигаемые ревнителями реалистичности как раз и обусловлено тем, что они продвигают игру в сторону нарушения этой самой реалистичности. Посвторюсь: результаты наземных стрельб неприменимы для стрельб в полёте из-за возникающих различий в баллистике. Применение результатов (движение) баллистики и рассеивания по методам наземных стрельб для стрельбы в полёте — есть ошибка, отклонение от реалистичности.

    3) Моё мнение: все отказные факторы (в т. ч. — усталостные поломки, отклонения, и т. д.) не должны иметь место в игре. Все боеприпасы должны быть абсолютно идентичны по свойствам, (нагрев стволов от стрельбы — это на усмотрение: или быть или не быть). А если кому мила возня с ремонтом самолётов, то пусть заказывают симулятор "Ремонтник" и ... возятся сколько душе влезет.

[SkyD]

....

Значение влияния температуры и давления? .

...........

Будем ловить блох?

А разве я предлагал "ловить блох"?

Фраза "... ну и ..." в контексте данного предложения указывает более чем на необязательность предлагаемого, а оставление это на усмотрение разработчиков. Сочтут они это важным и возможным — примут, не сочтут — не примут. Как будет, так и будет.

   Я знаю один феномен общения — не укажи я этих факторов, и мне выкатят " а Вы не учли", а укажу — тогда "зачем это".

[Vachik]

А разве я предлагал "ловить блох"?

 

Вы, нет. Прошу прощения, если это прозвучало как претензия в Ваш адрес. Скорее это защитная реакция от попыток некоторых товарищей этих самых блох наплодить, а потом с усердием достойным иного применения, их же и вычесывать.

С уважением.

[U053]

Картинка видится таким образом:есть вибрация самолета от работы двигателя,аэродинамики и вибрация самого пулемета от стрельбы.Так как последнее практически очень трудно просчитать(банально нет данных,чертежей и трудоемко для компа),то оно заменяется в игре разбросом.По неким данным отстрела и т.п.То есть никакого различия снарядов друг от друга и даже пулеметов одного типа в пределах игры специально или отдельно нет.Есть разброс в сумме.В игре.

Так что это не монстр,а мельница-Росси к забору.У кого еще не сдох

Изменено 1 ноября 2013 пользователем U053

[RUS66]

     1) А я .....

Долго читал Вас тут и на остальных ветках, Ваша точка зрения понятна.

Но есть возражения.

Т.к. разрабы молчат и не как не комментируют ваши предложения то, смею предположить , или они согласны с Вами или не согласны, но им по барабану, в виду жёсткой авторитарности и выбранной позиции, "потому что гладиолус".

То что Вы пишите это "лазерганы" которыми мы мы сыты по самые нихочухи в стариче. Симуляция, максимально приближенная к реалу, в игре это её не отемлемая часть, и даже при наличии прекрасной ФМ и крутой ДМ, "лейка" или "лазерган" испортят всю игру и она не будет иметь продолжения. Т.к. мы все понимаем, хотябы в первом приближение как это должно происходить.

Возврат в аркаду это тупик, при всё моём уважении к Вашему возрасту и мнению, нельзя симулировать одну часть симулятора и при этом опускать другую. Степень симуляции процедур запуска, это одно, и уже такой симулятор есть, здесь он не нужен, запуск должен быть простым. Контроль параметров в полёте и во время воздушного боя, должен быть по максимуму, т.к. это не неотъемлемая часть симулятора самолёта во время ведения энергичного пилотирования, и инструментов для того чтобы эти параметры держать в норме должно быть минимум, но (харкор) иметь все возможные оси для управления ими, этими инструментами.

Стрельба. Нет в природе ничего идеального и не будет, нет идеальных стволов, снарядов, патронов, и .....

Чем длиннее ствол, тем больше его колебания при выстреле, крепление каждого ствола к силовым этементам самолёта имеют свойство терять свою степень фиксации с каждым выстрелом, смолёт сам по себе абсолютно не устойчивая система, которая имеет 6 степеней свободы и при этом реагирует на любое воздействие на него. Никогда не будет ствол на земле и в воздухе стрелять одинаково, но при этом каждый ствол имеет свои характеристики на земле, и они для нас очень важны и к ним уже добавляется погрешность конструкции, самолёта в воздухе, как платформы и атмосферы как среда полёта тела.

Всё это отдано на откуп разрабам, как они это сделают, посмотрим.

 

Лично меня волнует не столько вопрос разброса, при наличии калек для всех стволов у разрабов, а отсутствие данных по красным стволам по баллистике, кроме ШВАК(по их признанию на форуме), а также отсутствие понимания у них процессов которые влияют на полёт снаряда(пули) в атмосфере.

 

И вот тут вопросов гораздо больше нежели чем в принятии той или иной концепции реализации стрельбы как таковой.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

Ха-ха не получилось:температура заряда учитывается.И у ракет,скажем,зимой подогрев при транпортировке.

В предыдущем посте имелось в виду изменение геометрии ствола вследствие температурного расширения от предыдущего выстрела.В общем-то в РОФе что-то подобное было.

В БзС скорострелки можно перегреть если вцепиться в гашетку. При этом снижается начальная скорость и растет разброс.

[Han]

По поводу крутых теорий - букв много, перечитать все не смогу - тут кто нибудь смог на баллистическом калькуляторе воспроизвести таблицу время-дальность для ШВАКа и таблицу скорость-дальность для МГ-151 ? И главное - найти таким образом причину такой ДИВНОЙ разницы в характере графика скорости БР снаряда ШВАКа и ОФ снаряда МГ-151 при том, что базовые параметры у них весьма близки?

 

Если теория не дает ответа на подобного рода практический вопрос - то сколь бы мощной она не была - практической ценности она не несет.

а также отсутствие понимания у них процессов которые влияют на полёт снаряда(пули) в атмосфере.

Не совсем понял - это в каком смысле и на каком основании утверждение сделано?

[RUS66]

Она не несёт ни какой ценности в случае отсутствия:

- желания её понять

- понимания, чтоб появилось желания

- знаний чтоб появилось сначало понимание , а потом появилось желание

- и просто логики происходящего процесса.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

Обычно причина в том, что подробные модели требуют много специфических исходных данных, которые не представляется возможным найти в архивных и в общедоступных источниках. Это очевидно любому, кто занимался разработкой мат-моделей технических систем и объектов.

[RUS66]

....

Не совсем понял - это в каком смысле и на каком основании утверждение сделано?

Перечитай свои посты.

На вскидку:

- можно только гадать   http://forum.il2sturmovik.ru/topic/494-broneprobivaemost-strelba-spory-fakty-i-vsyo/?p=81048

- Может таки все дело в том  http://forum.il2sturmovik.ru/topic/494-broneprobivaemost-strelba-spory-fakty-i-vsyo/?p=81053

- формой это фиг объяснишь http://forum.il2sturmovik.ru/topic/494-broneprobivaemost-strelba-spory-fakty-i-vsyo/?p=81066

- Без понятия. У меня идей нет  http://forum.il2sturmovik.ru/topic/494-broneprobivaemost-strelba-spory-fakty-i-vsyo/?p=81157

 

Лично я это по другому понять не могу, текст говорит сам за себя.

Обычно причина в том, что подробные модели требуют много специфических исходных данных, которые не представляется возможным найти в архивных и в общедоступных источниках. Это очевидно любому, кто занимался разработкой мат-моделей технических систем и объектов.

Естественно требуют, и все мат модели допускают упрощения , но эти упрощения возможны только в случае если учитывать все параметры с равными допусками.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

Текст говорит о том, что известных параметров двух снарядов не достаточно что бы объяснить разницу во внешней баллистике, следующую из доступных офф. источников.

 

И судя по риторике, Вы считаете, что достаточно? Ну тогда изложите пожалуйста вашу оценку причин этой разницы, коьорая по Вашему мнению будет единственно верной. Это будет полезно.

[RUS66]

Для того чтобы объяснить оф. источников не надо, нужно просто понимать.

У тебя же Петровичь рядом неужели у него влом спросить, я не поверю что он вам этого не объяснит.

[Han]

Для того чтобы объяснить оф. источников не надо, нужно просто понимать.

У тебя же Петровичь рядом неужели у него влом спросить, я не поверю что он вам этого не объяснит.

Нет не объяснит, данных для однозначного вывода о причинах не достаточно.

 

Еще раз, что бы не быть голословными:

 

Судя по риторике, Вы считаете, что достаточно? Ну тогда изложите пожалуйста вашу оценку причин этой разницы, коьорая по Вашему мнению будет единственно верной. Это будет полезно.

 

Желательно в виде расчетов и с конкретными цифрами. А не просто в виде идеи.

[RUS66]

Еще раз, что бы не быть голословными:

 

Судя по риторике, Вы считаете, что достаточно? Ну тогда изложите пожалуйста вашу оценку причин этой разницы, коьорая по Вашему мнению будет единственно верной. Это будет полезно.

Не надо со мной на ВЫ, мы у же перешли этот порог, я надеюсь.

Моя риторика, как ты говоришь основана на базовых знаниях двух институтов ГА, Рижского и Киевского, е ещё на постоянной в течении , почти 14 лет, подтверждении своих знаний, два раза в год, и наче бы меня не допустили бы к полётам.

Тебе, уже после твоих признаний , товарищи высказали и даже выложили, ссылками, решение твоих непоняток. НО даже тут ты не захотел принять их во внимание. Я всё это время был в бане и читал что происходит с обсуждением, тебе были даны правильные посылы, но ты ими до сих пор не воспользовался, даже не для того чтобы делать игру, а просто чтобы для себя понять.

 

Что ты хочешь, что бы я тебе повторил что любое тело при движении в атмосфере  имеет Су, Сх, которые зависят от плотности воздуха, а Сх имеет , лобовую, индуктивную и волновую составляющие. И то что полусфера у БП и обрубок имеют разные Сх, в виду разного истечения потока в концевой части.

Что ты от меня хочешь услышать?

И я не думаю, даже нет, я уверен что всё это не будет полезно, т.к. на данный момент это за пределами твоего понимая, а так ка ты в проекте отвечаешь персонально за стрельбу, то это всё настораживает.

[Han]

Опять одни общие слова.

 

На цифрах на поставленый вопрос о причине разницы ответ можете привести? Это будет полезно для проекта с одной стороны, и покажет что Ваши титулы и слова действительно имеют вес с другой.

[Han]

Да, кстати, rus_land60 в ЖЖ - это же Вы, как я понимаю?

[RUS66]

Да, кстати, rus_land60 в ЖЖ - это же Вы, как я понимаю?

Х.... там . Ты понимаешь, у меня один ник и один аватар, везде, на протяжении 10 лет минимум.

Ты не там и не то ищешь, лучше бы прощитал полёт НС37

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

Х.... там . Ты понимаешь, у меня один ник и один аватар, везде, на протяжении 10 лет минимум.

Ты не там и не то ищешь, лучше бы прощитал полёт НС37

А, ну и то ладно. Хотя чем то похоже.

 

Ну так как насчет ответа по существу предъявляемых Вами мне обвинений:

 

На цифрах на поставленый вопрос о причине разницы ответ можете привести? Это будет полезно для проекта с одной стороны, и покажет что Ваши титулы и слова действительно имеют вес с другой.

[RUS66]

Опять одни общие слова.

 

На цифрах на поставленый вопрос о причине разницы ответ модешь привести? Это будет полезно для проекта с одной стороны, и покажет что твои титулы и слова действительно имеют вес с другой.

Вот если честно, то  ты дастал уже своим "приведите цифры" и всем остальным.

Не я делаю проект, я плачу за него, и я в случае каких то не поняток могу сказать как и куда посмотреть, а всё остальное это ваше. И не надо перекладывать  достаточно сложные расчёты на пользователей, мы здесь не для того.

Не хочешь не надо, выложишь игру, посмотрим. Если 20мм и 37мм будут одинаковы, по баллистике, то мы спросим. И ещё спросим если они хотя бы приблизительно не будут отвечать своим номиналом.

 

И всё это можешь не можешь, это ты должен предоставить, а мы можем помочь только опытом, знаниями, рассуждениями и мыслями, а все расчёты за тобой.

Так что не путай своё эго с общим проэктом, и делай дело, а мы оценим.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[=SF=Thresher]

.................... тут кто нибудь смог на баллистическом калькуляторе воспроизвести таблицу время-дальность для ШВАКа и таблицу скорость-дальность для МГ-151 ? ...........................

Один тут обещал сделать это на работе, видимо, до сих пор считает.

[RUS66]

А, ну и то ладно. Хотя чем то похоже.

 

Ну так как насчет ответа по существу предъявляемых Вами мне обвинений:

 

На цифрах на поставленый вопрос о причине разницы ответ можете привести? Это будет полезно для проекта с одной стороны, и покажет что Ваши титулы и слова действительно имеют вес с другой.

Я могу привести примеров на тебя похожих уйму, и что? от этого что то измениться?

Ты такой же как и все мы, сними корону, будь проще и к тебе потянуться все, а не только ...

[Han]

Тебе, уже после твоих признаний , товарищи высказали и даже выложили, ссылками, решение твоих непоняток. НО даже тут ты не захотел принять их во внимание. Я всё это время был в бане и читал что происходит с обсуждением, тебе были даны правильные посылы, но ты ими до сих пор не воспользовался, даже не для того чтобы делать игру, а просто чтобы для себя понять.

Это, кстати тоже не правда. Расчетных данных, показывающих причину разницы никто в этой ветке не приводил. А раз это не правда, то и обвинение в том, что я не пользуюсь такими расчетными данными других пользователей - в общем то ложны. Про моральную сторону этого момента умолчим.

 

Так все таки, может Вы, уважаемый, заполните этот пробел, и, пользуясь всем своим огромным опытом и знаниями приведете такой расчет, который объяснит эту разницу? Ведь не просто так Вы упомянули о своих заслугах - видимо они чего то да стоят? Пожалуйста, будте любезны заполнить пробел в этом вопросе, ведь кроме Вас еще никому в этой ветке это не удалось.

[RUS66]

Это, кстати тоже не правда. Расчетных данных, показывающих причину разницы никто в этой ветке не приводил. А раз это не правда, то и обвинение в том, что я не пользуюсь такими расчетными данными других пользователей - в общем то ложны. Про моральную сторону этого момента умолчим.

 

Так все таки, может Вы, уважаемый, заполните этот пробел, и, пользуясь всем своим огромным опытом и знаниями приведете такой расчет, который объяснит эту разницу? Ведь не просто так Вы упомянули о своих заслугах - видимо они чего то да стоят? Пожалуйста, будте любезны заполнить пробел в этом вопросе, ведь кроме Вас еще никому в этой ветке это не удалось.

Тебе, что формулу волнового сопротивления на сверхзвуке выложить и сопротивления завихрения тыловой части при переходе от ламинарного к турбулентному, а может это вы сами будете делать за наши деньги. Тем более что это стандартный расчёт, я даже не прошу учитывать  влияние вращения пули и результирующую от Сх на это. Это что ваш предел?

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

Формулы у нас у самих есть, приведите РАСЧЕТ на основе имеющихся данных по БР снаряду ШВАКа и ОФ снаряду МГ151-20 который даст в виде результата приведенные на этой странице таблицы испытаний этих снарядов по дальности время/скорость.

 

Что непонятного?

[=SLI=MYX_68]

 

Сорри за оффтоп: Данила, как ты неприятно поразил своей перепалкой со Смерщем, так сейчас приятно удивляешь своей выдержкой Хотя у меня, старого модератора, палец уже пляшет джигу на курке плюсомёта

 

[RUS66]

 

 

.....

Что непонятного?

Ни хера себе, ты(вы) не понимаете, не знаете как рассчитать, при этом у вас всё для этих расчётов есть, и требуете от меня(с нуля, без данных, на хрюшке) для подтверждения моих слов ещё и расчёты!!!! Нееее батенька, ты что то попутал, это не я с той стороны экрана , а ты и я буду только смотреть и пользовать,

А всё что вам надо уже до меня сказали и в вашей власти и желании этим воспользоваться.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем ART_RUS66

[Han]

 

Сорри за оффтоп: Данила, как ты неприятно поразил своей перепалкой со Смерщем, так сейчас приятно удивляешь своей выдержкой Хотя у меня, старого модератора, палец уже пляшет джигу на курке плюсомёта

 

 

Стараюсь приподняться над своей низменной сущностью :-)