Бронепробиваемость, стрельба, споры, факты и всё остальное.

[U053]

приложили усилия по поиску отчетов по стрельбовым испытаниям наших самолетов, и настроили параметры физики пуль так, что бы внешняя баллистика соответствовала приведенным в этих отчетах данным.

Я прожил жизнь зря... :-))))))

Это я прожил зря:даже таких звуков не смог

Больше,конечно,волнуют такие категории как "тряска","жесткость" и особенно "крутилка" тудыть ее в качель.

[Han]

Это я прожил зря:даже таких звуков не смог

Больше,конечно,волнуют такие категории как "тряска","жесткость" и особенно "крутилка" тудыть ее в качель.

Честно - я ни сова не понял... в чем вопрос то?

[Vachik]

приложили усилия по поиску отчетов по стрельбовым испытаниям наших образцов, и настроили параметры физики пуль так, что бы внешняя баллистика соответствовала приведенным в этих отчетах данным.

 

Единственно верный и правильный на мой вгляд метод. Единственный минус в нем-это сколько ж литературы надо было перелопатить в поисках необходимой информации...

Честно говоря не ожидал от разработчиков такой дотошности. Ну возьмут табличные данные БОЕПРИПАСА (они составляются по стрельбам из баллистического ствола), покрутят туда-сюда кучность (типа из конкретного вооружения), чтоб выглядело боль мень правдоподобно, и на стол. А оно вона как! Ну что ж, еще один плюсище к репутации команды.

[U053]

Честно - я ни сова не понял... в чем вопрос то?

Так в этом имхо вся суть разногласий.Как оценить жесткость закрепления машинки и колебания самолета по углу(от стрельбы и прочих факторов)?Если это считается,то вопрос снят.

А так,с учетом "играбельности",получается вручную регулируемый крутилкой параметр.А он влияет на точность и разброс в разы сильнее баллистических различий снарядов.Вот и говорю,что самым точным методом оценки оказываются фото мишеней.

[Han]

Вот и говорю,что самым точным методом оценки оказываются фото мишеней.

Сршенно верно. Или кальки с них. Их мы и юзаем для настройки разброса. Только найти их было совсем не просто.

[AR_Kudu]

Так в этом имхо вся суть разногласий.Как оценить жесткость закрепления машинки и колебания самолета по углу(от стрельбы и прочих факторов)?Если это считается,то вопрос снят.

А так,с учетом "играбельности",получается вручную регулируемый крутилкой параметр.А он влияет на точность и разброс в разы сильнее баллистических различий снарядов.Вот и говорю,что самым точным методом оценки оказываются фото мишеней.

Пока мы обсуждаем баллистические характеристики в,так сказать,идеальных условиях.То,о чем Вы говорите - следующий этап.

[CyberKexx]

Ааааааа..... эээээээ.... ыыыыыыыы.... чо? :-/

Попробую описать попроще. Проведем два мысленных стрельбовых испытания.

 

Для начала, берем некую идеальную намертво приваренную к стенду пушку, которая стреляет так, что всегда снаряд вылетает абсолютно из одной и той же точки пространства, с абсолютно одной и той же скоростью движения и вращения. Тогда на мишени мы получим картину рассеяния, обусловленную чисто баллистикой снаряда. Назовем это распределение функцией рассеяния точки =)

 

Второе испытание - это мы берем обычную, реальную пушку, но стреляем идеальными снарядами, которые летят абсолютно по прямой и не отклоняются. Тогда на мишени мы получим рассеяния, связанную с самой пушкой. Назовем это распределение функцией источника =)

 

Тогда результат стрельбы реальной пушки будет являться сверткой (конволюцией) функции источника с функцией рассеяния точки. Если наглядно - то можно представить так: если на мишени, полученной стрельбой идеальными снарядами, след каждого снаряда заменить группой следов с мишени при стрельбе идеальной пушкой, то результат как раз получится как в реальной мишени.

 

Соответственно, операция, обратная конволюции, называется деконволюцией, и позволяет при известном изображении и какой-либо из функций - источника или рассеяния точки - получить вторую из них. То есть, имея результаты стрельбы одной пушкой разными снарядами, а также одним снарядом при разной установки пушки, а также имея предположения о возможном виде зависимостей, можно попытаться вычленить функцию источника для данной пушки и функцию рассеяния точки для данного снаряда. В итоге получаем два приятных следствия. Первое - снаряд, сразу после вылета из пушки "забывает" о там, из какой пушки он вылетел, и расчет его траектории не зависит от того, откуда его выстрелили - из развала цилиндров, крыла, турели и т.п., то есть расчет будет проще. Второе - при наличии модели, описывающей параметры пушки в зависимости от свойств самолета, при изменении этих параметров будет меняться и кучность стрельбы. Например, если считать, что пушка связана пружиной определенной длины (расстояние до ЦМ самолета), жесткости (настраиваемый параметр), с точечной массой, равной массе самолета т.е. эдакий демпфер, то износ крыла, получаемый от ДМ, может влиять на жесткость этой самой пружины, и соотвтетственно, на кучность.

 

приложили усилия по поиску отчетов по стрельбовым испытаниям наших образцов, и настроили параметры физики пуль так, что бы внешняя баллистика соответствовала приведенным в этих отчетах данным.

Вот вопрос как раз в этом и есть - "знает" ли пуля о том, из какого именно ствола она вылетела, т.е. зависят ли аэродинамические параметры пули от того, стреляли ею из носовой пушки или крыльевой?

[kochegar]

Главное чтобы считало не как в иле, а на конволюцию мягко говоря пофиг. 

[Han]

Вот вопрос как раз в этом и есть - "знает" ли пуля о том, из какого именно ствола она вылетела, т.е. зависят ли аэродинамические параметры пули от того, стреляли ею из носовой пушки или крыльевой?

 

Пулю рожает пушка. Пушка передает ей вектор начальной скорости (направление и модуль), который задается моделью пушки. Далее пуля летит сама.

Т.е. от пушки зависит начальная скорость и разброс и задается это для каждой пушки индивидуально, с учетом реальных данных по разбросу пушек установленных в конкретных местах конкретных моделей самолетов.

[CyberKexx]

Пулю рожает пушка. Пушка передает ей вектор начальной скорости (направление и модуль), который задается моделью пушки. Далее пуля летит сама.

Т.е. от пушки зависит начальная скорость и разброс и задается это для каждой пушки индивидуально, с учетом реальных данных по разбросу пушек установленных в конкретных местах конкретных моделей самолетов.

Ну тогда здорово, значит вы делаете как я и предполагал =) Спасибо за ответ.

[=SF=Thresher]

.................................

А так,с учетом "играбельности",получается вручную регулируемый крутилкой параметр..............................

Может быть, скажу глупость, но, а что должно быть-то? Меня, возможно, и не только меня, не удивляет, что есть регулируемые параметры. Они, вроде как, не реальный самолет в подвале клепают, а симулятор пишут и не в подвале, а в приличном месте. Возможно, я что-то не понимаю, но, если полет БП или любое какое-либо  событие в нем описано какой-то формулой (функцией, еще чем-то и т.д.), то там (в симе), по-любому, сплошь и рядом - регулируемые параметры. Другое дело, что именно эти разрабы взяли за принцип (другие меня просто не интересуют) добиваться достоверного результата в проектировании чего-либо в своем проекте и изменять его (результат) ТОЛЬКО при получении документальных данных о том, что действительные данные не соответствуют использованным в симуляторе. В остальных случаях вопросы не обсуждаются. На форуме об этом разрабы уже не один раз говорили да и чтение их сообщений о том, что им необходимы те или иные более точные данные, невольно наводит на эти мысли. А так, чтобы все в симе сделать на нерегулируемых параметрах, т.е. на тех, что будут получаться ТОЛЬКО в результате каких-то описанных ТОЧНЫМИ формулами процессов и ни в коей мере не зависящих от "шаловливых ручек" золотых рук этих разработчиков, ИМХО, получиться не может. Да и каких ресурсов потребует наш домашний комп, чтобы все процессы в таком симуляторе обсчитывать, чтобы получать требуемые нашими любителями хардкора параметры? Зачастую такие хотелки хардкорщиков выглядят похожими на пословицу про "Два гриба и одну одну ложку", но, похоже, их это не интересует.

Изменено 30 октября 2013 пользователем Thresher

[AR_Kudu]

Пулю рожает пушка. Пушка передает ей вектор начальной скорости (направление и модуль), который задается моделью пушки. Далее пуля летит сама.

Т.е. от пушки зависит начальная скорость и разброс и задается это для каждой пушки индивидуально, с учетом реальных данных по разбросу пушек установленных в конкретных местах конкретных моделей самолетов.

Простите,как пушка (ствол) может задавать вектор начальной скорости?И как от пушки может зависеть начальная скорость полета снаряда?Ведь ствол,по сути,труба,основной задачей которой является задать направление снаряду.

Понятно,ствол может влиять на НСП пули (снаряда).Например,пистолет ТТ и автомат ППШ - 425м/сек и 500м/сек.Но разница эта не столь существенна...Пулю,как и снаряд выталкивают газы от выгоревшего пороха.

В основе  - патрон.Как писал Шерифф выше.Именно он создается для выполнения определенных задач.А уж под него делают оружие.

Может я что-то не так понял в Вашем посте?..

Изменено 30 октября 2013 пользователем AR_Kudu

[Han]

Эммм... Читайте Вики в конце концов

[AR_Kudu]

Эммм... Читайте Вики в конце концов

????Что я должен там читать?

Странно,однако...

[=V=Heromant]

Куду, скажем так, для определенного боеприпаса выстреливаемого из определенного ствола среднестатистическая начальная скорость на срезе известна. Это значит, что процесс сгорания пороховых газов в стволе можно при расчете упростить или вообще исключить. А направление ствола собственно и задаст направление вектору скорости. Имхо, Хан именно это и имел в виду.

[Han]

Ну просто как бы не секрет, что длинна ствола влияет на дульную скорость...

[Starik]

Kudu выкладывал ссылку на обсчет полета пули, так вот, на том форуме топикастер сообщает самое важное для тех, кто много хочет настоящего:

 

Borisov Andrej 19-03-2012 01:47

К слову сказать, процесс расчета достаточно долгий 0.2 секунды считаются примерно за 10 часов и это на не самом тихоходном компьютере. Быстро можно рассчитать центр тяжести, центр моментов (центр давления) при разных углах атаки, минут за 10-15 получить сопротивление и прикинуть баллистический коэффициент. Часа за 3-4 можно понять с какой амплитудой будет раскачиваться в полете пуля.

 при такой скорости "совершенно достоверного расчета" в сухом остатке получим:

В понедельник взлетел, увидел противника, зашел в хвост, выстрелил - можешь быть свободен до следующего понедельника, пока придет результат (ПК не выключать, из сети не выпадать!).

Это я не беру во внимание, что многие хотят абсолютно правдивых покрышек, двигателей, кнопочек, лампочек, рюшечек и т.д. и т.п., ибо даже запуск л/а займет пару месяцев.

Изменено 30 октября 2013 пользователем Starik

[U053]

Сршенно верно. Или кальки с них. Их мы и юзаем для настройки разброса. Только найти их было совсем не просто.

Абсолютно удовлетворяющий ответ.Спасибо.

 

Старик-молодец!Хорошая цифра!Такое нашел.

Изменено 30 октября 2013 пользователем U053

[AR_Kudu]

Kudu выкладывал ссылку на обсчет полета пули, так вот, на том форуме топикастер сообщает самое важное для тех, кто много хочет настоящего:

 при такой скорости "совершенно достоверного расчета" в сухом остатке получим:

В понедельник взлетел, увидел противника, зашел в хвост, выстрелил - можешь быть свободен до следующего понедельника, пока придет результат (ПК не выключать, из сети не выпадать!).

Это я не беру во внимание, что многие хотят абсолютно правдивых покрышек, двигателей, кнопочек, лампочек, рюшечек и т.д. и т.п., ибо даже запуск л/а займет пару месяцев.

???Смешно...

Собственно,смешно на столько,что и говорить что-либо не имеет смысла.

Человеку дают микроскоп,а он возмущен - гвозди не удобно забивать!

Ну что ж,дело такое,житейское...

[AR_Kudu]

Ну просто как бы не секрет, что длинна ствола влияет на дульную скорость...

Это известно.Но не существенно.В определенных пределах.Однако, "двигателем" является,все же,пороховой заряд.

Интересная тема,по-началу,съехала в...

Хотелось попытаться разобраться ,обсудить характеристики  МГ и ШВАК.Увы...

[Stranger_71]

Простите,как пушка (ствол) может задавать вектор начальной скорости?

 

 

Ведь ствол,по сути,труба,основной задачей которой является задать направление снаряду.

 

Извини, не удержался. Правильно заданный вопрос, как правило, уже содержит ответ.

 

По сути - из обсуждения получается что и помимо Смерша есть у нас спецы в баллистике. Будет доступ - "отстреляем стволы" и с цифрами в руках по новой.

Изменено 31 октября 2013 пользователем Stranger_71

[Starik]

???Смешно...

Собственно,смешно на столько,что и говорить что-либо не имеет смысла.

Человеку дают микроскоп,а он возмущен - гвозди не удобно забивать!

Ну что ж,дело такое,житейское...

Согласен, что смешно, только немного другое... Когда говорят, что всё будет в пределах нормы, кто-то просит прикрутить микроскоп, хотя бы плохенький.

[SkyD]

    Я думаю, что проблема баллистического разброса пуль и снарядов решается проще в том случае, если используется не некая теория (и практика) разброса, а то, что компьютер знает всегда — положение (направление) ствола оружия в каждый конкретный миг (в т. ч. — положение, при котором снаряд покинул ствол). Вот это и есть направление выстрела. Вот это и есть разброс.

И вносить туда другие системы рассчётных разбросов нецелесообразно. Самолёт трясёт — да, трясёт. Самолёт колеблется под воздействием воздушных потоков, работы двигателя, колебаний органов управления, отдачи от стрельбы — да. Вот что-то из этого (что возможно) и учитывать в направленности ствола. А вот разбросом, обусловленным различиями индивидуальными у снарядов, целесообразно пренебречь: это в игре не имеет смысла.

 

[Stranger_71]

Не согласен. При неподвижном стволе все пульки не должны бить в одну точку. Некий рандом необходим. В пределах реальной статистики, само собой.

[Han]

Это известно.Но не существенно.В определенных пределах.Однако, "двигателем" является,все же,пороховой заряд.

Интересная тема,по-началу,съехала в...

Хотелось попытаться разобраться ,обсудить характеристики  МГ и ШВАК.Увы...

 

Ну да несущественно Очень даже существенно!  Чем длиннее ствол - тем полнее энергия порохового заряда расходуется. С другой стороны тем выше его колебательность и тем больше той же энергии тратится на то, что бы пулю по нарезам проталкивать. Балланс короч

[YAV]

Не согласен. При неподвижном стволе все пульки не должны бить в одну точку. Некий рандом необходим. В пределах реальной статистики, само собой.

Рандом в пределах данных по испытаниям пушки/пулемёта с неподвижного станка. А остальные исходные, как и говорит --SkyD - расчётные. А то если рандом задаёт диапазон как с пристелки с самолёта, который колеблется и уже добавляет разброса, да к этому рандому прибавится ещё раз учёт направления ствола, на который воздействуют тряска от двигателя и прочих "трясуще-колеблющих факторов, включая отдачу - то получим "типа правильную" лейку, с двойным учётом некоторых факторов... Но думается, что разработчики "не лаптем щи хлебают" и без нас "теоретиков" разберуться, как надо (теоретики в этих вопросах все, кто не занимается моделированием и расчётом боеприпасов и, к тому же, не занят в написании симуляторов). И верится что с их УНВП не будет особого повода спорить.

[AR_Kudu]

Согласен, что смешно, только немного другое... Когда говорят, что всё будет в пределах нормы, кто-то просит прикрутить микроскоп, хотя бы плохенький.

Вы вообще читали тему с начала?Нет?Речь шла о сравнении баллистических характеристик МГ и ШВАК.

То один вломился с репликой типа:" Вы все дурни!Разработчики все знают!А я знаю больше разработчиков и всех остальных,поэтому с ними согласен!" То другой,с подобными высказываниями.

Повторяю,речь НЕ ШЛА О РАЗБРОСЕ.

Стренджер_71

Я баллистикой интересуюсь не просто так,ради интереса.Так же,как и Шерифф - не просто интересующийся этими вопросами.

Изменено 31 октября 2013 пользователем AR_Kudu

[SkyD]

Не согласен. При неподвижном стволе все пульки не должны бить в одну точку. Некий рандом необходим. В пределах реальной статистики, само собой.

   А для чего?

   Для чего желать себе "счастья" не попадать в цель из-за некоего брака (неточности) при изготовлении боеприпасов, выражющихся в разной геометрии, в разной величине порохового заряда и его взрывной способности и т. д., и т. д.?

   Игровые боеприпасы должны быть полностью идентичными друг другу по своим баллистическим и другим характеристикам. Не нужна в игре та реальная разбросанность по значениям параметров боеприпасов, имевшая место. Не имеет смысла. Не в "двадцать одно" играем, не "кости" бросаем: это тут спортивный интерес заключается в произвольности, случайности. А в игре авиасимуляторного типа должна быть всегда чёткая зависимость между действиями игрока и результатом: никаких влияний на это разными помехами. Т. е.:  в игре, если ствол в данном положении, при данных прочих внешних условиях (на стенде оружие или на движущемся с той или иной скоростью самолёте), то каждый снаряд (пуля) попадёт на одном и том же расстоянии точно след в след любому предыдущему. Изложенное мною не отрицает баллистичности движения снарядов (это предложение для того случая, когда кто-то начнёт утверждать, что я требую лазерганности авиационному оружию).

[HappyRogger]

А в игре авиасимуляторного типа должна быть...

В игре авиасимуляторного типа должна быть симуляция того, что было в реальном полете, в бою. А в реальном бою этот "разброс" был. Предлогая убрать его, вы удаляете себя от тех реальных боевых ситуаций, которые испытывали реальные пилоты. Я лично этого не хочу. И не хочу идеально стреляющего оружия, такого не бывает.

 

всегда чёткая зависимость между действиями игрока и результатом:..

Даже если брать игры, не симуляторы, где такая зависимость ставится на максимум - киберспортивные игры, включая те-же танки, там есть такой "разброс".

[CyberKexx]

Т. е.:  в игре, если ствол в данном положении, при данных прочих внешних условиях (на стенде оружие или на движущемся с той или иной скоростью самолёте), то каждый снаряд (пуля) попадёт на одном и том же расстоянии точно след в след любому предыдущему.

А как насчет того, чтобы было

то результат обстрела виртуальной мишени будет соответствовать результату обстрела реальной мишени (с соответствующим КВО)

?

 

При этом не суть важно, за счет чего достигается этот разброс - за счет разных параметров каждого снаряда или как следствие баллистического расчета траекторий. А то, что предлагаете вы (пуля попадает в пулю), как раз и есть лазерган. 

[SkyD]

А как насчет того, чтобы было

?

 

При этом не суть важно, за счет чего достигается этот разброс - за счет разных параметров каждого снаряда или как следствие баллистического расчета траекторий. А то, что предлагаете вы (пуля попадает в пулю), как раз и есть лазерган.  Ст

    Странно: я пишу, а Вы не читаете.

    Я ведь и по тексту, и в конце поста написал о том, что баллистика не отменяется. Отменяются отклонения, обусловленные, — обобщённо и грубо говоря, — дефектами, неточностями изготовления боеприпасов, оружия и стенда, а также возможными смещениями оружия на стенде. Зачем Вам нужно дефектное оружие? В жизни от этого не уйдёшь, но искать это "счастье" в игре не имеет игрового смысла.

   Если бы кто-то удосужился изготовить с ювелирной, микроскопической точностью и оружие и боеприпасы к нему (по размерам, массе, количеству и взрывной силе проха), а также стенд, на котором крепится оружие (т. е. — минимизировал дефекты изготовления), то пули (снаряды) вгонялись бы в мишень, при реальном отстреле, почти один в один. 

[U053]

Ну да несущественно Очень даже существенно!  Чем длиннее ствол - тем полнее энергия порохового заряда расходуется. С другой стороны тем выше его колебательность и тем больше той же энергии тратится на то, что бы пулю по нарезам проталкивать. Балланс короч

Вот картинку скачнул-лень рисовать было

http://handguns.g00net.org/ballistic/volna.htm   

Заметим две кривые в зависимости от координаты по длине ствола.Считается пошагово.Порох горит,снаряд движется,объем меняется и т.д.

Особо отмечу:кривые строятся одновременно и зависят друг от друга.

Тут можно и помедитировать о роли веса снаряда и о длине ствола и о трении(вот тут имхую от температуры интересно было бы,той,что от предыдущего выстрела)

Изменено 31 октября 2013 пользователем U053

[U053]

Наврал-не помедитируешь(у меня не получается),надо считать всю бадягу и на выходе будет видно отличие.

[telephone122]

 

Тут можно и помедитировать о роли веса снаряда и о длине ствола и о трении(вот тут имхую от температуры интересно было бы,той,что от предыдущего выстрела)

 

А еще интереснее было бы сделать различие по баллистике в зависимости от времени года...

А че, зимой и летом температура воздуха разная, коэффициент трения разный же должен быть, ствол охлаждается по-разному.

Решено, если в следующей игре серии баллистика зимой и летом будет одинаковая игру никуплю и играть нибуду!!!!!!!!!!!!!!111111одинодинодин 

[U053]

Ха-ха не получилось:температура заряда учитывается.И у ракет,скажем,зимой подогрев при транпортировке.

В предыдущем посте имелось в виду изменение геометрии ствола вследствие температурного расширения от предыдущего выстрела.В общем-то в РОФе что-то подобное было.

Изменено 31 октября 2013 пользователем U053

[SDPG_GopStop]

Вы вообще читали тему с начала?Нет?Речь шла о сравнении баллистических характеристик МГ и ШВАК.

То один вломился с репликой типа:" Вы все дурни!Разработчики все знают!А я знаю больше разработчиков и всех остальных,поэтому с ними согласен!" То другой,с подобными высказываниями.

Повторяю,речь НЕ ШЛА О РАЗБРОСЕ.

Стренджер_71

Я баллистикой интересуюсь не просто так,ради интереса.Так же,как и Шерифф - не просто интересующийся этими вопросами.

Куду, просто конкретно баллистику надо изучать не здесь, а на профильных ресурсах. А здесь уже и МГ со ШВАКом сравнили, и узнали с помощью разработчиков как оно будет в БзС... Чего еще то? Я если чесно уже нить ваших интересов и рассуждений потерял. Сорри...

[Alex_Oz]

    Странно: я пишу, а Вы не читаете.

    Я ведь и по тексту, и в конце поста написал о том, что баллистика не отменяется. Отменяются отклонения, обусловленные, — обобщённо и грубо говоря, — дефектами, неточностями изготовления боеприпасов, оружия и стенда, а также возможными смещениями оружия на стенде. Зачем Вам нужно дефектное оружие? В жизни от этого не уйдёшь, но искать это "счастье" в игре не имеет игрового смысла.

   Если бы кто-то удосужился изготовить с ювелирной, микроскопической точностью и оружие и боеприпасы к нему (по размерам, массе, количеству и взрывной силе проха), а также стенд, на котором крепится оружие (т. е. — минимизировал дефекты изготовления), то пули (снаряды) вгонялись бы в мишень, при реальном отстреле, почти один в один. 

Если бы кто удосужился - то такого конструктора очень быстро бы поставили на место мишени, как ни странно вам это может показаться. Иногда  конструкторы вопреки бытовой логике пытались даже увеличить рассеивание пулеметов(! - какой ужас, да? ), да не очень то получалось.

Рассчитайте, сколько пуль попадет в круглую мишень угловым размером 1 т.д. при рассеивании оружия в 0.5 т.д при ошибке прицеливания( от центра) в 1.5 т.д? Очередь скажем 100 патронов, баллистикой в данном случае - пренебречь. Правильно, ни одной.

И сколько при такой же ошибке прицеливания, но при рассеивании в 2 т.д.?

Удивительно, правда? Второе оружие вроде в 4 раза "хуже", однако свою задачу выполняет лучше.

[Stranger_71]

Если бы кто удосужился - то такого конструктора очень быстро бы поставили на место мишени, как ни странно вам это может показаться. Иногда  конструкторы вопреки бытовой логике пытались даже увеличить рассеивание пулеметов(! - какой ужас, да? ), да не очень то получалось.

Рассчитайте, сколько пуль попадет в круглую мишень угловым размером 1 т.д. при рассеивании оружия в 0.5 т.д при ошибке прицеливания( от центра) в 1.5 т.д? Очередь скажем 100 патронов, баллистикой в данном случае - пренебречь. Правильно, ни одной.

И сколько при такой же ошибке прицеливания, но при рассеивании в 2 т.д.?

Удивительно, правда? Второе оружие вроде в 4 раза "хуже", однако свою задачу выполняет лучше.

 

Однако при правильном применении(руками покачивать пулемет, в конце концов, тупо не так сильно прикопать сошки ) второе не уступит первому.

За то и на большой дальности эффективнее. Но тут уже уметь надо, тренироваться. Для тотальной войны не лучший вариант, да.

[SkyD]

Сршенно верно. Или кальки с них. Их мы и юзаем для настройки разброса. Только найти их было совсем не просто.

    Построение разброса стрельбы в полёте на основании данных стрельб на стенде не является правильным, поскольку баллистика снарядов при стрельбе из неподвижного оружия на земле по неподвижной же мишени, отличается от баллистики боеприпасов, при стрельбе с летящего самолёта.

    Можно отметить следующие различия:

    1) При стрельбе с летящего самолёта, снаряд (пуля) движутся в стволе оружия медленнее, чем при стрельбе из неподнвижного оружия на земле: это обусловлено давлением встречного потока воздуха, создающего воздушную пробку в стволе.

    2) Фактическая начальная скорость снаряда на летящем самолёте существенно больше начальной скорости снаряда, выстреленного из неподвижного оружия (при скорости 400 км/ч, скорость начальная будет больше на 111 м/с) (без учёта уже указанного сопротивления встречного потока воздуха).

    3) Фактическое отклонение снаряда (пули), при стрельбе по впереди летящему самолёту, будет отличаться от отклонения, полученного при стрельбе с этого же расстояния на наземном стенде: это связано с большими скоростями полёта самолётов, вследствие чего снаряд при стрельбе с 200 м пролетит больше 200 м до достижения цели, а значит и отклонение будет соответствовать этому фактическому большему расстоянию.

     4) Разброс (отклонение) снарядов при стрельбе под углом к горизонту (вплоть до вертикально вверх; а на самолётах редко стреляют строго по горизонтали), траектория полёта снаряда будет отличаться от траектории полёта снаряда, выпущенного строго по горизонтали.

     Фанаты "ложного реализма" укажут тут на то, что мол настройка самолётов производилась в реальности на земле (а посему и нам тако следует делать). Да, да, да: на земле — я это знаю, я это помню. Вот только такие утверждения скорее свидетельствуют об утрате различения реальности и виртуальности. Да, в реальности пристрелку оружия производили на наземном стенде. Но стрельба с самолёта производилась в ходе полёта, в условиях полёта, т. е. — с отличающимися баллистическими характеристиками. И я не сомневаюсь в том, что специалисты того времени знали об этом, в отличии от "твёрдых последователей ложного реализма". Вот только провести правильную пристрелку оружия, то есть в воздухе, они не имели возможности. Да и сейчас специалисты такой возможности не имеют. Делают то, что могут, и понимают то, что там — в воздухе — снаряды будут лететь не совсем туда.

    Поэтому, самым разумным для игры будет создание полёта снарядов (пуль) по чисто теоретической баллистической траектрии, с учётом (если у разработчиков имеются такие возможности) угла стрельбы к горизонту, ну и упрощённых значений влияния температуры и давления окружающего воздуха, а также направления ствола оружия в том момент времени, в который его покидает очередной снаряд (пуля).

[SkyD]

   В дополнение (и развитие) к предыдущему.

   Думаю, что разработчикам следует быть более последовательными в своих разработках: если они исключили из факторов игры случайные отказы техники, то логичным будет исключение из факторов игры и случайных разбросов при стрельбе. Эти факторы одного характера.

Изменено 1 ноября 2013 пользователем --SkyD