Бронепробиваемость, стрельба, споры, факты и всё остальное.

[BlackSix]

Что-то теперь совсем непонятно зачем этот форум.

Могу лишь посочувствовать, что ваше представление о целях существования форума не совпадает с нашим.

[Buklya]

Что-то теперь совсем непонятно зачем этот форум.

Делиться информацией и получать информацию - тогда, когда она готова....

я пока не понимаю, для чего такое требование разъяснить чего-то там., с вопросами явно заданными с подвохами. (по крайней мере исходя из контекста вопросов - я сделал такие выводы).

абсолютно логично, что разработчик не отвечает на этот вопрос. (он преждевременный)  т.к. на данном этапе, обсуждать по большому счету еще нечего...  вот когда выйдет, что-то более менее внятное и понятное, что можно пощупать, тогда и будем спрашивать "какого фига этот долбаный ЛАГГ меня через бронеспинку с километра заПКашил ?"  Думаю получим адекватный и обоснованный ответ.

 

хотя я бы спросил автора, темы, какой источник информации он считает более правильным со своей точки зрения. как обсуждаемый вопрос должен быть реализован в игре - по его ЛИЧНОМУ мнению.

 

 

ну а пока, обсуждаем то, что кажут в дневниках.

 

как то так.

Изменено 9 августа 2013 пользователем =YeS=Jedi_I

[[IB]Zulu]

Вопросы не просто с подвохами, они заранее направлены на то, что бы заставить разработчиков "раскошелится" на детали, а затем за них же и зацепиться. Таков этот человек их задавший.

 

Те люди, что хотят помочь проекту, и уважают людей создающих продукт, обсуждают информацию в личном общении. И не требуют с них развернутых ответов на то, что последние не хотят или не имеют возможности дать на данном этапе , тем более публично. Это по крайней мере не корректно. 

 

И надо признать, что разрабы обладают изрядной долей выдержки и самообладания, что бы не сорваться и не включиться в эту безумную и истощающую гонку многостраничной околонаучной переписки в присутствии большого количества зрителей , и при этом оставаться вежливым в выражениях. 

 

Респект Вам за работу ребята. Не ведитесь, и не тратьте на подобные прилюдные "меряния пись..ами" драгоценное время коего в каждых сутках не более 24 часов. Занимайтесь спокойно и доведите дело до конца!  

 

Спасибо :-)

[VPK_SMERSH]

 

Вопросы не просто с подвохами, они заранее направлены на то, что бы заставить разработчиков "раскошелится" на детали, а затем за них же и зацепиться. Таков этот человек их задавший..

Как понимаю некоторых участников обсуждения вопросы бронепробиваемости заботят меньше чем "психоанализ"?

Это забавно и предсказуемо.

К сожалению...

Нет моей цитаты с "подвохом", но "изобличающий" пост есть.

Пост откровенно подлый и гадкий, не не так - "мрзкий и дерзкий" (с), но "выражающий" позицию...и удалить это "Г" модеру тоже "не с руки".

Понимаю.

Попросил же "раскошеливаться" и что то показывать в теме?

Однако это сложно и требует усердия

Ну да ладно.

хотя я бы спросил автора, темы, какой источник информации он считает более правильным со своей точки зрения. как обсуждаемый вопрос должен быть реализован в игре - по его ЛИЧНОМУ мнению.

Дело в том, что есть рапорт о готовности данной работы.

[=FB=Weeper]

...Это забавно и предсказуемо. К сожалению...

Мне бы с такими комментариями денег предложили, я бы не взял А так, да, хорошая помощь разработчикам. Главное искренне.

[U053]

Бронепробиваемость эта и ее реализация в игре ,на моей памяти,впервые поднималась в РОФ в связи с паровозами в году этак 2010.В итоге устаканилось в пользу играбельности.Не говорю,плохо это или хорошо.Но вот.

Изменено 10 августа 2013 пользователем U053

[Alex_Oz]

...  вот когда выйдет, что-то более менее внятное и понятное, что можно пощупать, тогда и будем спрашивать "какого фига этот долбаный ЛАГГ меня через бронеспинку с километра заПКашил ?"  Думаю получим адекватный и обоснованный ответ.

 

А не думаете, что получите в ответ не ответ, а вопрос - "А где собственно вы были раньше, когда шло активное обсуждение? Ждали момента реализации? Ну ждите дальше".

И если сейчас ответа нет, то хотя бы появлятся некоторый шанс, что подобные вопросы задавать не придется в дальнейшем.

Ну  а если придется - то уже не один, а сотни раз - по числу недовольных. Что разработчику лучше?

Вот теперь и оцените пользу молчания и бездеятельного ожидания релиза с этой точки зрения   и пользу (пусть гипотетическую) таких тем.

[BlackSix]

А не думаете, что получите в ответ не ответ, а вопрос - "А где собственно вы были раньше, когда шло активное обсуждение? Ждали момента реализации? Ну ждите дальше".

И если сейчас ответа нет, то хотя бы появлятся некоторый шанс, что подобные вопросы задавать не придется в дальнейшем.

Ну  а если придется - то уже не один, а сотни раз - по числу недовольных. Что разработчику лучше?

Вот теперь и оцените пользу молчания и бездеятельного ожидания релиза с этой точки зрения   и пользу (пусть гипотетическую) таких тем.

 

Нет, никто таких вопросов вам задавать не будет, т.к. это перекладывание ответственности на пользователей. Мы способны сделать игру, опираясь на свои силы.

[Gnus]

Нет, никто таких вопросов вам задавать не будет, т.к. это перекладывание ответственности на пользователей. Мы способны сделать игру, опираясь на свои силы.

Смерш, извиняюсь за оффтоп в твоей теме, но поддерживаю в интересе к частностям, поскольку после релиза будет поздно. ИМХА.

Оказалось, что в вопросе по работе механизма сброса на Штуке, разработчик считал, что нет разницы, присутствует ли малая задержка или ее нет, пока не появился пост о работе взрывателей...и до сих пор нет ответа по количеству сбросов на Ju 87 и реализации работы механизмов ASK и ZSK. Согласен, что если еще это не реализовано и не сделано, то и рано говорить, но после релиза говорить просто будет поздно...Понимаю, что мои деньги, это капля в море общих денег с предзаказа, но если бы была инфа по Штуке, сделал бы не задумываясь, а так жду релиза в 2014.  

[VPK_SMERSH]

Смерш, извиняюсь за оффтоп в твоей теме, но поддерживаю в интересе к частностям, поскольку после релиза будет поздно. ИМХА.

Оказалось, что в вопросе по работе механизма сброса на Штуке, разработчик считал, что нет разницы, присутствует ли малая задержка или ее нет, пока не появился пост о работе взрывателей...и до сих пор нет ответа по количеству сбросов на Ju 87 и реализации работы механизмов ASK и ZSK. Согласен, что если еще это не реализовано и не сделано, то и рано говорить, но после релиза говорить просто будет поздно...Понимаю, что мои деньги, это капля в море общих денег с предзаказа, но если бы была инфа по Штуке, сделал бы не задумываясь, а так жду релиза в 2014.

Тема, в процессе наполнения постами, поменяла свой вектор развития и трансформировалась из обсуждения технических вопросов в обсуждение политически-психологических...

 

Исходя из этого факта твое сообщение не может быть офтопом, К МОЕМУ ГЛУБОКОМУ СОЖАЛЕНИЮ...

 

Технический смысл наполнения слова в названии "Вопросы..." был "извлечен" и "заменен" более широкой трактовкой - "Вопросы игровой реализации".

 

Таким образом нет ничего страшного в твоем "выступлении" здесь на тему "работы механизма сброса на Штуке" (с).

Вот если бы здесь, сейчас, обсуждались технические вопросы бронепробиваемости, тогда да... Однако, думаю, в таком случае и твоего поста здесь то же не было бы  

 

С некоторого момента под "бронепробиваемостью" следует понимать (?) любой технический - узконаправленный вопрос, доступ к пониманию игровой реализации которого, будет открыт только после "доступа" к "телу" его игровой реализации.

 

Скорее всего и тебе и мне надо будет еще потратить некоторую часть своего времени, что бы вытащить из готового продукта такие простые и интересные цифры Показать их и... услышать аргументированный ответ в свою сторону... 

Как то так.

[-DED-Takeshi]

ИМХО Вангую, будет так
каждый элемент  самолета имеет свою броню 
допустим:
бронеспинка = 10
бак = 5
обшивка = 1

Разный тип пули имеет свою бронепробиваемость
допустим бронебойная при вылете из ствола имеет = 20
через 100 метров = 15, через 200 = 10, через 300 = 7
 

учитывается коэффициент угла соприкосновения пули и брони

0’ = 0,1
90’ = 1

 

ну и дальше все просто, от брони отнимаем бронепробиваемость учитывая разные параметры и свойства 
Чем не хорошая теория

[5GvIAP_Stork]

ИМХО Вангую, будет так

каждый элемент  самолета имеет свою броню 

допустим:

бронеспинка = 10

бак = 5

обшивка = 1

 

Разный тип пули имеет свою бронепробиваемость

допустим бронебойная при вылете из ствола имеет = 20

через 100 метров = 15, через 200 = 10, через 300 = 7

 

учитывается коэффициент угла соприкосновения пули и брони

0’ = 0,1

90’ = 1

 

ну и дальше все просто, от брони отнимаем бронепробиваемость учитывая разные параметры и свойства 

Чем не хорошая теория

Ну это все хорошо и более чем понятно. А как быть если на пути к бронеспинке, например, стоит бак, а перед баком еще алюминиевая перегородка? Да если еще учесть полный был бак или пустой... без высшей математики (как вариант - бутылки) никак

[-DED-Takeshi]

Ну это все хорошо и более чем понятно. А как быть если на пути к бронеспинке, например, стоит бак, а перед баком еще алюминиевая перегородка? Да если еще учесть полный был бак или пустой... без высшей математики (как вариант - бутылки) никак

путем складывания и вычитания, а также умножения, ни одной тригонометрической формулы не было использовано

ведь игра знает что расположено между пилотом и пулей я надеюсь

[VPK_SMERSH]

ИМХО Вангую, будет так

каждый элемент  самолета имеет свою броню 

 

допустим:

бронеспинка = 10

бак = 5

обшивка = 1

 

Разный тип пули имеет свою бронепробиваемость

допустим бронебойная при вылете из ствола имеет = 20

через 100 метров = 15, через 200 = 10, через 300 = 7

 

учитывается коэффициент угла соприкосновения пули и брони

0’ = 0,1

90’ = 1

 

ну и дальше все просто, от брони отнимаем бронепробиваемость учитывая разные параметры и свойства 

Чем не хорошая теория

Интересно.

Таким образом бронепробиваемость будет зависеть по твоему мнению от дальности стрельбы (простая функция дальности) и угла встречи (сложная функция расчета угла встречи с артангенсами и прочая...)?

Уточняю.

[-DED-Takeshi]

Интересно.

Таким образом бронепробиваемость будет зависеть по твоему мнению от дальности стрельбы (простая функция дальности) и угла встречи (сложная функция расчета угла встречи с артангенсами и прочая...)?

Уточняю.

если говорить просто и доступно, то да, тесть пуля с энергией = 15 не пробьет броню 10 при попадание в нее с углом 45’ 

а как ты это видишь?

[-SkyF-Barmaley]

Я думаю, что сделают как могут хорошо. Одному, двум людям будет за что придраться, остальным будет хорошо.

[VPK_SMERSH]

если говорить просто и доступно, то да, тесть пуля с энергией = 15 не пробьет броню 10 при попадание в нее с углом 45’ 

а как ты это видишь?

Мне не совсем понятно, зачем в таком случае, в предлагаемой концепции, ты применяешь такое "усложнение" как "угол встречи"? Это архисложно в таком случае и не актуально... С одной стороны ты экономишь ресурсы и производительность системы, с другой - "нагружаешь" сложными расчетами "каких то там углов", а на выходе, все равно примерно получишь вот такую картину "коэффициентов" от 0,25 до 4:

[-DED-Takeshi]

Мне не совсем понятно, зачем в таком случае, в предлагаемой концепции, ты применяешь такое "усложнение" как "угол встречи"? Это архисложно в таком случае и не актуально... С одной стороны ты экономишь ресурсы и производительность системы, с другой - "нагружаешь" сложными расчетами "каких то там углов", а на выходе, все равно примерно получишь вот такую картину "коэффициентов" от 0,25 до 4:

005.jpg

до, ты имеешь ввиду что

4 это бронебойная при угле 90’

1 это трассирующая при угле 90’

Я не утверждаю, я говорю, что примерно так это вижу, что выходит довольно правдоподобно как для игры

ведь судя по РОФ, траекторию  пули считают, материалы имеют свою прочность

[VPK_SMERSH]

до, ты имеешь ввиду что

4 это бронебойная при угле 90’

1 это трассирующая при угле 90’

Я не утверждаю, я говорю, что примерно так это вижу, что выходит довольно правдоподобно как для игры

ведь судя по РОФ, траекторию  пули считают, материалы имеют свою прочность

В качестве примера я тебе привел данные сравнительной оценки вооружения разных калибров (где самое маленькое значение у самого маленького калибра), по аналогичной твоей логике - в "среднем по больнице".

 

Я понимаю, что у нас беседа с тобой чисто - гипотетическая

 

Среди достоинств предложенного тобой метода только одно - относительная простота.

Относительная потому, что в случае желания довести его "до ума" потрачено будет времени обратно пропорционально начальной простоте

Недостатки можно перечислять долго, на них останавливаться сейчас смысла нет.

 

Все о чем ты написал относится как раз к "секретам" реализации (то, что за кулисами находится), но мои вопросы были про итоговые-пороговые значения.

Это разные вещи.

[-DED-Frogen*]

ТС, ставя вопрос о дальности поражения через бронезащиту приводит данные разных источников, которые дают разную дальность. 200 и 400 м. Кому верить? Интересный вопрос. Я верю тем, кому врать и слегка (или не слегка) корректировать результаты в свою пользу (т.е. выполнено техзадание или нет) не было смысла.  А именно Летчикам тех лет, кто воевал и стрелял в те годы.

ДА , там нет синусов и косинусов. Но там есть то, как я, как лётчик в кабине того же ЛаГГа БУДУ ОЦЕНИВАТЬ качество работы разработчиков.

 

 

На аэродроме мы горячо обсуждали вопрос, почему Кустов не сбил "Ме-109".

Он открыл огонь с большого расстояния, выдал себя и позволил врагу маневрировать. Так бывает всегда, когда не поразишь противника первой же пулеметной очередью. Первая очередь - самая эффективная. И если летчик не использовал ее, то дальше драться будет труднее. В условиях, когда противник начинает маневрировать, прицеливаться по нему становится все труднее и труднее.

Кустов, сблизившись с немцем, продолжал вести огонь, но, по его признанию, не пользовался прицелом.

- Растерялся, спешил не упустить немца, да и прицеливаться трудно было, когда он уже начал маневрировать, - объяснял Кустов.

Неграмотно было выбрано и направление атаки - строго в хвост. Дело в том, что на самолете "Ме-109" летчик сзади защищен бронеспинкой толщиной до 12 миллиметров. Кроме того, сзади имеется бензобак с хорошим протектором и защитной перегородкой. Она предохраняет бензобак от снарядов осколочно-фугасного действия.

Совсем иной результат стрельбы сбоку снизу, когда целишься во втулку винта. В этом случае огонь сразу поражает и мотор и кабину.

_______________________________________________________________________________

(о том, что для него понятия далеко и близко в реальных метрах  можно понять читая такие строки, все что дальше 200 м - далеко)

_______________________________________________________________________________

Я, например, на опыте проверил, что если вижу, скажем, отверстия в капоте мотора, голову летчика в фонаре, антенну, то, значит, меня отделяют от самолета 100 метров, а если вижу только переплеты фонаря, выхлопные патрубки, то дальность будет примерно 200 метров. Для каждого летчика эти соотношения индивидуальны, но каждый должен знать их, чтобы мгновенно определить расстояние до вражеского самолета.

Тренировке своего зрения я посвятил много времени. Дело это очень нехитрое. В свободные часы я на земле удалялся от самолета на заранее установленные расстояния в 100-200 метров и запоминал вид самолета и количество видимых его деталей.

__________________________________________________________________________________________

А.Ворожейкин

ЗАМЕТКИ ОБ ОГНЕВОМ МАСТЕРСТВЕ

 

 

о чем спорить, толком? Разработчики озвучили , что они делают и в общих чертах как видят решение ситуации, и сегодня мы не знаем , а будут ли пилоты мессеры получать пулю в затылок  с дальности 400 м или нет?

Возможно, сами разработчики пока этого тоже не знают,  200 или 400, НО, ИМХО, 200 метров более правдиво, т.к. имеем документальное подтверждение (отчёт РАФ) + косвенные доказательства от летчика.

 

Обратимся к сущ. проектам: по опыту Ил 2 и WT, при стрельбе строго 0/6, довольно быстро расстреливается хвостовое  оперение самолёта. А почему тогда т.Кустов в 1943 году, высадив боекомплект не попал ни по рулю высоты, ни по килю , ни по прочим тягам и месс благополучно вышел из боя? 

Может ответ на  этот вопрос более важен (архиважен) для исторической реалистичности в проекте, чем 200/400 ? Но  данный вопрос уже задан, и ответ, как он реализован в БЭС получим только на бете.

 

А если, вдруг, будет  в проекте 300м - дальность "бронепробиваемости" мессера и кил пилоту?  обидимся и бросим летать? выкрадем и спытаем Петровича пивом/текилой, требуя от него сведений почему  именно так а не иначе?

 

Подвожу итог: в проекте есть что то, что АРХИВАЖНО (любимое выражение В.И.Ленина), и важно, но не очень, для данного момента времени... Что именно? Это решают специалисты, сотрудники 777. Петрович как то писал, что моделировании двигателя он оставил какое то кол - во "временных заглушек" в коде, для дальнейшего моделирования. Почему бы не предположить, что не все так плохо в плане моделирования бронирования и стрельбе? 

Я заметил одну особенность работы коллектива 777, у них если и ВВЕДЕНО ВРЕМЕННО, то это не превращается в потом в ПОСТОЯННО, а это дорого стоит в плане доверия и их планам и работе в целом.

Изменено 13 августа 2013 пользователем -DED-CrazyFrogen

[VPK_SMERSH]

ТС, ставя вопрос о дальности поражения через бронезащиту приводит данные разных источников, которые дают разную дальность. 200 и 400 м. Кому верить? Интересный вопрос.

...

Возможно, сами разработчики пока этого тоже не знают,  200 или 400, НО, ИМХО, 200 метров более правдиво, т.к. имеем документальное подтверждение (отчёт РАФ) + косвенные доказательства от летчика.

...

Спасибо за мнение!

 

Необходимо кое что уточнить, вы немного запутались.

 

По приведенным источникам ситуация несколько иная:

"Отчет РАФ" (стрельба по конструкциям самолета) -------- 200 метров пробитие бронезаголовника = 0%

"Альбом 46" (стрельба по броне, равной толщины) -------- 200 метров пробитие бронезаголовника = 80%

"НИИ ВВС 44 г." (характеристики бронирования самолета) - 400 метров пробитие бронезаголовника = 0%

 

 

[VPK_SMERSH]

В связи с четко изложенной позицией разработчика (на настоящий момент времени) по существу вопроса, прошу данную тему закрыть до появления "предмета" разговора - до релиза готового продукта.

СТАЛИНГРАД!

Всех благодарю за участие.

Изменено 13 августа 2013 пользователем VPK_SMERSH

[SAS_47]

Никаких проблем, все как в РоФ, тока времени меньше в разы - из-за возросших скоростей одна турель в ВМВ с винтовочным калибром скорее пугач чем реальный шанс завалить атакующего... Ну в игре пристреляться то можно со временем, а в жизни не успеешь - после того как тебе в реале стрик обнулили второй попытки не будет...

 

Валили и отгоняли. Только не одним пулемётом, а с нескольких самолётов обстреливали атакующий самолёт.

Прицельная стрельба очередями по 10-15 патронов.

В группе в 6-8 Илов (пара клиньев) при совместном отражении атак удавалось обходится и без потерь.

 

У Штук калибр такой же. Иначе смысл возить "пассажиров".

 

 

з.ы. Рассеивание в РОФ по архивным докам?

Изменено 26 октября 2013 пользователем SAS_47

[Han]

Валили и отгоняли. Только не одним пулемётом, а с нескольких самолётов обстреливали атакующий самолёт.

Прицельная стрельба очередями по 10-15 патронов.

В группе в 6-8 Илов при совместном отражении атак удавалось обходится и без потерь.

 

 

з.ы. Рассеивание в РОФ по архивным докам?

 

Я про одиночный самолет, а не про строй. У строя шансов, несомненно, намного больше.

 

По ПМВ доков (отчетов по испытаниям) не было, в основном упоминания в разного рода литературе. По ним и сделали. Было в два раза точнее чем в РоФ сейчас. Потом мы прислушались к тем, кто кричал про лазерганы, мол в воспоминаниях с таких расстояний фиг попадешь и все такое. Увеличили. Теперь обратная волна идет. Может уменьшим...

в БзС мы пойдем другим путем - у нас есть четкие данные офф. испытаний и все кто не согласен - стройными рядами идут в лес. Ибо всех слушать - делать хуже и пользователю и себе, как выяснилось. Все равно никто не доволен.

 

Занятно что - в ВМВ разброс у крыльевой пушки в 4 раза больше чем у мотор-пушки.

Синхронный пулемет, стоящий на фюзеляже (в носу, сбоку-сверху от мотора), даст тем больший разброс, чем дальше он от оси самолета.

В РоФ пулеметы на моторах в основном, но жесткость лафетных рам вызывает вопросы. Но поидее (чисто умозрительно!!!) больше чем у крыльевых в ВМВ разброса быть не должно. Но в РоФ разброс в 14 раз больше, чем на мотор-пушках ВМВ (т.е. в 3.5 раза больше, чем на крыльевых в ВМВ).

Изначально было сопоставимо (немного больше) с разбросом крыльевых пулеметов ВМВ. Но олд-фаги РоФа должны помнить вайн на тему "Лазерганы!" и "Одолели кемперы!"...

Вообще в РоФ главный - Джейсон. Можете его поспамить этим вопросом - он отзывчивый. Пишите ему в приват - он ответит.

[707shap_Srbin]

йа воль

 

Типа вот этих таблиц?

 

[VPK_SMERSH]

...

Занятно что - в ВМВ разброс у крыльевой пушки в 4 раза больше чем у мотор-пушки.

...

Может хватит поверхностных выводов под улюлюкание "публики"?

Рзброс у крыльевой пушки зависит от многих факторов и так просто "...в 4 раза..." - фейково.

[GVL224]

Может хватит поверхностных выводов под улюлюкание "публики"?

!!!! jg27.jpg

Рзброс у крыльевой пушки зависит от многих факторов и так просто "...в 4 раза..." - фейково.

Было бы убедительнее показать и фото пристрела мотор пушки с ее отверстиями в стенде, а так тоже можно сказать что разброс на фото "ужасен" по сравнению с мотор пушкой... и разработчики правы со своими " в четыре раза".

[VPK_SMERSH]

...

Изначально было сопоставимо (немного больше) с разбросом крыльевых пулеметов ВМВ. Но олд-фаги РоФа должны помнить вайн на тему "Лазерганы!" и "Одолели кемперы!"...

Вообще в РоФ главный - Джейсон. Можете его поспамить этим вопросом - он отзывчивый. Пишите ему в приват - он ответит.

Изначально необходимо было привести бой оружия к параметрам из наставлений по стрельбе о чем и были мои сообщения.

Но в ответ было простое хамство и игнор, а потом... "эксперименты" с кручением рукоятки "рандом" в еще бОльшую сторону.

Наверное Джейсону хамить сложнее, чем игрокам, а Джейсон в свою очередь прислушивается к англоязычной части комюнити, не имея нормальной физ-мат модели этого процесса, вынужден решать "тушение пожаров" политическими решениями

Вот такие дела.. 

Было бы убедительнее показать и фото пристрела мотор пушки с ее отверстиями в стенде, а так тоже можно сказать что разброс на фото "ужасен" по сравнению с мотор пушкой... и разработчики правы со своими " в четыре раза".

Так достаточно убедительно?

[Han]

Типа вот этих таблиц?

 

aim.jpg

Не, дырки на милиметровке

Может хватит поверхностных выводов под улюлюкание "публики"?

!!!! jg27.jpg

Рзброс у крыльевой пушки зависит от многих факторов и так просто "...в 4 раза..." - фейково.

Это ты у нас спец по поверхностным выводам и любитель оваций :-) . А я в руках держу срисовки с мишеней для мотор пушки и для крыльевой. Обе ШВАК.

Изначально

Но в ответ было простое хамство и игнор, а потом... "эксперименты" с кручением рукоятки "рандом" в еще бОльшую сторону.

Наверное Джейсону хамить сложнее, чем игрокам, а Джейсон в свою очередь прислушивается к англоязычной части комюнити, не имея нормальной физ-мат модели этого процесса, вынужден решать "тушение пожаров" политическими решениями

Вот такие дела..

 

Так достаточно убедительно?

Scan-14.jpg

[VPK_SMERSH]

...

Это ты у нас спец по поверхностным выводам и любитель оваций :-) . А я в руках держу срисовки с мишеней для мотор пушки и для крыльевой. Обе ШВАК.

Абалдеть! Да такого количества унижений, которые мне приходится ТЕРПЕТЬ и с твоей личной подачи, это еще поискать такого любтеля оваций...

 

ШВАК на каких истребителях у нас в крыльях устанавливался кроме И-16?

Это хорошо, что у тебя в руках есть документ. Так было и раньше. Важно какие выводы ты из них делаешь....

[GVL224]

Так достаточно убедительно?

Scan-14.jpg

долго рассматривал картинку, как я расмотрел то всетаки отверстия от пулеметов на большей площади чем отверстия от пушки (или что там было) по стенду...

[Buklya]

Абалдеть! Да такого количества унижений, которые мне приходится ТЕРПЕТЬ и с твоей личной подачи, это еще поискать такого любтеля оваций...

 

ШВАК на каких истребителях у нас в крыльях устанавливался кроме И-16?

Это хорошо, что у тебя в руках есть документ. Так было и раньше. Важно какие выводы ты из них делаешь....

ну Шваки в крыльях и на Ил-2 были...

[Han]

Абалдеть! Да такого количества унижений, которые мне приходится ТЕРПЕТЬ и с твоей личной подачи, это еще поискать такого любтеля оваций...

 

Ну дык а с чего ты взял, что когда ты будешь плевать в лицо - тебе не ответят? Этож ты сказал?:

"Может хватит поверхностных выводов под улюлюкание "публики"?"

Т.е. ты тут будешь на г-о исходить, а окружающие должны молча нюхать? Не пойдет.

Дружищще, хочешь нормально общения - перестань выпячивать Чувство Собственного Величия по поводу и без, и хамить тоже перестань. Тогда будет разговор.

 

 

ШВАК на каких истребителях у нас в крыльях устанавливался кроме И-16?

Это хорошо, что у тебя в руках есть документ. Так было и раньше. Важно какие выводы ты из них делаешь....

 

Ил-2 я так понял не считается?

[marc]

ну Шваки в крыльях и на Ил-2 были...

ну кагбэ и на лавках...

[Buklya]

ну кагбэ и на лавках...

эм...   речь про крыльевые.

Изменено 26 октября 2013 пользователем =YeS=Jedi_I

[Han]

Изначально необходимо было привести бой оружия к параметрам из наставлений по стрельбе о чем и были мои сообщения. 

 

Я уже говорил - ложка к обеду дорога. Когда в последний раз повышали разброс по результатам "вайна" гавагвая и тверди и иже с ними (которые кидались, как и ты, историческими данными, пусть и в спорной форме) - тебя с твоими выкладками еще не было. Вообще то.

 

В РоФ модель политики настройки физ. объектов и оружия более ориентирована на мнение коммюнити - пойди переубеди основного, западного, пользователя на riseofflight.com - и будет все по твоему.

 

У нас НЕТ точных данных по разбросу при стрельбе в тире по ПМВ таких, как мы имеем на ВМВ. И вполне может быть, что разброс был таки в разы больше. Возможных причин масса. А может и не быть. Поэтому мы и не бежим что-либо перенастраивать в РоФ, до тех пор, пока не появятся более достоверные данные.

 

В БзС модель более авторитарная. Мы сами решаем какие доводы слушать, а какие нет. Причина - негативный опыт РоФ в этом смысле.

 

 

Но в ответ было простое хамство и игнор, а потом... "эксперименты" с кручением рукоятки "рандом" в еще бОльшую сторону.

Наверное Джейсону хамить сложнее, чем игрокам, а Джейсон в свою очередь прислушивается к англоязычной части комюнити, не имея нормальной физ-мат модели этого процесса, вынужден решать "тушение пожаров" политическими решениями

Вот такие дела.. 

 

 

Ну ты резкую реакцию сам провоцируешь поведением в духе "обиженного интеллектуала". Эта ветка - отличный пример. Сначала дерзишь, а на резкий ответ кричишь "хулиганы зрения лишают!"

И вот этот пост отличный пример - "не имея нормальной физ-мат модели этого процесса" - ты видимо много знаешь о том как сделано и о том как должно быть что бы заявлять это. Речь идет о настройке всего одного параметра модели, а ты тут фигачишь выводами о модели а не о ее настройке... Красавец, чо сказать... 

 

PS

ИМХО вреда от тебя больше чем пользы, по крайней мере в последнее время... Данных нет, а пустые обвинения и банальный толстый троллинг есть. Зачем это тебе? И зачем это нам...

[VPK_SMERSH]

Ну дык а с чего ты взял, что когда ты будешь плевать в лицо - тебе не ответят? Этож ты сказал?:

"Может хватит поверхностных выводов под улюлюкание "публики"?"

Т.е. ты тут будешь на г-о исходить, а окружающие должны молча нюхать? Не пойдет.

Дружищще, хочешь нормально общения - перестань выпячивать Чувство Собственного Величия по поводу и без, и хамить тоже перестань. Тогда будет разговор.

...

Между нами конечно есть разница. 

 

Вот она.

...

В БзС модель более авторитарная. Мы сами решаем какие доводы слушать, а какие нет.

...

Остальное - лирика. 

Достоверность, или не достоверность моделирования зависят не только от того (даже в меньшей степени), кого слушать, а кого нет.

Вот так оно и выходит - автоританое моделирование стрельбы и возможные ошибки в 500-1400% (что уже и было)...

Умолкаю, так как не к добру все это и впрямь.

[Han]

Это хорошо, что у тебя в руках есть документ. Так было и раньше. Важно какие выводы ты из них делаешь....

 

Это ты любитель далеко идущих выводов. Мы как то ТРАКТОВАТЬ данные стрельб в тире, в которых напрямую указан полный круг попаданий и КВО не намерены. Надо брать и вставлять.

 

Единственное исключение предоставил тот же Ил-2 - у него правый ШВАК (вроде, или ШКАС, не помню) был явно разболтаный, расплевывал пули больше всех остальных стволов сильнее в два раза.

[Han]

долго рассматривал картинку, как я расмотрел то всетаки отверстия от пулеметов на большей площади чем отверстия от пушки (или что там было) по стенду...

 

Поэтому фото мишени само по себе вкусно, но не достаточно полезно

Надо иметь данные по условиям испытаний - заведен/не заведен мотор, дальность, стрельба очередями или одиночными. В этом смысле отчеты (вместе с калькой мишени) вкуснее намного - там все указано.

 

Залез через уд. доступ на рабочий комп:

 

На ЛаГГе КВО ШВАКа (круг, содержащий половину попаданий,  самых близких к центру) 58 мм на 100м

На Ил-2 - 72мм на 50м

 

То есть разница в 2.5 раза, не в 4, приврал малек Но разница оч. значительная.

В любом случае - в БзС все будет настроено в точном соответсвии с данными испытаний в тире. Где таких данных не будет - будем делать по аналогии. Но с Вашей помощью, данные накопаем. Сейчас два пробела:

 

1. Большой. Немцы вообще. Все.

2. Не такой большой - ШКАС на турели и УБ на турели. Но тоже не хотелось бы делать из соображения "на турели - это как на крыле, только чуть хуже).

[VPK_SMERSH]

...

То есть разница в 2.5 раза, не в 4, приврал малек Но разница оч. значительная.

...

То, что конус рассеивания для КОНКРЕТНОГО боеприпаса может иметь и не линейное увеличение градиента по дальности конечно учитывал?