Данные по боеприпасам

[Lofte]

45 минут назад, TUS_KOPTuK сказал:

Основным поражающим фактором УВ является избыточное давление за фронтом УВ. Какая разница под каким углом она пришла в точку... или в форточку...

Мне кажется разница есть) Чтобы понять в чем она, достаточно после прыжка в воду вперёд головой прыгнуть туда плашмя..

[TUS_KOPTuK]

23 минуты назад, Lofte сказал:

Мне кажется разница есть)

Без сомнения. Элементарный закон F= P× S ещё никто не отменял, как и особенности конструкции.

Но в контексте форточки...

Хотя нет, действительно разница будет. Давление от приходящей по нормали УВ будет постоянным, а от идущей "по касательной" - переменным, уменьшаясь по мере прохождения. 

[adds]

19.01.2021 в 14:30, Lofte сказал:

Эй математег, почему у тебя 15 грамм гексогена, в фугасном 18,6 гр. HA41, по составу примерно это как гексал с RA коэффициентом ~ 1,35

Итого эквивалент ТНТ = 1,35х18,6 = 25,11 грамм тротила

Подставь сюда и получишь для расстояния 1 м давление ударной волны, кПа = 69.72 или 0,71 кгс/см² (если что, при ядерном взрыве зона полных разрушений начинается в районе воздействия давлений ударной волны от 0,5 кг/см²)

Чет в ваших расчетах 20гр М-гешосса, опаснее чем 50кг бомба получаются

[Veles48]

35 минут назад, Jorji сказал:

Чего то ни один листик на дереве даже не шелохнулся.

Ну так листья-то это не форточки, че им будет - то? Вот если бы рядом ил стоял, форточку бы разметало. ?

[Lofte]

49 минут назад, adds сказал:

Чет в ваших расчетах

тащи свои, посмотрим

[Гость deleted@272660]

59 минут назад, Veles48 сказал:

Вот если бы рядом ил стоял, форточку бы разметало. ?

Да куды там тока форточку, всю бронекапсулу в клочья...  

Изменено 20 января 2021 пользователем deleted@272660

[adds]

22 минуты назад, Lofte сказал:

тащи свои, посмотрим

А смысл? Ну вот если взять из норматива безопасности, для 0,02 кг тротила безопасное расстояние для людей составляет 4,5м

Вроде с вашими расчетами бьется, но с реальностью как-то не очень. Летчик в шлемофоне, в очках, в летной одежде, стенка кабины, между ним и взрывом, и он не на одном уровне с боковым окном. Почему вы это все не учитываете в формулах, да еще и считаете по формулам для большого количества взрывчатки.

Что тут тащить, если этим никто не занимался. Этот вопрос нигде не стоял так остро как у нас на формуле

[Lofte]

20 минут назад, adds сказал:

А смысл? Ну вот если взять из норматива безопасности, для 0,02 кг тротила безопасное расстояние для людей составляет 4,5м

Вроде с вашими расчетами бьется, но с реальностью как-то не очень. Летчик в шлемофоне, в очках, в летной одежде, стенка кабины, между ним и взрывом, и он не на одном уровне с боковым окном. Почему вы это все не учитываете в формулах, да еще и считаете по формулам для большого количества взрывчатки.

Что тут тащить, если этим никто не занимался. Этот вопрос нигде не стоял так остро как у нас на формуле

А ты с реальностью в реальности как часто сталкивался?))

Ты давай или свои формулы или купи в ЮАР 20-мм ОФЗ патрон и взорви за плексигласом, а сам постой в 1 м вместо манекена)

Изменено 20 января 2021 пользователем Lofte

[adds]

4 минуты назад, Lofte сказал:

Ты давай или свои формулы или купи в ЮАР 20-мм ОФЗ патрон и взорви за плексигласом, а сам постой в 1 м вместо манекена)

Не ОФЗ патрон, а 15 грамм гексогена. Это разные вещи.

Никто вот этим никогда и не заморачивался, для людей поражающий фактор - осколки, ударная волна от 20гр тротила на расстояниях дальше метра, да еще и с преградами настолько ничтожна, что в отчетах это даже нигде не указывается, считается что потери из-за этого на уровне выигрыша в казино.

А у вас какой-то сферический конь в вакууме, "по формулам" у вас взрыв не на поверхности крыла, а в воздухе, напротив бокового окна пилота Ил-2. А попадание при этом по крылу. Или что его вызвало в таком положении, самоликвидатор? Даже для осколков, для 20мм по ТБД на расстоянии 10 футов(3 метра) 0,03 осколка на квадартный фут то есть сущие пустяки. Вопрос был такой, почему пилот Ил2 получает ранение при попадании по крылу. Ну так НЕ снаряд при попадании по крылу которое не бронированное - не взрывается на поверхности, он взрывается внутри крыла и рвет ему обшивку - самолет теляет управляемость и падает на землю. Обшивка при этом берет на себя всю энергию взрыва и осколки. Почему при этом пилот ранение получает да еще и удраной волной это вот мне лично не понятно.

 

[Гость deleted@272660]

52 минуты назад, adds сказал:

почему пилот Ил2 получает ранение при попадании по крылу. Ну так НЕ снаряд при попадании по крылу которое не бронированное - не взрывается на поверхности, он взрывается внутри крыла и рвет ему обшивку - самолет теляет управляемость и падает на землю. 

 

Ил-2 не падает на землю, он возврашается с боевого задания, зализывает раны и снова в бой. А фриц крестик себе мулюет приписывая победу и гусаком ходит... 

Пилот Ил-2 не получает ранение от осколочно фунасного, если закрыт фанарь. Эх и красавцы же наши штурмовики, летят журавлинной стаей! 

Бетонный самалёт немцы говорили и бить нужно было по масло или водо радиатору, снизу в створки тогда уже наверняка. Воспоминание как самих люфтваффе, так и наших лётчиков о выносливости Ил-2. Здесь нам в игре так сделали, что Ю-87 бетонный, а Ил-2 картонный. Ну это на совести у разработчиков, пусть останется камнем им?

Изменено 20 января 2021 пользователем deleted@272660

[adds]

@Sokol-7 Вот это здесь совсем лишнее. На 11000 боевых потерь ты привел 10 фоток когда самолет чудом вернулся на базу. "Ошибка выжившего" в чистом виде.

И вопрос не о ДМ вообще, а о конкретной частности - ранении пилота при попадание фугаса в крыло.

[Lofte]

3 часа назад, adds сказал:

А у вас какой-то сферический конь в вакууме

Ты докажи хоть каким-нибудь расчетами, примерами или практикой все что тут наплел.

Начиная от "15 гр гексогена" и заканчивая "обшивка при этом берет на себя всю энергию взрыва и осколки".

Или покупай южноафриканский м-гешосс и лезь под оргстекло))

[adds]

15 минут назад, Lofte сказал:

Ты докажи хоть каким-нибудь расчетами

Я должен доказать??

Ты

15 минут назад, Lofte сказал:

наплел

а я должен доказывать??

19 минут назад, Lofte сказал:

Или покупай южноафриканский м-гешосс и лезь под оргстекло))

Предлагаешь одется в летную форму, в очки, шлемофон, до уровня плечь укрытся бронекапсулой, а сверху накрытся плексигласовым колпаком, а потом на расстоянии метра взорвать 20 грамм тротила? А ты уверен что таким способом сможешь избавиться от меня, даже на какое-то время?

И по метражу, кстати, тоже вопрос. Размах крыла Ил-2  14 метров. И когда попадание например в середину крыла. Меня терзают смутные сомнения, что до летчика несколько больше чем 1 метр.

И как ты можешь объяснить, что экипаж танка иногда выживал при разрыве внутри него БРР калибра 75мм, например. Там вообще то полкило взрывчатки, по твоим формулам никто не должен выжить. Как же так?

[Lofte]

19 минут назад, adds сказал:

Я должен доказать??

Марш под стекло, болтун!)

[adds]

 

2 минуты назад, Lofte сказал:

Марш под стекло, болтун!)

Хорошо, раз у тебя разговора по существу не получается, тогда мне остается только отправить жалобу на провокацию и переход на личности.

На этом мои полномочия все(с)

[Red_Falcon]

9 часов назад, mehh сказал:

будет,но уже не в полную силу и под более скользящим углом....,и это если снаряд взорвался на поверхности,а если внутри крыла ,то факторов ранения пилота ещё меньше,точнее сходят на нет,

а в игре пилот теряет сознание от каждого чиха

чтоб,как тут утверждают ,выбило форточку,снаряд должен разорваться на уровне этой форточкии и желательно напротив её,так как сзади бронелист,который тоже сработает как отражатель..

Как эта физика реализована в игре, вопросы к разработчикам. Если в игре пилот теряет сознание при подрыве снаряда в середине крыла или даже в метре от кабины, то это конечно же чушь. Подсчёты примерные даже говорят об обратном.

9 часов назад, Jorji сказал:

Не сравнивай продольные и поперечные волны. От камня волна поперечная, от взрыва волна продольная

 

Хорошо. Вы хотите сказать, что ударная волна уйдет в препятствие и поглотится без отражения?

[Red_Falcon]

5 часов назад, Sokol-7 сказал:

Ил-2 не падает на землю, он возврашается с боевого задания, зализывает раны и снова в бой. А фриц крестик себе мулюет приписывая победу и гусаком ходит... 

Пилот Ил-2 не получает ранение от осколочно фунасного, если закрыт фанарь. Эх и красавцы же наши штурмовики, летят журавлинной стаей! 

Бетонный самалёт немцы говорили и бить нужно было по масло или водо радиатору, снизу в створки тогда уже наверняка. Воспоминание как самих люфтваффе, так и наших лётчиков о выносливости Ил-2. Здесь нам в игре так сделали, что Ю-87 бетонный, а Ил-2 картонный. Ну это на совести у разработчиков, пусть останется камнем им?

Согласен. Попадание на разных ЛА в игре в масло и водорадиатор почему-то реализовано по разному в смысле повреждений. Ю-87 вообще какой-то неубиваемый. По сравнению с ним Хенкель 111 картонный. Его сбить в разы легче.

2 часа назад, adds сказал:

Я должен доказать??

Ты

а я должен доказывать??

Предлагаешь одется в летную форму, в очки, шлемофон, до уровня плечь укрытся бронекапсулой, а сверху накрытся плексигласовым колпаком, а потом на расстоянии метра взорвать 20 грамм тротила? А ты уверен что таким способом сможешь избавиться от меня, даже на какое-то время?

И по метражу, кстати, тоже вопрос. Размах крыла Ил-2  14 метров. И когда попадание например в середину крыла. Меня терзают смутные сомнения, что до летчика несколько больше чем 1 метр.

И как ты можешь объяснить, что экипаж танка иногда выживал при разрыве внутри него БРР калибра 75мм, например. Там вообще то полкило взрывчатки, по твоим формулам никто не должен выжить. Как же так?

14 м все крыло.Около 6 м консоль с одной стороны + ширина фюзеляжа + около 6 м консоль с другой стороны.

[Red_Falcon]

6 часов назад, Sokol-7 сказал:

Ил-2 не падает на землю, он возврашается с боевого задания, зализывает раны и снова в бой. А фриц крестик себе мулюет приписывая победу и гусаком ходит... 

Пилот Ил-2 не получает ранение от осколочно фунасного, если закрыт фанарь. Эх и красавцы же наши штурмовики, летят журавлинной стаей! 

Бетонный самалёт немцы говорили и бить нужно было по масло или водо радиатору, снизу в створки тогда уже наверняка. Воспоминание как самих люфтваффе, так и наших лётчиков о выносливости Ил-2. Здесь нам в игре так сделали, что Ю-87 бетонный, а Ил-2 картонный. Ну это на совести у разработчиков, пусть останется камнем им?

Кстати, посмотрите как сидит пилот. У него открыто пространство от пояса до середины головы. Форточка имеет приблизительные размеры 20х40 см. От поверхности крыла до нижней части форточки примерно 30 см. Пол корпуса открыто. Не зря бронелист при закрытом фонаре тело прикрывает.

[Red_Falcon]

8 часов назад, Sokol-7 сказал:

Ил-2 не падает на землю, он возврашается с боевого задания, зализывает раны и снова в бой. А фриц крестик себе мулюет приписывая победу и гусаком ходит... 

Пилот Ил-2 не получает ранение от осколочно фунасного, если закрыт фанарь. Эх и красавцы же наши штурмовики, летят журавлинной стаей! 

Бетонный самалёт немцы говорили и бить нужно было по масло или водо радиатору, снизу в створки тогда уже наверняка. Воспоминание как самих люфтваффе, так и наших лётчиков о выносливости Ил-2. Здесь нам в игре так сделали, что Ю-87 бетонный, а Ил-2 картонный. Ну это на совести у разработчиков, пусть останется камнем им?

Судя по размерам ориентировочные размеры форточки. 20х40 см. Она находится на высоте примерно 60 см от поверхности крыла, судя по чертежам. Если фугас бахнет по центроплану в 50 см от форточки. Смотрим чертеж расстояний от места взрыва до форточки. 

Перепад давления в нижней части форточки 173 кПа, в верхней части форточки 83 кПа. Расчет по формуле Садовского из расчета 18 г ТЭНа. Подрыв на металлической поверхности. Расчет грубый, без учета наклона плоскости в сторону пилота.

Механические (разные) характеристики оргстекла в пределах от 40 до 140 МПа. Кто-нибудь знает толщину оргстекла в форточке ила? Не могу сказать, как оргстекло перепад давления держит, но предварительным цифрам вроде должно.

Ребята, я в замешательстве. ?

[adds]

3 часа назад, Red_Falcon сказал:

14 м все крыло.Около 6 м консоль с одной стороны + ширина фюзеляжа + около 6 м консоль с другой стороны.

Вот я хотел сказать, что если крыло 6 метров, то "попал в крыло" может быть и в 3 метрах от головы пилота. На 5 и 6 фотке на оверквотинге выше, например

Это уже почти безопасная дистанция по нормативам РФ для человека в гражданской одежде без бронекапсулы и плексигласового колпака.

[[I.B.]ViRUS]

...

Изменено 21 января 2021 пользователем [I.B.]ViRUS

[-DED-Jorji]

Цитата

Ребята, я в замешательстве. ?

Мы тоже. Поэтому и недоумеваем по поводу контузии и ранения пилота Ил-2 от практически любого попадания в самолет.

[Red_Falcon]

7 минут назад, Jorji сказал:

Мы тоже. Поэтому и недоумеваем по поводу контузии и ранения пилота Ил-2 от практически любого попадания в самолет.

Если в игре пилота штурмовика убьет 20 мм ОФ снарядом при разрыве около кабины, а не прямым попаданием, я свои выкладки и расчеты разработчикам выложу и буду негодовать по поводу некорректной ДМ.

[SOFAD]

11 минут назад, Red_Falcon сказал:

Если в игре пилота штурмовика убьет 20 мм ОФ снарядом при разрыве около кабины, а не прямым попаданием, я свои выкладки и расчеты разработчикам выложу и буду негодовать по поводу некорректной ДМ.

Думаете поможет?

[TUS_KOPTuK]

10 минут назад, Red_Falcon сказал:

выкладки и расчеты разработчикам выложу

Вы их уже выложили, собственно. Тут в теме. 

Или вы их напрямую Джейсону отправите, как секретарь советует?

[[I.B.]ViRUS]

9 часов назад, Red_Falcon сказал:

Подсчёты примерные даже говорят об обратном.

Вы слишком полагаетесь на расчёты по формулам, составленными не вами, без понимания того, для каких случаев и с какими допущениями они были выведены.

Я по профессии инженер, стаж ещё не большой, но подметил некоторые особенности работы. Одна из них - "практика - критерий истины", в отношении расчётов. Всё, чему научили в институте на практике применяешь. Осознаёшь, что какие-то вещи, на которые в вузе казались странными/узконаправленными/очевидными - имеют огромное применение на практике, являются "хлебом насущным", нужным здесь и сейчас (если не вчера). Но порой бывает наоборот, нет теор базы под конкретную задачу, которую нужно решить, и пользуешься численными расчётами вроде ансиса, расчётного инструмента солида и пр. В некоторых задачах результат согласуется с тем, что можно насчитать по другим, хорошо работающим аналитическим расчётам, результаты "похожи на правду". Порой считаешь, выходит какая-то чертовщина. Ансис, солид, это хорошо, но работает не везде.

Был случай, поднимал отчёт по расчётам, спрашиваешь человека, что его составлял, "что за прикол с коэффициентом запаса прочности 0,9?". Оказывается, что отчёт делался задним числом, а изделие при этом работает без нареканий, несмотря на расчёты.

Бывало, что поломка происходит на ровном месте, и сложно даже просто понять чем она была вызвана - неизвестной науке микромеханикой при работе изделия или банальным браком на производстве (хотя даже брак в процессе изготовления не мог объяснить поломку) - на столе сломанное изделие, сидишь и вдупляешь, какие изменения нужно внести в конструкцию, которые должны предотвратить поломку в дальнейшем.

К источникам данных то же своё отношение. Тот же Анурьев, хороший справочник, но перепроверяешь всё то, что из него берёшь, поскольку ошибки встречаются довольно часто.

Порой разбираешься в том или ином вопросе, смотришь на параметры в источниках, а они оказываются чистой воды рекламной фикцией, а параметры к действительности не имеют отношения.

При работе напарываешься на массу нюансов, тонкостей. Имеет значение вывод формул, каждая формула имеет свою границу применения, поскольку при выводе оной делались свои допущения, и за ними нужно следить, на чертежах свою же подпись ставишь. Расчёт, даже качественный - не панацея, а подспорье; лишь когда изделие выдерживает испытания на рабочих режимах, ломается тогда и при тех условиях когда должно сломаться - выдыхаешь.

Пока эта тема касалась вещей, вне моей компетенции, я тему бегло проглядывал. Я в ветку подключился, лишь когда увидел, что выводы/доводы, которые вы приводите, стали плохо соотносится с тем, чему учили в вузе, в чём более менее разбираюсь. Довод в стиле "эта формула Васи Пупкина" не работает. Вася Пупкин лучше знает, какие основания и допущения он принимал при выводе формулы, а вы без разбора этих допущений делаете расчёты вслепую, причём берёте цифры в расчёт без контекста из источников разной вшивости.

Не пытайтесь в процессе доказать какой-то вывод, отбрасывая "неудобные" формулы и цифры, и принимая всё остальные. Если боеприпасы то же не ваша тема по диплому, лезьте в детали в книжках, а не пробегайте поверхностно по формулам, тогда и у расчётов появится "вес" или хотя бы понимание того, насколько они адекватны.

Пока что вы сморозили глупость, заявив, что скорость ударной волны у вас достигнет километров в секунду, на радиусе ~35 см от точки взрыва у вас dp/p уже будет равно нулю. Дальше будет тормозиться, меня сильные сомнения гложат, что на таком расстоянии фронт волны успеет разогнаться до такой скорости, фугаса сильно маловато.

[BPAT]

26 минут назад, Red_Falcon сказал:

я свои выкладки и расчеты разработчикам выложу и буду негодовать по поводу некорректной ДМ.

Боже упаси Вас от такого шага!!! Лишите людей сна и спокойствия вообще!!! Они бедные начнут работать ночи напролёт, устраняя косяки ДМ, да и всячески мучаться совестливо за то, что кривую игруху впарили людям...

[Red_Falcon]

19 минут назад, [I.B.]ViRUS сказал:

Вы слишком полагаетесь на расчёты по формулам, составленными не вами, без понимания того, для каких случаев и с какими допущениями они были выведены.

Я по профессии инженер, стаж ещё не большой, но подметил некоторые особенности работы. Одна из них - "практика - критерий истины", в отношении расчётов. Всё, чему научили в институте на практике применяешь. Осознаёшь, что какие-то вещи, на которые в вузе казались странными/узконаправленными/очевидными - имеют огромное применение на практике, являются "хлебом насущным", нужным здесь и сейчас (если не вчера). Но порой бывает наоборот, нет теор базы под конкретную задачу, которую нужно решить, и пользуешься численными расчётами вроде ансиса, расчётного инструмента солида и пр. В некоторых задачах результат согласуется с тем, что можно насчитать по другим, хорошо работающим аналитическим расчётам, результаты "похожи на правду". Порой считаешь, выходит какая-то чертовщина. Ансис, солид, это хорошо, но работает не везде.

Был случай, поднимал отчёт по расчётам, спрашиваешь человека, что его составлял, "что за прикол с коэффициентом запаса прочности 0,9?". Оказывается, что отчёт делался задним числом, а изделие при этом работает без нареканий, несмотря на расчёты.

Бывало, что поломка происходит на ровном месте, и сложно даже просто понять чем она была вызвана - неизвестной науке микромеханикой при работе изделия или банальным браком на производстве (хотя даже брак в процессе изготовления не мог объяснить поломку) - на столе сломанное изделие, сидишь и вдупляешь, какие изменения нужно внести в конструкцию, которые должны предотвратить поломку в дальнейшем.

К источникам данных то же своё отношение. Тот же Анурьев, хороший справочник, но перепроверяешь всё то, что из него берёшь, поскольку ошибки встречаются довольно часто.

Порой разбираешься в том или ином вопросе, смотришь на параметры в источниках, а они оказываются чистой воды рекламной фикцией, а параметры к действительности не имеют отношения.

При работе напарываешься на массу нюансов, тонкостей. Имеет значение вывод формул, каждая формула имеет свою границу применения, поскольку при выводе оной делались свои допущения, и за ними нужно следить, на чертежах свою же подпись ставишь. Расчёт, даже качественный - не панацея, а подспорье; лишь когда изделие выдерживает испытания на рабочих режимах, ломается тогда и при тех условиях когда должно сломаться - выдыхаешь.

Пока эта тема касалась вещей, вне моей компетенции, я тему бегло проглядывал. Я в ветку подключился, лишь когда увидел, что выводы/доводы, которые вы приводите, стали плохо соотносится с тем, чему учили в вузе, в чём более менее разбираюсь. Довод в стиле "эта формула Васи Пупкина" не работает. Вася Пупкин лучше знает, какие основания и допущения он принимал при выводе формулы, а вы без разбора этих допущений делаете расчёты вслепую, причём берёте цифры в расчёт без контекста из источников разной вшивости.

Не пытайтесь в процессе доказать какой-то вывод, отбрасывая "неудобные" формулы и цифры, и принимая всё остальные. Если боеприпасы то же не ваша тема по диплому, лезьте в детали в книжках, а не пробегайте поверхностно по формулам, тогда и у расчётов появится "вес" или хотя бы понимание того, насколько они адекватны.

Пока что вы сморозили глупость, заявив, что скорость ударной волны у вас достигнет километров в секунду, на радиусе ~35 см от точки взрыва у вас dp/p уже будет равно нулю. Дальше будет тормозиться, меня сильные сомнения гложат, что на таком расстоянии фронт волны успеет разогнаться до такой скорости, фугаса сильно маловато.

То, что Вы мне рассказали, для меня не новость. Да, не всегда теоретические выкладки согласуются с реальностью. На то они и модели, что базируются на некоторых допущениях. Все условия невозможно учесть, потому какими-то факторами пренебрегают в моделях. Посему применимость тех или иных моделей или теорий имеет ограниченный диапазон применений.

Просто в модели повреждений в игре тоже ведь какие-то формулы используются для расчета. Если бы из разработчиков хоть кто-нибудь намекнул, по каким формулам они рассчитывают подрыв ВВ. С разделом осколков все более или менее ясно. Там чистая механика: массы, скорости, ускорения. А вот по ВВ сплошные вопросы.

Изначально у меня были вопросы по 37 ОФ снарядам, поскольку все жаловались на некорректную модель повреждений от такого снаряда. Потом оказалось, что и ОФ снаряды меньших калибров как-то странно работают.

Вот и решил посчитать, хотя бы приблизительно и понять для себя, как эта физика работает. Естественно пришлось пользоваться открытыми источниками. Других то под руками нет.

[Stolz]

18 минут назад, [I.B.]ViRUS сказал:

Я по профессии инженер, стаж ещё не большой, но подметил некоторые особенности работы.

 

Я по профессии инженер, стаж уже большой, и подметил некоторые особенности работы - если человек с апломбом заявляет совершеннейшую дичь о вещах, в которых не сечет от слова совсем (то у него для взрыва ВВ вдруг воздух требуется, то скорость ударной волны ограничена скоростью звука, то законы физики у него разные при изменении количества ВВ), причем с учетом наличия всей этой информации в школе или по крайней мере, в гугле, в который он сам так любит многозначительно посылать, то лучше ему работать по своей непосредственной специальности, где-нибудь в макдональдсе. Особенно, если он думает, что диплом по специальности, особенно современный - это показатель знания. А вставки полуначуной терминологии в сообщения по рандомному шаблону дают +50 к интеллекту. 

 

И это при том, что в гугле, на первой странице выдачи по "формуле Садовского" лежит замечательная практическая работа, в которой русским по белому написано 

Экспериментальные данные по избыточному давлению взрывной волны, генерируемой зарядом ТNТ, были сопоставлены с результатами расчета, проведенного по общепринятой формуле Садовского [6], для наземного взрыва заряда ТNТ массой 290 г на поверхности земли.

Получено удовлетворительное согласие эксперимента с расчетом: расхождение между экспериментом и расчетом не превышало 12% (при погрешности измерения давления около ±10%)

 

 

 

 

 

 

[-DED-Mazai]

в общем разработчикам надо что-то подправить в этой чрезмерной потере сознания,ибо даже ,если взрывная волна от близкого разрыва и выбьет форточку,то её мощи явно не хватит для контузии лётчика в застёгнутом шлемофоне,и дело даже не в физике,а в простой,если можно выразиться,анатомии,взрывная волна наносит контузию через уши (можно даже убить человека хорошо хлопнув по ушам с двух сторон,эксперементировать не советую)  ),а уши у пилота плотно закрыты,иначе по рации он нихрена не разберёт...,

видно в расчётах запятую нечайно в другое место поставили..)

Изменено 21 января 2021 пользователем mehh

[adds]

Да, уважаемые инженеры, опытные и не очень, разъясните нам, пролетариату, действительно ли 20 грамм тротила в указанных условиях(экипировка, плекигласовая преграда, расстояние метр и более) должны нанести летчику ранение с кровотечением, повреждением внутренних органов, а не, скажем, временную дезориентацию?

Изменено 21 января 2021 пользователем adds

[=LwS=L_vvVitaliy]

Мишаня хватит уже троллить..

[Red_Falcon]

1 час назад, adds сказал:

Да, уважаемые инженеры, опытные и не очень, разъясните нам, пролетариату, действительно ли 20 грамм тротила в указанных условиях(экипировка, плекигласовая преграда, расстояние метр и более) должны нанести летчику ранение с кровотечением, повреждением внутренних органов, а не, скажем, временную дезориентацию?

Если плексиглас не вышибет в форточке, то наверное просто звоном в ушах отделается ?

[Stolz]

2 часа назад, mehh сказал:

взрывная волна наносит контузию через уши (можно даже убить человека хорошо хлопнув по ушам с двух сторон,эксперементировать не советую)  ),а уши у пилота плотно закрыты

 

Баротравма - это не только уши, но и легкие, и пищевод. А простой эксперимент при подрыве крупнокалиберной петарды в замкнутом пространстве (типа туалета) с надетым и застегнутым шлемофоном на голове убедит вас, сразу же по приходу в сознание, что от локального повышения давления шлемофон не поможет. Но проводить его я не рекомендую, потому что даже если бы шлемофон герметично закрывал оба уха, то баротравма все равно возникала бы - полость среднего уха соединена с полостью носоглотки через евстахиеву трубу.

[adds]

1 минуту назад, Stolz сказал:

Баротравма - это не только уши, но и легкие, и пищевод. А простой эксперимент при подрыве крупнокалиберной петарды в замкнутом пространстве (типа туалета) с надетым и застегнутым шлемофоном на голове убедит вас, сразу же по приходу в сознание, что от локального повышения давления шлемофон не поможет. Но проводить его я не рекомендую, потому что даже если бы шлемофон герметично закрывал оба уха, то баротравма все равно возникала бы - полость среднего уха соединена с полостью носоглотки через евстахиеву трубу.

Но взрыв на крыле, а не внутри кабины летчика, то есть пространство не замкнутое.

[SOFAD]

28 минут назад, Stolz сказал:

полость среднего уха соединена с полостью носоглотки через евстахиеву трубу.

О! Господин ариец еще и выдающийся медик! И жнец, и чтец и на дуде игрец! Браво!

[adds]

9 минут назад, SOFAD сказал:

Господин ариец

Иван Гончаров несомненно был иностранный агент?

[Stolz]

35 минут назад, adds сказал:

Но взрыв на крыле, а не внутри кабины летчика, то есть пространство не замкнутое.

Здесь вообще не про взрыв, а про детское заблуждение типа "контузии/баротравмы можно избежать, плотно законопатив уши".

[-DED-Mazai]

49 минут назад, Stolz сказал:

потому что даже если бы шлемофон герметично закрывал оба уха, то баротравма все равно возникала бы - полость среднего уха соединена с полостью носоглотки через евстахиеву трубу.

для этого снаряд должен взорваться в кабине или кокпите...

[Stolz]

6 минут назад, mehh сказал:

для этого снаряд должен взорваться в кабине или кокпите...

нет......

вы реально думаете, что, многоточие дает +100 к убедительности?